Corte Suprema, de Justicia—Bogotá; Octubre dos de mil novecientos ocho > > > > > > > > <>para > > > > <> > <>"6. > ><> > > <>hechos > <>"a) > > <>carácter que > > > <>dirección > > > > > > ><>"Porque > <>El > <>predios > <>aplicándolo > <>tal<> > <> > > > > > > > > > todos > > > > > > <>"7. ° > > <>Niego > > <>días > > > <>" > > > <>El > > > <>" > > > > > > siguiente. <> <>La parte de los Corredores interpuso r ión. > > <> > > > > <>1." <>como<> > > > <>;3.° > > <>En > <>La <>Sobre <>reconvenció > > <>Como > <>Dice especial<><>mente > > <>Que <>limitación especial. <><>Que <><><> <> <>lógicamente <>tubería > <>el verse <>en > <>“ <>Antes > > La > <> Dice el fallo que se revisa que las servidumbres consisten para el dueño del predio sirviente en una pasividad: permitir o dejar hacer, pero no en actos positivos de obligación, aun en las llamadas servidumbres positivas, al tenor del articulo 882 del Código Civil.

Que solamente en caso expresamente previsto por la ley puede ocurrir que al dueño del predio sirviente se le obligue a hacer alguna cosa. La prohibición que hizo la sentencia de segunda instancia de que las > > > > > <>Lo <>obligación > <>Por <>El >> > Si > > <>Si > <>ca <>servidumbre, > <>Obligar <>Código <>positiva > > Si > <>Si > > <>Y predios. <> > <>Esta > <>A sentencia. <> <>Los condenación. <><>La > >> <>La <>aplicación caso. <><>Los > <>La <>acostumbrado fundo. <> > <>La el <> > <>De <>disminuyéndose > <>Si <>Las <>demás demostrado. <> > <>obligación <>demandantes > <>ism o. <> <>Luego dueños. <> > <>º <>infracción <>En <>cuestión. <> <>Se consistía. <><>.En anterior. <><>La aguas." > <>Si <>podría > <>Se también > Se > <>Prescindiendo <>resumen <> > <>La <>demás predios. <><>Que acequia. <> > <>Ya <>absolvió <>pretendían > <>En tigantes. <><>El <>los > <>Se <>disposiciones contradictorias. <> <><> > <>Porque Agustín > <>Es <>Resuelta, <>entenci > > <>Por > <>Las > <>GERMAN MIGUEL V. —JESÚS M. <> propiedad.