・、1●t ● Rel）dhlicade（：010mbia CorteSu町emadeJustieia SaIadecasaci血Oivii OCTLMOAUGUSTOTEJEIRoDUQUE Magistradoponente SC5417－2018 Radicaci6n n．068001－31－10－003－2006－00600－01 （Aprobadoensesidndeveintedejuniodedosmildieciocho） Bogotま，D．C．，Veintiocho（28）de enero de dos mil diecinueve（2019）．－ Procedela Corte a decidir el recurso de casacidn interpuestoporlademandadafrentealasentenciade19de diciembre de2013，PrOferida porla Sala CivilFamilia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bucaramanga， dentro del proceso ordinario seguido por Eliana Fuentes GdmezcontraMarthaCeciliaPuentes Castah0． ANTECEDENTES Lapromotoraemprendidjuicio de conocimiento en el quepretendi6declararquesuhermanamedianoeshijade quien funge como padre de ambas，COnlas consecuentes COrreCCionesenelregistrocivildenacimientoylacarencia devocacidnhereditariarespectodeel． ＼Mト I ●　i．j lJ Radicacidnn。68001－31－10－003－2006－00600＿01 Como respaldo de sus asplraCiones，SOStuVOl，que Heladio Puentes Pino contrajo matrimonio con su PrOgenitorael12deagostode1972ydeesaunidnnacieron Adriえn，Eliana，Luz Mary y Alba Rosa Puentes Gdmez． Agregoqueelpadrefallecide130dediciembrede2000，y quelacdnyugesuperstiteotorgopoderaunprofesionaldel derechoenoctubrede2005parainiciarlasucesi6n，PerO encontrd quelos bienes dejados por aquel ya estaban Cautelados en unJuicioiniciado Cnn el mismo Hn por Martha Cecilia Puentes Casta五〇，quien acredit6　serla PrlmOgenitadelcausante・Continu6narrmdoqueseenterd delos anteriores hechos en el mes de marzo de　2006 Cuandoくくlogro accederalprotocolo nOtarial〉），POrlo que su reclamacidnesoportunaconfbrmealaLeylO60de26de juliode2006． Aseguro que elreconocimiento delaconvocada《《rZ，OSe puedetenerCOmOprueba》POrqueaPareCeSuSCritoporくくLuis M・de Font〉）y nO POr elsupuesto papa・AdemAs，que Su interes radica enimpedir el menoscabo dela masa herencial que dejd su progenitor y que se mancille el nombre de eltoda vez que sele quiere hacer pasar por hombre que abandond a sus h50S．Como，tambien，que MarthaCecilianopuede serdescendienteinmediatadelde C均uS POrque el estuvo dedicado completmente a su esposa，ala crianza de su familia matrimonialy nunca infbrmd que tuviera otra hBa almargen de talalianza，lo 1fblios8a14，Cuadernol ● ノ∴∴∴∴｝一 つ●　　●1 Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 queacept6tまcitamentealabandonarelprocesodesucesi6n quecomenz6． Finalizdexponiendoc6moMarthaCecilias6loutiliz6el apellido materno en elplanteleducativo donde curs6sus estudiosyquefuereconocidacuandotenia15a丘osdeedad Sin que reclamara alimentos，lo que ratiHc6su madre en COnVerSaCidntelefもnicasostenidacon elapoderadojudicial delasolicitante． Not縦cadadelautoadmisorlO，laencausadaseopusoy fbrmu16las excepclOneS de《CeSaCi6n dela acci6nincoada por TeCOnOCimiento e堆〕reSO de旬O en doculnentOpZLblico”， 《Caducidad”y《《preSCrPClOnpOrnOaCCionarenterminolegal art・2512g2535delC6digo CiuilyLeylO60de2001佃id articulo7quedandoelαrticulo219solocon140diaspara jn軍規gnan〉2． Elaquoaccedi6alosruegosytuvoporinfundadaslas defensas propuestas3，decisi6n que recurrida fue COn範rmadaporelsuperior． LASENTENCIADELTRIBUNAL Inici6a血rmmdo quelalegitimidad dela reclamemte fue demostrada conla copla de su registro civil de nacimiento，el cual evidencia el parentesco queinvoc6 2fb心osla2，Cuademo2・ 3fblios167a190，Cuadernol・ 3 Radicacidnn。68001－31－10－003－2006－00600－01 respecto de Heladio Puentes Pino・Asimismo，eXPuSO，nO hay duda de quelarecurrente no es hija de el，PueS，la Pruebacient縦cadepatemidadpracticadalaexcluy6yella nola cuestion6・Unicmente critic61a fbrma en que el Juzgado aplic6　el ordenmiento enlo que al aspecto temporalre範ere，elque，aduce，VenCi6． Con relaci6n ala alzada，PrOSlgui6，M紬tha Cecilia aleg6　quelas normas aplicables en el subliでe sonlos articulos　219，Sinla mod綿caci6n queleintrod可O el articu1070delaLeylO60de2006，y221delC6digoCivil Vigenteparacuandofeneci6suprogenitor（30dediciembre de2000）y，POrtantO，elplazoparapromoverlacausaera de sesenta（60）diascontadosdesdedichodbito．Peroque， deaceptarsetalmutaci6nconefectosretroactivos，elnuevo temino de ciento cuarenta（140）dias alliregulado debia Calcularse desdela misma fecha．Asi，COmO ellibelo fue PreSentado e126de septiembre de2006，Se COnngur6la Caducidadinvocada．De contab址izarse eselapso desde cuando se tuvo conocimiento de su existencialaconclusidn noseriadistintapuestoquelamadredelademandantese enter6　del tramite sucesorio de Heladio Puentes Pino en OCtubrede2001yenesafechaselodebidcomunicarasus descendientes．Igualsucedesisecomputadesdecuandola accionmte fue reconocida en esa mortuoria，ya que el PrOVeido que asilo dispuso data de117de noviembre de 2005． I f　　●ソ′ ′　　h J 、ヽ） （ir Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 Para res0lver como seindicd，Cali範C6de acertado el PrOCeder delJuzgado cumdo consider6que，Sin tener en cuentaelp組合grafbdelarticulo14delaLeylO60de2006， enprlnCIPlO，lareclamaci6nestariacaducadapornohaber sido promovida dentro delos ciento cueLrenta（140）dias previstos para ello，Partiendo de cualquiera delas tres epocasalegadasporlaapelmte・Sinembargo，COmOaquel acoglO el criterio que de mtah0　Venia sosteniendo el Tribunal，Segun el cualla nueva oportunidad para impugnarlapaternidad，PreVistaenestanorma，nOSdloes aplicable a quienes habian perdido previamente otro proceso delgualnaturaleza por haber sido declaradala caducidad，Sino a quienes nolointentaron，nO aVistaba raZOneSParareVOCar・ Loanterior，aunadoaquenoseJuSti鱒cdmotivoaユguno Para Cmbi紺eSe PreCedente，el que concuerda conla JurlSPrudenciadelaCorte SupremadeJusticiacontenida enlasentenciadelO de noviembre de2011，rad．no2006－ 00092－91，ytOdavezquelarefbrmacitadaempez6areglre1 26de julio de2006，al consagrar el termino de ciento OChenta（180）dias parala radicaci6n dela reclamaci6n Paternaladicional，eStOeS，hastae126deenerode2007，Se COligequenoseconHgurdlacaducidadporqueellibelofue PreSentadoe126deseptiembrede20064・ 4fblios28a49，Cuademo6・ Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 ELRECURSo DECASAcION Un embate plante61a censorainvocandola causal Prlmera． CARGOUNICO Acus6，POrViadirecta，lavulneracidndelparえgrarbdel articulo14delaLeylO60de2006，POrindebidaaplicaci6n， yla delos cまnones221delC6digo Civilvigente parala epocay40delaLey153de1887，POrOmitirlos． Expuso，COmO aPOyO，quela prlmlgenia disposici6n COntemPladosrequisitosparaqueseaposibleimpugnarla Paternidadporsegundavez，eStOeS，queuninicialreclamo hubiese sido tramitado porla misma persona y que este Culminara desestimatorimente por con範gurarse la Caducidad．PorloquealevidenciarqueesasexlgenCiasno SeenCuentranCumPlidasporquelapeticionarianotramit6 0tra reClamaci6n comola presente y por ende no obtuvo falloalguno，eladqueTnerr6enaplicarelreftridoprecepto y de paso tambien terglVerSd el nn dellegislador， COnSistenteenprotegeraquienesmostrarondiligenciapara ClariHcarunasituaci6n紺ialdudosaquelosafectaba． Anrmoqueesainterpretaci6ngeneroquefueraomitido elempleo delsegundo mandatolegalimplorado，que tuVO VlgenCiahastaquefuederogadoporlaLeylO60de2006，a CuyO tenOrlos herederos del supuesto progenitor ylas ヽ　′ l i．′　　　　′′　● 、′ Radicaci6n no68001－31－10－003－2006－00600－01 demaspersonasconinterescontabanconsesenta（60）dias Parainiciarelproceso，Calculadosdesdelamuertedeaquel odelconocimientodelnacimientodelhijo，reSPeCtivamente （arts．219y220，C・C・）・ Por manera que como aquello ocurri6　e130　de diciembre de　2000　y esto en octubre de　2001al ser enteradaElianaGdmezArenas delainiciacidndelproceso de sucesidn de quien fue su esposo，lo que se supone comunic6a sus descendientes，O el17de noviembre de 2005cuandolagestorafuereconocidacomoherederaental causa，tranSCurrieronensilencioesossesenta（60）dias． coNSIDERAcIoNES 1．　Si se alegala afectaci6n directa delaley SuStanCial，deben aceptarse de maneraintegralos hechos tenidos por probados enla sentencia，Sin que pueda disentirse delas pruebas recaudadas y su valoraci6n， POrquelacriticadebeestarenfbcadaadesvirtuarlosJuicios hechos en relaci6n conlas normas que gobieman elcaso， ya porque elTribunalnolas tuvo en cuenta，nO ermlas aplicables o，a PeSar de serlo，lasinterpret6　de fbrma extrahaasuverdadero alcance． Alrespectotienedich01aCorteque 仁．）alacudirencasacidninuocandolauiolaciendirectadelaley sustancial，Sedebepa南rdelaac印でαCidnintegradeloshechos Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 tenidosporp7℃badosenlasentencia，SinquesepeTmitaplantear inco7t r，midad a的unarlelacioltadaconlos mediosdeconuiccidn recaudados，debiendoselimitarわjbmulacidn del ataque a establecerla existencia de．佃Isos juicios sobTeIlas norTnaS SuStanCiales que gobiemαn el caso，ya Sea pOr jdlta de qplicac～On，al nO haberlas tenido en∴Cuenta；pOr qPlicaci6n indebidq，alinCuTTirenuneTTOrdeselecci6nquedeTiuaendarles e：fectos7eSpeCtO de situaciones nO COnteTTtpladas；0αando se aciertaensuescogenciaperoseledaunalcancequenotienen， p7eSentdndoseunainterz”etaCi6nenbnea（CSJSC24abr．2012， rad・nO2005－00078）． 2・　ReiteradmenteestaCorporaci6nhaconsiderado quelaimpugnaci6n dela　紺iaci6n corresponde ala OPOrtunidad establecida para refut甜Ia paternidad o maternidad；anncadaentrestipologias：i）laquesedirigeen COntra dela presuncidn regulada en el articulo214del C6digo Civil，SeghnlacuallosnacidosdurantelavlgenCia de un vinculo de pareIa debidamente COnStituido seran h竜os de esta；ii）la《inpugnacibn de reconocimiento〃，que tiende a desconocerla expresi6n discrecional de qulen acepta ser padre，Sin que se con宜gure　まnimo de PemmenCia enla relaci6n；yiii）la que tiene como PrOP6sito repelerla maternidad por tratarse de un falso PartOOSuPlantaci6ndelpretendidoh竜oalverdadero（SClo nov・2011rad．2006－00092，reiteradaSC16ago．2012，rad． 2006－1276－01）． ParalosdItimosdos supuestoslaLey75de1968，en Suarticulo50，eStableceque《ldllleCOnOCimientosblopodrd Seril7匹ugnadoporlaspelSOnaS，enlos terminos，ypOrlas ・… 1i 一　　　、 －↓ ●′ Radicacidnno68001－31－10－003－2006－00600－01 causasindicadasenlosarticulos248g335delCddigoCizJil”， advirtiendo que，en Su teXtO Orlginal，elinciso正naldela primeradelasnormascitadascontemplabaque《Hoserdn oidoscontralalegitimaci6nsinOlosquepTuebenunintereS actualenellolylosascendienteslegifimosdelpad7℃Omad7℃ legitilnanteS；eStOS en SeSenta dias，COntαdos desde que tuz）ieron conociTniento delalegitimaα0れ；aquellos enlos trescientos dias subsiguientes alajacha en que tuz）ieron intelisactualypudielOnhacerzJalersuderechov・ Partiendodelabasedeque，COmOloinHereelsentido 16gicoyamododereglageneral，elactode畑neCOnOCimiento〃 enlos terminos del articulolo dela precitadaleylleva implicitala aceptacidn de haber sostenido relaciones SeXualesparalaepocadelaconcepclOn，entrelamamay quien radica en sila calidad de padre，elreclamo debe Ce五irse a desvirtuarlo，raZ6n porla que s6lo selegitime a quienes tengan uninteres actual，que Se PreSume de entrada enlos ascendientes de quien unilateralmente asumi6talresponsabilidad． EntalsentidolaCorteexpusoque （∴）coTnOelreconocilnientodeはpatemidadporcualquierαdelos mediosseねaladosenelarticulolOdelaLey75（Ze1968，i77やIica COT＊si6n dela existencia de　7℃laciones se畑ales ent7℃　el TeCOnOCiente yla TnadTe del7eCOnOCidoporla epoca en qte se p7℃SumelaconCepCiendeeste，Suimpugnaci6ndebedi71girsea desui血arquee TleCOnOCidonOrLapOdidotenerpOrPadreaq高en 陀ali26e TleCOnOCimiento．Poresto，elarticulo248，injれe，del Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 C6digo CiviL legitima paraiInpugnar el reconociTnielttO Zinicalnentealosque匂ruebenuninteTt；sactualenello？asicolnO alos‘ascendienteslegitiTnOS，delpadre o madTeque TeCOnOCe， 仁・）Desdeluego quela ej｛PleSibn‘ascendienteslegitimos，nO debeentenderserマ停五daaわjam班ao五gれαdaeneima抗monio， Sinoacualquierascendiente，naturalolegitiTnO，enCOnSide調Ci6n a que cor昨）me ala Constituci6nIblitica，alnbas．佃Tnilias se enαentran en el mismo plano delgualdad，aSi no se haya decidido sobre su exequibilidad．（∴）Ibrlo deTnds，el‘inteTt；s actual，paralap70号Pe7弓daddelap7etenSi6ndeimpugnac～On，en わstelminoscoTnOeStdconcebidalanOrma，nOeSfdz）inculadoa aTnbosg71pOSdepeγSOnaS，COTnObiensecoligedelafbrmacomo SeCOmputaelteminodecaducidadcon7℃寄peCtOaunOSyOtrOS， pzesmientrasqueparaelpnTne7℃eSteCOrledesdeelinstanteen queuvielのnCOnOCimiento，del7℃COnOCimiento，paraelsegundoel TnQi6ndepartidaめdeterTninala㌍chaenque tuz）ie7℃nintert；s actualypudie71，nhacerz）alersudeTeCho’．仁．）ClarOeStdquesiel intelisesunp7℃SZpueStOqueCOnCiemeatodalegitilnaCi6npor Z）tadep7tnC堆九〇genera自oe姫親eStOaprqpbsitodelanomaen COTnenta71o nOSign折caquedelos ascendienteseste ausenle el intertfsen TdacibnconlapretenSibn177tE：刑gnatiua．Otra cosaes qlje eSeinteTt；slo szpongalaprqpzaley，en tantO Se entiende i77Pllicitq，dadoqueel7℃COnOCimientodeun旬oesunacuesti6n TnOnαlqzeincuTnbeatodalajもmiliayqueezJentualmentepuede qfactarelhonoryatmlaTnismatranquilidaddel7轟cleo．（CSJSC 16sep．2003，rad．C－7609）． Consecuentemente，COnfbme al coruunto regulativo expuesto，elactovoluntario de《TleCOnOCimiento〟dnicamente Puede serrepelidoporlosascendientes de quienlohizo o POrlas personas que acrediten un　《interes actual〝， quedandoincluidos entre ellos sus herederos por obvias 10 」．’ －　　　◆ 」 ヽ」 Radicaci6nne68001－31－10－003－2006－00600－01 razones sucesorales．Asilo ha sostenidola Sala alindicar que Ht o7denamientO Ciujip陀Ue en el arti側め2j3qlle e上的O concebido duTlαnte el matrtmonio tiene por padre al esposo， pγeSunCibnlegalsuscqptibledeserdiscutidapamestablecerque quiense712putaCOTnOtaLれOeSeluerdaderopIOgenitoTtpO7que noe：高stez）inculojilialentTeellos．Paraeseprqpdsito，ellegislador consag7151la accibn dei77やugnaCi6n dela patemidad，y espec卯Camente ela種culo217del C6dtgo CiuuiL anteS dela r＊madelaLeyJO60de2006∴佃cu初abaalTnaridopal－aque reclamaracontralalegitilnidaddelt萄O COltCebidoporsu m均er duranteelmatrimonio，Siemp7eyCuandolohicienのtZent7℃delos sesentadiascoTttadosdesdeaquelenqueiuz）OCOnOCilnientodel pano，・Sin emba790，mlertO elconsorte，los heTederOS y‘las deTndsp？鳩011aSinteresadas’podianproTnOZJerlare確ridaacci6n judicialen un temino zgual contado desde que szP刀erOn del decesodelplでSuntOpadreodelnacimientode‖萄0，eStelutiTnO euelttO，qplicable12nicaTnenteCuandoesehechoocuniadespues de e：XPiradoslos300dias subsiguientes ala disoluci6n del ma訪mOnio，COr所7meloestipulabaelaraculo22leiusdem；plazo SiTnilarse otorgb alos ascendientes（Zelcbnyuge佃rticulo222）． （CSJ SC－13490de2014，rad．n02004－00197－01）． Como se desprende，dicha facultadimpugnadora estabalimitada temporalmente porque se preveia，Para PrOmOVerla，el termino de sesenta（60）dias paralos ascendienteslegitimos de quienes concibieron alhijo y de trescientos（300）paralosdem含sinteresados． Ese plazo sufh6alteracibn trasla expedicidn dela sentenciaC－310de131demarzo de2004，emanadadela Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 Corte Constitucional，que declar6inexequible el vocablo 《treSCientosdias〟delaludidoarticulo248delC6digoCivily exequibleelaparte“aq叫ellosenlos（）diassubsiguienteSala jachaenquetuz）ieroninte7セsactualypudieronhacerualer Su deTeCho en elentendido que serd ellnismoplazo de SeSenta dias consagmdo en este articulo y en el221del Cbd切oCiu私 Posteriormente fue adoptado el de ciento cuarenta （140）dias conla modi範caci6n que alal缶culo248citado introd可01aLeylO60de2006． En efecto，POr medio de esta tiltima compilaci6n se insertaron cmbios alas normas que regulanla impugnaci6ndelapaternidadylamaternidad，mOdincmdo ensu紺ticulollelreferido248，CuyaPrlnCipalrefbrmafue incrementar en elinciso　範nal el plazo concedido p紬a accionarenlosslgulenteSterminos：くくNbserdnoidoscontrα lapatemidadsinolosquepmebenuninteresactualenello， ylosascendientesdequienessecreenconderechos，durante los140　dtas desde que tuuieron conocimiento dela patemidad卑 Sin embargo，elparagrafb del articu1014contempld que“dent7℃idelos180dias sZguienteS ala elttrada en Z）igencia（…），las personas que hayani〟やugnadola pafemidad ola matemidad y esta haya sido decidida aduersamente por　窮CtOS de enconrlαrSe Caducadala acαOn，pOdrdni7ue7POnerlanuezJamenでeypOrunaSOla ueろ 12 Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 conSZPeCi6nalopreuistoenlosinCisos2g3delarttculoSe delapreseltteley生 Unainicialinterpretacidndeestanormad匂6verque eranecesarioelcumplimientodedosrequisitosparahacer uso dela nueva oportunidad alli concebida，eStO eS，la existencia de un proceso anterior deimpugnacidn y que hayaterminadoporhabersidodeclaradasucaducidad・ SobretalcanonlaCorte，PrOh andounentendimiento sistematicodelordenamiento，raZOnOqueeSaPOSibmdadde instaurar nuevmentela pretensi6n deimpugnacidn tambien debia extenderse a quienes acudieron ala administracidndejusticiayque，alafechadeentradaen vlgenCia dela LeylO60de20060dentro delos ciento ochenta（180）dias siguientes，nO habian obtenido pronunciamientodennitivoporcausas劉enaSaellos・ Lo contrarioimplicaba desconocer que el nn dela expedici6n del parまgrafb del mencionado articulo14fue PrOteger alas personas que habian acudido aユ　Poder judicial del Estado para clariHcar una situaci6n　甜ial dudosa quelos afectaba，y nO habian obtenido ese resultadopormotivosdecongestidnjudicialodilaci6ndela ParteCOntraria，entreOtrOS・ AdemまS，POrquetalconcepcidndesarrollaelprlnCIPlO deeconomiaprocesaltodavezqueresultabai16gicoquela・ accidnprlmlgeniameradeclaradacaducadaconbaseenel Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 Ordenamiento mterior ala expedicidn delaLeylO60de 2006，Paraque aCOntinuaci6nelextremo allidemandante VOlviera a promoverla，eSta VeZ PreValida dela nueva OCaSi6nconsagradaenelpar含grafbdelarticulo14deesta． Asifueexpuestoenfallosustitutivode29dejuliode 2009（rad・2002－00451），dondeseindic6que 伸棚舷ado　妨erα枕ente el t飲tO menCionado，tend舶　q礁 COltChJiTSe que en eSte CaSO，la pTler710gatizJa preZJista enla 7句読danormatiz）idadnopodTiasere77PleadaporelaccionaTue， todauezquenosecu17西脇ael7℃quisitodequetuz）iemdecisibn adz）eTSaCOnqPOyOentaljigumextintizJa，pueStOquealentraren UZgenCiadich007denaTnientOJLridicoelterTninorehabilitadoya esta71ajenecido仁．）Lasituacibnnopuedeseranalizadadetal lnOdoenestecaso，pueStOqueelpaltigrqfbtransitolわtieneque e：高enderSeenuneSCeTta7ioldgicoyr峨CionaLloquei77Pideque Su qplicacien seαdirecta，a rqia tabla，Sin nmguna clase de andlisisyesiudiodelascondicionesparticulaTeSqueTVdeanel p7℃blemaenconcTetOI∴）Aqui弓ademandadeiT71pugnaCidnse plでSentden1998，nuChoantesdequeseexpidieTtZlaLeyJO60 de2006queconsag7引aposibilidaddescTita，hastaelptmtode que qpenas enIajechade hoy（わde esta sentencia），Se eStd decidiendoladiscusienplanteadaporeldeTnandαnteJ諺ntealos ltZParOSqueVienejbmulandodesdeaque施47OCa7℃♀PeCtOdela patemidad qte e埋〕reSaTnente reCOnOCibjlmte alas TnenO7eS accioltadas仁・）La deTnOra en elpIDmLnCiamiento de unjallo definitivo nopuede aca77earlelape7dida de sus derechos ni altematiz）αSlegales，muCho mascuando no hasidoporhechos iTTZpulablesasudeiade20abandon0，Sinoporel．旬nCionaTniento intemodelqpara10judicialy，COlnOSiloanfeTiorjiLeTapOCO，pOr laactitudabiertameTttedilatoTiayobstaculi27adomq甲eObserud 14 †－ノ ′　古 ヽ － Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 enelcursodelainstTuCCibnlaprogenitoTlayr学p形Sentantelegal desussupuestas7両as，quZenSiempTeeludibldpracticadeわ pTuebagenetica仁・）Porconsiguiente，enaraSdeunasohLCi6n acoTdeconIauoluntaddellegisladoryamOnizandolasituaci6n espec卯Cadequien，COTnOaCdocumi，pOrnOhabe誌eledecidido la contrOUe購ia a融es de qle Se agOtam el temれo complementariootoTgadoporellegisladorenlaley7句を五dano twoposibilidad cieTtade qiustarsu coTTPOrtaTniento adichos lineamientosねgales，debera analizalSe elp7℃blema como si dichotie171pOadicionaltodazJianoestwieraCOrriendo，yademds， atendiendoelcontenidodelat77uebageneticα’queescateg671ca enelsentidodeconcluirqtLej7enteadichoTnenOrSepγeSentala exclusi6noincoγrPatibilidaddelapatemidad・ Esaposici6nmereiterada，entreOtraS，enPrOVidencias delOdenoviembrede2011（rad．2006－00092－01），de24de abrilde2012（rad．2005－00078），16deagostode2012（rad・ 2006－01276－01）y CSJ SC－13490　de　2014（rad・2004－ 00197－01〉enlaqueseprecis6C6mo Mo ante7わr stgn折ca quela pTlemgatiua conte1TPlada en el pardgrqfb transito7五）delarti脚lo j4delaLeylO60de2006， tiene窮CtOinTnediatoygobiemalosasuntosprOmOUidosa加es de su u～genCia，enlos que eldelnandante∴γeSultd uenCido en JutC10，CaducdTtdole sz∴dereCho，SiempTle y Cuando el nuez）O trdlnite se adelante entTle e126de、iulio de ese a充o y el26de enerode2007Ademds，enunainte7PretaCiensisteTndticadela noma，la Corte admitie taTnbienla conCeSidn de una nuez）a qpo血nidad，reSt7五gida en el tie17PO，para quienes tenian prOCeSOS en，C棚野SO，eStando cortfigurada dicha．figura e㌶intiua， pe7℃SindecisienjudiciaL en・amSdegarantizarelde7℃Choala d葬れSay elpTlhcipio de econ01niaprocesal・Bれesalinea de pensaTniento，unJuZCioiniciadoantesdelaugenciadelaLey Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 1060de2006，en el que por n0（PlicarinTnediatamente el p7℃C観光O bqio andlisis，Se declartila caducidad dela acci6n， jbTZa71aaldeTnandanieap7tmOZJernueUaTnentelaiInpugnaCibn， d－NaJnteelteminOdelos180diasslguienteSalau一genCiadela normq，paTl録∴1℃沼nOZ）erlos　窮ctos jlLridicos de esa decisidn， haciendo mds grauosa su situacdn・Ttzmbienpl‘ede ocumr，一 COlnO aCOnteCie en el sub judice－que al entrar en uZgOrla disposIC10n，aZlnseencontramentrdTnitelaactuacibnjudicial，y por causas no atTibuibles ala pahe actora，Verbigraciala demora en elpronunCialniento de un jtmo d印nitiuo，Uiera CeTt：enadosude7℃ChoaimpugnartpampOnerj読aunUinculo juialquebiolbgicame7uenOe：高ste，pueSparaelTnOmentOenque SeprQ）崩eraladecisi6n，elplazoconcedidoporellegisladoTiya es加Uje棚jわecido． Incluso，enunCaSOenelqueeljuzgadordesegundo gradonoemple6elparagrafbdelarticu1014delaLeylO60 de2006，bajoelcriterioquelaprlmlgeniademandaincoada POrelallipeticionariohabiaterminadotraslaprosperidad delaexcepclOnPreViadeindebidarepresentacidndeelyno POr haber sido declaradala caducidad，la Corte cas6tal falloydict6sentenciasustitutivaaplicandoaesesupuesto elcmonmencionado（CSJ SC16ago．2012ySC－5630de 2014，mbas en rad．2006－01276－01），COn aPOyO enla mismainterpretaci6nqueenestaoportunidadsereitera． Asilas cosas，Se COnCluye quelalineahermeneutica adm誼da porla Sala，Para POSibilitar el provecho del Paragraibdelarticulo14delaLeylO60de2006，requiere del acatamiento de dos exlgenCias，eStO eS，que el demandmte haya adelantado una accidn deimpugnaci6n 16 1∴・∴∴セ・ ▼　　　　　　　　● ＿′ l● Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 dela鮒iaci6nyqueestahayasidodecididaadversamentea susintereses o，en Su defecto，que nO eSte dennida mediante decisi6n en nrme parala fecha de entrada en vlgenCiadeeseordenamientoodentrodellapsodecient0 0Chenta（180）diasmencionado・ 3．　Deallisedesprendeelyerrodeljuezdesegunda instancia al sostener，invocando un precedente JurlSPrudencial que no re的alo a血mado，quela prerrogativalegalaquesevienealudiendo，COnfbmeala cual era procedentelainstauraci6n de un nuevoJuicio como elde autos para quienesyalo habiminiciadoylo perdieronporquecaduc6，entreOtrOSrequisitos，tambiense aplicaba a quienes omitieron acudir al estamento Jurisdiccionalpreviamente・ Por tanto，PrOSPerala acusaci6n examinada habida Cuentaque，COmOloaduceelrecursobajoestudio，SOloes POSibleignorarlacaducidadcon範guradaenrelacidnconla impugnaci6nⅢial，POr mandato delparagrafb delarticulo 14dela LeylO60de2006，en aquellos eventos en que， entreotrospresupuestos）elextremoactivodellitigiohabia movidola administraci6n deJuSticia a traves dela PrOPOSici6ndeunainicialreclamaci6n，eXlgenCiaqueenel Sublitenofuecumplidaporlapeticionariayque，POrende， imponia el estudio de fbndo de ese medio exceptivo， interpuestoporlaopositora． Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 Enconclusi6n，SePreSent6latransgresi6nmunciada POrqueelad－quemaPlicdunpreceptoqueJuridicamenteno Subsumia ellitigio，eStO eS，el paragrafb trmsitorio del articulo14　dela citada LeylO60　de　2006，aSi como JurlSPrudencia de16rgano de cierre delaJurisdicci6n Ordinariaquetampocoloenmarcaba． EIcargo，POrtantO，PrOSPera・ 4．　Desvirtuado el sustento basilar del fallo COmbatido，COrreSPOnde ala Corte，en Sede deinstmcia， desatarelrecursodeapelaci6ninterpuestoporlaaccionada COntralasentenciade14deabrilde2011，PrOferidaporel JuzgadoTercerodeFmiliadeBucaramanga． SENTENCIASUSTITUTm 1．　Confbrme se d句6expuesto con anterioridad，el articulo　5o dela Ley　75　de1968　consagra que　《佃II TeCOnOCimiento s6lopodrdseriII準rugnadoporlaspeTSOnaS， enlos teminos，ypOrlascausasindicadas enlosarticulos 248g335delCbdigoCiuil）），alpasoqueelincisoHnaldela Primera de esas dos disposiciones contemplaba que《Ho Serdn oidos contnのlalegitilnaCi6n sinOlos queprueben∵un intereSaCiualenello，ylosascendienteslegitimosdelpad71e Omad7℃legitimanteS；eStOSenSeSelttadias，COntadosdesde quet zJierPnCOnOCiTnielttOdelalegitimaci6n；aquellosenlos 18 、十一′　　　′ ！●　　●一、 －′ ∵／‘’・し，／ l L Radicacidnne68001－31－10－003－2006－00600－01 trescientOS dias subsiguienteS alajをcha en que tuzJie7℃n intereSaCtualypudieronhacerualerSudeTeCho”・ Elvocablo《treSCientosdias”delaludidocanon248fue declaradoinexequible conla sentencia C－310de31de marzo de2004，delaCorte Constitucional，yeXequible el ap紺teくくaquellosenlos（）diassubsiguienteSalajをchaen queiuuieroninferesactualypudieronhacerualersuderecho en elentendido que serd elmismoplazo de sesenta dias consagradoenestearticuloyenel221delC6digoCiuil”・ Fluye delo anterior，quelos《《aSCeltdienteS》ylos terceros con《intereS》Para elmomento en que no habia generadoefectoslaleylO60，COntabanconellapsode60 diasdesdequesurglOaquelparafustigarelvinculo餌ial，SO penadequedichaoportunidadfenecieraporvoluntaddel legisladoryporendeseconcretarafrenteaellosesestatu qu0・ Taユes sonlos mmdatos con base enlos que sera dirimidala caducidad planteadaenlapresente contienda， vlgenteSCuandolas01icitanteconoci6delaexistenciadela convocada，dadoquenohdbiaentradoenvlgOrlaLeylO60 de2006que modiHc6el referido periodo y，POr COntera， resultaaJenaalapresentecontroversia・ 2．　En este asunto，eSt岳acreditado por confesi6n hecha porla demandante en ellibeloinicial，aVOCeS del articulo197delC6digodeProcedimientoCivil，C6mohego Radicaci6nne68001－31－10－003－2006－00600－01 dequeぬllecidsuprogenitorydehaberintentadoiniciarel PrOCeSO mOrtuOrio correspondiente，fue hallado uno identicopromovidoporlademandada《《enCalidadde旬a”； hecho，JuntOCOnOtrOSPOSterioresconlosquecorrobor6esa Calidad，queCOnOCi6enelmesdemarzode2006． En efecto，teXtualmente（埴o en el numeral decimo （100〉delacapitefacticode sudemmdaquefue“entemda de estos hechos en elmes delna7ZO de este aね01200動 Cuandoselo970aCCederalprotocolonota7訪yluegodelas COnZJerSαCionessostenidasconlamentadaseねora”5． Se concluye，entOnCeS，que elplazo de sesenta（60） dias，aPlicableparatalepoca（31marzode2006），VenCidel lO dejulio slgulente，COntabilizado desde elprlmerO habil deabrildeesaanualidad，debidoaquelademandanteno Sere正ri6aunoespec範codelmesdemarzo，loquetraduce que ocurri61a caducidad excepclOnada，PueS ellibelo genitor de estelitigio fue radicado e125de septiembre inmediatamenteposterior． 3．　Conrespaldo enlo sehalado，eStOeS，COnStatado que Eliana Puentes reivindic6sus derechos cuando ya se habia extinguido elintervalo para ello，anora evidentela revocatoria dela sentencia apelada para，en Sulugar， declarar prosperala excepci6n de caducidad propuestay denegarlaspretensionesdelaaccionante． 5Folio10，Cl． 20 一J　　一ノ 了i’．士 ・。′ ‘●　　　●　　l ′　　　　　　　●I t　　　　　ヽ ● Radicaci6nno68001－31－10－003－2006－00600－01 Finalmente，de confbrmidad conlo dispuesto en el articulo392delC6digodeProcedimientoCivilqueestablece la“condenaenCOStaS alaparte uencidaenelprocesoo a quien sele resuelua de♀fazJOmblemente el7tmrSO de qpelacibn〉〉　y dadoslos resultados dela actuaci6n，la demandantepag紅毛IasdeambasinstanciasaftⅣOrdesu mtagonista． En virtud ala misma preceptiva se巧arまn en esta providencialasagenciasenderechocorrespondientesala segundainstanciadeconfbrmidadconloslineamientosde losacuerdos1887y2222de2003delConsejoSuperiorde laJudicatura，quelas contempla en　《hasta　00atrO　脅） salariosminimoslnenSualeslegalesulgerLteS”・ DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasaci6nCivilde la Corte Suprema deJusticia，administrandoJuSticia en nombredelaReptlblicayporautoridaddelaley，CASAla SentenCiade19dediciembrede2013，PrOferidaporlaSala CivilFamiliadelTribunal Superior delDistritoJudicialde Bucaramanga，dentro delproceso ordin紬iopromovidopor Eliana Puentes G6mez contra Martha Cecilia Puentes Castafio，yenSededeinstancia） Radicaci6nn。68001－31－10－003－2006－00600－01 RESUEI．VE： REVOCAR en suintegridad el fillo de prlmera instanciade14deabrilde2011，PrOferidoporelJuzgado Tercero de Familiade Bucaramanga，dentro delordinario delquedacuentaestaprovidencia，Para，enSudefecto， Primero・Declararfundadalaexcepci6ndecaducidad PrOPueStaPOrlaconvocada． Segundo・Denegar，COnSeCuenCialmente，tOdaslas PretenSionesdelademmda． Tercero．Condenarencostasenambasinstanciasala Peticionaria・Lasdesegundogradoserまnliquidadasporla Secretariadelaquoincluyendolasumadedosmillonesde PeSOS（＄2’000．000〉porconceptodeagenciasenderecho． Cuarto．Noimponer costas en casaci6n，mtela PrOSPeridaddelrecurso． NoTIFIQUBSEYD AROLDoⅥLS UIROzMoNSAI，VO 22 ．∴J J’‘．士 Radicacibnn068001－31－10－003－2006－00600－01 。痺 （ ＼ OiPUERTA ／ EJEIRoDU ISALN CTAⅥOAUG � ＼ し　んし LUISA　　ANDOTo �oSAⅥLLA　oNA ま［囲い �。孟 p J∴．∴も ノ e ●