CP119-2025(67199) — Corte Suprema

CP119-2025(67199)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2025

Ley 26 de 1913Ley 527 de 1999Ley 599 de 2000Ley 70 de 1986Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: EXTRADICIÓN - Venezuela: normatividad aplicable / EXTRADICIÓN - Requisitos Tesis: «La normatividad que gobierna este asunto es el “Acuerdo sobre Extradición, adoptado en Caracas, el 18 de julio de 1911”, mecanismo internacional que fue incorporado al ordenamiento jurídico interno de Colombia a través de la Ley 26 de 1913. Según el inciso 3 del artículo VIII del Acuerdo, las disposiciones del Código de Procedimiento Penal del país requerido también se pueden aplicar, siempre y cuando, no se opongan a las del instrumento internacional. En este caso, la Sala debe constatar los siguientes aspectos: (i) conducto diplomático y validez formal de la documentación; (ii) plena identidad de la persona solicitada; (iii) principio de la doble incriminación; (iv) existencia de la decisión judicial que sirve de fundamento para la petición internacional y, por último; (v) las causales de improcedencia previstas en el instrumento internacional. Además, debe establecer que no concurra alguno de presupuestos del artículo 35 de la Constitución Política que pueden obstaculizar la entrega, verificar la indemnidad de la garantía del non bis in ídem y establecer si la garantía de no extradición es aplicable». EXTRADICIÓN - Causales de improcedencia: artículo 35 Constitución Política / EXTRADICIÓN - Venezuela: los delitos endilgados no constituyen delitos políticos / EXTRADICIÓN - Lugar de comisión del delito: teoría de la ubicuidad / EXTRADICIÓN - Hechos ocurridos en totalidad o en parte en el exterior / EXTRADICIÓN - Hechos posteriores al 17 de diciembre de 1997 / EXTRADICIÓN - Causales de improcedencia: artículo 35 Constitución Política, no se configuran Tesis: «De acuerdo con el artículo 35 de la Constitución Política, la extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto, con la ley. La extradición de los colombianos por nacimiento se concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana y no procederá por delitos políticos, ni cuando se trate de hechos cometidos con anterioridad a la promulgación de la presente norma [17 de diciembre de 1997]. Las conductas por las cuales es solicitado YMC no son de carácter político. Al contrario, se trata de delitos comunes relacionados con “extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo”. Por eso, no se configura la prohibición constitucional referida. Ahora bien, los presupuestos relacionados con el lugar y la fecha de comisión de los hechos objeto del requerimiento internacional se examinan, únicamente, cuando la persona reclamada es nacional de Colombia. En este caso, YMC es nacional de Venezuela y, por ese motivo, la Sala se releva de analizar las exigencias constitucionales referidas. En ese orden de ideas, ninguno de los motivos previstos en el artículo 35 de la Constitución Política se opone a la entrega del requerido». EXTRADICIÓN - Non bis in ídem: no se vulnera / EXTRADICIÓN - Principio de cosa juzgada: no se vulnera Tesis: «La jurisprudencia de la Sala ha expuesto pacíficamente que, para conceder la entrega de la persona requerida en extradición, es necesario establecer que nuestro país no haya ejercido su jurisdicción respecto del mismo hecho que fundamenta el pedido internacional. En ese sentido, el principio de la cosa juzgada como faceta de la garantía constitucional del debido proceso es causal de improcedencia de la extradición (CSJ CP036-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62119; CP041-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62613; CP038-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62965 y CSJ CP, 9 may. 2009, radicado. 30373, entre otros). Tanto la Fiscalía General de la Nación como la Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la DIJIN informaron que en contra de YMC no existe ningún antecedente penal, registro o anotación (Supra párr. 7.1 y 7.2). En consecuencia, la garantía fundamental del non bis in ídem del reclamado está indemne». EXTRADICIÓN - Causales de improcedencia: garantía de no extradición del Acto Legislativo 01 de 2017, no se configura Tesis: «En su momento, la defensa de YMC solicitó como prueba requerir a las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz con el propósito de establecer la aplicabilidad de la garantía de no extradición. Sin embargo, no acreditó la existencia del vínculo entre la persona reclamada en extradición y las FARC-EP. Al igual, en el expediente no hay indicios de la participación de MARTÍNEZ CARRIÓN en las actividades delictivas de dicha organización. Por esas razones, no hay lugar a aplicar la prerrogativa prevista para los exintegrantes de la desmovilizada guerrilla de las FARC-EP contenida en el artículo 19 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017». EXTRADICIÓN - Solicitud: realizada por los canales diplomáticos / EXTRADICIÓN - Venezuela: validez formal de la documentación Tesis: «De acuerdo con el artículo VIII del Acuerdo sobre Extradición de Caracas, la solicitud de extradición debe estar acompañada de: i) la sentencia condenatoria, si el prófugo hubiese sido juzgado y condenado; o del auto de detención dictado por el tribunal competente; ii) la designación exacta del delito o crimen que la motivaren y de la fecha de su perpetración; iii) las declaraciones u otras pruebas en virtud de las cuales se hubiere dictado dicho auto, en caso de que el fugitivo sólo estuviere procesado; iv) una copia del texto de la ley aplicable al caso, y v) en cuanto sea posible, las señas de la persona reclamada. Además, estos documentos se deben presentar en original o en copia debidamente autenticada. En este caso, el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela aportó los siguientes documentos: 1. Copia de la orden de aprehensión No. 023-23 emitida el 17 de febrero de 2023 por el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas. 2. Circular Roja de Interpol con número de control A-2286/3-2023 dictada en contra de YMC. 3. Disposiciones legales relacionadas con los delitos, la pena, la prescripción de la acción penal y la forma de participación en el delito. En la documentación relacionada anteriormente se encuentran especificados los siguientes aspectos: i) la identidad de la persona solicitada; ii) los hechos y circunstancias que dieron origen a la activación de la acción penal venezolana; iii) los elementos materiales probatorios que sustentan el caso; iv) la descripción de los delitos cometidos y; v) las normas sustanciales que definen y sancionan penalmente las conductas punibles atribuidas a YMC. EXTRADICIÓN - Venezuela: identidad del requerido / EXTRADICIÓN - Nacionalidad del requerido: ciudadano extranjero Tesis: «La finalidad que persigue el presupuesto de la plena identidad del reclamado es, justamente, constatar que la persona solicitada por el Estado requirente coincida con la que fue aprehendida con fines de extradición en el Estado requerido, de tal forma que exista certeza de que se trata del mismo ciudadano. El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela informó que la persona requerida es el ciudadano venezolano YMC, nacido el 21 de junio de 2000 e identificado con cédula de identidad V-[…]. El reclamado se identificó con el nombre y el número de documento referidos anteriormente en el momento en que se efectuó su captura. Además, con esos datos de identificación personal suscribió las actas de notificación de derechos del retenido, la de derechos del capturado y la constancia de buen trato. Adicionalmente, la identidad de la persona solicitada fue corroborada mediante informe pericial rendido el 19 de junio del 2024 por un perito en dactiloscopia forense, cuyo análisis concluyó que las huellas del capturado corresponden entre sí con las de la persona pedida en extradición. Por todo lo anterior, la Sala considera que no hay duda en cuanto a que YMC es la persona reclamada por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y, asimismo, que es el ciudadano que actualmente está privado de la libertad en Colombia». Así las cosas, los documentos aportados por el país reclamante son aptos y suficientes para que la Corte los considere en el estudio que debe preceder al concepto. En consecuencia, la exigencia convencional analizada está acreditada en debida forma». EXTRADICIÓN - Venezuela: principio de doble incriminación, el máximo de la pena del delito en uno y otro Estado debe ser superior a 6 meses / EXTRADICIÓN - Venezuela: principio de doble incriminación, Extorsión / EXTRADICIÓN - Venezuela: principio de doble incriminación, Concierto para delinquir / EXTRADICIÓN - Venezuela: principio de doble incriminación, terrorismo / EXTRADICIÓN - Venezuela: principio de doble incriminación, fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones Tesis: «De conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre extradición adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911, la verificación del presupuesto de la doble incriminación se efectúa a partir del análisis de los siguientes aspectos: (i) que los comportamientos atribuidos al requerido sean considerados como delito en ambos países; (ii) que el máximo de la pena imponible supere los seis meses de prisión y, por último; (iii) que el delito se encuentre dentro de la lista de punibles respecto de los cuales el acuerdo expresamente determina que procede la entrega. De acuerdo con la información suministrada en la solicitud de extradición, el fundamento fáctico del proceso penal por el cual se solicitó la entrega de YMC es el siguiente: [...] Los comportamientos que ejecutó YMC también están prohibidos en el ordenamiento jurídico colombiano y, en principio, guardan correspondencia con lo descrito en los artículos 244, 245, 340, 343, 365 del Código Penal de Colombia: Artículo 244. Extorsión. [...] Artículo 245. Circunstancias de agravación. [...] Artículo 340. Concierto para delinquir. [...] Artículo 343. Terrorismo. [...] ARTÍCULO 365. Fabricación, tráfico o porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. [...] En otras oportunidades, en asuntos con fundamento fáctico similar, la Sala ha equiparado los delitos de “extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo” del ordenamiento jurídico de Venezuela con los de “extorsión agravada, concierto para delinquir agravado, terrorismo y fabricación tráfico o porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado” del Código Penal de Colombia (CSJ CP048-2024, 7 feb. 2024, radicado. 64045; CP130-2024; 8 may. 2024, radicado. 64115; CP198-2024, 17 jul. 2024, radicado. 65620; CP312-2024, 1 nov. 2024, radicado. 65516, entre otros.). Como puede verse, tanto en Venezuela como en Colombia las conductas atribuidas a YMC generan un reproche desde el derecho penal. Además, en ambos ordenamientos jurídicos los delitos tienen prevista una pena de prisión máxima que supera los seis meses de prisión. Ahora bien, en los numerales 1 y 11 del artículo II del Acuerdo Bolivariano de Extradición está autorizada la extradición para los delitos de “Asociación de malhechores” y “extorsión”. Sin embargo, los delitos de “tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo” no integran el listado de conductas por la cuales se puede conceder la entrega. Tanto Venezuela como Colombia firmaron (14 y 12 de diciembre de 2000, respectivamente.) y ratificaron (13 de mayo de 2002 y 4 de agosto de 2004, respectivamente.) la “Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional”. El numeral 1 del artículo 16 de la Convención dice lo siguiente: [...] Asimismo, el numeral 3 del artículo 16 de la misma Convención señala que “cada uno de los delitos a los que se aplica el presente artículo se considerará incluido entre los delitos que dan lugar a extradición en todo tratado de extradición vigente entre los Estados Parte” (se destaca). El literal b del numeral 1 del artículo 3 del mismo Estatuto establece como ámbito de aplicación los “delitos graves”. Por su parte, el artículo 2 define que estos delitos se caracterizan por contar con una pena de “privación de la libertad máxima de al menos cuatro años o con una pena más grave”. De acuerdo con el ordenamiento jurídico de los países concernidos, los delitos de “tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo” tienen una pena de prisión máxima superior a los cuatro años (Supra párr. 29 y 30). De ahí que, según la “Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional”, estos comportamientos delictivos satisfacen las exigencias convencionales que permiten considerarlos como “delitos graves”. Por lo tanto, al ostentar dicha calidad, se entienden incluidos dentro del listado de delitos del Acuerdo Bolivariano de Extradición por los cuales se puede conceder la extradición. Con todo lo expuesto, la Sala encuentra satisfechos los elementos estructurales que integran el análisis del principio de la doble incriminación, sin que concurra algún aspecto que imposibilite la entrega del requerido en cuanto a la criminalización de las conductas en los dos países involucrados en este trámite». EXTRADICIÓN - Venezuela: equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, auto de detención Tesis: «De acuerdo con el artículo I del Acuerdo sobre extradición adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911, “para que la extradición se efectúe, es preciso que las pruebas de la infracción sean tales, que las leyes del lugar en donde se encuentren el prófugo o enjuiciado, justificarían su detención o sometimiento a juicio, si la comisión tentativa o frustración del crimen o delito se hubiese verificado en él”. El artículo VIII de la misma normatividad dispone que: [...] El 17 de febrero de 2023, el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas emitió orden de aprehensión en contra de YMC. La decisión contiene una indicación clara y precisa de los hechos que se le imputan al reclamado, las circunstancias de tiempo y lugar en las que se ejecutaron las conductas punibles, las pruebas que respaldaron la privación de la libertad, la nominación jurídica de los comportamientos y las disposiciones legales aplicables. En este caso, las autoridades venezolanas aportaron al trámite los siguientes elementos de convicción, los cuales, en su momento, fueron el sustento de la orden de aprehensión que se dictó en contra de YMC: [...] A partir de las pruebas relacionadas anteriormente, la autoridad judicial extranjera consideró estructurada la presunta materialidad de los delitos y la posible participación del reclamado en su realización, al igual que la necesidad de emitir la orden de aprehensión. En el sistema penal colombiano, la naturaleza de los delitos y los elementos materiales probatorios referidos, eventualmente, permitirían solicitar y obtener el decreto de una medida preventiva privativa de la libertad en contra del requerido, conforme a las previsiones del artículo 308 de la Ley 906 de 2004. Por consiguiente, es claro que el requisito objeto de estudio en este apartado se cumple a cabalidad». EXTRADICIÓN - Venezuela: causales de improcedencia, prescripción / PRESCRIPCIÓN - Término a tener en cuenta / PRESCRIPCIÓN - No se configura Tesis: «Prescripción de la acción penal o de la pena De acuerdo con el literal b) del artículo V del “Acuerdo Bolivariano de Extradición”, el Estado requerido no estará obligado a conceder la entrega de la persona solicitada “cuando según las leyes del Estado al cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la acción o la pena a que estaba sujeto el enjuiciado o condenado.”. YMC es solicitado para comparecer al proceso penal que se sigue en su contra en el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas. Por eso, como el proceso penal está en curso y no existe sentencia condenatoria ejecutoriada, la prescripción que se debe analizar es la de la acción penal. Al respecto, el artículo 83 del Código Penal de Colombia establece lo siguiente: Artículo 83. TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. [...] Además, el artículo 292 del Código de Procedimiento Penal de Colombia dispone que: Artículo 292. INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN. [...] En el estudio de la prescripción concurren distintas hipótesis legales que aumentan o disminuyen el plazo (circunstancias de agravación o calificación, el lugar de su comisión inc. 7 art. 83 Código Penal, dispositivos amplificadores del tipo penal como la tentativa, entre otros.). Todo esto se tiene en cuenta dentro de los límites legalmente establecidos, los cuales van de 5 a 20 años para la investigación y, luego de la formulación de imputación, de 3 a 10 años para el juzgamiento. En este caso, la pena máxima prevista para los delitos de extorsión agravada, concierto para delinquir agravado, fabricación, tráfico o porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y terrorismo es alta (ver. supra párr. 30), concurriendo además la circunstancia de incremento del término prescriptivo, en la mitad, por la ocurrencia del hecho en el exterior Art. 83, inc.7). Por esos motivos, es evidente que, en cualquiera de los escenarios previstos, la acción penal se encuentra vigente. Es más, ni siquiera existe una amenaza inminente de prescripción. En consecuencia, la Sala concluye que la institución jurídica analizada no es un aspecto que se oponga a la emisión de concepto favorable». EXTRADICIÓN - Venezuela: causales de improcedencia, delito político o conexos / EXTRADICIÓN - Venezuela: causales de improcedencia, persona juzgada por los mismos hechos ventilados en la solicitud / EXTRADICIÓN - Causales de improcedencia: no se configura Tesis: «El artículo IV del Acuerdo Bolivariano de Extradición proscribe la extradición de personas acusadas por delitos políticos y conexos, prohibición que, para este evento, no tiene ningún grado de incidencia, por cuanto los delitos atribuidos a YMC son comunes y están relacionados con «extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo» (Supra párr. 12). Las restantes limitantes relacionadas con el cumplimiento de la condena u otorgamiento de amnistía o indulto en el país del delito no se configuran, puesto que no se deducen de la documentación aportada. Además, tampoco han sido reseñadas por el país requirente, por el solicitado o por su defensa. Igualmente, la persona reclamada no está siendo juzgada o fue condenada en Colombia por los mismos hechos en los que se funda la petición de extradición (Supra párr. 15 y 16). En este contexto, como se verificó el cumplimiento de todas las exigencias señaladas en el “Acuerdo sobre Extradición adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911”, la Sala emitirá concepto favorable frente a la solicitud de extradición de YMC que formuló el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela». EXTRADICIÓN - Concepto de la Corte Suprema de Justicia favorable Tesis: «La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia emite CONCEPTO FAVORABLE frente a la solicitud de extradición formulada por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela en contra del ciudadano venezolano YMC para que comparezca a juicio por la presunta comisión de delitos relacionados con «extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo», según la orden de aprehensión emitida el 17 de febrero de 2023 por el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas». EXTRADICIÓN - Condicionamientos / EXTRADICIÓN - Condicionamientos: seguimiento corresponde al Gobierno Nacional Tesis: «De acuerdo con el artículo 494 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno Nacional deberá exigirle al Estado requirente que el solicitado no vaya a ser juzgado por un hecho anterior y diverso del que motiva la extradición, ni sometido a pena de muerte, tortura, desaparición forzada, tratos o penas inhumanas, crueles o degradantes, destierro, prisión perpetua o confiscación. También, se deberá condicionar la extradición a que el tiempo que el solicitado ha permanecido privado de la libertad por cuenta del presente trámite se tenga como parte cumplida de la pena que, eventualmente, se le imponga en el país requirente. Comuníquese esta determinación al solicitado, a su defensor, a la Procuraduría y a la Fiscalía General de la Nación, para lo de su cargo. Finalmente, devuélvase la actuación al Ministerio de Justicia y del Derecho para los fines pertinentes».

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente CP119-2025 Radicación n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 Aprobado acta n.° 127 Bogotá, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veinticinco (2025). I. OBJETO DE LA DECISIÓN Derrotada la ponencia presentada por el Magistrado CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO, la Sala procede a emitir concepto sobre la solicitud de extradición del ciudadano venezolano YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN formulada por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela por la presunta comisión de delitos relacionados con “extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo”.

Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 2 II.

ANTECEDENTES 1.- El 19 de junio de 2024, en el municipio de Belén, Boyacá, YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN fue retenido con ocasión de la Circular Roja de Interpol identificada con número de control A-2286/3-2023. 2.- El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, a través de su embajada en Colombia, mediante Nota Verbal I.2024.CO n°. 00575 del 25 de junio de 2024 solicitó la detención provisional con fines de extradición de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN. Lo anterior, con el propósito de que el reclamado comparezca al proceso penal que se sigue en su contra por la presunta comisión de delitos relacionados con “extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo”. 3.- El 26 de junio de 2024, la Fiscalía General de la Nación de Colombia emitió resolución a través de la cual ordenó la captura con fines de extradición del requerido.

Ese mismo día, la resolución le fue notificada al ciudadano. 4.- A través de la Nota Verbal M/EC/No. 00761/2024 del 20 de agosto de 2024, el Gobierno de Venezuela formalizó la solicitud de extradición del ciudadano venezolano YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN. 5.- El 2 de septiembre de 2024, el director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 3 remitió a la Corte la documentación enviada por la Embajada venezolana, previo concepto de su homólogo de Relaciones Exteriores sobre la vigencia entre la República de Colombia y la República Bolivariana de Venezuela del “Acuerdo sobre extradición, suscrito en Caracas, el 18 de julio de 1911”; la “Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas”, adoptada en Viena, el 20 de diciembre de 1988; y el “Convenio sobre Delincuencia Organizada Transnacional”, adoptado en New York, el 15 de noviembre de 2000. 6.- El 1 de noviembre de 2024, a través de auto AP6547- 2024, la Sala resolvió las solicitudes probatorias que formularon las partes. 6.1.- Por un lado, ordenó requerir a la Fiscalía General de la Nación y a la Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la DIJIN para consultar los antecedentes judiciales del reclamado. 6.2.- Por otro lado, negó la prueba relacionada con establecer la plena identidad del requerido argumentando que en el expediente existe información suficiente para determinar ese aspecto.

Además, tampoco accedió a requerir a las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz porque la parte interesada no cumplió con la carga procesal que le exigía demostrar, por lo menos de manera sumaria, la existencia de un vínculo entre el ciudadano y las FARC-EP. Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 4 7.- Las autoridades requeridas para consultar los antecedentes del reclamado se pronunciaron de la siguiente manera: 7.1.- La Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la DIJIN informó que bajo los datos de identificación de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN no figura ningún proceso penal vigente ni registro de antecedentes judiciales, salvo la orden de captura que se libró con ocasión de este trámite de extradición. 7.2.- La Fiscalía General de la Nación señaló que a nombre de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN “NO figuran registros de vinculación a procesos penales”. 8.- El 16 de diciembre de 2024, se corrió traslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión. El representante del Ministerio Público consideró satisfechos todos los requisitos convencionales y constitucionales que permiten entregar la persona reclamada al Gobierno venezolano. En consecuencia, solicitó la emisión de concepto favorable.

Por su parte, la defensa del requerido guardó silencio. III. CONCEPTO DE LA CORTE 9.- La normatividad que gobierna este asunto es el “Acuerdo sobre Extradición, adoptado en Caracas, el 18 de julio de 1911”, mecanismo internacional que fue incorporado al ordenamiento jurídico interno de Colombia a través de la Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 5 Ley 26 de 1913.

Según el inciso 3 del artículo VIII del Acuerdo, las disposiciones del Código de Procedimiento Penal del país requerido también se pueden aplicar, siempre y cuando, no se opongan a las del instrumento internacional. 10.- En este caso, la Sala debe constatar los siguientes aspectos: (i) conducto diplomático y validez formal de la documentación;

(ii) plena identidad de la persona solicitada; (iii) principio de la doble incriminación; (iv) existencia de la decisión judicial que sirve de fundamento para la petición internacional y, por último; (v) las causales de improcedencia previstas en el instrumento internacional. Además, debe establecer que no concurra alguno de presupuestos del artículo 35 de la Constitución Política que pueden obstaculizar la entrega, verificar la indemnidad de la garantía del non bis in ídem y establecer si la garantía de no extradición es aplicable. 3.1.

Presupuestos constitucionales que pueden impedir la extradición 3.1.1. Requisitos del artículo 35 de la Constitución Política 11.- De acuerdo con el artículo 35 de la Constitución Política, la extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto, con la ley. La extradición de los colombianos por nacimiento se concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana y no procederá por delitos políticos, ni cuando se trate de hechos cometidos Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 6 con anterioridad a la promulgación de la presente norma [17 de diciembre de 1997]. 12.- Las conductas por las cuales es solicitado YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN no son de carácter político.

Al contrario, se trata de delitos comunes relacionados con “extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo”. Por eso, no se configura la prohibición constitucional referida. 13.- Ahora bien, los presupuestos relacionados con el lugar y la fecha de comisión de los hechos objeto del requerimiento internacional se examinan, únicamente, cuando la persona reclamada es nacional de Colombia.

En este caso, YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN es nacional de Venezuela y, por ese motivo, la Sala se releva de analizar las exigencias constitucionales referidas. 14.- En ese orden de ideas, ninguno de los motivos previstos en el artículo 35 de la Constitución Política se opone a la entrega del requerido. 3.1.2. La prohibición de doble juzgamiento 15.- La jurisprudencia de la Sala ha expuesto pacíficamente que, para conceder la entrega de la persona requerida en extradición, es necesario establecer que nuestro país no haya ejercido su jurisdicción respecto del mismo hecho que fundamenta el pedido internacional.

En ese Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 7 sentido, el principio de la cosa juzgada como faceta de la garantía constitucional del debido proceso es causal de improcedencia de la extradición (CSJ CP036-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62119; CP041-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62613; CP038-2024, 24 ene. 2024, radicado. 62965 y CSJ CP, 9 may. 2009, radicado. 30373, entre otros). 16.- Tanto la Fiscalía General de la Nación como la Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la DIJIN informaron que en contra de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN no existe ningún antecedente penal, registro o anotación (Supra párr. 7.1 y 7.2).

En consecuencia, la garantía fundamental del non bis in ídem del reclamado está indemne. 3.1.3. La garantía de no extradición 17.- En su momento, la defensa de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN solicitó como prueba requerir a las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz con el propósito de establecer la aplicabilidad de la garantía de no extradición. Sin embargo, no acreditó la existencia del vínculo entre la persona reclamada en extradición y las FARC-EP.

Al igual, en el expediente no hay indicios de la participación de MARTÍNEZ CARRIÓN en las actividades delictivas de dicha organización. Por esas razones, no hay lugar a aplicar la prerrogativa prevista para los exintegrantes de la desmovilizada guerrilla de las FARC-EP contenida en el artículo 19 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017.

Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 8 3.2. Verificación de los requisitos contenidos en el Acuerdo sobre extradición adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911 3.2.1 Conducto diplomático y validez formal de la documentación aportada por el país requirente 18.- De acuerdo con el artículo VIII del Acuerdo sobre Extradición de Caracas, la solicitud de extradición debe estar acompañada de: i) la sentencia condenatoria, si el prófugo hubiese sido juzgado y condenado; o del auto de detención dictado por el tribunal competente; ii) la designación exacta del delito o crimen que la motivaren y de la fecha de su perpetración; iii) las declaraciones u otras pruebas en virtud de las cuales se hubiere dictado dicho auto, en caso de que el fugitivo sólo estuviere procesado; iv) una copia del texto de la ley aplicable al caso, y v) en cuanto sea posible, las señas de la persona reclamada.

Además, estos documentos se deben presentar en original o en copia debidamente autenticada. 19.- En este caso, el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela aportó los siguientes documentos: 19.1.- Copia de la orden de aprehensión No. 023-23 emitida el 17 de febrero de 2023 por el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 9 conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas. 19.2.- Circular Roja de Interpol con número de control A-2286/3-2023 dictada en contra de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN. 19.3.- Disposiciones legales relacionadas con los delitos, la pena, la prescripción de la acción penal y la forma de participación en el delito. 20.- En la documentación relacionada anteriormente se encuentran especificados los siguientes aspectos: i) la identidad de la persona solicitada; ii) los hechos y circunstancias que dieron origen a la activación de la acción penal venezolana; iii) los elementos materiales probatorios que sustentan el caso; iv) la descripción de los delitos cometidos y; v) las normas sustanciales que definen y sancionan penalmente las conductas punibles atribuidas a YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN. 21.- Así las cosas, los documentos aportados por el país reclamante son aptos y suficientes para que la Corte los considere en el estudio que debe preceder al concepto.

En consecuencia, la exigencia convencional analizada está acreditada en debida forma. 3.2.2 Plena identidad de la persona solicitada en extradición Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 10 22.- La finalidad que persigue el presupuesto de la plena identidad del reclamado es, justamente, constatar que la persona solicitada por el Estado requirente coincida con la que fue aprehendida con fines de extradición en el Estado requerido, de tal forma que exista certeza de que se trata del mismo ciudadano. 23.- El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela informó que la persona requerida es el ciudadano venezolano YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN, nacido el 21 de junio de 2000 e identificado con cédula de identidad V-30.667.133. 24.- El reclamado se identificó con el nombre y el número de documento referidos anteriormente en el momento en que se efectuó su captura.

Además, con esos datos de identificación personal suscribió las actas de notificación de derechos del retenido, la de derechos del capturado y la constancia de buen trato. 25.- Adicionalmente, la identidad de la persona solicitada fue corroborada mediante informe pericial rendido el 19 de junio del 2024 por un perito en dactiloscopia forense, cuyo análisis concluyó que las huellas del capturado corresponden entre sí con las de la persona pedida en extradición. 26.- Por todo lo anterior, la Sala considera que no hay duda en cuanto a que YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN es la persona reclamada por el Gobierno de la República Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 11 Bolivariana de Venezuela y, asimismo, que es el ciudadano que actualmente está privado de la libertad en Colombia. 3.2.3 Principio de la doble incriminación 27.- De conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre extradición adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911, la verificación del presupuesto de la doble incriminación se efectúa a partir del análisis de los siguientes aspectos: (i) que los comportamientos atribuidos al requerido sean considerados como delito en ambos países;

(ii) que el máximo de la pena imponible supere los seis meses de prisión y, por último; (iii) que el delito se encuentre dentro de la lista de punibles respecto de los cuales el acuerdo expresamente determina que procede la entrega. 28.- De acuerdo con la información suministrada en la solicitud de extradición, el fundamento fáctico del proceso penal por el cual se solicitó la entrega de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN es el siguiente: Ciudadano Juez, en primer lugar es importante destacar que la (sic) con ocasión al procedimiento destacado por efectivos militares adscritos al GRUPO ANTIEXTORSIÓN Y SECUESTRO NRO. 42 ARAGUA DEL COMANDO NACIONAL ANTIEXTORSIÓN Y SECUESTRO DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DEL ESTADO BOLIVARIANO ARAGUA, quienes a través de inteligencia tácticas dan inicio a la investigación penal, con el fin de lograr la identificación plena de los sujetos involucrados en el Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada (GEDO) liderada por el sujeto HÉCTOR RUSTHERFORD GUERRERO FLORES (ALIAS "EL NIÑO GUERRERO"), para ello en virtud de las órdenes impartidas por el ciudadano Comandante Nacional del Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro (CONAS) de la Guardia Nacional Bolivariana; fueron relacionando las Investigaciones en relación con los abonados telefónicos móvil involucrados en la investigación penal; la cual fue suministrada por los ciudadanos entrevistados Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 12 quienes expresaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos, aportando que los mencionados abonados números telefónicos los cuales son utilizados por el líder negativo del (G.E.D.O), quien opera desde el estado Aragua.

Prosiguiendo con la investigación penal, es importante resaltar que en fecha 31 de julio de 2019 funcionarios adscritos a las Fuerzas Especiales (FAES) Base Territorial de Inteligencia del Estado Aragua del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, dando continuidad a la investigación signada bajo el alfanumérico MP174008-2019 (Nomenclatura del Ministerio Público) y Nro.

CPNB-SP-014-16877-2019, realizando todas las diligencias investigativas urgentes y necesarias con la finalidad de esclarecer las circunstancias de modo, tiempo y lugar del HECHO NOTORIO Y COMUNICACIONAL de los daños materiales productos del incendio provocado en las instalaciones de la empresa: “PRODUCTORA EL SIMBOLO C.A.” (GALLETERA PUIG) en fecha 8 de julio de 2019 ubicada en el sector Tejerias, del Estado Aragua, y así dar con la identificación plena de los autores y participes responsables del hecho.

En tal sentido, mediante información suministrada por personas que no quisieron aportar sus datos de identificación por temor a futuras represalias en su contra o hacia sus familiares, se tuvo conocimiento que los responsables del suceso integran una organización delictiva liderada por un sujeto apodado “EL CONEJO”, identificado como: CARLOS ENRIQUE GÓMEZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nro.

V- 20.591.640, quien dirige una célula criminal perteneciente a la banda delictiva denominada “EL TREN DE ARAGUA”, liderada por el ciudadano: HÉCTOR RUSTHERFORD GUERRERO FLORES, titular de la cédula de identidad Nro. V-17.367.457, ALIAS “EL NIÑO GUERRERO”, actualmente recluido en el Centro Penitenciario “Tocorón” del estado (sic) Bolivariano Aragua, desde donde dirige, coordina, planifica y ordena a los miembros de su organización delictiva la multitud de secuestros, sicariatos, robos de vehículos automotores, daños a la propiedad, obstrucción de la libertad de comercio y actos terroristas manteniendo en contante zozobra y alarma a los habitantes del SECTOR LAS TEJERIAS, MUNICIPIO SANTOS MICHELENA, ESTADO ARAGUA así como a otras entidades de nuestro país en sí mismo, se pudo conocer que la actividad que desarrolla esta organización consiste en cometer amenazas empleando para ello armas de fuego causando terror en el sector antes indicado y que provocan la muerte de personas con quienes sostienen discusiones por el dominio del sector.

Del mismo modo, los denunciantes afirman que los integrantes de esta organización criminal muerte de personas que se niegan a entregarles sus pertenecientes (sic), y que comenten el robo de vehículos automotores para posteriormente extorsionar a sus propietarios. ( ) Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 13 En este mismo orden, en fecha 6 de febrero de 2023 ocurrió un hecho público, notorio y comunicacional del ataque de terrorista quienes utilizando armas de fuego largas y cortas disparan hacia los comandos policiales y militares del Estado venezolano, entre ellos, la Sub Delegación de Las Tejerías del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana (CPNB) sede Las Tejerías y Cuerpo de Comandos Rurales de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) entre otros comando de ese cuerpo castrense; ubicados en los siguientes lugares: EVENTO 1: SECTOR LALÍNEA, EL CRUCE;

EVENTO 11: SECTOR LA LÍNEA, ANTIGUA CASA DE "EL CONEJO"; EVENTO 111: SECTOR LA ESCALERA, PARTE POSTERIOR DEL COMANDO DE LA POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA; EVENTO IV: SECTOR LA ESCALERA, FRENTE A LA CARPA DE LOS COMANDOS RURALES DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA; EVENTO V: FRENTE A LA SEDE DEL CICPC, LAS TEJERÍAS; todo ello, por parte de los miembros del Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada (GEDO) encabezado por el ciudadano CARLOS ENRIQUE GÓMEZ RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad Nro.

V-20.591.640, ALIAS "EL CONEJO", quien a su vez mantiene vinculaciones directas con el ciudadano HÉCTOR RUSTHERFORD GUERRERO FLORES, titular de la cédula de identidad Nro. V-17.367.457. ALIAS "EL NIÑO GUERRERO", actualmente recluido en el Centro Penitenciario "Tocorón" del estado Bolivariano Aragua, desde donde dirige, coordina, planifica y ordena a los miembros ejecutores de su organización delictiva todas las acciones criminales y terroristas que genera zozobra y alarma pública general en la población y el Estado venezolano. Es por lo anterior, que en fecha 14 de febrero de 2023 el Grupo Antiextorsión y Secuestro Nro. 42 del estado Aragua, del Comando Nacional Antiextorsion y Secuestro (CONAS) de la Guardia Nacional Bolivariana a través de diversas pesquisas, entrevistas y labores de campo logró la identificación plena del Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada (G.E.D.O.) liderado por alias "EL CONEJO" son los siguientes: (…) 15- YONAYKE MARTINEZ CARRION titular de la cedula de identidad V- 30.667.133 "OJITOS" (…).

(…) Cabe destacar que se obtuvo información por parte del ciudadano residente de los mencionados sectores, que este Grupo Estructurado de Delincuencia Organizada (GEDO), es conformado por una cantidad numerosa de personas, entre ellos se hace mención al siguiente integrante: (…)

14. YONAYKE MARTINEZ CARRION, titular de la cédula de identidad Nro. V-30.667.133. alias "OJITOS". Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 14 (…) De igual modo, se desprende que los referidos ciudadanos pertenecen a esta Banda Criminal durante largo tiempo, y entre ellos hacia los habitantes de los referidos municipios con la finalidad de extender amenazas retorsivas por la comunidad exigiendo de forma injusta e ilegítima sumas de dinero para no atentar contra sus vidas, sus familiares, sus bienes materiales y en contra de establecimiento comerciales que hacen vida en los sectores.

(…) 29.- De acuerdo con la orden de aprehensión emitida el 17 de febrero de 2023 por el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas, los delitos atribuidos a YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN son “extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo”.

Artículo 27. Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. Se consideran delitos de delincuencia organizada, además de los tipificados en esta Ley todos aquellos contemplados en el Código Penal y demás leyes especiales, cuando sean cometidos o ejecutados por un grupo de delincuencia organizada en los términos señalados en esta Ley.

También serán sancionados los delitos cometidos o ejecutados por una sola persona de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de esta Ley. Artículo 29 numeral 9. Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. Se consideran circunstancias agravantes de los delitos de delincuencia organizada y financiamiento al terrorismo, cuando éstos hayan sido cometidos: Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 15 (…) 9.

Con ánimo de lucro o para exigir libertad, canje de prisioneros o por fanatismo religioso. Artículo 37. Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. Quien forme parte de un grupo de delincuencia organizada, será penado o penada por el solo hecho de la asociación con prisión de seis a diez años. Artículo 38 Ley Orgánica Contra la Delincuencia Financiamiento al Terrorismo.

Quien como parte integrante de un grupo de delincuencia organizada importe, exporte, adquiera, venda, entregue, traslade, transfiera, suministre u oculte armas de fuego, sus piezas, componentes, municiones, explosivos y otros materiales- relacionados, sin la debida autorización de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, será penado o penada con prisión de doce a dieciocho años.

Si se trata de armas de guerra la pena será de quince a veinticinco años de prisión. Artículo 50. Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. Quien en cualquier forma o grado obstruya, retrase, restrinja, suprima o afecte el comercio o industria por medio de violencia o amenaza contra cualquier persona o propiedad, en apoyo o beneficio de un grupo de delincuencia organizada, será penado o penada con prisión de ocho a diez años.

Artículo 52. Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. Él o la terrorista individual o quienes, asociados mediante una organización terrorista, realice o trate de realizar uno o varios actos terroristas, será penado o penada con prisión de veinticinco a treinta años. Artículo 16. Ley Contra el Secuestro y la Extorsión. Quien, por cualquier medio capaz de generar violencia, engaño, alarma o amenaza de graves daños contra personas o bienes, constriña el consentimiento de una persona para ejecutar acciones u omisiones capaces de generar perjuicio en su patrimonio o en el de un tercero, o para obtener de ellas dinero; bienes, títulos, documentos o beneficios, serán o sancionadas con prisión de diez a quince años.

Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 16 incurrirá en la misma pena cuando las circunstancias del hecho evidencien la existencia de los supuestos previstos en este, artículo, aun cuando el perpetrador o perpetradora no haya obtenido de la víctima o de terceras personas dinero, bienes, títulos, documentos o beneficios, acciones u omisiones que alteren de cualquier manera sus derechos.

Artículo 19. Ley Contra el Secuestro y la Extorsión. Las penas de los delitos previstos en los artículos anteriores serán aumentadas en una tercera parte, cuando: ( ) 2. Se hayan ejercido actos de tortura o violencia física, sexual o psicológica en contra de la víctima, o de cualquier otra forma hayan menoscabado sus derechos humanos. ( ) 4.

Se cometan para causar conmoción o alarma pública. ( ) 8. Es cometido con armas. 30.- Los comportamientos que ejecutó YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN también están prohibidos en el ordenamiento jurídico colombiano y, en principio, guardan correspondencia con lo descrito en los artículos 244, 245, 340, 343, 365 del Código Penal de Colombia: Artículo 244.

Extorsión El que constriña a otro a hacer, tolerar u omitir alguna cosa, con el propósito de obtener provecho ilícito o cualquier utilidad o beneficio ilícitos, para sí o para un tercero, incurrirá en prisión de ciento noventa y dos (192) a doscientos ochenta y ocho (288) meses y multa de ochocientos (800) a mil ochocientos (1.800) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Artículo 245. Circunstancias de agravación La pena señalada en el artículo anterior se aumentará hasta en una tercera (1/3) parte y la multa será de cuatro mil (4.000) a nueve mil (9.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si concurriere alguna de las siguientes circunstancias: Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 17 3.

Si el constreñimiento se hace consistir en amenaza de ejecutar muerte, lesión o secuestro, o acto del cual pueda derivarse calamidad, infortunio o peligro común. 5. Si el propósito o fin perseguido por el agente es facilitar actos terroristas constriñendo a otro mediante amenazas a hacer, suministrar, tolerar u omitir alguna cosa. 6. Cuando se afecten gravemente los bienes o la actividad profesional o económica de la víctima.

(…) 9. Cuando la conducta se comete total o parcialmente desde un lugar de privación de la libertad. Artículo 340. Concierto para delinquir Cuando varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses. Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada, tortura, desplazamiento forzado, tráfico de niñas, niños y adolescentes, trata de personas, del tráfico de migrantes, homicidio, terrorismo, tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, drogas tóxicas o sustancias sicotrópicas, secuestro, secuestro extorsivo, extorsión, enriquecimiento ilícito, lavado de activos o testaferrato y conexos, o financiación del terrorismo y de grupos de delincuencia organizada y administración de recursos relacionados con actividades terroristas y de la delincuencia organizada, ilícito aprovechamiento de los recursos naturales renovables, contaminación ambiental por explotación de yacimiento minero o hidrocarburo, explotación ilícita de yacimiento minero y otros materiales, y delitos contra la administración pública o que afecten el patrimonio del Estado, la pena será de prisión de ocho (8) a dieciocho (18) años y multa de dos mil setecientos (2.700) hasta treinta mil (30.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

La pena privativa de la libertad se aumentará en la mitad para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto para delinquir o sean servidores públicos. Cuando se tratare de concierto para la comisión de delitos de contrabando, contrabando de hidrocarburos y sus derivados, fraude aduanero, favorecimiento y facilitación del contrabando, favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o sus derivados, la pena será de prisión de seis (6) a doce (12) años y multa de dos mil (2.000) hasta treinta mil (30.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 18 Artículo 343. Terrorismo El que provoque o mantenga en estado de zozobra o terror a la población o a un sector de ella, mediante actos que pongan en peligro la vida, la integridad física o la libertad de las personas o las edificaciones o medios de comunicación, transporte, procesamiento o conducción de fluidos o fuerzas motrices, valiéndose de medios capaces de causar estragos, incurrirá en prisión de ciento sesenta (160) a doscientos setenta (270) meses y multa de mil trescientos treinta y tres punto treinta y tres (1.333.33) a quince mil (15.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, sin perjuicio de la pena que le corresponda por los demás delitos que se ocasionen con esta conducta.

Si el estado de zozobra o terror es provocado mediante llamada telefónica, cinta magnetofónica, video, casete o escrito anónimo, la pena será de treinta y dos (32) a noventa (90) meses y la multa de ciento treinta y tres punto treinta y tres (133.33) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

ARTÍCULO 365. Fabricación, tráfico o porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. El que sin permiso de autoridad competente importe, trafique, fabrique, transporte, almacene, distribuya, venda, suministre, repare, porte o tenga en un lugar armas de fuego de defensa personal, sus partes esenciales, accesorios esenciales o municiones, incurrirá en prisión de nueve (9) a doce (12) años.

(…) La pena anteriormente dispuesta se duplicará cuando la conducta se cometa en las siguientes circunstancias: (…) 5. Obrar en coparticipación criminal. (…) 31.- En otras oportunidades, en asuntos con fundamento fáctico similar, la Sala ha equiparado los delitos de “extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo” del ordenamiento jurídico de Venezuela con los de “extorsión agravada, concierto para Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 19 delinquir agravado, terrorismo y fabricación tráfico o porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado” del Código Penal de Colombia (CSJ CP048-2024, 7 feb. 2024, radicado. 64045;

CP130-2024; 8 may. 2024, radicado. 64115; CP198-2024, 17 jul. 2024, radicado. 65620; CP312-2024, 1 nov. 2024, radicado. 65516, entre otros.). 32.- Como puede verse, tanto en Venezuela como en Colombia las conductas atribuidas a YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN generan un reproche desde el derecho penal. Además, en ambos ordenamientos jurídicos los delitos tienen prevista una pena de prisión máxima que supera los seis meses de prisión. 33.- Ahora bien, en los numerales 1 y 11 del artículo II del Acuerdo Bolivariano de Extradición está autorizada la extradición para los delitos de “Asociación de malhechores” y “extorsión”.

Sin embargo, los delitos de “tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo” no integran el listado de conductas por la cuales se puede conceder la entrega. 34.- Tanto Venezuela como Colombia firmaron (14 y 12 de diciembre de 2000, respectivamente.) y ratificaron (13 de mayo de 2002 y 4 de agosto de 2004, respectivamente.) la “Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 20 Organizada Transnacional”1.

El numeral 1 del artículo 16 de la Convención dice lo siguiente: el presente artículo se aplicará a los delitos comprendidos en la presente Convención o a los casos en que un delito al que se hace referencia en los apartados a) o b) del párrafo 1 del artículo 3 entrañe la participación de un grupo delictivo organizado y la persona que es objeto de la solicitud de extradición se encuentre en el territorio del Estado Parte requerido, siempre y cuando el delito por el que se pide la extradición sea punible con arreglo al derecho interno del Estado Parte requirente y del Estado Parte requerido. 35.- Asimismo, el numeral 3 del artículo 16 de la misma Convención señala que “cada uno de los delitos a los que se aplica el presente artículo se considerará incluido entre los delitos que dan lugar a extradición en todo tratado de extradición vigente entre los Estados Parte” (se destaca). 36.- El literal b del numeral 1 del artículo 3 del mismo Estatuto establece como ámbito de aplicación los “delitos graves”.

Por su parte, el artículo 2 define que estos delitos se caracterizan por contar con una pena de “privación de la libertad máxima de al menos cuatro años o con una pena más grave”. 37.- De acuerdo con el ordenamiento jurídico de los países concernidos, los delitos de “tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo” tienen una pena de prisión máxima superior a los cuatro años (Supra párr. 29 y 30).

De ahí que, según la “Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia 1Ver. https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII- 12&chapter=18&clang=_fr https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-12&chapter=18&clang=_fr https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-12&chapter=18&clang=_fr Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 21 Organizada Transnacional”, estos comportamientos delictivos satisfacen las exigencias convencionales que permiten considerarlos como “delitos graves”.

Por lo tanto, al ostentar dicha calidad, se entienden incluidos dentro del listado de delitos del Acuerdo Bolivariano de Extradición por los cuales se puede conceder la extradición. 38.- Con todo lo expuesto, la Sala encuentra satisfechos los elementos estructurales que integran el análisis del principio de la doble incriminación, sin que concurra algún aspecto que imposibilite la entrega del requerido en cuanto a la criminalización de las conductas en los dos países involucrados en este trámite. 3.2.4 Existencia de la decisión judicial que sustenta la solicitud de extradición 39.- De acuerdo con el artículo I del Acuerdo sobre extradición adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911, “para que la extradición se efectúe, es preciso que las pruebas de la infracción sean tales, que las leyes del lugar en donde se encuentren el prófugo o enjuiciado, justificarían su detención o sometimiento a juicio, si la comisión tentativa o frustración del crimen o delito se hubiese verificado en él”. 40.- El artículo VIII de la misma normatividad dispone que: La solicitud de extradición deberá estar acompañada de la sentencia condenatoria si el prófugo hubiese sido juzgado y condenado; o del auto de detención dictado por el tribunal competente, con la designación exacta del delito o crimen que la Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 22 motivaren y de la fecha de su perpetración, así como de las declaraciones u otras pruebas en virtud de las cuales se hubiere dictado dicho auto, caso de que el fugitivo sólo estuviere procesado. 41.- El 17 de febrero de 2023, el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas emitió orden de aprehensión en contra de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN. La decisión contiene una indicación clara y precisa de los hechos que se le imputan al reclamado, las circunstancias de tiempo y lugar en las que se ejecutaron las conductas punibles, las pruebas que respaldaron la privación de la libertad, la nominación jurídica de los comportamientos y las disposiciones legales aplicables. 42.- En este caso, las autoridades venezolanas aportaron al trámite los siguientes elementos de convicción, los cuales, en su momento, fueron el sustento de la orden de aprehensión que se dictó en contra de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN: 1.) ACTA POLICIAL GNB-CONAS.GAES.42 ARAGUA-SIP: 005-23, de fecha 7-02-2023, suscrita por el funcionario HERNANDEZ MESA EDISON.

Adscrito al Grupo Antiextorsión y Secuestro Distrito Capital, de la Guardia Nacional. 2.) ACTA DE ENTREVISTA de fecha 07-02-2023 rendida por el ciudadano V.J.G.B. 3.) ACTA POLICIAL GNB-CONAS-GAES-42-ARAGUA-SIP: 012-23, suscrita por el TENIENTE GONZALES BAEZ ARLIN, efectivo militar adscrito al Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana. 4.) ACTA DE IDENTIFICACION PLENA de fecha 9-02-2023, suscrita por el funcionario SARGENTO PRIMERO HERNANDEZ Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 23 MESA EDINSON, efectivo militar adscrito al Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana. 5.) INSPECCION TECNICA N° GNB-CONAS-GAES-42-ARAGUA- 008 de fecha de 9-02-2023, suscrita por el funcionario SARGENTO MAYOR DE TERCERA VERA BLEEDSON, efectivo militar adscrito al Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana. 6.) INSPECCION TECNICA N° GNB-CONAS-GAES-42-ARAGUA- 008 de fecha de 9-02-2023, suscrita por el funcionario SARGENTO MAYOR SEGUNDA TORRES ZAMBRANO LENIN, efectivo militar adscrito al Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana. 7.) INSPECCION TECNICA N° GNB-CONAS-GAES-42-ARAGUA- 009 de fecha de 9-02-2023, suscrita por el funcionario SARGENTO MAYOR DE TERCERA VERA BLEEDSON, efectivo militar adscrito al Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana. 8.) INSPECCION TECNICA N° GNB-CONAS-GAES-42-ARAGUA- 010 de fecha de 9-02-2023, suscrita por el funcionario SARGENTO MAYOR DE TERCERA VERA BLEEDSON, efectivo militar adscrito al Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana. 9.) INSPECCION TECNICA N° GNB-CONAS-GAES-42-ARAGUA- 011 de fecha de 9-02-2023, suscrita por el funcionario SARGENTO MAYOR DE TERCERA VERA BLEEDSON, efectivo militar adscrito al Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana. 10.) ACTA DENUNCIA CONAS-GAES-42 ARA-SIP: 0024/23 de fecha del 8-02-2023, rendida por el ciudadano G.A.D en su condición de víctima. 43.- A partir de las pruebas relacionadas anteriormente, la autoridad judicial extranjera consideró estructurada la presunta materialidad de los delitos y la posible participación del reclamado en su realización, al igual que la necesidad de emitir la orden de aprehensión. En el sistema penal colombiano, la naturaleza de los delitos y los elementos materiales probatorios referidos, eventualmente, permitirían solicitar y obtener el decreto de una medida preventiva privativa de la libertad en contra del requerido, conforme a las previsiones del artículo 308 de la Ley 906 de 2004.

Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 24 44.- Por consiguiente, es claro que el requisito objeto de estudio en este apartado se cumple a cabalidad. 3.2.5 Causales que pueden impedir la entrega de la persona reclamada Prescripción de la acción penal o de la pena 45.- De acuerdo con el literal b) del artículo V del “Acuerdo Bolivariano de Extradición”, el Estado requerido no estará obligado a conceder la entrega de la persona solicitada “[c]uando según las leyes del Estado al cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la acción o la pena a que estaba sujeto el enjuiciado o condenado.”.

YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN es solicitado para comparecer al proceso penal que se sigue en su contra en el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas.

Por eso, como el proceso penal está en curso y no existe sentencia condenatoria ejecutoriada, la prescripción que se debe analizar es la de la acción penal. Al respecto, el artículo 83 del Código Penal de Colombia establece lo siguiente:

ARTÍCULO

83. TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20), salvo lo dispuesto en los incisos siguientes de este artículo. Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 25 (…) También se aumentará el término de prescripción, en la mitad, cuando la conducta punible se hubiere iniciado o consumado en el exterior.

En todo caso, cuando se aumente el término de prescripción, no se excederá el límite máximo fijado. 46.- Además, el artículo 292 del Código de Procedimiento Penal de Colombia dispone que:

ARTÍCULO 292. INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN. La prescripción de la acción penal se interrumpe con la formulación de la imputación. Producida la interrupción del término prescriptivo, este comenzará a correr de nuevo por un término igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal. En este evento no podrá ser inferior a tres (3) años. 47.- En el estudio de la prescripción concurren distintas hipótesis legales que aumentan o disminuyen el plazo (circunstancias de agravación o calificación, el lugar de su comisión -inc. 7 art. 83 Código Penal-, dispositivos amplificadores del tipo penal como la tentativa, entre otros.).

Todo esto se tiene en cuenta dentro de los límites legalmente establecidos, los cuales van de 5 a 20 años para la investigación y, luego de la formulación de imputación, de 3 a 10 años para el juzgamiento. 48.- En este caso, la pena máxima prevista para los delitos de extorsión agravada, concierto para delinquir agravado, fabricación, tráfico o porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y terrorismo es alta (ver. supra párr. 30), concurriendo además la circunstancia de incremento del término prescriptivo, en la mitad, por la Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 26 ocurrencia del hecho en el exterior Art. 83, inc.7).

Por esos motivos, es evidente que, en cualquiera de los escenarios previstos, la acción penal se encuentra vigente. Es más, ni siquiera existe una amenaza inminente de prescripción. 49.- En consecuencia, la Sala concluye que la institución jurídica analizada no es un aspecto que se oponga a la emisión de concepto favorable. Naturaleza jurídica de los hechos fundantes de la solicitud 50.- El artículo IV del Acuerdo Bolivariano de Extradición proscribe la extradición de personas acusadas por delitos políticos y conexos, prohibición que, para este evento, no tiene ningún grado de incidencia, por cuanto los delitos atribuidos a YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN son comunes y están relacionados con «extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo» (Supra párr. 12). 51.- Las restantes limitantes relacionadas con el cumplimiento de la condena u otorgamiento de amnistía o indulto en el país del delito no se configuran, puesto que no se deducen de la documentación aportada.

Además, tampoco han sido reseñadas por el país requirente, por el solicitado o por su defensa. Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 27 52.- Igualmente, la persona reclamada no está siendo juzgada o fue condenada en Colombia por los mismos hechos en los que se funda la petición de extradición (Supra párr. 15 y 16). 53.- En este contexto, como se verificó el cumplimiento de todas las exigencias señaladas en el “Acuerdo sobre Extradición adoptado en Caracas el 18 de julio de 1911”, la Sala emitirá concepto favorable frente a la solicitud de extradición de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN que formuló el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela. 3.3.

Concepto 54.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia emite CONCEPTO FAVORABLE frente a la solicitud de extradición formulada por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela en contra del ciudadano venezolano YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN para que comparezca a juicio por la presunta comisión de delitos relacionados con «extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo», según la orden de aprehensión emitida el 17 de febrero de 2023 por el Juzgado Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control con Competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir en delitos asociados a corrupción y delincuencia organizada de Caracas.

Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 28 3.4. Condicionamientos 55.- De acuerdo con el artículo 494 de la Ley 906 de 2004, el Gobierno Nacional deberá exigirle al Estado requirente que el solicitado no vaya a ser juzgado por un hecho anterior y diverso del que motiva la extradición, ni sometido a pena de muerte, tortura, desaparición forzada, tratos o penas inhumanas, crueles o degradantes, destierro, prisión perpetua o confiscación. 56.- También, se deberá condicionar la extradición a que el tiempo que el solicitado ha permanecido privado de la libertad por cuenta del presente trámite se tenga como parte cumplida de la pena que, eventualmente, se le imponga en el país requirente.

Comuníquese esta determinación al solicitado, a su defensor, a la Procuraduría y a la Fiscalía General de la Nación, para lo de su cargo. Finalmente, devuélvase la actuación al Ministerio de Justicia y del Derecho para los fines pertinentes. Presidenta de la Sala Salvamento de voto Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 29 Salvamento de voto Salvamento de voto Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: 18999CE588EF26FE4F82EFAC94C4F24A4CEF36FBA4C87BADF731884368D7F905 Documento generado en 2025-06-10 Extradición Radicado n.° 67199 CUI: 11001020400020240188500 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 30 1 SALVAMENTO DE VOTO Extradición No. 67199 Requerido: YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN Estado requirente: República Bolivariana de Venezuela Magistrada ponente: Myriam Ávila Roldán Con el debido respeto hacia la posición mayoritaria de la Sala, a continuación, expongo las razones de mi voto disidente sobre proferir concepto favorable a la extradición del ciudadano venezolano YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN, quien es requerido por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela para su investigación y juzgamiento por los delitos de extorsión agravada, asociación CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 2 para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo.

A pesar de que comparto los argumentos de la Sala mayoritaria en lo referente al análisis de los requisitos contemplados en el “Acuerdo sobre Extradición” -suscrito en Caracas el 18 de julio de 1911- considero que, en este momento particular, se debió emitir concepto desfavorable, debido a que se imponen las obligaciones del Estado de proteger, respetar y garantizar los derechos humanos, sobre los requisitos formales del instrumento de cooperación internacional.

En términos comprensibles a cualquier lector, la vida e integridad -aún de un eventual responsable penal de delitos graves- debe garantizarse en virtud de las obligaciones que se derivan de la suscripción de tratados internacionales sobre derechos humanos. En este sentido, estimo que entregar a una persona a un régimen -como el que actualmente ejerce el poder en la República Bolivariana de Venezuela- declarado por varios organismos internacionales como violador sistemático de derechos humanos como política de Estado, implica un grave riesgo hacia su vida e CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 3 integridad, así los delitos que se le imputen no tengan carácter político.

Ese grave riesgo de violación a los derechos humanos, alertado por organismos internacionales de los que Colombia hace parte en virtud de tratados que la vinculan (muchos de ellos incorporados a la normativa interna a través del Bloque de Constitucionalidad), impone, en mi respetuosa opinión y de acuerdo con la “cláusula de interpretación conforme” consagrada en el inciso segundo del artículo 93 constitucional, el deber de adoptar medidas que garanticen la integridad de las personas pedidas en extradición por la República Bolivariana de Venezuela.

Si una persona reclamada en extradición actualmente por la República Bolivariana de Venezuela debe ser investigada y/o juzgada, Colombia puede hacerlo conforme a su legislación, sin dejarla en manos de un régimen fundadamente desconfiable en términos de respeto a los derechos humanos. 1. Graves violaciones a los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad que se vienen cometiendo, como política de Estado, en la República Bolivariana de Venezuela, según organismos internacionales CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 4 Varios organismos internacionales de carácter universal y regional, como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Comisión Interamericana de Derechos humanos, e incluso la Corte Penal Internacional, han documentado en sus informes numerosos casos de graves violaciones a los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, cometidos por agentes estatales de la República Bolivariana de Venezuela y en su territorio, como paso a exponer. 1.1.

Mediante Resolución 42/25 del 27 de septiembre de 2019, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estableció una Misión Internacional Independiente de determinación de los hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela (en adelante “Misión Internacional Independiente”) por el término de un año, para que se investigaran ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, detenciones ilegales y arbitrarias, torturas y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, actos de violencia sexual y de género en contra de las mujeres y niñas privadas de la libertad, entre otras graves violaciones de derechos humanos, perpetradas desde 2014 por parte de agentes del Estado, algunos órganos de seguridad como las Fuerzas CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 5 Armadas Especiales, servicios de inteligencia y grupos armados civiles favorables al Gobierno. Dicha determinación fue prorrogada hasta el mes de septiembre de 2024 por el Consejo de Derechos Humanos, a través de las resoluciones 45/20 del 6 de octubre de 2020 y 51/29 del 7 de octubre de 2022.

La Misión Internacional Independiente emitió los siguientes informes: i) Resolución A/HRC/45/33: se evidenciaron motivos fundados para creer que, durante el período designado, se practicaron detenciones ilegales y arbitrarias para agredir a personas por su afiliación, participación o formas de expresión de carácter político. En los casos investigados, varios de los detenidos también fueron víctimas de desapariciones forzadas de corta duración y de actos de tortura y tratos crueles, inhumanos o degradantes, incluidos actos de violencia sexual y de género, a manos del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional y la Dirección General de Contrainteligencia Militar.

Entre las víctimas se encontraban activistas sociales, lideres políticos, disidentes militares, funcionarios públicos, CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 6 jueces, fiscales, abogados, periodistas, defensores de derechos humanos y cualquier otra persona que criticara el Gobierno actual. ii) Resolución A/HRC/48/69: se concluyó que existían razones para creer que los jueces, juezas y fiscales de la República Bolivariana de Venezuela habrían denegado a los procesados, en su mayoría opositores del Gobierno y sus familiares, el acceso a sus derechos y garantías judiciales, y habrían implementado injustificadamente detenciones ilegales y arbitrarias con base en pruebas manipuladas o fabricadas mediante coacción y tortura.

(negrilla ajena al texto) iii) Resolución A/HRC/51/43: este informe se centró en dos temas prioritarios: “a) los crímenes de lesa humanidad cometidos a través de estructuras y personas de los servicios de inteligencia del Estado como parte de un plan del Estado para reprimir la oposición al Gobierno; y b) la situación de los derechos humanos en la región del Arco Minero del Orinoco y otras zonas del estado Bolívar”.

En cuanto a los crímenes de lesa humanidad, Misión Internacional Independiente concluyó que la mayoría de CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 7 violaciones y delitos se habrían cometido en el marco de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil, a manos de los servicios de inteligencia militar y civil del Estado, como lo son la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) y el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), respectivamente.

Todo ello, bajo el contexto de una política de Estado dirigida a reprimir la oposición del Gobierno. Respecto de la situación de derechos humanos en la región del Arco Minero del Orinoco y otras zonas del estado Bolívar, se tiene que ha despertado una creciente preocupación entre órganos internacionales y regionales de derechos humanos, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos1 y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos2, debido a la ocurrencia de delitos como la explotación de mineros, trabajo infantil, trata de personas y prostitución forzada a las que se ha visto sometida la población indígena que reside en esa zona. 1 La Comisión Interamericana de Derechos Humanos celebró en 2016 una audiencia temática sobre los derechos humanos en el contexto del proyecto Arco Minero del Orinoco (véase https://www.youtube.com/watch?v=_9dt2rjLsCM&vq=hd1080) y ha abordado la situación en la región en varios informes temáticos y del país. Citado en: Consejo de Derechos Humanos. Informe A/HRC/51/43 de 17 del noviembre de 2022. 2 Alto Comisionado para la Paz.

Informe A/HRC/44/54 del 29 de septiembre de 2020. Citado en: Consejo de Derechos Humanos. Informe A/HRC/51/43 de 17 del noviembre de 2022. CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 8 Estos hechos tienen fundamento en que la República Bolivariana de Venezuela, a raíz de la caída de los precios internacionales del petróleo y las sanciones que le fueron impuestas al Estado, aumentó el interés de explotar sus yacimientos minerales; lo que ha generado niveles de violencia extremadamente altos para combatir la minería ilícita, como consecuencia de la militarización de la zona (operaciones Manos de Metal y el plan Tepuy Protector).

A su vez, los grupos armados ilegales suelen tener enfrentamientos violentos con las autoridades del Estado, causando, además, asesinatos, secuestros, torturas y tratos crueles, inhumanos y degradantes, y violencia sexual y de género, en contra de los residentes y trabajadores de las zonas mineras del estado Bolívar, en su mayoría pertenecientes a la población indígena. iv) Resolución A/HRC/54/57: esta investigación se enfocó en las graves violaciones de derechos humanos acaecidos desde el 1° de enero de 2020, en cumplimiento de una política de Estado para silenciar, desalentar y anular a la oposición del Gobierno actual.

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 9 Asimismo, se concentró en las graves violaciones de derechos humanos que venían ocurriendo entre los años 2020 y principios de 2021, y que continuaron ocurriendo, entre ellas, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas de corta duración, tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes y actos de violencia sexual y de género en contra de las mujeres y niñas privadas de la libertad.

En el informe, Misión Internacional Independiente expresó su gran preocupación por la falta de independencia del sistema judicial de la República Bolivariana de Venezuela, en especial por la falta de transparencia en los procedimientos para la elección de los jueces y la ausencia de cumplimiento de los requisitos mínimos constitucionales para ejercer el cargo, las disposiciones de jubilación anticipada de sus predecesores, la presión política basada en amenazas de destitución y las restricciones a la libertad de asociación. Finalmente, se pronunció respecto de las violaciones de los derechos económicos y sociales, y de cómo seguía la situación de derechos humanos en la región del Arco Minero del Orinoco.

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 10 1.2. A su turno, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos humanos profirió los informes A/HRC/56/63, A/HRC/53/54 y A/HRC/50/59, de conformidad con lo dispuesto en las Resoluciones 45/20 y 51/29, mediante las cuales el Consejo de Derechos humanos le solicitó la emisión de informes exhaustivos en los que se documentara la situación de derechos humanos en la República Bolivariana de Venezuela.

La información tuvo en cuenta sucesos ocurridos entre el 1° de mayo de 2021 y el 30 de abril de 2022 (A/HRC/50/59), el 1° de mayo de 2022 y el 30 de abril de 2023 (A/HRC/53/54) y entre el 1° de mayo de 2023 y el 30 de abril de 2024 (A/HRC/56/63), respectivamente, y se centraron en los últimos acontecimientos relacionados con la situación de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el derecho a un medio ambiente sano, el Estado de Derecho y el espacio cívico, así como el nivel de aplicación de las recomendaciones correspondientes por parte de la República Bolivariana de Venezuela. 1.3.

Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos humanos (en adelante CIDH) también ha registrado en sus informes anuales (de los años 2014 a 2023) CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 11 las graves, masivas y sistemáticas violaciones de derechos humanos acaecidas en territorio de la República Bolivariana de Venezuela, las cuales se habrían cometido “como parte de un plan del gobierno para cooptar los distintos poderes públicos y reprimir cualquier intento de alternancia (…)” (CIDH.

Informe anual (2022), párr. 29). (negrilla ajena al texto) A su vez, la Corte Interamericana de Derechos humanos (en adelante “Corte IDH”) cuenta con diversos casos contenciosos en trámite en los que se controvierte la posible existencia de graves violaciones de derechos humanos en la República Bolivariana de Venezuela, que incluyen: i) Detenciones ilegales y arbitrarias, acompañadas de afectaciones a la vida, integridad personal y a la salud de los procesados, debido a las condiciones inhumanas de privación de la libertad (Caso Graffe Henríquez vs. Venezuela3;

Caso Maleno vs. Venezuela; Caso Rojas Riera vs. 3 Corte Interamericana de Derechos Humanos (2023). Casos contenciosos en trámite. Caso Graffe Henríquez vs. Venezuela. Información del caso: “(…) En el Informe de Admisibilidad y Fondo No. 341/22, la Comisión sostuvo que la detención del señor Graffe Henríquez fue arbitraria e ilegal y que las condiciones de detención impactaron sus derechos a la integridad personal y salud.

La Comisión también indicó que se violaron los derechos del señor Graffe Henríquez a las garantías judiciales y a la protección judicial, porque (i) fue sometido a un proceso ante la jurisdicción penal militar; (ii) no se le permitió ejercer adecuadamente su derecho a la defensa, y (iii) no se llevaron a cabo investigaciones relativas a sus condiciones de detención y a la falta CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 12 Venezuela;

Caso Guevara Rodríguez y otros vs. Venezuela; Caso Chirinos Salamanca y otros vs. Venezuela). ii) Violaciones de las garantías judiciales y protección judicial de los procesados (Caso Graffe Henríquez vs. Venezuela; Caso Maleno vs. Venezuela; Caso Rojas Riera vs. Venezuela; Caso Lares Rangel y otros vs. Venezuela; Caso Capriles vs. Venezuela). iii) Torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes a los que han sido sometidos los procesados para obtener confesiones o a las que se han visto sometidas durante el tiempo que han permanecido privados de la de atención médica.

Además, la Comisión se pronunció sobre la falta de medidas efectivas para prevenir y sancionar la tortura y sostuvo que las afectaciones sufridas por el señor Graffe Henríquez estuvieron vinculadas a su labor de defensa de derechos humanos, y tuvieron como objetivo estigmatizarlo y amedrentarlo, lo que implicó la violación de su derecho a la honra, dignidad y libertad de expresión. Finalmente, la Comisión consideró que los tratos crueles, inhumanos o degradantes ocurridos, así como la ausencia de una investigación completa y efectiva, implicó una afectación a la integridad psíquica y moral de los familiares del señor Graffe Henríquez.

Con fundamento en lo anterior, la Comisión concluyó que el Estado es responsable por la violación de los derechos a la integridad personal, libertad personal, garantías judiciales, honra y dignidad, libertad de expresión, protección judicial y salud, establecidos en los artículos 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 11, 13, 25.1 y 26 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio del del señor Graffe Henríquez.

Asimismo, consideró al Estado responsable por la violación de los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. Por último, consideró al Estado responsable de la violación del derecho a la integridad personal, consagrado en el artículo 5.1 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento en perjuicio del señor Oswaldo Graffe, familiar del señor Graffe Henríquez”.

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 13 libertad (Caso Graffe Henríquez vs. Venezuela; Caso Rojas Riera vs. Venezuela; Caso Guevara Rodríguez y otros vs. Venezuela; Caso Lares Rangel y otros vs. Venezuela; Caso Chirinos Salamanca y otros vs. Venezuela). iv) Actos de violencia sexual y de género en contra de mujeres privadas de la libertad (Caso Maleno vs. Venezuela4). 4 Corte Interamericana de Derechos Humanos (2023).

Casos contenciosos en trámite. Caso Maleno vs. Venezuela. Información del caso: “En su Informe de Fondo No. 283/22, la Comisión consideró que la detención preventiva de la señora Maleno habría sido arbitraria, se habría extendido durante un plazo presuntamente irrazonable y que, además, habría tenido fines no procesales sino punitivos. (…) En relación con las garantías judiciales en el marco del proceso penal seguido en su contra, la Comisión notó que, el proceso presuntamente no cuenta con una sentencia de primera instancia a más de 20 años de acaecidos los hechos.

La Comisión también notó que pese a ser solicitado de forma reiterada, no se habría practicado oportunamente a la señora Maleno la evaluación psiquiátrica que permitiese determinar su capacidad de comparecer en un proceso penal y contextualizar las circunstancias en las que el delito de homicidio calificado habría tenido lugar, entre otras alegadas falencias procesales.

Con respecto a las condiciones de detención a las que la presunta víctima fue sometida en los dos centros en los que estuvo recluida, la Comisión consideró que éstas no le habrían permitido recibir un trato humano acorde a su dignidad, sino que agravaron de modo especial su sufrimiento por todo el periodo en que estuvo privada de su libertad.

Adicionalmente, la Comisión concluyó que la violación sexual grupal que habría sido infringida a la presunta víctima cumplió con los elementos constitutivos de la tortura. En razón de las determinaciones de hecho y de derecho, la Comisión concluyó que el Estado Venezolano es responsable por la violación de los artículos 5.1, 5.2 y 5.4 (derecho a la integridad personal), 7.3 y 7.5 (libertad personal), 8.1 y 8.2 (derecho a las garantías judiciales), 11 (derecho a la vida privada), 24 (derecho a la igualdad ante la ley) y 25.1 (derecho a la protección judicial) de la Convención Americana sobre Derechos humanos, en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento; en los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura; y en el artículo 7, literal b de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer ´Convención de Belém do Pará´”.

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 14 v) Ejecuciones extrajudiciales que habrían sido perpetradas por agentes estatales, la falta de investigación de los hechos y la manipulación, falsificación o eliminación de evidencias (Caso Pérez y otros (Masacre de El Junquito) vs. Venezuela5; Caso Manaure Flores y otra vs. Venezuela). vi) Desapariciones forzadas durante el periodo de tiempo en que se desconoció el paradero de las víctimas y durante su aislamiento (Caso Guevara Rodríguez y otros vs. Venezuela6;

Caso Lares Rangel y otros vs. Venezuela). 5 Corte Interamericana de Derechos Humanos (2023). Casos contenciosos en trámite. Caso Pérez y otros (Masacre de El Junquito) vs. Venezuela. Información del caso: “En el Informe de Admisibilidad y Fondo, la Comisión consideró que hubo un uso de la fuerza letal por parte del Estado que fue incompatible con sus obligaciones internacionales.

Esto es, que el Estado no demostró haber realizado un uso legítimo, necesario y proporcionado de la fuerza letal y que, por el contrario, procedió a la ejecución extrajudicial de siete personas cuando ya habían sido neutralizadas, por lo que, sostuvo, es responsable por la violación del derecho a la vida. Asimismo, la Comisión sostuvo que, teniendo en cuenta el sufrimiento previo a sus muertes, el Estado es responsable por la violación a la integridad personal de las siete presuntas víctimas.

Además, la Comisión alegó que el Estado no presentó documentación que permitiera acreditar la apertura de una investigación por la muerte de las presuntas víctimas y que, sumado a la falta de investigación i) el inmueble a donde ocurrieron las ejecuciones fue demolido; ii) no se conservaron las vestimentas de las presuntas víctimas; y iii) se han removido imágenes de las autopsias.

Además, se asignó a una autoridad militar el resguardo de la prueba. Por lo expuesto, consideró que se mantiene una situación de impunidad por los hechos del caso. Finalmente, la Comisión consideró que lo ocurrido implicó una afectación a la integridad psíquica y moral de los familiares de las siete presuntas víctimas. Asimismo, que los familiares no tuvieron acceso a sus entierros y que fueron impedidos de despedir a sus seres queridos, que se les imposibilitó de velarlos, elegir funeraria, lugar de sepelio y vestimenta.

En ese sentido, la Comisión consideró que el Estado violó sus derechos a la integridad personal y a la libertad de conciencia y religión”. 6 Corte Interamericana de Derechos Humanos (2023). Casos contenciosos en trámite. Caso Guevara Rodríguez vs. Venezuela. Información del caso: “En su Informe de Fondo, la Comisión determinó que el Estado es responsable por la violación al derecho a la libertad personal.

La Comisión notó que la privación habría sido ilegal debido a que el Estado no habría acreditado que la misma fuera realizada en cumplimiento de la CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 15 vii) Violaciones a los derechos políticos y a la libertad de expresión, en el marco de la participación política de candidatos a elecciones presidenciales (Caso Capriles vs. Venezuela). 1.4.

Finalmente, el 1 de marzo de 2024 la Sala de Apelaciones de la Corte Penal Internacional también resolvió por unanimidad confirmar la decisión consistente en legislación vigente en la materia de tal forma que existiera una orden emitida por un juez, o bien, flagrancia. Por el contrario, la Comisión observó que las presuntas víctimas fueron presuntamente detenidas y después “liberadas” para ser detenidas nuevamente, con el objetivo de dar una apariencia de legalidad a las declaraciones.

En este sentido, la Comisión consideró también que la situación de detención habría sido arbitraria debido a que las detenciones de las presuntas víctimas habrían sido inicialmente registradas y fueron llevadas a un paradero desconocido, en donde sufrieron actos de tortura durante varios días, siendo después liberadas de forma clandestina, sin que se les entregue una orden excarcelación. La Comisión consideró también que las presuntas víctimas no habrían sido presuntamente informadas sobre las razones de sus detenciones en tanto no consta información que las presuntas víctimas hubieren sido llevadas ante una autoridad judicial competente para determinar la legalidad de la detención y resguardar su seguridad personal.

Por otra parte, la Comisión consideró que lo sucedido a las tres presuntas víctimas habría constituido una desaparición forzada durante el periodo en el que su paradero fue desconocido. Lo anterior, debido a que fueron presuntamente privadas de la libertad por agentes estatales, existiendo una negativa a reconocer la detención y revelar su paradero.

En lo que se refiere a los alegados hechos de tortura, la Comisión notó que las tres presuntas víctimas denunciaron haber sido presuntamente trasladados con vendas y esposas a un paradero desconocido, en donde fueron golpeados en distintas partes del cuerpo, asfixiados con bolsas de plástico, electrocutados, amenazados con matar a sus familiares, y que estuvieron incomunicados y aislados durante días.

Con base en dichas determinaciones, la Comisión concluyó que el Estado venezolano es responsable por la violación de los derechos establecidos en los artículos 3, 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los señores Juan Bautista Guevara Rodríguez, Rolando Jesús Guevara Pérez y Otoniel José Guevara Pérez y sus familiares.

Asimismo, la CIDH concluyó que el Estado es responsable por la violación de los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura; y los artículos I a), I b) y XI de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas”. CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 16 reanudar las investigaciones por posibles crímenes internacionales, en particular, de lesa humanidad, en la República Bolivariana de Venezuela.

Así las cosas, en virtud de las alertas de múltiples organismos internacionales que anteceden y que evidencian el grave riesgo que correrían nacionales o extranjeros extraditados a territorio venezolano, considero que la negativa a la extradición en el caso concreto (o en cualquier otra mientras subsista el riesgo destacado) constituye un deber derivado de tratados y acuerdos internacionales suscritos por Colombia que la obligan a respetar, garantizar y promover los derechos humanos. Dicha posición tiene sustento en el principio pacta sunt servanda7, que exige a los Estados contratantes el cumplimiento de los compromisos derivados de instrumentos internacionales, lo que implica la obligación de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en calidad de autoridad judicial nacional, de cumplir las disposiciones contenidas en ellos en torno al respeto, garantía y promoción de los derechos humanos. 7 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (mayo de 1969) CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 17 2.

Del principio de no devolución o “non- refoulement” El principio de no devolución (o “non-refoulement”) ha sido reconocido como uno de los principios básicos que rige la extradición, a pesar de que habría sido constituido inicialmente para proteger los derechos de los refugiados. Sobre el particular, la Convención Americana de Derechos Humanos (en adelante “CADH”) dispone en el numeral 8° del artículo 22: “En ningún caso el extranjero puede ser expulsado o devuelto a otro país, sea o no de origen, donde su derecho a la vida o a la libertad personal está en riesgo de violación a causa de raza, nacionalidad, religión, condición social o de sus opiniones políticas”.

En virtud de lo expuesto en la CADH, se entendería que un Estado parte se encontraría en la obligación de no transferir a un extranjero a otro Estado cuando su vida, libertad y/o integridad personal estarían en riesgo de sufrir un menoscabo. CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 18 Respecto del principio de no devolución, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también señaló en su Comentario General No. 31, sobre la naturaleza de la obligación jurídica de los Estados parte del Pacto de San José: “(…) the article 2 obligation requiring that States Parties respect and ensure the Covenant rights for all persons in their territory and all persons under their control entails an obligation not to extradite, deport, expel or otherwise remove a person from their territory, where there are substantial grounds for believing that there is a real risk of irreparable harm, such as that contemplated by articles 6 and 7 of the Covenant, either in the country to which removal is to be effected or in any country to which the person may subsequently be removed. The relevant judicial and administrative authorities should be made aware of the need to ensure compliance with the Covenant obligations in such matters” (texto original).

En línea con lo anterior, en el Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia (2013), la Corte IDH estudió la aplicabilidad del artículo 22.8 de la CADH y manifestó que: “134. (…) la Convención Americana establece en su artículo 22.8 la prohibición de expulsión o devolución de cualquier “extranjero” a “otro país, sea o no de origen” (es decir, en su territorio de origen o en un tercer Estado), en el cual “su derecho a la vida o a la libertad” estén “en riesgo de violación a causa de raza, nacionalidad, religión, condición social o de sus opiniones políticas”.

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 19 135. De tal modo, si se complementan las normas anteriores con el corpus juris internacional aplicable a las personas migrantes, es posible considerar que en el sistema interamericano está reconocido el derecho de cualquier persona extranjera, y no solamente a los asilados o refugiados, a la no devolución indebida cuando su vida, integridad y/o libertad estén en riesgo de violación, sin importar su estatuto legal o condición migratoria en el país en que se encuentre. 136.

En consecuencia, cuando un extranjero alegue ante un Estado un riesgo en caso de devolución, las autoridades competentes de ese Estado deberán, al menos, entrevistar a la persona y realizar una evaluación previa o preliminar, a efectos de determinar si existe o no ese riesgo en caso de expulsión. Esto implica respetar las garantías mínimas referidas, como parte de la debida oportunidad de exponer las razones que lo asistan en contra de su expulsión y, si se constata ese riesgo, no debería ser devuelto a su país de origen o donde exista el riesgo”.

En ese contexto, cuando un extranjero (y en el mismo sentido un nacional) solicitado en extradición se encuentre en riesgo inminente de sufrir una violación de sus derechos a la vida (art. 4.1 de la CADH), y a la integridad personal (art. 5.1 de la CADH) en territorio del Estado requirente, deberá aplicarse el principio de no devolución. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de sus obligaciones generales en derechos humanos, debería adoptar medidas para prevenir las violaciones a los derechos humanos de una persona CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 20 (nacional o extranjero) solicitada en extradición por la República Bolivariana de Venezuela, cuyo régimen actual ha sido alertado como violador de derechos humanos como política de Estado.

Y, en consecuencia, cualquier autoridad colombiana, al conocer de una situación de violaciones a los derechos humanos y de crímenes de lesa humanidad en el Estado requirente, debería estar en capacidad de adoptar medidas adecuadas y razonables para evitar la consumación de un riesgo real o inminente de afectación de los derechos humanos del solicitado en extradición. En este caso, la medida adecuada no puede ser otra que emitir concepto negativo a extradiciones requeridas por la República Bolivariana de Venezuela mientras subsista el estado de cosas declarado por los citados organismos internacionales.

Ahora bien, de conformidad con la opinión consultiva No. 4-3-21/2016 del 4 de mayo de 2017, la Corte IDH también indicó que el principio de no devolución debe interpretarse a la luz de lo estipulado en el artículo 3° de la “Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”. 3. Responsabilidad de los Estados contratantes en caso de expulsión, devolución o extradición de una CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 21 persona a otro Estado cuando haya motivos fundados para creer que se encuentra en peligro de ser torturada La “Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”, ratificada por el Estado colombiano en el año 19878, dispuso en su artículo 3° que: “1.

Ningún Estado Parte procederá a la expulsión, devolución o extradición de una persona a otro Estado cuando haya razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura. 2. A los efectos de determinar si existen esas razones, las autoridades competentes tendrán en cuenta todas las consideraciones pertinentes, inclusive, cuando proceda, la existencia en el Estado de que se trate de un cuadro persistente de violaciones manifiestas, patentes o masivas de los derechos humanos” (negrillas fuera del texto).

Esta Sala, cabe advertir, no ha consolidado hasta la fecha una línea jurisprudencial en la que se haya pronunciado sobre la posible emisión de un concepto desfavorable, ni ha detallado el procedimiento a seguir en aquellos casos en los que existan motivos fundados para asumir que la persona requerida en extradición pueda ser sometida a tortura o a tratos crueles, inhumanos o 8 Ley 70 de 1986 (Diciembre 15): "Por medio de la cual se aprueba la ́ Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes´, adoptada en Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1984".

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 22 degradantes en el país requirente, a pesar de que la jurisprudencia de la Corte Constitucional la ha habilitado para hacerlo, como un requisito de carácter constitucional. Esta última afirmación tiene sustento en que la Corte Constitucional, mediante Sentencia C 480 de 2008, dispuso que: “4.4.

Con todo, ha de recordarse que el análisis que compete realizar a la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, al conceptuar acerca de la concesión o negación de la extradición, comprende, además de los aspectos enunciados en los artículos 495 y 502 de la Ley 906 de 2004, la verificación del cumplimiento de los requisitos establecidos o derivados de la Constitución, principalmente en cuanto no se trate de la extradición por la comisión de delitos políticos; ni por hechos anteriores a la expedición del Acto Legislativo 01 de 1997, en el caso de la extradición de colombianos por nacimiento, según lo previsto en el artículo 35 de la Carta Política; ni se vayan a imponer en la nación requirente tratos crueles, inhumanos o degradantes, ni penas proscritas en Colombia como la de muerte o la prisión perpetua” (negrillas fuera del texto).

Dicha posición fue reiterada en Sentencia C 333 de 2014. En ella, la Corte efectuó un desarrollo jurisprudencial de la figura de extradición en materia constitucional y recordó que: CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 23 “5.3.4. (…) la figura de la extradición no desconoce la soberanía nacional ni supone una injerencia ilegítima en los asuntos internos dado que el Estado es quien decide si otorga la extradición. Adicionalmente, además de las restricciones que impone el artículo 35 constitucional, deben respetarse otras garantías de orden superior tales como ´el respeto a los derechos de toda persona, como el derecho a la defensa (artículo 29) o al debido proceso (artículo 29), así como el acatamiento de prohibiciones consagradas en la Carta, tales como la relativa a la imposición de la pena de muerte (artículo 11) o al sometimiento a tortura (artículo 12)” (negrillas fuera del texto).

En línea con lo anterior, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C 621 de 2001 también se refirió expresamente al artículo 3° de la Convención y señaló que: “Fuera de estas dos restricciones específicas consagradas expresamente por el constituyente, surgen otras generales derivadas del texto constitucional, como se sugiere en la cita anterior, que limitan la facultad discrecional de decidir si se extradita o no a un individuo.

Estas son, obviamente el respeto a los derechos de toda persona, como el derecho a la defensa (artículo 29) o al debido proceso (artículo 29), así como el acatamiento de prohibiciones consagradas en la Carta, tales como la relativa a la imposición de la pena de muerte (artículo 11) o al sometimiento a tortura (artículo 12). Dichas limitaciones también encuentran amparo en el derecho internacional de los derechos humanos ya que éste, como es bien sabido, protege los derechos mencionados y consagra también una prohibición contra la tortura y otros tratos crueles9.

En el contexto europeo, por ejemplo, la Corte 9 La Convención contra la tortura de 1984 dice claramente que "ningún Estado Parte procederá a la expulsión, devolución o extradición de una persona a otro Estado cuando CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 24 Europea de Derechos humanos sostuvo que un Estado no podía extraditar a una persona, por un delito sancionado con pena de muerte a los Estados Unidos debido a que someter a un individuo, en caso de que fuere condenado, a una larga espera en la llamada fila de la muerte constituía una forma de tortura10” (negrillas fuera del texto).

Ahora bien, con este análisis no se pretende cuestionar el régimen político de la República Bolivariana de Venezuela, lo cual es competencia y responsabilidad exclusiva del presidente de la República. Sin embargo, al existir abundantes y contundentes evidencias sobre la grave violación a los derechos humanos en la República Bolivariana de Venezuela como política de Estado, el Estado colombiano y sus funcionarios de todo orden, no deberían hacer caso omiso a esta situación, máxime cuando este tipo de hechos han comprometido la responsabilidad de los Estados contratantes ante instancias internacionales como la Corte Internacional de Justicia. En el caso “Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal)”, reconoció su competencia en aquellos asuntos donde se discute el incumplimiento de las disposiciones contenidas en la “Convención contra la tortura y otros tratos o haya razones fundadas para creer que estaría en peligro de ser sometida a tortura".

(Artículo 3 (1)). 10 Caso Söering vs Reino Unido. Corte Europea de Derechos Humanos, 7 de julio de 1989, Serie A, Nº 161: 333. CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 25 penas crueles, inhumanos o degradantes”, con base en los siguientes argumentos: “68. As stated in its Preamble, the object and purpose of the Convention is ́ to make more effective the struggle against torture… throughout the world´.

The States parties to the Convention have a common interest to ensure, in view of their shared values, that acts of torture are prevented and that, if they occur, their authors do not enjoy impunity. The obligations of a State party to conduct a preliminary inquiry into the facts and to submit the case to its competent authorities for prosecution are triggered by the presence of the alleged offender in its territory, regardless of the nationality of the offender or the victims, or of the place where the alleged offences occurred. All the other States parties have a common interest in compliance with these obligations by the State in whose territory the alleged offender is present.

That common interest implies that the obligations in question are owed by any State party to all the other States parties to the Convention. All the States parties ́ have a legal interest´ in the protection of the rights involved (Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain), Second Phase, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 32, para. 33).

These obligations may be defined as ´obligations erga omnes partes´ in the sense that each State party has an interest in compliance with them in any given case. (…) 69. The common interest in compliance with the relevant obligations under the Convention against Torture implies the entitlement of each State party to the Convention to make a claim concerning the cessation of an alleged breach by another State party.

If a special interest were required for that purpose, in many cases no State would be in the position to make such a claim. It follows that any State party to the Convention may invoke the responsibility of another State party with a view to ascertaining CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 26 the alleged failure to comply with its obligations erga omnes partes, such as those under Article 6, paragraph 2, and Article 7, paragraph 1, of the Convention, and to bring that failure to an end. 70.

For these reasons, the Court concludes that Belgium, as a State party to the Convention against Torture, has standing to invoke the responsibility of Senegal for the alleged breaches of its obligations under Article 6, paragraph 2, and Article 7, paragraph 1, of the Convention in the present proceedings. Therefore, the claims of Belgium based on these provisions are admissible” (texto original).

A su turno, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el Caso Soering v. United Kingdom, también se ha pronunciado respecto del artículo 3° de la “Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”, en compatibilidad con el artículo 3° del Convenio Europeo de Derechos Humanos11 y su aplicabilidad en casos de extradición. En ese sentido, dispuso que: “(…) The question remains whether the extradition of a fugitive to another State where he would be subjected or be likely to be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment would itself engage the responsibility of a Contracting State under Article 3 (art. 3).

That the abhorrence of torture has such implications is recognised in Article 3 of the United Nations Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, which provides that "no State Party shall extradite a person where there are substantial 11 Convenio Europeo de Derechos Humanos. Artículo 3°. Prohibición de la tortura.

“Nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes”. CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 27 grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture". The fact that a specialised treaty should spell out in detail a specific obligation attaching to the prohibition of torture does not mean that an essentially similar obligation is not already inherent in the general terms of Article 3 (art. 3) of the European Convention.

It would hardly be compatible with the underlying values of the Convention, that "common heritage of political traditions, ideals, freedom and the rule of law" to which the Preamble refers, were a Contracting State knowingly to surrender a fugitive to another State where there were substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture, however heinous the crime allegedly committed. Extradition in such circumstances, while not explicitly referred to in the brief and general wording of Article 3 (art. 3), would plainly be contrary to the spirit and intendment of the Article, and in the Court’s view this inherent obligation not to extradite also extends to cases in which the fugitive would be faced in the receiving State by a real risk of exposure to inhuman or degrading treatment or punishment proscribed by that Article (art. 3).

(…) 90. It is not normally for the Convention institutions to pronounce on the existence or otherwise of potential violations of the Convention. However, where an applicant claims that a decision to extradite him would, if implemented, be contrary to Article 3 (art. 3) by reason of its foreseeable consequences in the requesting country, a departure from this principle is necessary, in view of the serious and irreparable nature of the alleged suffering risked, in order to ensure the effectiveness of the safeguard provided by that Article (art. 3) (see paragraph 87 above). 91.

In sum, the decision by a Contracting State to extradite a fugitive may give rise to an issue under Article 3 (art. 3), and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 28 person concerned, if extradited, faces a real risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment in the requesting country.

The establishment of such responsibility inevitably involves an assessment of conditions in the requesting country against the standards of Article 3 (art. 3) of the Convention. Nonetheless, there is no question of adjudicating on or establishing the responsibility of the receiving country, whether under general international law, under the Convention or otherwise.

In so far as any liability under the Convention is or may be incurred, it is liability incurred by the extraditing Contracting State by reason of its having taken action which has as a direct consequence the exposure of an individual to proscribed ill- treatment” (texto original). En consecuencia, para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Estado requirente deberá evaluar si niega la solicitud de extradición cuando existan motivos fundados12 12 Sobre la importancia del material probatorio y de la información contenida en los informes de organizaciones internacionales para evaluar un eventual riesgo de exposición a un tratamiento contrario al artículo 3° del Convenio, la Corte Europea de Derechos Humanos en el mismo caso se pronunció: “128.

In determining whether substantial grounds have been shown for believing that there is a real risk of treatment incompatible with Article 3, the Court will take as its basis all the material placed before it or, if necessary, material obtained proprio motu (see H.L.R. v. France, cited above, § 37, and Hilal v. the United Kingdom, no. 45276/99, § 60, ECHR 2001-II).

In cases such as the present one, the Court’s examination of the existence of a real risk must necessarily be a rigorous one (see Chahal, cited above, § 96). 129. It is in principle for the applicant to adduce evidence capable of proving that there are substantial grounds for believing that, if the measure complained of were to be implemented, he would be exposed to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 (see N. v. Finland, no. 38885/02, § 167, 26 July 2005).

Where such evidence is adduced, it is for the Government to dispel any doubts about it. CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 29 para creer que la persona requerida corre el riesgo de ser sometida a tortura o tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes en el país requirente. 130. In order to determine whether there is a risk of ill-treatment, the Court must examine the foreseeable consequences of sending the applicant to the receiving country, bearing in mind the general situation there and his personal circumstances (see Vilvarajah and Others, cited above, § 108 in fine). 131.

To that end, as regards the general situation in a particular country, the Court has often attached importance to the information contained in recent reports from independent international human rights protection associations such as Amnesty International, or governmental sources, including the US Department of State (see, for example, Chahal, cited above, §§ 99-100;

Müslim v. Turkey, no. 53566/99, § 67, 26 April 2005; Said v. the Netherlands, no. 2345/02, § 54, ECHR 2005-VI; and Al-Moayad v. Germany (dec.), no. 35865/03, §§ 65-66, 20 February 2007). At the same time, it has held that the mere possibility of ill-treatment on account of an unsettled situation in the receiving country does not in itself give rise to a breach of Article 3 (see Vilvarajah and Others, cited above, § 111, and Fatgan Katani and Others v. Germany (dec.), no. 67679/01, 31 May 2001) and that, where the sources available to it describe a general situation, an applicant’s specific allegations in a particular case require corroboration by other evidence (see Mamatkulov and Askarov, cited above, § 73, and Müslim, cited above, § 68).

(…) 133. With regard to the material date, the existence of the risk must be assessed primarily with reference to those facts which were known or ought to have been known to the Contracting State at the time of expulsion. However, if the applicant has not yet been extradited or deported when the Court examines the case, the relevant time will be that of the proceedings before the Court (see Chahal, cited above, §§ 85-86, and Venkadajalasarma v. the Netherlands, no. 58510/00, § 63, 17 February 2004).

This situation typically arises when, as in the present case, deportation or extradition is delayed as a result of an indication by the Court of an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court (see Mamatkulov and Askarov, cited above, § 69). Accordingly, while it is true that historical facts are of interest in so far as they shed light on the current situation and the way it is likely to develop, the present circumstances are decisive” (texto original)..

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 30 Es menester también dejar claro que una decisión denegatoria no tendrá como fin juzgar o definir la responsabilidad del Estado requirente, sino de evitar que el Estado requerido pueda incurrir en alguna responsabilidad por causa de la Convención tras exponer directamente a una persona a ser torturada o ser víctima de tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes.

Esta posición también fue reiterada en el Caso Saadi v. Italia13 y agregó que, la prohibición contra la tortura y tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes es absoluta e independiente de la conducta o la naturaleza del delito presuntamente cometido por el solicitado en extradición: 13 Corte Europea de Derechos Humanos. Caso Saadi v. Italia, 28 de febrero de 2008, párr. 125 y 126: “125.

However, expulsion by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3 and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person concerned, if deported, faces a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3. In such a case Article 3 implies an obligation not to deport the person in question to that country (see Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, §§ 90-91, Series A no. 161;

Vilvarajah and Others, cited above, § 103; Ahmed, cited above, § 39; H.L.R. v. France, 29 April 1997, § 34, Reports 1997‑III; Jabari v. Turkey, no. 40035/98, § 38, ECHR 2000-VIII; and Salah Sheekh v. the Netherlands, no. 1948/04, § 135, 11 January 2007). 126. In this type of case the Court is therefore called upon to assess the situation in the receiving country in the light of the requirements of Article 3.

Nonetheless, there is no question of adjudicating on or establishing the responsibility of the receiving country, whether under general international law, under the Convention or otherwise. In so far as any liability under the Convention is or may be incurred, it is liability incurred by the Contracting State, by reason of its having taken action which has as a direct consequence the exposure of an individual to the risk of proscribed ill-treatment (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, § 67, ECHR 2005-I)”.

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 31 “127. Article 3, which prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment or punishment, enshrines one of the fundamental values of democratic societies. Unlike most of the substantive clauses of the Convention and of Protocols Nos. 1 and 4, Article 3 makes no provision for exceptions and no derogation from it is permissible under Article 15, even in the event of a public emergency threatening the life of the nation (see Ireland v. the United Kingdom, 18 January 1978, § 163, Series A no. 25;

Chahal, cited above, § 79; Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 95, ECHR 1999-V; Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 59, ECHR 2001-XI; and Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 335, ECHR 2005-III). As the prohibition of torture and of inhuman or degrading treatment or punishment is absolute, irrespective of the victim’s conduct (see Chahal, cited above, § 79), the nature of the offence allegedly committed by the applicant is therefore irrelevant for the purposes of Article 3 (see Indelicato v. Italy, no. 31143/96, § 30, 18 October 2001, and Ramirez Sanchez v. France [GC], no. 59450/00, §§ 115- 16, ECHR 2006-IX)” (texto original).

Por consiguiente, en el presente asunto, podría haberse emitido un concepto desfavorable a la extradición del ciudadano venezolano, con fundamento en que existen motivos fundados para concluir que su vida e integridad personal estarían en riesgo, de conformidad con las graves violaciones de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad que vienen ocurriendo en la República Bolivariana de Venezuela como parte de una política de CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 32 Estado (derivada del análisis de los pronunciamientos señalados ut supra). 4.

Del principio “aut dedere, aut judicare” u obligación de extraditar o juzgar Ahora bien, la emisión de un eventual concepto desfavorable en relación con la solicitud de extradición elevada por la República Bolivariana de Venezuela no implicaría, per se, que las conductas por las que la persona está siendo requerida quedarán en la impunidad.

Esta acepción no tendría sentido si se toma en cuenta que la extradición “es un mecanismo de cooperación internacional que busca combatir el crimen y evitar la impunidad” (CC Sentencias SU-110 de 2002; C-460 de 2008 y C-201 de 2020) y que su fin no es otro que el de “impedir que una persona que ha cometido un delito en el exterior burle la acción de la justicia, refugiándose en un país diferente a aquél donde ha cometido la conducta punible” (CC Sentencias C-1106 de 2000;

C-780 de 2004; C-621 de 2001; C-333 de 2014 y C-112 de 2019). CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 33 De ahí que el Estado colombiano, para preservar las relaciones pacíficas y amistosas entre las naciones y asegurar el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales14, deba someterse a los principios del derecho internacional15 y a las condiciones pactadas en los acuerdos celebrados con otros Estados16.

Para el caso que nos ocupa, al ser la extradición un instrumento de colaboración internacional que busca reducir o eliminar cualquier riesgo de impunidad, debe fundarse en principios como el de aut dedere, aut judicare (obligación de extraditar o juzgar). De este principio se desprende que el Estado requerido tiene dos alternativas cuando recibe una solicitud de extradición: “(…) if the State in whose territory the suspect is present has received a request for extradition in any of the cases envisaged in 14 Carta de las Naciones Unidas (1945).

Artículo 1. “Los propósitos de las Naciones Unidas son: 1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz…”. 15 Constitución Política de la República de Colombia (1991).

Artículo 9. “Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberanía nacional, en el respeto a la autodeterminación de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia”. 16 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969). Artículo 26. Pacta Sunt Servanda. “Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe”.

CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 34 the provisions of the Convention, it can relieve itself of its obligation to prosecute by acceding to that request. It follows that the choice between extradition or submission for prosecution, pursuant to the Convention, does not mean that the two alternatives are to be given the same weight.

Extradition is an option offered to the State by the Convention, whereas prosecution is an international obligation under the Convention, the violation of which is a wrongful act engaging the responsibility of the State”17 (texto original). El referente más remoto sobre la obligación de extraditar o juzgar (por supuesto, en contextos diferentes) fue pactada, inicialmente, en el inciso 2° del artículo 49 de los Convenios de Ginebra (1949), el cual dispone que: “Cada una de las Partes Contratantes tendrá la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido, u ordenado cometer, una cualquiera de las infracciones graves, y deberá hacerlas comparecer ante los propios tribunales, sea cual fuere su nacionalidad.

Podrá ́ también, si lo prefiere, y según las disposiciones previstas en la propia legislación, entregarlas para que sean juzgadas por otra Parte Contratante interesada, si ésta ha formulado contra ellas cargos suficientes”. Posteriormente, este principio fue incorporado en diferentes tratados internacionales de los que la República de Colombia es parte18.

No obstante, es necesario precisar 17 “Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal)”, 20 de julio de 2012, párrafo 95. 18 i) El “Convenio internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas” (Artículo 8, numeral 1); ii) El “Convenio internacional para la represión de CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 35 que la obligación de extraditar o juzgar no es absoluta, ya que esta será exigible y comprometerá la responsabilidad internacional del Estado colombiano en la medida que haya sido convenida mediante un acuerdo internacional, de modo que, el juzgamiento de las conductas que no hayan sido consentidas entre las partes contratantes quedará a potestad o discrecionalidad de la autoridad competente en el Estado requerido.

A su turno, en virtud del criterio de extraterritorialidad, las autoridades judiciales colombianas también podrían asumir la competencia para investigar, sancionar y juzgar al requerido en el Estado colombiano, siempre que se cumplan los requisitos dispuestos en los numerales 4°, 5° o 6° del artículo 16 del Código Penal19. la financiación del terrorismo” (Artículo 10, numeral1); iii) La “Convención internacional contra la toma de rehenes” (Artículo 8, numeral 1); iv) La “Convención sobre la prevención y el castigo de delitos contra personas internacionalmente protegidas, inclusive los agentes diplomáticos” (Artículo 7); v) La “Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas” (Artículo 4, numeral 2); vi) La “Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional” (Artículo 16, numeral 10); vii) La “Convención sobre extradición” de Montevideo (Artículo 2). 19 Ley 599 de 2000.

Artículo 16. Extraterritorialidad. “La ley penal colombiana se aplicará: (…) 4. Al nacional que fuera de los casos previstos en los numerales anteriores, se encuentre en Colombia después de haber cometido un delito en territorio extranjero, cuando la ley penal colombiana lo reprima con pena privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a dos (2) años y no hubiere sido juzgado en el exterior.

Si se trata de pena inferior, no se procederá sino por querella de parte o petición del Procurador General de la Nación. 5. Al extranjero que fuera de los casos previstos en los numerales 1, 2 y 3, se encuentre en Colombia después de haber cometido en el exterior un delito en perjuicio del Estado CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 36 Así las cosas, la denegación de un pedido de extradición no implica que los delitos por los que la persona está siendo requerida quedarán en la impunidad, ya que el Estado colombiano tendrá la opción o el deber, según sea el caso, de investigar y juzgar estos crímenes.

En estos términos, dejo sentadas las razones que motivan mi voto disidente. Fecha, ut supra. o de un nacional colombiano, que la ley colombiana reprima con pena privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a dos años (2) y no hubiere sido juzgado en el exterior. En este caso sólo se procederá por querella de parte o petición del Procurador General de la Nación. 6.

Al extranjero que haya cometido en el exterior un delito en perjuicio de extranjero, siempre que se reúnan estas condiciones: a) Que se halle en territorio colombiano; b) Que el delito tenga señalada en Colombia pena privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a tres (3) años; c) Que no se trate de delito político, y d) Que solicitada la extradición no hubiere sido concedida por el gobierno colombiano. Cuando la extradición no fuere aceptada habrá lugar a proceso penal…”.

Magistrado Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: F92C4467DF69B68602539E570A9D2ACCF6B54B9841CEC4A146AA27EC727CE84E Documento generado en 2025-06-10 CUI 11001020400020240188500 EXTRADICIÓN NO. 67199 YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN 37 SALVAMENTO DE VOTO Extradición 67199 Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala y en sintonía con el voto disidente expresado por los Magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO y JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ, a cuyos argumentos adhiero cabalmente, a continuación expongo algunas razones adicionales por las que discrepo de las consideraciones que la Sala expresó en la decisión emitida el pasado 4 de junio del año que avanza, en cuanto determinó emitir concepto favorable a la solicitud de extradición de YONAYKE MARTÍNEZ CARRIÓN por las conductas de ““extorsión agravada, asociación para delinquir agravada, tráfico de armas y municiones, obstrucción de la libertad de comercio y terrorismo”. y por los que fue reclamado por la República Bolivariana de Venezuela.

Pues bien, el artículo 35 de la Constitución Política establece que la extradición de colombianos por nacimiento (aplicable parcialmente a los ciudadanos de otras naciones), se concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana; que no procederá por aquellos de naturaleza política; y tampoco cuando se trate de hechos cometidos con anterioridad al 17 Salvamento parcial de voto Extradición 67199 CUI 11001020400020240188500 Yonayke Martinez Carrion 2 de diciembre de 1997, fecha en la que entró a regir el Acto Legislativo n.° 01.

Aunado a lo anterior, no debe perderse de vista que, conforme al artículo 93 de la Constitución, corresponde al Estado colombiano dar prevalencia, en su ordenamiento interno, a los tratados y convenios internacionales ratificados por Colombia en materia de derechos humanos. En este sentido, los derechos y deberes consagrados en la Carta deben ser aplicados a partir de los principios de interpretación conforme y pro persona.

Adicionalmente, es importante tener presente que, en virtud de la ratificación de la Convención Americana de Derechos Humanos, Colombia se comprometió ante la comunidad internacional a: [R]espetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

(Se destaca) Bajo esa perspectiva, si bien las Repúblicas de Colombia y Venezuela suscribieron un acuerdo de extradición (ratificado e integrado al ordenamiento colombiano a través de la Ley 26 de 1913), en virtud del cual ambas partes se comprometieron a entregar mutuamente a las personas procesadas o condenadas por las autoridades de cualquiera de las dos naciones, la situación actual del país requirente plantea un escenario que, a la luz de los Salvamento parcial de voto Extradición 67199 CUI 11001020400020240188500 Yonayke Martinez Carrion 3 instrumentos internacionales que gobiernan la extradición e incluso la observancia de los derechos humanos a nivel supranacional, no muestra de qué manera podrían garantizarse plenamente los derechos humanos del requerido, lo cual, en mi criterio, significa que la Sala debió proferir concepto desfavorable, por las siguientes razones: El instituto de la extradición ha sido concebido como un instrumento de cooperación internacional en cuyo marco los estados buscan impedir que «una persona que ha cometido un delito en el exterior burle la acción de la justicia, refugiándose en un país distinto de aquel en el que se cometió el delito1».

Además, se rige por los principios de soberanía nacional, legalidad, especialidad, juez natural, prohibición de doble incriminación, reciprocidad, non refoulement y aut dedere aut judicare. Según este último principio, los Estados están obligados a perseguir internamente o, en su defecto, a poner a disposición de otro Estado al responsable.

La obligación, en verdad, es de cooperación internacional en la persecución, pero en su concreción los Estados tienen la prerrogativa de elegir entre la judicialización nacional o la extradición (CSJ CP143-2023 21 jun. 2023 rad. 58921). Dicho mecanismo propende, además, por contribuir a la convivencia pacífica y al fortalecimiento de relaciones de ayuda y cooperación mutuas entre las naciones.

De ahí que, 1 CC C-11006 del 2000. Salvamento parcial de voto Extradición 67199 CUI 11001020400020240188500 Yonayke Martinez Carrion 4 cuando un Estado, en ejercicio de tal prerrogativa, decide no concederla, habrá de cumplir la carga que deriva del axioma aut dedere aut judicare, esto es, la de investigar y juzgar al requerido bajo las leyes nacionales (CSJ CP184-2021 17 nov. 2021 rad. 53719).

Visto lo anterior, la primera prerrogativa que debe considerarse es que la extradición se basa en un acuerdo entre Estados, entendidos estos en un sentido amplio como conglomerados sociales constituidos política y jurídicamente sobre un territorio determinado, sometidos a una autoridad que se ejerce a través de sus propios órganos, y cuya soberanía es reconocida por otros2.

En ese contexto, no puede pasar desapercibido que el 10 de enero de la presente anualidad, la comunidad internacional presenció la posesión irregular de Nicolás Maduro Moros como presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Esa acción, como la misma comunidad internacional lo ha reconocido, determinó calificar a aquel individuo como titular de un gobierno ilegitimo y constituido de facto, ante la potencial existencia de un posible fraude electoral, tal y como así lo reconocieron no solo distintos Estados de la Comunidad Latinoamericana sino, incluso, estamentos internacionales a los que la República de Colombia ha adherido a través de acuerdos y convenios internacionales a los que está sujeta esta Nación en estricta observancia del principio pacta sunt servanda. 2 C.E. 2494 de 2023 16 may. 2023 rad. 2494.

Salvamento parcial de voto Extradición 67199 CUI 11001020400020240188500 Yonayke Martinez Carrion 5 La circunstancia que aquí se pone de presente, además, tiene repercusión directa en la independencia y autonomía de los poderes, hasta el punto en que el propio poder judicial de esa Nación se caracteriza por la falta de garantías hacia sus ciudadanos. De hecho, el trámite de extradición, en lo que concierne al gobierno venezolano, es adelantado, en parte, por el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela.

Esa institución ha sido permeada por las irregularidades que aquejan al gobierno de ese país, a tal punto que, según lo expresó la misma secretaría general de la Organización de Estados Americanos, es un organismo bajo control del gobierno de facto que se instaló en ese país y que, por esa vía, «carece de imparcialidad e independencia»3, lo cual implica, entre otras consecuencias, que resulta actualmente imposible verificar y garantizar el respeto de los derechos humanos de los reclamados en extradición, en el marco del procedimiento que ahora concita la atención de la Corte.

Es más, diferentes organismos internacionales como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, e incluso la Corte Penal Internacional han considerado que en la República Bolivariana de Venezuela existe una violación sistemática de derechos 3 Comunicado de prensa de la Secretaría General de la OEA del 23 de agosto de 2024.

Salvamento parcial de voto Extradición 67199 CUI 11001020400020240188500 Yonayke Martinez Carrion 6 humanos, tal y como fue expresado por el Magistrado Gerardo Barbosa Castillo y José Joaquín Urbano Martínez en sus salvamentos de voto, en sendas líneas que se comparten cabalmente en esta providencia. Estas particularidades, evidencian una falta de certeza en punto de determinar con claridad si quien está presentando la solicitud de extradición se encuentra verdaderamente legitimado para representar a la República Bolivariana de Venezuela.

De ahí que, el pedido que se hace a Colombia no genera la confianza necesaria para acceder a la petición que ha de resolver, en su fase jurisdiccional, la Corte en un concepto que, no sobra recordar, es vinculante para el gobierno colombiano. Además, acceder al pedido de un Estado que ha sido calificado por la comunidad internacional como ilegítimo y desconocedor de los derechos humanos, abre la posibilidad a que las personas que son requeridas en extradición corran un riesgo sobre sus bienes jurídicos, aspecto que la Corte Suprema de Justicia no puede coadyuvar, pues como ya se vio, tanto la República de Colombia, como la Rama Judicial del poder público, están en la clara obligación, constitucional y supranacional, de proteger los institutos de derechos humanos que han sido consolidados, principalmente, una vez culminada una de las peores guerras de la humanidad y que derivó en la creación, tanto de la Organización de las Naciones Unidas, como de un sistema consolidado de protección de los derechos humanos que cada uno de sus estados parte ha de observar celosamente.

Salvamento parcial de voto Extradición 67199 CUI 11001020400020240188500 Yonayke Martinez Carrion 7 Por tanto, como en virtud del principio aut dedere aut judicare existe la posibilidad de que Colombia investigue y juzgue al requerido bajo las leyes nacionales, el concepto de extradición ha debido ser desfavorable, para que, por esa vía y en aras de que no se suscite impunidad alguna sobre las conductas que fundan el pedimento, las autoridades colombianas, en el marco de sus competencias y autonomía, llevaran a cabo su misión constitucional y legal frente a los presuntos hechos delictivos que fueron puestos en conocimiento del Gobierno Nacional frente al requerido en extradición. En los términos precedentes, dejo plasmados los motivos por los que me aparto de la decisión adoptada por la Sala Mayoritaria, en el punto materia de análisis.

Fecha ut supra. Magistrado Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: B17017B6CD711243A7DA38CA90B3E09E3ACF0DED829A6516C47CDE81C6FFF7EE Documento generado en 2025-06-12 CP119-2025(67199).pdf (p.1-67) 11001020400020240188500-CP119-2025-onvfrhrKFEKnWSajXnsQVQ_Firmado OK.pdf (p.1-30) 11001020400020240188500-CP119-2025-Salvamento-de-voto-1-tvvY9fPEnkiXrPArbWyag_Firmado OK.pdf (p.31-67) 11001020400020240188500-CP119-2025-Conceptos-2-u28Ex5iBkUSFHuIoEidFug_Firmado.pdf (p.68-74)