CP109-2016(48066) — Corte Suprema

CP109-2016(48066)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Fernando Alberto Castro Caballero

Ley 16 de 1913Ley 26 de 1913Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: EXTRADICIÓN - Ecuador: normatividad aplicable / EXTRADICIÓN - Ecuador: requisitos Tesis: «Frente a la normatividad a tener en cuenta en el presente trámite de extradición, según lo precisó el Ministerio de Relaciones Exteriores, es el Acuerdo sobre Extradición de 1911, aprobado en nuestro país mediante la Ley 26 de 1913. De otra parte, es necesario anotar que en este caso también son aplicables las disposiciones del Código de Procedimiento Penal que no se opongan al Acuerdo sobre Extradición de 1911, acorde con lo previsto en el inciso tercero del artículo VIII de tal tratado. En esa medida, el presente concepto se fundamentará en lo dispuesto en el artículo 502 de la referida codificación, por lo cual la Corte debe realizar el análisis sobre: (i) la validez formal de la documentación allegada por el país requirente; (ii) la demostración plena de la identidad de la persona solicitada; (iii) la concurrencia del principio de la doble incriminación y; (iv) respecto de la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. A su vez la Sala abordará, en el orden enunciado, el estudio de cada uno de dichos requisitos, con el debido complemento que establece el Acuerdo sobre Extradición de 1911». EXTRADICIÓN - Ecuador: validez formal de la documentación Tesis: «No se evidencia reparo alguno qué formular frente a este requisito, por cuanto la documentación presentada se allegó autenticada y por la vía diplomática (según lo prevén los artículos VI y VIII del Acuerdo), la cual incluso fue apostillada en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana de Ecuador, a pesar de que, en razón de lo consagrado en el artículo 4º del Tratado sobre Ejecución de Actos Extranjeros aprobado mediante Ley 16 de 1913 En esa medida, se concluye que esta exigencia se satisface». EXTRADICIÓN - Ecuador: identidad del requerido Tesis: «Esta exigencia se contrae a constatar la coincidencia que debe existir entre la persona solicitada por el Estado requirente y la que debe ser aprehendida con fines de extradición, por lo cual es bajo este puntual contexto que corresponde analizar a la Corte la identificación del reclamado NHD. Sobre este particular inicialmente es preciso mencionar que si bien el solicitado no ha sido capturado, se tiene que el Gobierno de Ecuador, a través de los documentos aportados por conducto de su Embajada en Colombia, entregó información suficiente sobre la identificación del solicitado NHD, pues en concreto facilitó copia de su cédula de ciudadanía ecuatoriana No. […], en donde se menciona que nació el […] de […] de […] en “[…]” (Ecuador), es hijo de LH y BD, soltero, ingeniero civil de profesión, respecto de quien aparece la huella de su índice derecho y su fotografía, datos que resultan suficientes para realizar el respectivo cotejo en caso de que se materialice su captura, pues el artículo VIII del Acuerdo sobre Extradición de 1911, solo exige que se deben indicar “las señas de la persona reclamada”. Este requisito, por tanto, también se cumple». EXTRADICIÓN - Ecuador: principio de doble incriminación, Estafa Tesis: «El artículo VIII del Acuerdo de Extradición de 1911, aplicable a este caso, señala que “En ningún caso tendrá efecto la extradición si el hecho similar no es punible por la ley de la nación requerida”. De otra parte, el artículo V ibídem preceptúa que la extradición no procede “Si con arreglo a las leyes de uno u otro Estado no excede de seis meses de privación de libertad el maximum de la pena aplicable a la participación que se imputa a la persona reclamada, en el hecho por el cual se solicita la extradición”. A su vez, el artículo II establece los delitos por los cuales procede la extradición. Entonces, en orden a constatar los anteriores requisitos, se tiene que dentro de la documentación remitida por la Embajada de Ecuador, obra la sentencia del 10 de junio de 2013 del Tribunal de Garantías Penales de Morona Santiago, en donde se halló autor responsable a NHD del delito de estafa contemplado en el artículo 563 del Código Penal de Ecuador, el cual tiene una pena máxima de 5 años de prisión. Así la cosas, se observa que concurre el principio de la doble incriminación, si se tiene en cuenta que dicha conducta también es punible en Colombia, conforme se desprende de lo preceptuado en artículo 246 de nuestro Código Penal, a la cual se le asigna una pena privativa de la libertad cuyo máximo es de 12 años. A su vez, se observa que el delito de estafa por el que se solicita la entrega de HD, se encuentra incluido entre aquellos que dan lugar a la extradición, conforme se aprecia en el numeral 10 del artículo II del Acuerdo de 1911 que gobierna el presente asunto. De otra parte, lo señalado inicialmente en este capítulo en punto de la pena máxima privativa de la libertad asignada al delito de estafa en la legislación del país solicitante (es decir, 5 años) y en el país requerido a la conducta punible bajo la misma denominación (esto es, 12 años), pone de manifiesto que también se satisface la exigencia estipulada en el literal a) del artículo V del Acuerdo sobre Extradición de 1911, valga decir, que con arreglo “a las leyes de uno u otro Estado” la prisión extrema exceda de seis meses. […] De acuerdo con lo anotado en precedencia, los requisitos relativos al principio de la doble incriminación se encuentran satisfechos, contrario a lo afirmado por el defensor del reclamado, quien olvida que en este caso se deben tener en cuenta las exigencias consagradas en el Acuerdo sobre Extradición de 1911 y no las del artículo 494 de la Ley 906 de 2004, en relación con la pena para que proceda la entrega del reclamado. Valga decir, que en punto de la pena, se debe tener presente que la máxima para el delito que sirve de sustento a la petición de entrega exceda de 6 meses, según el literal a) del artículo V del Tratado en mención, mas no que no sea inferior a 4 años como lo preceptúa el referido artículo 494 de nuestro estatuto procesal penal, al cual acude equivocadamente la defensa». EXTRADICIÓN - Ecuador: causales de improcedencia, prescripción Tesis: «En atención a lo preceptuado en el literal b) del artículo V del Tratado referido, donde se advierte que se debe revisar que la acción o la pena no se encuentren prescritas según las leyes del Estado al cual se dirige la solicitud de extradición, se tiene que al acudir a lo estipulado en el artículo 89 de nuestro Estatuto Punitivo, se concluye que la pena no está prescrita, puesto que en dicha norma se precisa que “la pena privativa de la libertad… prescribe en el término fijada para ella en la sentencia… pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años”, de manera que como en este caso, en el fallo condenatorio del 10 de junio de 2013 proferida por el Tribunal de Garantías Penales de MS, se impuso una pena de un año y seis meses, y como se viene de afirmar, la misma no se extingue antes de un lustro y la sentencia quedó en firme el 8 de julio de 2015, tras declararse improcedente el recurso de casación en la Sala Especializada en Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, es claro que la pena no está prescrita». EXTRADICIÓN - Ecuador: causales de improcedencia, persona juzgada por los mismos hechos ventilados en la solicitud Tesis: «Ningún reparo surge en relación con el requisito previsto en el literal c) del artículo V del Acuerdo sobre Extradición de 1911, según el cual no procede la V entrega “Si el individuo cuya extradición se solicita ha sido ya juzgado y puesto en libertad o ha cumplido su pena, o si los hechos imputados han sido objeto de una amnistía o de un indulto”, por cuanto ninguna de esas hipótesis se constata en el asunto particular». EXTRADICIÓN - Los delitos endilgados no constituyen delito político Tesis: «El artículo IV del Acuerdo en cita establece que la extradición no procede si se trata de delito que en el Estado requerido se considere “político o conexo con él”, por tanto, como la conducta punible que sirve de fundamento al Gobierno de Ecuador para solicitar la extradición del ciudadano de ese país NHD es una estafa, es evidente que tal comportamiento está despojado de cualquier carácter político, por ende, este requisito igualmente se entiende superado». EXTRADICIÓN - Ecuador: equivalencia de la providencia Tesis: «El artículo VIII del Acuerdo Bolivariano de Extradición prevé que: La solicitud de extradición deberá estar acompañada de la sentencia condenatoria si el prófugo hubiese sido juzgado y condenado… Entonces, confrontados los anexos aportados por el Gobierno de Ecuador, se observa que dentro de ellos se allegó la sentencia condenatoria dictada el 10 de junio de 2013 por el Tribunal de Garantías Penales de MS contra el requerido NHD por el delito de estafa, fallo respecto del cual, el 23 de octubre de 2014, se negó el recurso de apelación y fue confirmado por la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia del mismo lugar, sobre el que a su vez, el 8 de julio 2015, se declaró improcedente el recurso de casación por la Sala Especializada en Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, proveído con el cual quedó en firme la sentencia inicialmente mencionada, de donde se sigue quese cumple a cabalidad con la exigencia prevista en el artículo VIII del Acuerdo sobre Extradición de 1911».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente (V CP109-2016 Radicación No. 48066 ( A p r o b a d o A c t a N o. 2 2 4 ) Bogotá, D. C., v e i n t i s i e t e ( 2 7 ) d e j u l i o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). ASUNTO: L a C o r t e p r o c e d e a e m i t i r c o n c e p t o s o b r e l a s o l i c i t u d d e extradición d e N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, f o r m u l a d a p o r e l G o b i e r n o d e E c u a d o r a través d e s u E m b a j a d a. Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D A V I L A A N T E C E D E N T E S: 1.

M e d i a n t e N o t a Diplomática número 4 - 2 - 0 2 3 / 2 0 1 6 d e l 2 5 d e e n e r o d e 2 0 1 6, l a E m b a j a d a d e E c u a d o r formalizó l a s o l i c i t u d d e extradición d e l c i u d a d a n o d e e s e país N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, c o n t r a q u i e n e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 3 s e dictó s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a p o r e l T r i b u n a l d e Gararitías P e n a l e s d e M o r o n a S a n t i a g o a l h a l l a r l o a u t o r r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e est£ifa, f a l l o r e s p e c t o d e l c u a l, e l 2 3 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4, s e negó e l r e c u r s o d e apelación, p o r l o q u e f u e c o n f i r m a d o p o r l a Única S a l a d e l a C o r t e P r o v i n c i a l d e J u s t i c i a d e l m i s m o l u g a r, s o b r e e l q u e a s u v e z, e l 8 d e j u l i o 2 0 1 5, s e declaró i m p r o c e d e n t e e l r e c u r s o d e casación p o r l a S a l a E s p e c i a l i z a d a e n P e n a l, P e n a l M i l i t a r, P e n a l P o l i c i a l y Trémsito d e l a C o r t e N a c i o n a l d e J u s t i c i a, p o r t a n t o, c o n decisión d e l 3 0 d e o c t u b r e s i g u i e n t e, e l T r i b u n a l i n i c i a l m e n t e c i t a d o concedió a H E R R E R A D Á V I L A d i e z días p a r a q u e s e p r e s e n t a r a a c u m p l i r l a s e n t e n c i a y c o m o n o l o h i z o, t a l a u t o r i d a d j u d i c i a l, c o n proveído d e l 1 9 d e n o v i e m b r e d e d i c h o año, ordenó "la localización, captura y detención" d e l m e n c i o n a d o. L a c o n d e n a s e fundó e n l o s s i g u i e n t e s h e c h o s: "Neftalí Herrera Dávila gir[ó] tres cheques de la cuenta suya Nro. 34003066-04, del banco del "Pichincha" con fechas 15 de febrero de 2011, 15 de marzo de 2011 y 15 de abril de 2011, del importe de 10.000 dólares cada uno, a nombre de Claudio Gonzalo Reinoso Cabrera, por concepto de pago de abastecimientos que le había proporcionado éste a aquél. 2 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D A V I mientras realizaba una obra pública en el cantón "Taisha" (prov.

Morona Santiago), contratado por la municipalidad de este cantón referido (sic); pero que al cobro de tales cheques han sido protestados por cuenta cancelada o cerrada, cometiéndose de esta forma un delito de estafa del art. 563 del Código Penal 2. E n o r d e n a c o n c r e t a r l a extradición d e l c i u d a d a n o e c u a t o r i a n o N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, s e a p o r t a r o n l o s s i g u i e n t e s d o c u m e n t o s p o r l a vía diplomática: 2.1.

L a N o t a V e r b a l número 4 - 2 - 0 2 3 / 2 0 1 6 d e l 2 5 d e e n e r o d e 2 1 0 6, a través d e l a c u a l l a E m b a j a d a d e E c u a d o r formalizó l a petición d e extradición. C o n e l l a s e aportó c o p i a d e l a cédula d e ciudadanía e c u a t o r i a n a N o. 1 0 0 1 4 1 6 3 9 - 3 d e N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, e n d o n d e s e i n d i c a q u e nació e n C a r c h i /Bolívar / L o s A n d e s, e l 1 7 d e a g o s t o d e 1 9 6 3. 2.2.

S e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a p r o f e r i d a e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 3 p o r e l T r i b u n a l d e Garantías P e n a l e s d e M o r o n a S a n t i a g o, d o n d e s e halló a u t o r r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e e s t a f a a N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A. 2.3. Decisión d e l 2 3 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4 d e l a Única S a l a d e l a C o r t e P r o v i n c i a l d e J u s t i c i a d e M o r o n a S a n t i a g o p o r Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D A V I L A m e d i o d e l a c u a l s e negó e l r e c u r s o d e apelación y confirmó l a s e n t e n c i a a r r i b a m e n c i o n a d a. 2.4.

P r o v i d e n c i a d e l 8 d e j u l i o 2 0 1 5 d e l a S a l a E s p e c i a l i z a d a e n P e n a l, P e n a l M i l i t a r, P e n a l P o l i c i a l y Tránsito d e l a C o r t e N a c i o n a l d e J u s t i c i a, a través d e l a c u a l s e declaró i m p r o c e d e n t e e l r e c u r s o d e casación, c o n l o q u e l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 3 p r o f e r i d a c o n t r a N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A p o r e l d e l i t o d e e s t a f a quedó e j e c u t o r i a d a. 2.5.

Decisión d e l 3 0 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5, p o r c u y o m e d i o e l T r i b u n a l d e Garantías P e n a l e s d e M o r o n a S a n t i a g o concedió a H E R R E R A D Á V I L A d i e z días p a r a q u e s e p r e s e n t a r a a c u m p l i r l a c o n d e n a. 2.6. Proveído d e l 1 9 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5 d e l a a u t o r i d a d j u d i c i a l a n t e s c i t a d a, e n e l c u a l ordenó "la localización, captura y detención" d e N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A. 2.7.

Autorización d e l 1 8 d e e n e r o d e 2 0 1 6 d e l a C o r t e N a c i o n a l d e l J u s t i c i a, p a r a q u e p o r i n t e r m e d i o d e l M i n i s t e r i o d e R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s y M o v i l i d a d H u m a n a s e s o l i c i t e l a extradición d e H E R R E R A D Á V I L A a l G o b i e r n o d e C o l o m b i a. 2.8.

C o p i a d e l o s e l e m e n t o s p r o b a t o r i o s. 4 Extradición N o. 4 8 0 5 5 N E F T A L Í H E R R E R A D A V I L A / 2.9. T e x t o d e l a disposición l e g a l q u e e n E c u a d o r t i p i f i c a e l d e l i t o d e e s t a f a, así c o m o d e l a s q u e r e g u l a n l o r e l a t i v o a l a prescripción d e l a p e n a. 2.10.

C o p i a d e l a cédula d e ciudadanía d e N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A. 3. E n C o l o m b i a s e realizó e l s i g u i e n t e trámite: 3. 1. E l M i n i s t e r i o d e R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s remitió a l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación l a n o t a diplomática 4 - 2 - 0 2 3 / 2 0 1 6 d e l 2 5 d e e n e r o 2 0 1 6 p r o c e d e n t e d e l a E m b a j a d a d e E c u a d o r p o r m e d i o d e l a c u a l s e solicitó l a extradición d e N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, así q u e e l e n t e a c u s a d o r, c o n resolución d e l 2 6 d e f e b r e r o s i g u i e n t e, emitió l a r e s p e c t i v a o r d e n d e c a p t u r a, l a c u a l n o s e h a m a t e r i a l i z a d o. 3.2.

E l M i n i s t e r i o d e R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s envío l a s d i l i g e n c i a s y l a N o t a V e r b a l N o. 4 - 2 - 0 2 3 / 2 0 1 6 d e l 2 5 d e e n e r o d e 2 0 1 6 a l M i n i s t e r i o d e J u s t i c i a y d e l D e r e c h o, a través d e l a c u a l e l G o b i e r n o d e E c u a d o r formalizó l a s o l i c i t u d d e extradición d e N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A. E n l a m i s m a comunicación indicó q u e e l t r a t a d o a p l i c a b l e a l p r e s e n t e c a s o e s e l "«Acuerdo sobre Extradición», adoptado en Caracas, el 18 de julio de 1911". 5 Extradición N o. 4 8 0 6 6 / N E F T A L Í H E R R E R A D Á V Í L X ^ / 3.3.

E n e l M i n i s t e r i o d e J u s t i c i a y d e l D e r e c h o s e determinó q u e l a documentación a l l e g a d a reunía l o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s e x i g i d o s e n l a n o r m a t i v i d a d c o n v e n c i o n a l a p l i c a b l e a l c a s o, p o r t a n t o, f u e r e m i t i d a a l a C o r t e c o n o f i c i o d e l 4 d e m a y o d e 2 0 1 6. 3.4.

R e c i b i d o e l e x p e d i e n t e e n e s t a Corporación, e l 1 9 d e m a y o d e 2 0 1 6 s e reconoció personería a l d e f e n s o r público q u e s e l e d e s i g n a r a a l r e q u e r i d o N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, t r a s l o c u a l s e corrió t r a s l a d o a l o s i n t e r v i n i e n t e s p a r a q u e s o l i c i t a r a n p r u e b a s, d e n t r o d e l c u a l l o s m i s m o s g u a r d a r o n s i l e n c i o. 3.5.

E l 1 5 d e j u n i o d e 2 0 1 6 s e d i s p u s o a g o t a r e l término p a r a a l e g a r, así q u e e l a p o d e r a d o d e l s o l i c i t a d o expresó q u e c o m o e l d e l i t o q u e s i r v e d e f u n d a m e n t o a l a s o l i c i t u d d e extradición e s e l d e e s t a f a, e l c u a l e n e l país r e q u i r e n t e t i e n e u n a p e n a d e 6 m e s e s a 5 años d e prisión, d e c o n f o r m i d a d c o n e l artículo 5 6 3 Código P e n a l d e E c u a d o r, y e n C o l o m b i a a t a l infracción s e l e a s i g n a u n a sanción d e 3 2 a 1 4 4 m e s e s d e privación d e l a l i b e r t a d, d e e s t o s e s i g u e q u e n o s e c u m p l e e l r e q u i s i t o d e l a d o b l e incriminación c o n t e m p l a d o e n e l artículo 4 9 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p u e s allí s e e x i g e u n a p e n a n o i n f e r i o r a 4 años, p o r t a n t o p i d e q u e s e e m i t a c o n c e p t o d e s f a v o r a b l e. 6 Extradición N o. 4 8 0 6 6 / N E F T A L Í H E R R E R A D A V I L Z / N o o b s t a n t e, señala q u e e n c a s o d e q u e n o s e a a c o g i d a d i c h a s o l i c i t u d, s e c o n d i c i o n e l a e n t r e g a d e l r e c l a m a d o a q u e s e l e r e s p e t e n l a s garantías p r e v i s t a s e n e l artículo 4 9 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0

4. CONCEPTO DE LA C O R T E: Aspectos Generales: Según l o c o n s a g r a e l artículo 3 5 d e l a C a r t a Política, m o d i f i c a d o p o r e l A c t o L e g i s l a t i v o N o. 0 1 d e 1 9 9 7, l a extradición s e podrá s o l i c i t a r, c o n c e d e r u o f r e c e r d e c o n f o r m i d a d c o n l o s t r a t a d o s públicos y, a f a l t a d e e s t o s, a c o r d e c o n l o e s t a b l e c i d o e n l a n o r m a t i v i d a d i n t e r n a. F r e n t e a l a n o r m a t i v i d a d a t e n e r e n c u e n t a e n e l p r e s e n t e trámite d e extradición, según l o precisó e l M i n i s t e r i o d e R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s, e s e l A c u e r d o s o b r e Extradición d e 1 9 1 1, a p r o b a d o e n n u e s t r o país m e d i a n t e l a L e y 2 6 d e 1 9 1 3.

D e o t r a p a r t e, e s n e c e s a r i o a n o t a r q u e e n e s t e c a s o también s o n a p l i c a b l e s l a s d i s p o s i c i o n e s d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l ^ q u e n o s e o p o n g a n a l A c u e r d o s o b r e ^ E n e l p r e s e n t e c a s o s e a p l i c a l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p o r c u a n t o l o s h e c h o s q u e s u s t e n t a n l a petición d e extradición s e c o m e t i e r o n después d e l 1° d e e n e r o d e 2 0 0 5, f e c h a e n l a c u a l entró e n v i g e n c i a e l n u e v o Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l. E n e s t e s e n t i d o, v e r C S J A P, 4 a b r. 2 0 0 6, r a d. 2 4 1 8 7 y C S J A P, 3 o c t. 2 0 0 6, r a d. 2 5 0 8 0. 7 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A Extradición d e 1 9 1 1, a c o r d e c o n l o p r e v i s t o e n e l i n c i s o t e r c e r o d e l artículo V I I I d e t a l t r a t a d o. E n e s a m e d i d a, e l p r e s e n t e c o n c e p t o s e fundamentará e n l o d i s p u e s t o e n e l artículo 5 0 2 d e l a r e f e r i d a codificación, p o r l o c u a l l a C o r t e d e b e r e a l i z a r e l análisis s o b r e: ( i ) l a v a l i d e z f o r m a l d e l a documentación a l l e g a d a p o r e l país r e q u i r e n t e;

( i i ) l a demostración p l e n a d e l a i d e n t i d a d d e l a p e r s o n a s o l i c i t a d a; ( i i i ) l a c o n c u r r e n c i a d e l p r i n c i p i o d e l a d o b l e incriminación y; ( i v ) r e s p e c t o d e l a e q u i v a l e n c i a d e l a p r o v i d e n c i a p r o f e r i d a e n e l e x t r a n j e r o. A s u v e z l a S a l a abordará, e n e l o r d e n e n u n c i a d o, e l e s t u d i o d e c a d a u n o d e d i c h o s r e q u i s i t o s, c o n e l d e b i d o c o m p l e m e n t o q u e e s t a b l e c e e l A c u e r d o s o b r e Extradición d e 1 9 1 1.

E n relación c o n c a d a u n o d e l o s a s p e c t o s señalados, s e t i e n e: 1. Validez formal de la documentación presentada: N o s e e v i d e n c i a r e p a r o a l g u n o qué f o r m u l a r f r e n t e a e s t e r e q u i s i t o, p o r c u a n t o l a documentación p r e s e n t a d a s e allegó a u t e n t i c a d a y p o r l a vía diplomática (según l o prevén l o s artículos V I y V I I I d e l A c u e r d o ), l a c u a l i n c l u s o f u e 8 Extradición N o. 4 8 0 6 5 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A / a p o s t i l l a d a e n e l M i n i s t e r i o d e R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s y M o v i l i d a d H u m a n a d e E c u a d o r, a p e s a r d e q u e, e n razón d e l o c o n s a g r a d o e n e l a r t i c u l o 4"^ d e l T r a t a d o s o b r e Ejecución d e A c t o s E x t r a n j e r o s a p r o b a d o m e d i a n t e L e y 1 6 d e 1 9 1 3, e l l o n o e r a n e c e s a r i o. E n e s a m e d i d a, s e c o n c l u y e q u e e s t a e x i g e n c i a s e s a t i s f a c e. 2.

Plena identidad entre el reclamado en extradición y la persona que debe ser aprehendida con tal fínalidad: E s t a e x i g e n c i a s e c o n t r a e a c o n s t a t a r l a c o i n c i d e n c i a q u e d e b e e x i s t i r e n t r e l a p e r s o n a s o l i c i t a d a p o r e l E s t a d o r e q u i r e n t e y l a q u e d e b e s e r a p r e h e n d i d a c o n f i n e s d e extradición, p o r l o c u a l e s b a j o e s t e p u n t u a l c o n t e x t o q u e c o r r e s p o n d e a n a l i z a r a l a C o r t e l a identificación d e l r e c l a m a d o N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A. S o b r e e s t e p a r t i c u l a r i n i c i a l m e n t e e s p r e c i s o m e n c i o n a r q u e s i b i e n e l s o l i c i t a d o n o h a s i d o c a p t u r a d o, s e t i e n e q u e e l G o b i e r n o d e E c u a d o r, a través d e l o s d o c u m e n t o s a p o r t a d o s p o r c o n d u c t o d e s u E m b a j a d a e n C o l o m b i a, entregó información s u f i c i e n t e s o b r e l a identificación d e l s o l i c i t a d o N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, p u e s e n c o n c r e t o facilitó c o p i a d e s u 9 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D A V I L A 9 f cédula d e ciudadanía e c u a t o r i a n a N o. 1 0 0 1 4 1 6 3 9 - 3, e n d o n d e s e m e n c i o n a q u e nació e l 1 7 d e a g o s t o d e 1 9 6 3 e n "Carchi/Bolívar/Los Andes" ( E c u a d o r ), e s h i j o d e L u i s H E R R E R A y B L A N C A D Á V I L A, s o l t e r o, i n g e n i e r o c i v i l d e profesión, r e s p e c t o d e q u i e n a p a r e c e l a h u e l l a d e s u índice d e r e c h o y s u fotografía, d a t o s q u e r e s u l t a n s u f i c i e n t e s p a r a r e a l i z a r e l r e s p e c t i v o c o t e j o e n c a s o d e q u e s e m a t e r i a l i c e s u c a p t u r a, p u e s e l artículo V I I I d e l A c u e r d o s o b r e Extradición d e 1 9 1 1, s o l o e x i g e q u e s e d e b e n i n d i c a r "las señas de la persona reclamada".

E s t e r e q u i s i t o, p o r t a n t o, también s e c u m p l e. 3. Principio de la doble incriminación: E l artículo V I I I d e l A c u e r d o d e Extradición d e 1 9 1 1, a p l i c a b l e a e s t e c a s o, señala q u e "En ningún caso tendrá efecto la extradición si el hecho similar no es punible por la ley de la nación requerida".

D e o t r a p a r t e, e l artículo V ibídem preceptúa q u e l a extradición n o p r o c e d e "Si con arreglo a las leyes de uno u otro Estado no excede de seis meses de privación de libertad el máximum de la pena aplicable a la participación que se imputa a la persona reclamada, en el hecho por el cual se solicita la extradición". A s u v e z, e l artículo I I e s t a b l e c e l o s d e l i t o s p o r l o s c u a l e s p r o c e d e l a extradición. 1 0 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L ^ / E n t o n c e s, e n o r d e n a c o n s t a t a r l o s a n t e r i o r e s r e q u i s i t o s, s e t i e n e q u e d e n t r o d e l a documentación r e m i t i d a p o r l a E m b a j a d a d e E c u a d o r, o b r a l a s e n t e n c i a d e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 3 d e l T r i b u n a l d e Garantías P e n a l e s d e M o r o n a S a n t i a g o, e n d o n d e s e halló a u t o r r e s p o n s a b l e a N E F T A L Í H E R R E F ^ D Á V I L A d e l d e l i t o d e e s t a f a c o n t e m p l a d o e n e l artículo 5 6 3 d e l Código P e n a l d e E c u a d o r, e l c u a l t i e n e u n a p e n a máxima d e 5 años d e prisión. Así l a c o s a s, s e o b s e r v a q u e c o n c u r r e e l p r i n c i p i o d e l a d o b l e incriminación, s i s e t i e n e e n c u e n t a q u e d i c h a c o n d u c t a también e s p u n i b l e e n C o l o m b i a, c o n f o r m e s e d e s p r e n d e d e l o p r e c e p t u a d o e n artículo 2 4 6 d e n u e s t r o Código P e n a l, a l a c u a l s e l e a s i g n a u n a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d c u y o máximo e s d e 1 2 años.

A s u v e z, s e o b s e r v a q u e e l d e l i t o d e e s t a f a p o r e l q u e s e s o l i c i t a l a e n t r e g a d e H E R R E R A D Á V I L A, s e e n c u e n t r a i n c l u i d o e n t r e a q u e l l o s q u e d a n l u g a r a l a extradición, c o n f o r m e s e a p r e c i a e n e l n u m e r a l 1 0 d e l artículo 11 d e l A c u e r d o d e 1 9 1 1 q u e g o b i e r n a e l p r e s e n t e a s u n t o. D e o t r a p a r t e, l o señalado i n i c i a l m e n t e e n e s t e capítulo e n p u n t o d e l a p e n a máxima p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d a s i g n a d a a l d e l i t o d e e s t a f a e n l a legislación d e l país s o l i c i t a n t e ( e s d e c i r, 5 años) y e n e l país r e q u e r i d o a l a c o n d u c t a p u n i b l e b a j o l a m i s m a denominación ( e s t o e s, 1 2 años), p o n e d e m a n i f i e s t o q u e también s e s a t i s f a c e l a e x i g e n c i a e s t i p u l a d a e n 1 1 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D A V I L Í e l l i t e r a l a ) d e l artículo V d e l A c u e r d o s o b r e Extradición d e 1 9 1 1, v a l g a d e c i r, q u e c o n a r r e g l o "a las leyes de uno u otro Estado" l a prisión e x t r e m a e x c e d a d e s e i s m e s e s. A h o r a, e n atención a l o p r e c e p t u a d o e n e l l i t e r a l b ) d e l artículo V d e l T r a t a d o r e f e r i d o, d o n d e s e a d v i e r t e q u e s e d e b e r e v i s a r q u e l a acción o l a p e n a n o s e e n c u e n t r e n p r e s c r i t a s según l a s l e y e s d e l E s t a d o a l c u a l s e d i r i g e l a s o l i c i t u d d e extradición, s e t i e n e q u e a l a c u d i r a l o e s t i p u l a d o e n e l artículo 8 9 d e n u e s t r o E s t a t u t o P u n i t i v o, s e c o n c l u y e q u e l a p e n a n o está p r e s c r i t a, p u e s t o q u e e n d i c h a n o r m a s e p r e c i s a q u e "la pena privativa de la libertad prescribe en el término fijada para ella en la sentencia pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años", d e m a n e r a q u e c o m o e n e s t e c a s o, e n e l f a l l o c o n d e n a t o r i o d e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 3 p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l d e Garantías P e n a l e s d e M o r o n a S a n t i a g o, s e i m p u s o u n a p e n a d e u n año y s e i s m e s e s, y c o m o s e v i e n e d e a f i r m a r, l a m i s m a n o s e e x t i n g u e a n t e s d e u n l u s t r o y l a s e n t e n c i a quedó e n firme e l 8 d e j u l i o d e 2 0 1 5, t r a s d e c l a r a r s e i m p r o c e d e n t e e l r e c u r s o d e casación e n l a S e d a E s p e c i a l i z a d a e n P e n a l, P e n a l M i l i t a r, P e n a l P o l i c i a l y Tránsito d e l a C o r t e N a c i o n a l d e J u s t i c i a, e s c l a r o q u e l a p e n a n o está p r e s c r i t a. Así m i s m o, ningún r e p a r o s u r g e e n relación c o n e l r e q u i s i t o p r e v i s t o e n e l l i t e r a l c ) d e l artículo V d e l A c u e r d o s o b r e Extradición d e 1 9 1 1, según e l c u a l n o p r o c e d e l a e n t r e g a "Si el individuo cuya extradición se solicita ha sido ya juzgado y puesto en libertad o ha cumplido su pena, o si los hechos imputados han sido objeto de una amnistía o de un 1 2 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A / / i indulto", p o r c u a n t o n i n g u n a d e e s a s hipótesis s e c o n s t a t a e n e l a s u n t o p a r t i c u l a r. E l artículo I V d e l A c u e r d o e n c i t a e s t a b l e c e q u e l a extradición n o p r o c e d e sí s e t r a t a d e d e l i t o q u e e n e l E s t a d o r e q u e r i d o s e c o n s i d e r e "político o conexo con él", p o r t a n t o, c o m o l a c o n d u c t a p u n i b l e q u e s i r v e d e f u n d a m e n t o a l G o b i e r n o d e E c u a d o r p a r a s o l i c i t a r l a extradición d e l c i u d a d a n o d e e s e país N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A e s u n a e s t a f a, e s e v i d e n t e q u e t a i c o m p o r t a m i e n t o está d e s p o j a d o d e c u a l q u i e r carácter político, p o r e n d e, e s t e r e q u i s i t o i g u a l m e n t e s e e n t i e n d e s u p e r a d o. E n conclusión, d e a c u e r d o c o n l o a n o t a d o e n p r e c e d e n c i a, l o s r e q u i s i t o s r e l a t i v o s a l p r i n c i p i o d e l a d o b l e incriminación s e e n c u e n t r a n s a t i s f e c h o s, c o n t r a r i o a l o a f i r m a d o p o r e l d e f e n s o r d e l r e c l a m a d o, q u i e n o l v i d a q u e e n e s t e c a s o s e d e b e n t e n e r e n c u e n t a l a s e x i g e n c i a s c o n s a g r a d a s e n e l A c u e r d o s o b r e Extradición d e 1 9 1 1 y n o l a s d e l artículo 4 9 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e n relación c o n l a p e n a p a r a q u e p r o c e d a l a e n t r e g a d e l r e c l a m a d o. V a l g a d e c i r, q u e e n p u n t o d e l a p e n a, s e d e b e t e n e r p r e s e n t e q u e l a máxima p a r a e l d e l i t o q u e s i r v e d e s u s t e n t o a l a petición d e e n t r e g a e x c e d a d e 6 m e s e s, según e l l i t e r a l a ) d e l artículo V d e l T r a t a d o e n mención, m a s n o q u e n o s e a i n f e r i o r a 4 años c o m o l o preceptúa e l r e f e r i d o artículo 4 9 4 d e 1 3 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A n u e s t r o e s t a t u t o p r o c e s a l p e n a l, a l c u a l a c u d e e q u i v o c a d a m e n t e l a d e f e n s a. 4.

Equivalencia de la providencia proferida en el extranjero con la prevista en el s istema procesal colombiano: E s t a e x i g e n c i a i g u a l m e n t e s e c o n s t a t a e n e l c a s o p a r t i c u l a r, c o n f i a r m e s e e x p o n e a continuación. E l artículo V I I I d e l A c u e r d o Bolivaríano d e Extradición prevé q u e: La solicitud de extradición deberá estar acompañada de la sentencia condenatoria si el prófugo hubiese sido juzgado y condenado E n t o n c e s, c o n f r o n t a d o s l o s a n e x o s a p o r t a d o s p o r e l G o b i e r n o d e E c u a d o r, s e o b s e r v a q u e d e n t r o d e e l l o s s e allegó l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d i c t a d a e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 3 p o r e l T r i b u n a l d e Garantías P e n a l e s d e M o r o n a S a n t i a g o c o n t r a e l r e q u e r i d o N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A p o r e l d e l i t o d e e s t a f a, f a l l o r e s p e c t o d e l c u a l, e l 2 3 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4, s e negó e l r e c u r s o d e apelación y f u e c o n f i r m a d o p o r l a Única S a l a d e l a C o r t e P r o v i n c i a l d e J u s t i c i a d e l m i s m o l u g a r, s o b r e e l q u e a s u v e z, e l 8 d e j u l i o 2 0 1 5, s e declaró i m p r o c e d e n t e e l r e c u r s o d e casación p o r l a S a l a E s p e c i a l i z a d a e n P e n a l, P e n a l M i l i t a r, 1 4 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A ' P e n a l P o l i c i a l y Tránsito d e l a C o r t e N a c i o n a l d e J u s t i c i a, proveído c o n e l c u a l quedó e n firme l a s e n t e n c i a i n i c i a l m e n t e m e n c i o n a d a, d e d o n d e s e s i g u e q u e s e c u m p l e a c a b a l i d a d c o n l a e x i g e n c i a p r e v i s t a e n e l artículo V I I I d e l A c u e r d o s o b r e Extradición d e 1 9 1 1.

Otros aspectos: 1. E l G o b i e r n o N a c i o n a l está e n l a obligación d e c o n d i c i o n a r l a e n t r e g a d e l a p e r s o n a s o l i c i t a d a, e n e l e v e n t o d e a c c e d e r a s u extradición, a q u e n o p u e d a s e r e n ningún c a s o j u z g a d a p o r h e c h o s a n t e r i o r e s n i d i s t i n t o s a l o s q u e m o t i v a n l a extradición, a q u e s e t e n g a c o m o p a r t e d e l a p e n a q u e p u e d a l l e g a r a imponérsele e n e l país r e q u i r e n t e, e l t i e m p o q u e p e r m a n e z c a e n detención c o n m o t i v o d e l p r e s e n t e trámite, c o m o también a q u e n o s e a s o m e t i d a a desaparición f o r z a d a, t o r t u r a s, t r a t o s o p e n a s c r u e l e s, i n h u m a n o s o d e g r a d a n t e s, d e s t i e r r o o confiscación, c o n f o r m e l o s o l i c i t a l a d e f e n s a. 2.

S e a d v i e r t e, además, q u e e n razón d e l o d i s p u e s t o e n e l n u m e r a l 2° d e l artículo 1 8 9 d e l a Constitución Política, e s d e b e r d e l P r e s i d e n t e d e l a República, e n s u condición d e j e f e d e E s t a d o y s u p r e m o d i r e c t o r d e l a política e x t e r i o r y d e l a s r e l a c i o n e s i n t e r n a c i o n a l e s, r e a l i z a r e l r e s p e c t i v o s e g u i m i e n t o a l o s c o n d i c i o n a m i e n t o s q u e s e i m p o n g a n a l a concesión d e l a extradición, q u i e n a s u v e z h a d e d e t e r m i n a r 1 5 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I U V l a s c o n s e c u e n c i a s q u e s e d e r i v e n d e s u e v e n t u a l i n c u m p l i m i e n t o. Cuestión ñnal: A s i l a s c o s a s, l a S a l a e s d e l c r i t e r i o q u e e l G o b i e r n o N a c i o n a l p u e d e e x t r a d i t a r a l c i u d a d a n o e c u a t o r i a n o N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, b a j o l o s c o n d i c i o n a m i e n t o s a n o t a d o s, p o r c u a n t o, c o m o v i e n e d e c o n s t a t a r s e, están s a t i s f e c h o s l o s r e q u i s i t o s e s t a b l e c i d o s e n n u e s t r a legislación p r o c e s a l p e n a l y e l t r a t a d o a p l i c a b l e a e s t e c a s o p a r a q u e p r o c e d a s u e n t r e g a. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E S U P R E M A D E J U S T I C I A, S A L A D E CASACIÓN P E N A L, EMITE CONCEPTO FAVORABLE R e s p e c t o d e l a s o l i c i t u d d e extradición f o r m u l a d a p o r vía diplomática p o r e l G o b i e r n o d e E c u a d o r e n relación c o n e l c i u d a d a n o d e e s e país N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A, c o n f u n d a m e n t o e n l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 3 d i c t a d a p o r e l T r i b u n a l d e Garantías P e n a l e s d e M o r o n a S a n t i a g o a l h a l l a r l o a u t o r r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e e s t a f a, f a l l o r e s p e c t o d e l c u a l, e l 2 3 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4, s e negó e l r e c u r s o d e apelación y f u e c o n f i r m a d o p o r l a Única S a l a d e l a C o r t e P r o v i n c i a l d e J u s t i c i a d e l m i s m o l u g a r, s o b r e e l q u e a 1 6 Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A I I S U v e z, e l 8 d e j u l i o 2 0 1 5, s e declaró i m p r o c e d e n t e e l r e c u r s o d e casación p o r l a S a l a E s p e c i a l i z a d a e n P e n a l, P e n a l M i l i t a r, P e n a l P o l i c i a l y Trémsito d e l a C o r t e N a c i o n a l d e J u s t i c i a. P o r l a S e c r e t a r i a d e l a S a l a s e comunicará e s t a determinación a l d e f e n s o r d e N E F T A L Í H E R R E R A D Á V I L A y a l a r e p r e s e n t a n t e d e l M i n i s t e r i o Público, a l i g u a l q u e a l F i s c a l G e n e r a l d e l a Nación, F i n a l m e n t e, s e devolverá l a actuación a l M i n i s t e r i o d e J u s t i c i a y d e l D e r e c h o p a r a l o s trámites l e g a l e s s u b s i g u i e n t e s. Cúmplase.

JOSÉ LUIS B A R C Ó CAMACHO Extradición N o. 4 8 0 6 6 N E F T A L Í H E R R E R A D A V I L / 1 8