República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicación No. 73374 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL SALA SEGUNDA DE DECISIÓN DE TUTELAS JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado Ponente ATP2439-2014 Radicación No. 73374 Aprobado acta N° 135 Bogotá, D.C., ocho (8) de mayo de dos mil catorce (2014). OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO Decidir sobre el impedimento manifestado por los Magistrados GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ, EYDER PATIÑO CABRERA y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, para conocer en primera instancia de la acción de tutela promovida por el ciudadano ANDRÉS DAVID ESQUIVEL CARDONA en contra de la Sala de Casación Penal.

I.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES El señor ANDRÉS ESQUIVEL CARDONA formula demanda de tutela, en procura de amparo para el derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en tanto afirma que mediante escrito de fecha 4 de enero de 2014, solicitó ante la accionada información sobre el trámite impartido a la acción de tutela que previamente había promovido contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, sin que a la fecha hubiese obtenido respuesta.

Si bien, la demanda fue radicada en la Sala de Casación Civil, al ser asignada al despacho del Magistrado JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ dispuso a través de auto del 10 de abril de 2014, remitir las diligencias para ser sometidas a reparto de Sala Plena, al considerar que la petición de amparo también involucra a la Sala de Casación Civil por haber conocido en segunda instancia de la acción de tutela cuya información se reclama en esta oportunidad.

Sometida a reparto de Sala Plena, la petición de amparo correspondió al despacho del Magistrado LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. Seguidamente, los Magistrados GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ, EYDER PATIÑO CABRERA y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, en auto del 29 de abril hogaño se declararon impedidos para conocer de la demanda de tutela, invocando para el efecto el contenido del numeral 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), esto es, por haber participado en la discusión y aprobación de la providencia que definió en primera instancia la acción constitucional cuya información reclama el accionante.

Como el motivo expuesto por los Honorables Magistrados se halla consagrado expresamente como causal de impedimento en el numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004[footnoteRef:1], norma aplicable al caso, se acepta esta manifestación y se dispone su separación para conocer del asunto. [1: Artículo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: “… Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar”. ] Cúmplase.

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 2