ATP1597-2025 — Corte Suprema

ATP1597-2025Corte Suprema de Justicia · Sala Tutelas2025

Magistrado ponente: Gerardo Barbosa Castillo

Ley 527 de 1999Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: ACCIÓN DE TUTELA - Impedimentos y recusaciones: finalidad ACCIÓN DE TUTELA - Impedimentos y recusaciones - Causal 6ª del art.56 de la Ley 906 de 2004 referente a la previa participación del funcionario en el proceso Tesis: «El instituto de los impedimentos y recusaciones tiene por objeto garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a ser juzgadas por un juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley 906 de 2004 y los artículos 10 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, y 8.1 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos de 1969. La causal en virtud de la cual se invocó el impedimento en examen se encuentra prevista en el numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, así: “6. Que el funcionario judicial haya (…) dictado la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado dentro del proceso…”. En torno al contenido y alcance de esta causal, la Sala de Casación Penal ha explicado que “opera cuando la intervención del funcionario judicial haya sido esencial y no simplemente formal; de modo que lo vincule con la actuación puesta a su consideración, le impida actuar con imparcialidad y adelantar el ejercicio de ponderación del modo en que lo esperan las partes y la comunidad en general” (CSJ AP, 06 oct. 2021, rad. 60163).» ACCIÓN DE TUTELA - Declara fundado el impedimento manifestado por los Magistrados Fernando León Bolaños Palacios, Jorge Hernán Díaz Soto y Carlos Roberto Solorzano Garavito, con base en la causal 6ª del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 ACCIÓN DE TUTELA - La Sala avoca conocimiento de la acción constitucional y dispone la integración del contradictorio

CUI 11001020400020250152400 Tutela 1a Instancia n.o 146674 HECTOR GUILLERMO PULGARÍN VEGA GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado Ponente ATP1597-2025 Tutela de 1ª instancia No. 146674 Acta No. 188 Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veinticinco (2025). ASUNTO La Sala resuelve el impedimento manifestado por los Magistrados Fernando León Bolaños Palacios, Jorge Hernán Díaz Soto y Carlos Roberto Solórzano Garavito, integrantes de la Sala de Decisión de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de esta Corporación, para conocer y decidir la presente acción de tutela.

EL IMPEDIMENTO Los Magistrados Fernando León Bolaños Palacios, Jorge Hernán Díaz Soto y Carlos Roberto Solórzano Garavito, integrantes de la Sala de Decisión de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de esta Corporación, manifestaron su impedimento para conocer de la presente acción de tutela, con fundamento en la causal 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

Lo anterior toda vez que, si bien HECTOR GUILLERMO PULGARÍN VEGA no dirigió la acción de tutela en contra de la Sala de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de esta Corporación, lo cierto es que, mediante Sentencia STP3670-2025 del 11 de marzo de 2025 (No. interno 143284), esta última confirmó el fallo de tutela de primera instancia proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., decisión sobre la cual el accionante interpuso incidente de desacato y que, al resultar desfavorable a sus intereses, le solicita a este juez constitucional su anulación. De modo que, al ser la Sentencia STP3670-2025 del 11 de marzo de 2025 objeto de revisión en el presente asunto, se configuraría lo dispuesto en el numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

CONSIDERACIONES El instituto de los impedimentos y recusaciones tiene por objeto garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a ser juzgadas por un juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley 906 de 2004 y los artículos 10 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, y 8.1 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos de 1969.

La causal en virtud de la cual se invocó el impedimento en examen se encuentra prevista en el numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, así: “6. Que el funcionario judicial haya (…) dictado la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado dentro del proceso…”. En torno al contenido y alcance de esta causal, la Sala de Casación Penal ha explicado que “opera cuando la intervención del funcionario judicial haya sido esencial y no simplemente formal; de modo que lo vincule con la actuación puesta a su consideración, le impida actuar con imparcialidad y adelantar el ejercicio de ponderación del modo en que lo esperan las partes y la comunidad en general” (CSJ AP, 06 oct. 2021, rad. 60163).

De conformidad con la reseña procesal descrita, es evidente la configuración de la causal de impedimento invocada por los Magistrados Fernando León Bolaños Palacios, Jorge Hernán Díaz Soto y Carlos Roberto Solorzano Garavito, pues suscribieron el fallo de tutela STP3670-2025 del 11 de marzo de 2025, en sede de segunda instancia, el cual será objeto de revisión en la acción de tutela que le corresponde resolver a esta Corporación. En virtud de lo anterior y en aras del principio de imparcialidad de la administración de justicia, se declarará fundado el impedimento manifestado y se dispondrá a separarlos del conocimiento del asunto.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema De Justicia, Sala de Casación Penal, Sala de Decisión de Tutelas No. 2,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por os Magistrados Fernando León Bolaños Palacios, Jorge Hernán Díaz Soto y Carlos Roberto Solorzano Garavito, integrantes de la Sala de Decisión de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de esta Corporación.

SEGUNDO: En consecuencia, se ordena separarlos del conocimiento de este asunto.

TERCERO: AVOCAR conocimiento de la acción de tutela incoada por HECTOR GUILLERMO PULGARÍN VEGA contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el Juzgado 27 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales.

Al presente trámite, se vinculará al Magistrado Jorge Hernán Díaz Soto de la Sala de Decisión de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de esta Corporación y a las partes e intervinientes dentro de la acción de tutela identificada bajo el radicado No. 1100122040002025002250 (No. interno 143284).

CUARTO: Notifíquese esta determinación a las autoridades accionadas y demás vinculadas, para que en el improrrogable término de un (1) día, contado a partir de la notificación de la presente providencia, se pronuncien sobre la acción instaurada y alleguen las pruebas que consideren pertinentes.

QUINTO: Ante la imposibilidad de notificar personalmente y por correo electrónico a las partes, súrtase este trámite por aviso fijado en la secretaria de la Sala y a través de la publicación del auto admisorio en la página web de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de enterar a las personas que puedan verse afectadas en el desarrollo de este trámite constitucional.

Los informes y pruebas deberán ser remitidos en medio magnético y/o por correo electrónico a las siguientes cuentas: despenal004tutelas6@cortesuprema.gov.co,  despenal004centraltutelas@cortesuprema.gov.co,  notitutelapenal@cortesuprema.gov.co.

SEXTO: Tener como pruebas las obrantes, con los efectos legales pertinentes.

SÉPTIMO: Contra esta determinación no proceden recursos. CÚMPLASE, 6 GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado Ponente ATP1597-2025 Tutela de 1ª instancia No. 146674 Acta No. 188 Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil veinticinco (2025). ASUNTO La Sala resuelve el impedimento manifestado por los Magistrados Fernando León Bolaños Palacios, Jorge Hernán Díaz Soto y Carlos Roberto Solórzano Garavito, integrantes de la Sala de Decisión de Tutelas No. 1 de la Sala de Casación Penal de esta Corporación, para conocer y decidir la presente acción de tutela.