Rad. 106813 Orlando Galvis Ramírez Impugnación JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente ATP1570-2019 Radicación n.° 106908 (Aprobación Acta No. 262) Bogotá D.C., ocho (08) de octubre de dos mil diecinueve (2019) VISTOS Sería del caso resolver la impugnación interpuesta por la Orlando Galvis Ramírez, por medio apoderado judicial, contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Casación Laboral de esta Corporación el 14 de agosto de 2019, mediante el cual fue denegado la solicitud de amparo invocada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, si no fuera porque se observa una causal de nulidad que vicia de manera insalvable la legalidad de la actuación que hasta este punto se ha cumplido. 1.

En su solicitud de amparo, Orlando Galvis Ramírez, censura que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, mediante decisión de 11 de junio de 2019, decretó la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia y ordenó remitir las diligencias a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Se trata de una decisión emitida dentro del proceso ordinario laboral que el accionante promovió en contra de la Asociación del Menor Rudesindo Soto En liquidación, y las entidades públicas que conformaban dicha asociación, con la pretensión de que se reconociera la existencia de un verdadero vínculo laboral.

El 19 de mayo de 2015 el Juzgado Civil del Circuito de los Patios dictó sentencia de primera instancia, en la cual accedió a las pretensiones del accionante y, por lo tanto, condenó solidariamente a las entidades demandadas al pago de las respectivas acreencias laborales adeudadas. Esta decisión fue apelada por las entidades demandadas las cuales alegaban que la jurisdicción competente para conocer de este asunto era la de lo contencioso administrativo, en razón de la naturaleza de sociedad de economía mixta de la Asociación del Menor Rudesindo Soto.

Con ocasión de la decisión ahora censurada, el proceso del accionante fue repartido al Juzgado Noveno Administrativo Mixto de Cúcuta, autoridad que está pendiente de pronunciarse sobre su competencia.[footnoteRef:1] [1: Folio 3, cuaderno 3.] 2. Mediante auto de 2 de agosto de 2019, la Sala de Casación Laboral de esta Corporación admitió la solicitud de amparo y vinculó al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, a la Asociación del Menor Rudesindo Soto En liquidación, y a los demás intervinientes en el proceso ordinario objeto de cuestionamiento.[footnoteRef:2] [2: Folios 2, cuaderno 2.] A pesar de lo anterior, la Secretaría de la Sala de Casación Laboral de esta Corporación no le corrió traslado de la solicitud de amparo al Juzgado Noveno Administrativo Mixto de Cúcuta. 3.

Esta omisión fue inadvertida por el juez de tutela de primera instancia, quien el 14 de agosto de 2019 profirió el correspondiente fallo, denegando la solicitud de amparo al considerar que no cumple con el requisito de subsidiariedad puesto que el Juzgado Noveno Administrativo Mixto de Cúcuta no se ha pronunciado acerca de la competencia del asunto objeto de la acción de tutela.[footnoteRef:3] [3: Folios 119 al 123, cuaderno 1.] 4.

De esta manera, se evidencia que la Sala de Casación Laboral de esta Corporación no integró correctamente el contradictorio, al no notificar a todos los intervinientes dentro del proceso laboral promovido por el accionante. 5. Al respecto, el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991 dispone que:

ARTICULO 13. -Personas contra quien se dirige la acción e intervinientes. …//Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pública contra quien se hubiere hecho la solicitud. (Textual). En relación con los intervinientes, la Corte Constitucional ha señalado que corresponde al Juez de tutela velar por la debida integración del contradictorio, debido a lo cual deberá garantizar la intervención de todas las partes y de los terceros con interés legítimo en el asunto, so pena de configurarse una nulidad insaneable.

Dijo la Corte Constitucional en el auto número 025A de 2012: 3.7.…el juez constitucional, al momento de ejercer su competencia, está obligado a integrar en debida forma el contradictorio, vinculando al proceso de tutela no solo a quienes hayan sido demandados sino también a las personas que tengan un interés legítimo en la actuación y puedan resultar afectadas con las decisiones que allí se adopten. 3.8.

A juicio de la Corte, si ese presupuesto no se satisface, carece de sentido un pronunciamiento de fondo, ya que “la falta u omisión en la notificación de las decisiones proferidas en el trámite de una acción de tutela a una parte o a un tercero con interés legítimo en la misma, surge como una irregularidad que no sólo vulnera el debido proceso sino que puede llegar a constituirse en una verdadera denegación de justicia, a más de comprometer otros derechos de quienes no pudieron intervenir en el trámite de la misma por desconocimiento de tal actuación judicial”.

(Textual). Se trata de un criterio que ha sido acogido por esta Sala mediante varias decisiones.[footnoteRef:4] [4: Cfr. CSJ SCP ATP5714-2017, 29 ago 2017, Rad. 93288; STP690-2018, 23 ene 2018, Rad. 9603; ATP163-2019, 05 feb 2019, Rad. 102360; ATP235-2019, 19 feb 2019, Rad. 102555; entre otras.] 6. En este caso, por las situaciones anotadas en precedencia, el Juzgado Noveno Administrativo Mixto de Cúcuta tiene un interés legítimo dentro de la presente solicitud de amparo, razón por la cual debe ser debidamente integrado y notificado dentro del mismo.

En consecuencia, con el fin de garantizar los derechos de contradicción y defensa, se declarará la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de 16 de julio de 2019, sin perjuicio de la legalidad de las pruebas allegadas al expediente. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA N° 1, RESUELVE

1. DECRETA R LA NULIDAD de todo lo actuado dentro de la acción de tutela promovida por Orlando Galvis Ramírez, a partir del auto admisorio de 2 de agosto de 2019, sin perjuicio de la legalidad de las pruebas allegadas al expediente, por las razones anotadas en precedencia. 2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio más expedito. 3.

REMITIR inmediatamente las presentes diligencias a la Sala de Casación Laboral de esta Corporación, para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 2