Tutela de 2ª Instancia N° 90396 José Mariano Murillo Herrera Eyder Patiño Cabrera Magistrado Ponente ATP1437-2017 Radicación n.º 90396 Acta n.º 75 Bogotá, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017). VISTOS Sería el caso entrar a resolver la impugnación interpuesta por el apoderado judicial de José Mariano Murillo Herrera frente al fallo proferido el 19 de enero de 2017 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagué, mediante le negó la acción de tutela promovida en contra de la Fiscalía 28 Seccional de Bogotá y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE), de no ser porque se advierte que no se ha adquirido competencia para ello.
CONSIDERACIONES 1. La Sala se abstendrá de pronunciarse sobre la impugnación interpuesta por el abogado del accionante, al ser evidente la extemporaneidad con que la misma fue presentada. El debido proceso es reputado como uno de los principales derechos de los ciudadanos, su noción se determina a partir del principio universal conforme al cual los procedimientos tienen por finalidad la realización del derecho material y que éstos deben estar sujetos a ciertas reglas.
Lo anterior brinda transparencia a las actuaciones de las autoridades públicas y al agotamiento de las etapas determinadas de manera inequívoca en el ordenamiento legal. En otras palabras, se exige que todo trámite, judicial o administrativo, incluido el mecanismo de amparo se ciña a las pautas constitucionales y legales que la rigen, observando a plenitud las formas propias de cada juicio.
El Decreto 2591 de 1991 en su artículo 31 inciso 1°, faculta a las partes a recurrir el fallo de tutela de primera instancia y para ello se ha establecido un término de 3 días hábiles. De otro lado, se tiene que si bien es cierto la naturaleza de la acción de tutela comporta informalidad y por tanto basta que se manifieste la intención de impugnar la decisión, ello no implica que deban desconocerse los principios del debido proceso. 2.
En el presente asunto, se observa que el 19 de enero de 2017 la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué negó el amparo propuesto. 2.1. Las comunicaciones notificando a las partes, se emitieron el 20 del mismo mes y año, entre las cuales se encuentra el oficio AT-00378 dirigido al apoderado del accionante, quien fue notificado personalmente del fallo el 24 de enero siguiente. 2.2.
El 30 de enero de esta anualidad, el referido profesional del derecho allegó ante la Secretaría de la Sala del A quo, escrito en el que exteriorizó su intención de impugnar la sentencia junto con la respectiva sustentación. 2.3. Conforme con lo anterior, se evidencia que el peticionario omitió presentar el recurso dentro «de los tres días siguientes a su notificación el fallo», de acuerdo con lo previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.
Plazo que para el caso concreto eran los días 25, 26 y 27 de enero, sin que en dicho lapso se hubiese manifestado la intención de impugnar. Así las cosas, no debió el a quo conceder el recurso interpuesto, sino enviar el expediente a la Corte Constitucional para la revisión eventual de la sentencia conforme a las previsiones establecidas en el numeral 3° de la disposición atrás referenciada.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero. Declarar extemporánea la impugnación interpuesta por el apoderado judicial de José Mariano Murillo Herrera, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué el día 19 de enero de 2017.
En consecuencia, se abstiene la Sala de resolver el recurso. Segundo. Remitir las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo de primera instancia. Tercero. Comunicar a los interesados esta decisión de conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Eyder Patiño Cabrera Gustavo Enrique Malo Fernández Luis Guillermo Salazar Otero Nubia Yolanda Nova García Secretaria � Cfr. Folios 67 a 71 – cuaderno No.1. � Cfr. Folios 72 a 74 – ibídem. � Cfr. Folio 74 – ibídem. � Cfr. Folios 75 a 78 – ibídem. PAGE 5