CUI 11001020400020230006700 Rad. 128330 Flor María Gómez Loaiza Conflicto de competencias en acción de tutela JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente ATP054-2023 Radicación No. 128330 (Aprobado Acta No. 09) Bogotá D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitrés (2023) VISTOS Se pronuncia la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas, acerca del conflicto negativo de competencias planteado entre el JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA - ATLÁNTICO y el JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL DE BELLO - ANTIOQUIA, en relación con la acción de tutela presentada por FLOR MARÍA GÓMEZ LOAIZA.

ANTECEDENTES FLOR MARÍA GÓMEZ LOAIZA presentó acción de tutela contra la Secretaría de Movilidad de Bello, al considerar vulnerado su derecho fundamental de petición, por parte de esa autoridad. En principio, la acción de tutela fue radicada en la ciudad de Barranquilla, por lo que el conocimiento de la demanda correspondió por reparto al JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA, el cual, mediante providencia de 20 de diciembre de 2022, la remitió para el reparto entre los Juzgados Penales Municipales de Bello, al considerar que son los competentes por tener jurisdicción en el lugar donde ocurre la vulneración que motiva la solicitud.

El asunto fue repartido al JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL DE BELLO, el cual, mediante auto la misma fecha se abstuvo de admitir la acción de tutela, por considerar que “[l]a accionante, dentro de la mencionada solicitud constitucional, eligió presentarla en los Juzgados Municipales del Ciudad de Barranquilla por considerar que es allí donde se producen los efectos de la presunta vulneración alegada.” Por estos motivos, propuso conflicto negativo de competencia y remitió las diligencias a esta Corporación, en su condición de superior jerárquico común. CONSIDERACIONES DE LA SALA Esta Sala es competente para dirimir la colisión suscitada entre el JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA y el JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL DE BELLO, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del artículo 16 de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 4 del artículo 32 de la Ley 906 de 2004.

Sobre el particular, el problema jurídico que convoca a la Sala consiste en determinar cuál es la autoridad competente para resolver la solicitud de amparo elevada por FLOR MARÍA GÓMEZ LOAIZA, si el JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL DE BELLO en razón de lugar donde se produce la presunta vulneración, o el JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA en razón de la elección de la parte accionante y del lugar donde produce efectos la presunta vulneración. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Al respecto, debe tenerse en cuenta el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, los cuales disponen que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos invocados, o donde se produjeren sus efectos.

En este sentido, cuando el lugar donde ocurrió la violación o amenaza es diferente a aquel en donde se proyectan los efectos, lo procedente es aplicar el factor de competencia «a prevención» según el cual, «es competente para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, siempre que, claro está, de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos –Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015–».[footnoteRef:1] [1: Cfr. CSJ SCP ATP6697-2016, 27 sept 2016, Rad. 88287.] Se trata del mismo criterio que sobre el particular tiene la Corte Constitucional, la cual en varias decisiones ha señalado que debe atenderse la elección efectuada por el accionante[footnoteRef:2]. [2: Cfr. Ídem, ATP1341-2018, 26 jun 2018, Rad. 99269.] Así las cosas, en el presente caso se advierte que la parte accionante informó que recibiría la respuesta a la solicitud que elevó en la ciudad de Barranquilla, donde tiene su domicilio.

Esto constituye tanto la elección de la demandante, como el lugar en donde se producen los efectos de la presunta violación. En consecuencia, el JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA es quien debe conocer en primera instancia la solicitud de amparo formulada por FLOR MARÍA GÓMEZ LOAIZA. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA No. 1,

RESUELVE

PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia, asignando el asunto al JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA, de conformidad con las consideraciones anotadas en precedencia.

SEGUNDO. COMUNICAR la presente decisión a la parte accionante y al JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPDIRAL DE BELLO.

TERCERO. REMITIR inmediatamente el expediente al JUZGADO VEINTE PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA, para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 11