Radicado n.° 73960 IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Magistrado ponente ATL598-2024 Radicado n.° 73960 Acta 07 Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). Sería del caso pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que el apoderado judicial del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR - ICBF instaura contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, actuación a la que se vinculó a los JUECES TERCERO, TRECE Y VEINTIDÓS LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad, de no ser porque el apoderado judicial de la accionante desistió de la acción constitucional.

Al respecto, vale aclarar que de la lectura del artículo 26 del Decreto 2591 de 1991 se extrae que la posibilidad de desistir está reservada a quien actúa como «recurrente» en el trámite de la impugnación; no obstante, la Corte Constitucional ha señalado que tal manifestación de voluntad es viable en cualquiera de las dos instancias, siempre que no se haya proferido sentencia que resuelva la controversia.

Así lo sostuvo en auto CC A-345-10, reiterado en providencias CC A-008-10 y CC A-283-15, en el que señaló: En varios pronunciamientos emitidos desde sus inicios por esta corporación, ha quedado esclarecido el alcance de la posibilidad de desistir de la acción de tutela, la cual depende de la etapa procesal en la cual se encuentre el respectivo trámite, así como de la naturaleza y trascendencia de los derechos cuya protección se pretende lograr a través de dicha acción. En efecto, a partir del contenido del artículo 26 del Decreto 2591 de 1991, es claro que procede el desistimiento de la acción de tutela mientras que ésta estuviere “en curso”, lo que se ha interpretado en el sentido de que aquél debe presentarse antes de que exista una sentencia al respecto.

Así, como quiera que en este caso, el apoderado judicial del Instituto Colombiano de bienestar Familiar – ICBF presentó escrito de desistimiento de la acción constitucional, la Corte lo aceptará y se ordenará el archivo de las diligencias, tal como lo prevé la norma en cita. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE:

PRIMERO: Aceptar el desistimiento presentado por la entidad accionante.

SEGUNDO: Notificar a los interesados en la forma prevista en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: Archivar el presente amparo por las razones expuestas. Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala GERARDO BOTERO ZULUAGA FERNANDO CASTILLO CADENA LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR SCLAJPT-11 V.00 2 SCLAJPT-11 V.00