Radicación n° 11001-22-03-000-2025-03576-01 JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado ponente ATC307-2026 Radicación n° 11001-22-03-000-2025-03576-01 Bogotá, D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil veintiséis (2026). 1. Correspondería decidir la impugnación formulada frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2025 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela promovida por Edgardo Corrales Guerrero y Carmen Cecilia Aranda Santamaría contra los Juzgados Trece Civil del Circuito y Ochenta y Ocho Civil Municipal, ambos de Bogotá, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. 2.

Del diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, toda vez que el Tribunal no vinculó a German Duque Reyes y Ricardo Ossa Ramírez[footnoteRef:1], quienes fueron parte en el trámite divisorio rad. n° 2001-01051-00 iniciado en su contra por Edgardo Corrales Guerrero y otro, proceso que constituye el objeto de controversia, con ocasión de que el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad, mediante auto del 10 de noviembre de 2009, entre otras determinaciones, decretó la venta del bien inmueble en pública subasta, en los siguientes términos: [1: Sobre este vinculado, no se observa la constancia de notificación efectuada por la empresa de mensajería 472, como señaló el Tribunal a quo en un inicio. ] DECRETAR la venta en pública subasta del bien inmueble de que trata la demanda y la parte motiva de esta providencia, a fin de distribuir su producto entre los comuneros, a saber: EDGARDO CORRALES GUERRERO, WINSTON ENRIQUE MEDINA LOZANO, RICARDO OSSA RAMIREZ Y GERMAN DUQUE REYES (…). 2.1.

Sin embargo, el Tribunal a quo omitió su respectiva vinculación y notificación, circunstancia que les impidió ejercer adecuadamente su derecho de defensa y contradicción. 2.2. Lo anterior, al evidenciar que las personas aludidas no fueron vinculadas ni comunicadas de la solicitud de amparo, pues no obra en el expediente su vinculación, a pesar de tener un interés directo en este asunto, toda vez que mediante este mecanismo excepcional se critica el trámite rad. n° 2001-01051-00, de ahí que, les asiste un interés directo con las resultas de la salvaguarda, pues se pretende obtener pronunciamiento de fondo al interior del trámite judicial, donde aquellos fueron parte. 3.

Se precisa que la notificación a los interesados se debe efectuar de manera directa, pues cuando al fallador le resulte realmente imposible la notificación personal, como último remedio incluso puede acudir al emplazamiento. 4. El artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas «a las partes o intervinientes», con lo que se garantiza la citación al trámite de los terceros determinados o determinables con interés legítimo en él, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se dé cumplimiento al debido proceso.

Al respecto, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar la iniciación de la tramitación a todos los directamente interesados en sus resultas, ha señalado que: ( ) lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garantía procesal Si bien es cierto que esta Corporación ha afirmado que la obligación de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligación de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificación, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificación personal al demandado sea óbice para que el juez intente otros medios de notificación eficaces, idóneos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculación efectiva de aquel contra quien se dirige la acción. La eficacia de la notificación, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integración del contradictorio se torne particularmente difícil, el juez se encuentre frente a una obligación imposible.

No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acción, el juez deberá actuar con particular diligencia; así, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificación personal, el juez deberá acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificación que estime expeditos, oportunos y eficaces ( ) La Corte ha hecho énfasis en que lo ideal es la notificación personal y en que a falta de ella y tratándose de la presentación de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados “por edicto publicado en un diario de amplia circulación, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitación del notificado un aviso, etc.”, y adicionalmente, valiéndose de una radiodifusora e incluso, como recurso último, mediante la designación de un curador (CC, A-018/05) 5.

La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir de la sentencia de primera instancia inclusive, de cara a que se vinculen todos los intervinientes de las actuaciones censuradas, toda vez que al omitirla les fue impedido intervenir en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer. 6.

Por lo consignado, se dispondrá a devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, para que adelante nuevamente la actuación que por esta vía se declara nula. DECISIÓN Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve:

PRIMERO. DECLARAR la nulidad de todo lo actuado en la tutela del epígrafe, a partir de la sentencia de primera instancia inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los términos del inciso 2º del artículo 138 del Código General del Proceso.

SEGUNDO: En consecuencia, SE ORDENA regresar el expediente al Tribunal origen para que renueve la actuación, conforme a lo anotado en la parte motiva de este proveído.

TERCERO

COMUNÍQUESE lo aquí resuelto a los interesados utilizando el medio más expedito y líbrense las demás misivas pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado 1 9 18