1 Radicación n.° 11001-02-30-000-2025-00395-01 ATC1928-2025 Radicación n.º 11001-02-30-000-2025-00395-01 Bogotá D.C., dos (2) de octubre de dos mil veinticinco (2025). 1.- John Jairo Serna Guisao, por medio de un extenso y confuso escrito, instauró acción de tutela contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca y el Juzgado Segundo Penal Municipal de Cali, reclamando la protección del derecho al debido proceso, porque: LA COMISION NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL COMO DE LA COMISION SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DEL VALLE DEL CAUCA.
SUPUESTAMENTE AFECTADO ENTRE LOS DIAS 10 DE ABRIL/2024 Y 27 DE NOV/2024. EN EL TRAMITE DE LOS PROCESOS DISCIPLINARIOS RAD. 760012502000202101734-01 Y RAD 760012502000202101232-01 EN RAZON DE ESTOS. UN AÑO Y MEDIO DESPUES. ABRIL/2025. “OMITEN”. NOTIFICAR ADEMAS DE “RESOLVER” SOBRE EL INICIO Y FINAL DE LA SUSPENSION POR 2 Y 3 MESES EN EL EJERCICIO DE LA PROFESION DEL ABOGADO LITIGANTE PERFILADO JOHN JAIRO SERNA GUISAO Y CON ELLO AFECTANDO DE FORMA SUSTANCIAL EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO.
ART. 29 CN. Y CONSECUENTEMENTE CON ELLO. AFECTANDO EL DERECHO FUNDAMENTAL DE DEFENSA SEGUNDO. EN CONTRA DEL JUZGADO 2 PENAL MUNICIPAL DE CALI. EN ARAS DE FAVORECER EL CARTEL DE FALSOS TESTIGOS. SUPUESTAMENTE AFECTADO EL DIA 24 DE FEBRERO/2025. RADICADO No 1100166000050202007483. - DELITO CONCIERTO PARA DELINQUIR ART. 340 DEL CP INDICIADO DR. NAZARIO GUZMAN HERNANDEZ JUEZ 21 PENAL DEL CCTO DE CALI -.
EN IGUAL SENTIDO. EN ARAS DE FAVORECER EL CARTEL DE TUTELAS CALI. AFECTADO EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO ART. 29 CN. DE FORMA SUSTANCIAL EL 8 DE ABRIL DE 2025 RAD. 76001600019920190477300 Y 760016000199201902470-00 DELITO FRAUDE PROCESAL. INDICIADO CLIENTE VIP DEL CARTEL UNIDAD RESIDENCIAL MIXTA EL DORADO PRESIDIDA POR ARLEY BORRERO VARGAS LIDER NATURAL DEL CARTEL DE TUTELAS EXISTENTE DESDE LA DECADA PASADA - AL MOMENTO MISMO DE LA OPERADORA NORMATIVA DE TURNO. DISTANTE AÑOS LUZ DEL ART, 10 DEL CODIGO IBEROAMERICANO DE ETICA JUDICIAL.
SIN TEMOR ALGUNO POR LA JUSTICIA TERRENAL. EN ARAS DE FAVORECER EL CARTEL. EN ESPECIAL. EN CALIDAD DE JUEZ 2 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTIAS DE CALI. CONSIDERAR EN EVIDENTE DICTADURA JUDICIAL. DE FORMA. ADEMAS DE EQUIVOCADA. DESATINADA COMO DESACTUALIZADA. COMO LO ES. LA CONFIRMACION NEGATIVA EN SEGUNDA INSTANCIA DE UNA SOLICITUD DE DESARCHIVO ARTICULO 79 DEL CPP.
EN UN ESTADO SOCIAL DE DERECHO DEMOCRATICO. SUPUESTAMENTE HACE TRANSITO A “COSA JUZGADA”. Y CON ELLO. POR VIA DE HECHO AFECTAR EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO. (Mayúsculas sostenidas en texto original). 2.- La Sala de Casación Penal, mediante ATP1446-2025 (6 abr. 2025) rechazó la demanda, pues en aplicación de numeral 6° del artículo 44 y numeral 4° del canon 78, ambos del Código General del Proceso, así como jurisprudencia en ese sentido, estimó que « el comportamiento de JOHN JAIRO SERNA GUISAO no guarda la compostura y el decoro necesarios para acudir al servicio esencial de administración de justicia. Por el contrario, resulta descomedido e irrespetuoso », en la medida en que, « el actor utiliza lenguaje desobligante que denigra de la administración de justicia y la honorabilidad de varios servidores públicos, pues los señala de ser “traidores” “puestos al servicio del mejor postor corrupto”, que, en su criterio, hacen parte de un “cartel de tutelas”, así como un “cartel de falsos testigos”, de la cual aduce ser “víctima” de todo esa “corrupción judicial” ».
En ese sentido, también exhortó al promotor « para que se abstenga de referirse en términos desobligantes e irrespetuosos a quienes integran el servicio público de justicia ». 3.- Contra ese proveído el querellante formuló impugnación y, concedida, se remitió el expediente a esta Sala el pasado 29 de septiembre. 4.- No obstante, dicho recurso es improcedente, porque en materia de tutela sólo está establecido como instrumento de réplica la impugnación respecto a lo sentenciado, y, el grado de consulta, frente a la imposición de sanciones por desacato, así como también el de la eventual revisión ante la Corte Constitucional, conforme a los artículos 31 a 33 y 52 del decreto 2591 de 1991, el cual por ser taxativo en materia de mecanismos impugnatorios hace inaplicable la remisión normativa a que refiere el artículo 4 del Decreto 306 de 1992.
Sin embargo, lo cuestionado en el caso concreto es el proveído ATP1446-2025 por medio del cual la Sala de Casación Penal de esta Colegiatura dispuso « rechazar la demanda de tutela» de la referencia y no una sentencia. 5.- En consecuencia, teniendo en cuenta que lo cuestionado es un «auto », SE DECLARA INADMISIBLE LA IMPUGNACIÓN. 6.- Por Secretaría de la Sala remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. De igual modo, entérese a las partes y demás involucrados del contenido de esta decisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado 2