Rad. n° 11001-02-03-000-2024-04378-00 ATC1777-2024 Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-04378-00 Bogotá D.C., ocho (8) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medellín y el Civil Municipal de Chocontá (Cundinamarca), en la tutela instaurada por Daniel Peláez Hernández contra el Municipio de Chocontá -Secretaría de Tránsito.
ANTECEDENTES 1. Ante el primero de los despachos, el precursor acusó a la convocada de quebrantar su derecho fundamental de petición, por lo cual solicitó que se ordene a la Alcaldía de Chocontá - Secretaría de Tránsito que le dé respuesta a su requerimiento. Indicó que reside en Medellín y que asigna la competencia por « el lugar donde ocurrió la vulneración o amenaza». 2.
El Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medellín repelió el resguardo y lo envió a sus homólogos municipales de Chocontá, debido a que « la petición versa sobre la infracción a las normas de tránsito en ese municipio, para lo cual lo pretendido en la reclamación es expedir resolución de prescripción, lo que deberá ser resuelto por la administración de ese territorio, por lo que ineludiblemente el lugar donde se producen los efectos de los derechos vulnerados es el Municipio de CHOCONTÁ. » (auto 3 oct. 2024). 3.
Por su parte, el Despacho Civil Municipal receptor también rehusó el asunto porque « el actor reside en la ciudad de Medellín. De tal manera puede decirse que, tanto el funcionario remitente, como los de esta localidad, somos competentes para tramitar la tutela, sin embargo, como se establece del encabezado del escrito de tutela, el actor eligió al juez de reparto de Medellín».
(auto 3 oct. 2024), por lo que dispuso la remisión del infolio a esta Corporación para dirimir la diferencia. CONSIDERACIONES Teniendo en cuenta que la presente colisión comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le atañe zanjarla, a través de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armonía con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992.
En orden a resolverlo, conviene recordar cómo el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con el artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021, establece que son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de las mismas.
De cara al objeto de esas disposiciones, esta Judicatura ha enfatizado que: [s]u designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acción, sobre la protección de sus derechos fundamentales, según fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, según las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violación o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuación u omisión que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana (…).
De ahí, además, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que, si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los demás (CSJ ATC420-2021, entre otras). En esa misma dirección, se ha aceptado que para saber cuál es la célula que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elección que libremente haga el requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda habilitada para resolverla (Autos 10 sep. 2002, 22 en. 2004, reiterados en CSJ ATC1322-2018 y ATC008-2019).
En el caso bajo examen, el promotor aspira que la Secretaría de Tránsito de Chocontá le ofrezca respuesta a su requerimiento. Para ello, escogió la unidad judicial de Medellín por lo que podría afirmarse tiene fácil acceso a la administración de justicia y se extienden las consecuencias del trámite censurado. Véase que, ese supuesto encaja en uno de los que trae el artículo 37 del citado Decreto en torno del aspecto territorial.
Por consiguiente, era preciso respetar la selección del censor porque venía fundada en razón de que en Medellín tiene fijada su residencia, según quedó consignado en el encabezado del libelo. Por ende, en la Capital de Antioquia se extendían los efectos de la vulneración denunciada, sumado a que fue la urbe escogida por el tutelante. Téngase en cuenta que en el acápite de competencia señaló que la asignación estaba dada por « el lugar donde ocurrió la vulneración o amenaza», sin que allí precisara ninguna de las opciones territoriales admisibles; pero, como decidió radicar la demanda en Medellín, significa que fue esa la localidad donde dio a entender que se concretaban las secuelas de la transgresión. De este modo, el primer servidor no estaba autorizado para desechar el ruego tuitivo, pues como se tiene decantado (…) el artículo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Política, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde “a prevención”, a los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneración y el lugar donde el titular del derecho instaura la acción de tutela (resalto propio) (CSJ AT421-2021).
Lo dicho constituye razón suficiente para que la Sala asigne el estudio de esta disputa a la célula donde inicialmente fue radicado el ruego, a la cual se dispondrá el envío inmediato del expediente a fin de que, sin más dilaciones, le dé el impulso correspondiente. DECISIÓN En mérito a lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero: Declarar que el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medellín es el competente para conocer de esta acción de amparo en referencia. Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Chocontá (Cundinamarca).
Tercero: Comuníquese a la libelista lo aquí dispuesto, por el medio más expedito posible. NOTÍFIQUESE OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado 6