Radicación n.° 11001-22-03-000-2024-00790-01 HILDA GONZÁLEZ NEIRA Magistrada ATC1138-2024 Radicación n.° 11001-22-03-000-2024-00790-01 Bogotá, D. C., tres (3) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer la impugnación de la acción de tutela instaurada por Constructora Las Galias S.A.S. contra la Superintendencia de Industria y Comercio - Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales.
CONSIDERACIONES 1.- Con el propósito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte de la discusión de llegar a estructurarse las circunstancias que constituyan las causales de « recusación e impedimento ».
En esa dirección, esta Corporación en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado, entre muchos otros, en ATC452-2024 (15 en.), señaló que, [L] os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador.
Destacando que, (…) según las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica (…).
De lo anterior se desprende que las hipótesis que permiten al juzgador separarse del pleito, además de taxativas, son de interpretación restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. 2.- En el sub lite, el citado dignatario expresó que en él concurre la causal de impedimento del numeral 6° del canon 56 del Código de Procedimiento Penal, a saber, que « el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar ».
Afirmó que la « causal » invocada se configura en este trámite porque « particip[ó] en el proceso cuestionado de radicado 201900069-01, al emitir el proveído CSJ AC1612-2022, mediante el cual se declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación, decisión contra la cual se interpuso el recurso de súplica, el cual fue rechazado, por improcedente, por [su] Despacho (CSJ AC3549-2022) ». 3.- Confrontada tal directriz con la demanda de tutela actual, emerge que en ella ningún reproche se hace a lo resuelto en pasada ocasión por esta Corporación, único evento en el que impediría a sus integrantes intervenir en su solución. Afírmese así, porque en la providencia AC1612 de 2022 (25 jun.), la Corte declaró « inadmisible la demanda presentada por Agrupación de Vivienda Prados de la Colina II-Propiedad Horizontal para sustentar el recurso de casación que interpuso frente a la sentencia de 28 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en el proceso declarativo que promovió contra Constructora Las Galias S.A. ».
Mientras que en el escrito genitor del asunto del epígrafe se cuestiona, exclusivamente, la tardanza de la Superintendencia convocada en atender la petición de levantamiento cautelar formulada ante ella, tras la firmeza de la decisión que puso fin al asunto recriminado, sin que, se itera, ataque ningún aspecto de la actuación surtida ante esta Corte en la tramitación de la censura extraordinaria.
Bajo esa tesitura, no está configurada la causal 6ª del precepto 56 del Código de Procedimiento Penal, al observar que los argumentos en que se funda el resguardo no suponen una participación trascendente, activa y previa del H. Magistrado Francisco Ternera Barrios, de tal forma que intervenir en el proferimiento de los interlocutorios AC1612-2022 y AC3549-2022, le impida conocer del actual ruego.
Conviene memorar que, La causal prevista en el numeral 6º del artículo 99 del Código de Procedimiento Penal, aquí invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso éste último en que ha de entenderse que no es cualquier participación en el mismo, sino una que haya recaído sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo trámite procesal pueda posteriormente participar en su revisión (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00). 4.
Así las cosas, no se acogerá el « impedimento » prenotado. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA el impedimento expresado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios en el asunto de la referencia. Vuelvan las diligencias al Despacho del Magistrado a quien inicialmente fueron repartidas.
NOTIFÍQUESE HILDA GONZÁLEZ NEIRA Magistrada 5