AP950-2016(43526) — Corte Suprema

AP950-2016(43526)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: José Luis Barceló Camacho

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Declaraciones rendidas antes del juicio: entrevistas, alcance, para refrescar la memoria o impugnar la credibilidad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Descubrimiento probatorio: no necesariamente debe ser verbal / FALSO JUICIO DE LEGALIDAD - No se configura Tesis: «El cargo principal, parte de un presupuesto errado al dar por sentado que las manifestaciones previas al juicio oral efectuadas por los acusados ostentaban la calidad de pruebas y que por ese motivo debían ser objeto de descubrimiento, en razón a que por estas por sí mismas no tienen esa condición al estar vinculadas con finalidades específicas dentro del modelo procesal penal contemplado en la Ley 906 de 2004, esto es, refrescar memoria o impugnar la credibilidad del declarante, según lo consagra esa normatividad y de acuerdo con lo decantado de forma profusa por la jurisprudencia acerca del tema (cfr. CSJ AP 5702-2015, AP 5241-2015). Por ende, en este asunto el uso en el juicio de manifestaciones anteriores de los implicados no puede per se tildarse ilegal, ya que solo cobraron relevancia cuando al recaudarse su testimonio surgió la necesidad de confrontar afirmaciones discordantes con las vertidas en ese momento, pues, de haber coincidido los distintos relatos inane hubiese sido su utilización, suscitándose toda esta dinámica en un contexto de publicidad, inmediación y contradicción. En ese entorno, se recalca, no tiene cabida que la libelista extrañe en la audiencia preparatoria su inclusión y decreto como pruebas al no revestir esa connotación y tampoco es acertado que demande su incorporación mediante un testigo de acreditación, al depender inexorablemente esas manifestaciones de la declaración que como tal es el medio de conocimiento susceptible de valoración por parte de la judicatura (Cfr. CSJ SP, 21 Oct 2009, Rad. 31001, CSJ AP, 24 Abr 2013, Rad. 40240). Aunado a lo anterior, cotejando las constancias procesales aparece que, contrario a lo aseverado en el libelo, las “entrevistas” de JTJY, JEE M, JJ UL y EAGS sí fueron relacionadas en el escrito de acusación en el acápite referido al descubrimiento probatorio, por lo que no tendría asidero pregonar que se les sorprendió con aquellas al colegirse que durante la audiencia de formulación respectiva, pese a no haber sido enunciadas -verbalizadas-, fueron conocidas por la defensa al recibir la documentación correspondiente (cfr. CSJ AP, 16 Oct 2013, Rad. 42315), indicando el entonces apoderado con relación al particular que solo faltaba el levantamiento del plano fotográfico y topográfico, lo que motivó la consecuente reconvención a la Fiscalía por parte de la juez de conocimiento. De igual modo, tampoco podría afirmarse que la existencia de los interrogatorios de indiciado se ignoraba en el trámite, toda vez que la acusación consigna textualmente que los implicados “solicitaron ser escuchados en diligencia de interrogatorio en el que cada uno de ellos procedió a realizar una narración de los sucedido el día 7 de julio de 2007, así como sus participaciones, hechos estos en donde perdiera la vida el señor JJQÁ […]”. Desde la óptica del oportuno descubrimiento, entonces, no se avizora la configuración del falso juicio de legalidad denunciado». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Preacuerdos y negociaciones: prohibición de utilizar los interrogatorios al indiciado vinculado a la consecución de un preacuerdo, principio de trascendencia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Testigo: impugnación de credibilidad, prohibición de utilizar los interrogatorios al indiciado vinculados a la consecución de un preacuerdo, principio de trascendencia / FALSO JUICIO DE LEGALIDAD - No se configura por desacuerdo en la valoración probatoria Tesis: «En cuanto al manto de ilegalidad con el que se quiere arropar la actuación de la Fiscalía en punto de la obtención de los interrogatorios de indiciado y su empleo en el juicio oral, se tiene lo siguiente: Al intervenir los acusados en el juicio como testigos de la defensa, luego de plasmar su versión de los acontecimientos fueron contrainterrogados por la Fiscalía que de cara a ciertas manifestaciones previas puso en entredicho algunas de sus respuestas, con miras a impugnar su credibilidad. […] Debe anotarse que pese a que la Fiscalía fue vehemente al asegurar al momento de la objeción elevada por la defensa que los interrogatorios a indiciado no se propiciaron con fines de preacuerdo, razón por la cual la oposición a su empleo fue rechazada de forma categórica por la juez de primera instancia, al cotejar los registros aparece que en la sesión de juicio oral de 28 de enero de 2013, ese mismo funcionario dio a entender que ciertamente esos interrogatorios sí se surtieron con ese propósito. En concreto, en esa oportunidad ya agotados los alegatos de apertura del juicio, el delegado del ente acusador previo a la práctica probatoria comunicó que había entablado conversaciones con la defensa encaminadas a allegar manifestaciones preacordadas de culpabilidad y al presentar la postulación respectiva, hizo un recuento del trasegar procesal acaecido hasta ese instante, manifestando lo siguiente: “Señora juez en este juicio la fiscalía había planteado que demostraría la responsabilidad de los procesados por los delitos que fueron objeto de acusación pero ante la anterior manifestación de los procesados, teniendo en cuenta que ellos habían rendido interrogatorio al indiciado ante la fiscalía 75 de la unidad nacional de derechos humanos y habían narrado como realmente sucedieron los hechos con el ánimo de llegar a un preacuerdo con la fiscalía, situación que no se pudo materializar llegando a estas instancias en la que hoy nos encontramos, considera este delegado importante hacer las siguientes precisiones […]”. En ese orden, luego de retomar los hechos en las condiciones plasmadas en el escrito de acusación, indicó: “Todo lo anterior su señoría es un compendio de las versiones que dieron estos procesados en el mes de julio de 2012 con el ánimo de llegar a un arreglo con la fiscalía y que al contrastarlos con el material con vocación probatoria acabada la investigación se puede concluir que su versión se ajusta a lo realmente sucedido esa nefasta noche de julio de 2007 […]”. Así las cosas, surge palmario que tal y como lo refirieron de manera conteste en su declaración UL, EM, GS y JY, los interrogatorios de indiciado de forma mediata estaban vinculados a acercamientos previos a la radicación del escrito de acusación orientados a la consecución de un preacuerdo. Entorno corroborado por la hermana de uno de ellos, la señora RGS, quien reportó una citación de la Fiscal del caso a los allegados de los implicados para ser sensibilizados sobre la conveniencia de esa figura. En este aspecto, entonces, le asiste razón a la demandante al deprecar que los interrogatorios de indiciado no podían ser empleados en el juicio en consonancia con el artículo 369 de la Ley 906 de 2004, que refiere cómo la información obtenida en el marco de este tipo de negociaciones no “podrá ser utilizada en ningún tipo de proceso judicial en contra del acusado”, y deplora la Sala el actuar de la Fiscalía, al acudir a los mismos, y de la juez a quo, por avalar ese proceder, porque únicamente habían transcurrido tres (3) días entre el momento en que se puso de manifiesto la coyuntura en que se recibieron y la práctica de la prueba. De esta forma, era legítimo esperar de aquellos funcionarios que tuvieran presente su naturaleza, en lugar de afincarse de modo tozudo en que sí podían ser tenidos en cuenta sin ahondar en la objeción de la defensa acerca del particular. No obstante, la censura no se acompaña de una postulación jurídica completa al no exponerse cómo repercutiría esta irregularidad en los pilares de la condena, o sea, cuál sería su trascendencia, pues, en gracia a discusión, excluyendo los interrogatorios a los indiciados para los efectos de impugnación de credibilidad del testigo, aún se mantendrían sus intervenciones ante la justicia penal militar cuyo uso, conforme se constató en precedencia, era previsible desde que se anunciaron bajo el rótulo de “entrevistas” y, en esa línea de pensamiento, seguiría incólume el hecho cierto referido a que las manifestaciones allí incluidas confluían a evidenciar la mendacidad latente en sus testimonios. Así mismo, el cargo principal pasa por alto deliberadamente a través de una cláusula argumentativa abstracta, apoyada únicamente en la discrepancia de pareceres, que al sopesar el mérito suasorio de tales declaraciones la juzgadora de primera instancia no acudió de modo prevalente para desechar su contenido a las divergencias presentes entre aquellas manifestaciones y las vertidas en el juicio oral, sino a las inconsistencias que percibió en los relatos rendidos en esta última oportunidad al margen de pretéritas narraciones. […] La censura no dista mucho de un alegato propio del trámite de las instancias, en la medida que contrae un discurso de libre elaboración que no se somete a uno de los postulados de admisibilidad del recurso extraordinario, esto es, evidenciar la trascendencia del vicio denunciado en orden a suscitar la intervención de la Sala, toda vez que aun con la exclusión impetrada los demás razonamientos de los fallos atacados sostienen el ejercicio intelectivo en el que se basa la condena, constituyendo aspectos acerca de los cuales no se hizo consideración alguna más allá de la cita tangencial a su supuesto escaso valor suasorio, afirmación apoyada exclusivamente en el llano antagonismo». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Principio de imparcialidad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez con funciones de conocimiento: facultades de corrección / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez: función dentro del juicio Tesis: «Desde el enfoque de la parcialidad de la juez a cargo del asunto, por hacer algunas acotaciones sobre la punibilidad aplicable al preacuerdo allegado previo a la práctica probatoria del juicio, no se denota la incidencia determinante que tendría tal actuar a favor o en contra de los intereses de alguna de las partes, pues la funcionaria se limitó a aclararle a la Fiscalía cómo la dosificación respectiva no podía quedar a su arbitrio al tenor del artículo 369, inciso 1º, de la Ley 906 de 2004, puntualizando los extremos punitivos aplicables en una labor que bien se puede catalogar de profilaxis ante ciertas imprecisiones en su cálculo, lo que, en este evento, dadas las circunstancias, se enmarcaría dentro del propósito de eficacia de la administración de justicia como criterio rector de la actuación procesal, a fin de hacer prevalecer el derecho sustancial. De igual manera, tampoco tiene asidero pregonar que la juez tuvo contacto previo con aristas que iban a ser objeto de discusión en el juicio, toda vez que la relación de los sucesos contentivos del preacuerdo reproducen el relato de los hechos jurídicamente relevantes plasmado en el escrito de acusación, ya socializado en fases procesales precedentes y que, por sí mismo, no atribuía de modo certero responsabilidad penal a los uniformados implicados. Éstos, allí se dijo, excusaron su actuar en el proceder del sargento que ideó el operativo y en el soldado que disparó en contra de la inerme víctima, mostrándose en un aparente rol incidental derivado de su relación de subordinados frente al primero. De otro lado, las evidencias que avalaban el preacuerdo en comento tampoco fueron materia de escrutinio por parte de la judicatura ante la negativa de los implicados de someterse a sus términos, dejándose expresa constancia de ello. Ahora, el que no se hubiese estudiado la objeción de la defensa a una de las preguntas de la Fiscalía durante el contrainterrogatorio de JDGZ, es un cuestionamiento que no supera la ligereza, ya que, constatando lo pertinente, lo que ocurrió fue que la juez se anticipó a una eventual argumentación divergente de cara a una pregunta acerca de la disposición de la tropa, en razón a la ausencia de motivos plausibles que llevaran a avizorar la hipotética relevancia de la oposición y de ahí no puede sugerirse una presunta falta de ecuanimidad, pues “sobra referir que todas estas intervenciones del juez operan no solo inmediatas, sino expeditas en sus efectos, a manera de órdenes necesarias para el buen desarrollo del juicio y no de decisiones sujetas a controversia, ni mucho menos impugnación a través de los recursos ordinarios” (CSJ AP 3401-2015)». DEFENSA TÉCNICA - Nuevo apoderado no puede argumentar la violación a este derecho por disparidad de criterios con el anterior apoderado Tesis: «En lo concerniente a la presunta violación del derecho de defensa que se alega a partir de la simple desazón de la censora con respecto al método acometido por los abogados que la antecedieron, ha dicho la jurisprudencia que una postulación de este carácter no puede sustentarse exclusivamente en esa particular percepción en punto de una gestión de medio, no de resultado, y mucho menos si no se indica fehacientemente qué actividades diferentes a las agotadas hubiesen conducido de modo indefectible a una decisión definitiva distinta, según aquí acontece (CSJ AP, 27 Feb 2012, Rad. 38159; CSJ AP, 11 Dic 2013, Rad, 40937; CSJ AP, 29 Ene 2014, Rad. 42131). Lo anterior, atendiendo que el ataque no trasciende de la crítica genérica a la labor agotada por aquellos togados que, per se, no se avizora determinante de la condena y que se ofrece tan solo reprochable desde la visión subjetiva de la recurrente quien matiza, entre otros, que resultaba válido demandar la presencia del entonces abogado de los implicados para la audiencia de formulación de acusación, por cuanto la renuncia que manifestaba en esa ocasión solo tenía efectos cinco (5) días después de notificada, al tenor del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil aplicable para la época por remisión y olvida que es permitido a las partes solicitar conjuntamente como testigo a la misma persona, de cumplirse con la carga argumentativa pertinente (CSJ AP, 26 Oct 2007, Rad. 27608). En estas condiciones, más allá de la recriminación a ciertas actitudes, no se explica por qué implican una afrenta tal que exhiba insoslayable la nulidad como única alternativa de solución, siendo insuficiente con ese fin la enunciación genérica, incierta o apenas hipotética de que pudo arribarse a un mejor desenlace (Cfr. CSJ AP, 03 Jul 2013, Rad. 40568). Ahora bien, conforme lo ya señalado, las eventuales falencias suscitadas durante la utilización de los interrogatorios a indiciado, dinámica que con mayor ahínco fustiga la libelista, surgen irrelevantes de cara a otras aristas acaecidas durante la actuación, deviniendo así defectuosa la fundamentación del reparo en este aspecto y en especial cuando en el sub examine, al estudiarse los diversos avatares descritos en la censura, se avizora que dicha profesional del derecho procuró acometer variables mínimas orientadas a una decisión que, en la medida de lo posible, fuese favorable a sus acudidos. En suma, las críticas formuladas se limitan a factores de oportunidad o conveniencia en cuyo manejo el abogado goza de amplia discrecionalidad, por lo que no concurren ni se evidencian hipótesis categóricas que infirmen la legalidad del proceso o que descarten la confluencia de herramientas plenas para admitir la vigencia de la garantía a la defensa».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado Ponente AP950-2016 Radicado N°43526 ( A p r o b a d o a c t a N° 4 6 ) Bogotá, D. C., v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e f e b r e r o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). P r o c e d e l a S a l a a v e r i f i c a r l o s r e q u i s i t o s d e lógica y d e b i d a argumentación d e l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r l a d e f e n s o r a d e JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S, J E F F R Y JOHAN USUGA LÓPEZ, JHON EDISON E S C O B A R MARTÍNEZ y E L K I N ALONSO GONZÁLEZ SANMARTÍN. H E C H O S F u e r o n e x p u e s t o s p o r e l ad quem e n l o s s i g u i e n t e s términos: Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s "Según información oficial del cabo JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES, en enfrentamiento armado con la fuerza uniformada militar fue dado de baja el ciudadano que respondía al nombre de Jhon Jairo Quiroz Ángel, en hechos de julio de 2007 a eso de las 10:00 p.m., en paraje solitario de Alto Bonito, Finca Sorrento, Barrio Belencito Corazón, Medellín, quien fuera señalado como presunto extorsionista.

Posteriormente, se logró establecer que el occiso Jhon Jairo Quiroz Ángel era una persona indigente que para el momento de su muerte se encontraba bajo los efectos del alcohol y de droga estupefaciente, adicionalmente, como las versiones de los militares no coincidían con los hallazgos científicos y debido a las contradicciones de sus diferentes versiones, se adelantó la pesquisa para posteriormente acusarlos como autores del reato de homicidio en persona protegida y al cabo JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES, adicionalmente, como autor de falsedad en documento público".

A N T E C E D E N T E S 1. C u l m i n a d o e l j u i c i o o r a l y a n u n c i a d o e l s e n t i d o d e l f a l l o p o r e l J u z g a d o Q u i n t o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o d e Medellín ( A n t i o q u i a ), d e s p a c h o a l q u e c o r r e s p o n d i e r o n l a s d i l i g e n c i a s, s e dictó s e n t e n c i a e l 1 3 d e f e b r e r o d e 2 0 1 3, a través d e l a c u a l s e i m p u s i e r o n a J E F F R Y JOHAN ÚSUGA LÓPEZ, JHON EDISON E S C O B A R MARTÍNEZ y E L K I N ALONSO GONZÁLEZ SANMARTÍN l a s p e n a s p r i n c i p a l e s d e prisión p o r q u i n i e n t o s d i e z ( 5 1 0 ) m e s e s, m u l t a d e 3. 8 7 4, 9 9 5 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s y l a a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r v e i n t e ( 2 0 ) años, a l hallárseles c o a u t o r e s r e s p o n s a b l e s d e l d e l i t o d e h o m i c i d i o e n p e r s o n a p r o t e g i d a (artículos 1 3 5 d e l Código P e n a l ), i n j u s t o p o r e l q u e s e sancionó c o n idénticas p e n a s a JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S, e x c e p t o l a d e prisión, q u e s e fijó e n 2 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s q u i n i e n t o s veintidós ( 5 2 2 ) m e s e s c o m o c o a u t o r d e d i c h a i l i c i t u d y d e l a d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público (artículo 2 8 6 ibídem).

E n l a m i s m a decisión, s e absolvió a l o s m e n c i o n a d o s p o r l a s c o n d u c t a s p u n i b l e s d e fabricación, tráfico y p o r t e d e a r m a s d e f u e g o o m u n i c i o n e s y fabricación, tráfico y p o r t e d e a r m a s, m u n i c i o n e s d e u s o p r i v a t i v o d e l a s f u e r z a s a r m a d a s o e x p l o s i v o s (artículos 3 6 5 y 3 6 6 ídem), negándoseles l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a y l a prisión d o m i c i l i a r i a J 2.

I m p u g n a d a e s t a determinación p o r l a d e f e n s a, f u e c o n f i r m a d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Medellín - S a l a P e n a l - e l 3 1 d e e n e r o d e 2 0 1 4. 2 LA DEMANDA D E CASACIÓN L a d e f e n s o r a d e JIMÉNEZ Y E P E S, USUGA LÓPEZ, E S C O B A R MARTÍNEZ y GONZÁLEZ SANMARTÍN i n t e r p u s o e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o p a r a p o s t u l a r u n cargo principal y u n o subsidiario e n c o n t r a d e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a: E n e l cargo principal, a l a m p a r o d e l a c a u s a l c o n s a g r a d a e n e l artículo 1 8 1, n u m e r a l 3°, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, d e n u n c i a l a comisión d e u n f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d. C o n e s e c o m e t i d o, l u e g o d e t r a n s l i t e r a r acápites d e l a s e n t e n c i a e n l o s q u e s e c o n s i g n a cómo l a s c o n t r a d i c c i o n e s 1 C f r. F o l i o 1 y s i g u i e n t e s c u a d e r n o actuación 2 2 C f r. F I. 9 4 y s. s c. a 2 3 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s d e l o s i m p l i c a d o s e n e l r e l a t o d e l o a c a e c i d o c o n f i g u r a b a n u n i n d i c i o d e r e s p o n s a b i l i d a d e n s u c o n t r a, a s e g u r a q u e e s a s i m p r e c i s i o n e s s u r g i e r o n "una vez se les deja a la vista para su lectura el documento interrogatorio de indiciados, la indagatoria y los informes que recibe el juzgado 24 penal militar".

Así, s o s t i e n e, e l v i c i o s e o r i g i n a p o r q u e a l m o m e n t o e n q u e l a d e f e n s a objetó l a s p r e g u n t a s e f e c t u a d a s c o n f u n d a m e n t o e n d i c h a s v e r s i o n e s l a oposición f u e n e g a d a, d e j a n d o d e v e r i f i c a r l a j u e z d e c o n o c i m i e n t o s i e s o s e l e m e n t o s d e j u i c i o "fueron debidamente descubiertos por la fiscalía en la audiencia de acusación" e i m p e d i r q u e s e a c u d i e r a a e l l o s, p u e s d i c h o s i n t e r r o g a t o r i o s, a f i r m a, s e l l e v a r o n a c a b o p o r i n i c i a t i v a d e l e n t o n c e s d e f e n s o r c o n m i r a s a a r r i b a r a u n p r e a c u e r d o e n e l q u e s e o f r e c i e r o n "beneficios a los procesados a cambio de que endilgaran responsabilidad penal a su comandante, sargento Luis Ángel Reyes Montealegre".

P a r a r e s p a l d a r t a l a s e r t o, c i t a e l t e s t i m o n i o d e R o s a l b a González Sanmartín, q u i e n reportó l a f o r m a e n q u e l a f i s c a l d e l c a s o convocó a l o s f a m i l i a r e s d e l o s v i n c u l a d o s a l a actuación p a r a q u e c o n v e n c i e r a n a s u s a l l e g a d o s d e o p t a r p o r s u terminación a n t i c i p a d a, e s c e n a r i o también d e s c r i t o p o r a q u e l l o s d u r a n t e s u intervención e n e l j u i c i o o r a l e i n c l u s o p o r l a Fiscalía a l e v o c a r q u e e l d e s a r r o l l o d e l o s a c o n t e c i m i e n t o s s e reconstruyó c o n a p o y o e n "el interrogatorio de indiciados con fines de preacuerdo".

E n c o n s e c u e n c i a, e s e p r o c e d e r conculcó e l artículo 3 6 9, i n c i s o 2°, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, c o n f o r m e a l c u a l e s t e t i p o d e información n o p u e d e s e r e m p l e a d a e n c o n t r a d e l a c u s a d o 4 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s d e b i e n d o s e r e x c l u i d a a l t e n o r d e l artículo 3 6 0 ibídem, r e c h a z a n d o l a argumentación o f r e c i d a c u a n d o l a d e f e n s a s e o p u s o a s u utilización p a r a c o n t r a i n t e r r o g a r, e n e l s e n t i d o d e q u e e s a versión f u e r e c i b i d a s i n ánimo d e negociación, y a q u e, d e s t a c a, e l l o riñe c o n l o e x p u e s t o, e n t r e o t r o s, p o r e l d e l e g a d o d e e s a institución e n e l r e c u e n t o d e l o s h e c h o s e f e c t u a d o e n l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación, e n e l a c t a c o n t e n t i v a d e l f a l l i d o p r e a c u e r d o y e n l a sustentación d e s u teoría d e l c a s o. E n e s a s e c u e n c i a, r e p r o c h a q u e l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o, l a s i n d a g a t o r i a s e i n f o r m e s v e r t i d o s a n t e e l J u z g a d o 2 4 P e n a l M i l i t a r n o f u e s e n d e s c u b i e r t o s, f a l e n c i a q u e s e replicó e n l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a y, a d i c i o n a l m e n t e, n o f u e r o n i n c o r p o r a d o s c o n ningún t e s t i g o d e acreditación, d e t a l m o d o q u e, a s e g u r a, "no cumplieron con (sic) las formas legales regladas por el legislador (ley 906 del 2004) para su incorporación y validez [ ]".

E n e s t a s c o n d i c i o n e s, p i d e c a s a r l a s e n t e n c i a y e n s u l u g a r p r o f e r i r f a l l o a b s o l u t o r i o a f a v o r d e s u s p r o h i j a d o s, t o d a v e z q u e, d e s d e s u p u n t o d e v i s t a, l a s demás p r u e b a s p r a c t i c a d a s e n l a s d i l i g e n c i a s n o a c r e d i t a n l a coautoría d e d u c i d a e n s u c o n t r a p o r l a a u s e n c i a d e "testigos directos y la prueba técnica solo demuestra la materialización del hecho, la calidad de indigencia del hoy occiso y no demuestran con certeza la responsabilidad penal de los procesados [ ]". 5 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s P o r s u p a r t e, e n e l cargo subsidiario p r e s e n t a d o a l a m p a r o d e l a c a u s a l p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 2° d e l artículo 1 8 1 y a c i t a d o, d e n u n c i a l a violación d e l d e b i d o p r o c e s o a l a f e c t a r s e d e f o r m a s u s t a n c i a l garantías y p o r vulneración d e l d e r e c h o d e d e f e n s a. L o a n t e r i o r, a t e n d i e n d o q u e l a j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a faltó a l a i m p a r c i a l i d a d p r o p i a a s u c a r g o c u a n d o conoció d e l p r e a c u e r d o m e n c i o n a d o e n p r e c e d e n c i a, p u e s n o s o l o l a s c o n v e r s a c i o n e s e n t a b l a d a s c o n e s e o b j e t i v o s e a g o t a r o n e n s u p r e s e n c i a s i n o q u e p u s o d e r e l i e v e l a s d e f i c i e n c i a s d e l a Fiscalía p a r a t a s a r l a p e n a, además, declaró i m p r o c e d e n t e u n a objeción f o r m u l a d a p o r l a d e f e n s a e n e l c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o d e USUGA LÓPEZ l u e g o d e h a c e r s e l l a n a alusión c o n e s e f i n a l a fórmula "su señoría" s i n c o n o c e r s e l a s r a z o n e s e n u n o u o t r o s e n t i d o, c o n t i n u a n d o c o n e l j u i c i o. L a t r a s c e n d e n c i a d e l v i c i o l a a t r i b u y e e n q u e l a j u e z d e c o n o c i m i e n t o p o r vía d e l f r u s t r a d o p r e a c u e r d o t u v o c o n t a c t o p r e v i o c o n a r i s t a s q u e i b a n a s e r m a t e r i a d e d e b a t e, uerbi gratia, c o n l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o q u e, a d u c e, a l a p o s t r e s o p o r t a r o n e l f a l l o d e c o n d e n a y p o r q u e a l n e g a r d e m a n e r a i n m e d i a t a l a objeción e n cuestión, e s t i m a, evidenció "su parcialidad en el caso".

D e o t r o l a d o, d i c e, e l d e r e c h o d e d e f e n s a resultó c o n c u l c a d o e n s u c a r i z técnico, a l p u n t o q u e e l T r i b u n a l destacó l a s i n c o n s i s t e n c i a s d e l a e n t o n c e s a p o d e r a d a d e l o s a c u s a d o s e n l a sustentación d e l a apelación - d e h e c h o, p a r a r e s o l v e r l a acudió a l p r i n c i p i o d e c a r i d a d -, o b v i a n d o 6 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión |\ JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s Y e s t a s y o t r a s d e f i c i e n c i a s p u n t u a l e s d e q u i e n e s f u n g i e r o n c o m o a b o g a d o s e n l a actuación. Así, p a r a d a r c u e n t a d e e s t e e n t o r n o, h a c e u n r e c u e n t o d e l o s p r o f e s i o n a l e s d e l d e r e c h o q u e r e p r e s e n t a r o n a l o s i m p l i c a d o s: e l p r i m e r o, q u i e n l o s asesoró e n l a a u d i e n c i a d e formulación d e imputación y l e s aconsejó s u s c r i b i r u n p r e a c u e r d o, "razón que los motivó a conversar con la Fiscalía y materializar el interrogatorio de indiciado", s u s u c e s o r, q u e acudió a l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación s i n e s t a r p r e p a r a d o p a r a e l l o d e b i d o a q u e y a s e l e había r e v o c a d o e l p o d e r, a s p e c t o i n d i f e r e n t e p a r a l a j u e z d e c o n o c i m i e n t o y, p o r último, l a t o g a d a q u e después l o s asistió h a s t a l a l e c t u r a d e s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, f a s e s e n l a q u e: i ) impetró e n a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a l a n u l i d a d a p a r t i r d e l a formulación d e l a acusación, c o n s u s t e n t o e n u n a argumentación i n s o s t e n i b l e d e c a r a a l a teleología d e d i c h a d i l i g e n c i a, i i ) mostró d e s c o n o c i m i e n t o s o b r e s u e s t r u c t u r a, a l e x t r e m o q u e s i n ningún f u n d a m e n t o pidió d e c r e t a r c o m o t e s t i g o s a d e c l a r a n t e s s o l i c i t a d o s p o r s u c o n t r a p a r t e y i i i ) e n e l j u i c i o s e a b s t u v o d e p r e s e n t a r teoría d e l c a s o, p e r o dejó e n t r e v e r e n s u intervención i n i c i a l q u e demostraría q u e l o s p r o c e s a d o s debían r e s p o n d e r p e n a l m e n t e p o r e l d e l i t o d e e n c u b r i m i e n t o, l o q u e a c a r r e a b a "haber fijado en la mente del juzgador" l o s e l e m e n t o s fáctico, jurídico y p r o b a t o r i o q u e respaldarían u n a s e r t o d e e s e r a i g a m b r e. E m p e r o, a s e v e r a, l a a b o g a d a evidenció c r a s o s e r r o r e s e n c u a n t o l a dinámica d e l i n t e r r o g a t o r i o y 7 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o según aconteció c o n l a s d e c l a r a c i o n e s d e l o s a c u s a d o s y, e n e s p e c i a l, permitió q u e s e l e s e f e c t u a r a n p r e g u n t a s c o n b a s e e n l o v e r t i d o a n t e l a j u s t i c i a p e n a l m i l i t a r e i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o s, c o n transgresión d e l o s artículos 3 4 4 y 3 6 9 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

D e n o h a b e r o c u r r i d o e s t a situación, d i c e, s e h u b i e s e c o n t r o v e r t i d o d e m e j o r m a n e r a l o d i c h o p o r e l f i s c a l, m a t e r i a l i z a d o l a exclusión p r o b a t o r i a y, p o r c o n t e r a, "el resultado hubiera sido otro para bien de los procesados". A d i c i o n a l m e n t e, s o s t i e n e, d u r a n t e l a s a l e g a c i o n e s f i n a l e s esbozó u n d i s c u r s o i n c o h e r e n t e b a s a d o e n l a s u b j e t i v i d a d q u e rayó e n l a c a l u m n i a c o n t r a v a r i o s f u n c i o n a r i o s, l o q u e a l a p o s t r e favoreció l a teoría d e l c a s o d e l a Fiscalía f a l t a n d o así a l c o m p r o m i s o s u g e r i d o d u r a n t e e l a l e g a t o d e a p e r t u r a, p o r l o q u e d e p r e c a d e c l a r a r l a n u l i d a d d e l o a c t u a d o a p a r t i r d e l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación "para que los procesados sean sometidos a un juicio justo, ante un juez imparcial, asistidos por un defensor preparado en la sistemática procesal penal y cumpliendo las reglas propias de cada juicio [ ]".

CONSIDERACIONES D E LA C O R T E 1. E l p r o c e s o p e n a l s e c a r a c t e r i z a p o r u n a s e r i e d e e t a p a s c o n c a t e n a d a s, r e v e s t i d a s d e u n p l e x o d e garantías, d u r a n t e l a s c u a l e s s e s o m e t e a c o n t r o v e r s i a d e l a jurisdicción u n a s u n t o jurídico c u y a discusión c u l m i n a c o n l a s e n t e n c i a, determinación s u s c e p t i b l e d e impugnación p o r 8 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s vía d e l a apelación e n a r a s d e q u e l a i n c o n f o r m i d a d d e q u i e n l a i n t e r p o n e s e a s o l v e n t a d a p o r e l s u p e r i o r jerárquico d e l f u n c i o n a r i o q u e l a emitió p a r a q u e l a c o n f i r m e, m o d i f i q u e o r e v o q u e, s i a e l l o h u b i e r e l u g a r. E s t e c o n t e x t o e x p l i c a p o r qué e l d e b a t e s o b r e l a s a r i s t a s d e interés p a r a e l e j e r c i c i o d e l a acción p e n a l c u l m i n a e n e s o s e s c e n a r i o s, e s d e c i r, e n e l t r a n s c u r s o d e l a s i n s t a n c i a s, previéndose l a e x i s t e n c i a d e u n r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, l a casación, s o l a m e n t e c u a n d o p o r específicas c a u s a l e s s e p r e t e n d a u n e s t u d i o r e s p e c t o d e l a l e g a l i d a d d e l f a l l o p o r p a r t e d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a. P o r l o t a n t o, l a intervención d e l a S a l a d e p e n d e d e e v i d e n c i a r dialécticamente, a través d e u n a argumentación p r e c i s a y c o h e r e n t e, q u e e l j u z g a d o r incurrió e n v i c i o s d e j u i c i o o d e p r o c e d i m i e n t o d e t a l m a g n i t u d q u e s o c a v e n l a d o b l e presunción d e a c i e r t o q u e c o b i j a a l a s d e c i s i o n e s c u e s t i o n a d a s e n s e d e e x t r a o r d i n a r i a. 2.

D e s d e e s a p e r s p e c t i v a, e s c l a r o q u e l a c a s a c i o n i s t a omitió s u j e t a r s e a d i c h a s p r e m i s a s c o n c e p t u a l e s, l o q u e conducirá a l a inadmisión d e l r e c u r s o a l p r e s c i n d i r d e p o s t u l a d o s f o r m a l e s y s u s t a n c i a l e s i n e l u d i b l e s e n s u r e c l a m o s i pretendía q u e p u d i e s e t e n e r c a b i d a. Véase: 2. 1 E l cargo principal, p a r t e d e u n p r e s u p u e s t o e r r a d o a l d a r p o r s e n t a d o q u e l a s m a n i f e s t a c i o n e s p r e v i a s a l j u i c i o o r a l e f e c t u a d a s p o r l o s a c u s a d o s o s t e n t a b a n l a 9 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión ^ • JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s c a l i d a d d e p r u e b a s y q u e p o r e s e m o t i v o debían s e r o b j e t o d e d e s c u b r i m i e n t o, e n razón a q u e p o r e s t a s p o r sí m i s m a s n o t i e n e n e s a condición a l e s t a r v i n c u l a d a s c o n f i n a l i d a d e s específicas d e n t r o d e l m o d e l o p r o c e s a l p e n a l c o n t e m p l a d o e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s t o e s, r e f r e s c a r m e m o r i a o i m p u g n a r l a c r e d i b i l i d a d d e l d e c l a r a n t e, según l o c o n s a g r a e s a n o r m a t i v i d a d ^ y d e a c u e r d o c o n l o d e c a n t a d o d e f o r m a p r o f u s a p o r l a j u r i s p r u d e n c i a a c e r c a d e l t e m a ( c f r. C S J A P 5 7 0 2 - 2 0 1 5, A P 5 2 4 1 - 2 0 1 5 ).

P o r e n d e, e n e s t e a s u n t o e l u s o e n e l j u i c i o d e m a n i f e s t a c i o n e s a n t e r i o r e s d e l o s i m p l i c a d o s n o p u e d e per se t i l d a r s e i l e g a l, y a q u e s o l o c o b r a r o n r e l e v a n c i a c u a n d o a l r e c a u d a r s e s u t e s t i m o n i o surgió l a n e c e s i d a d d e c o n f r o n t a r a f i r m a c i o n e s d i s c o r d a n t e s c o n l a s v e r t i d a s e n e s e m o m e n t o, p u e s, d e h a b e r c o i n c i d i d o l o s d i s t i n t o s r e l a t o s i n a n e h u b i e s e s i d o s u utilización, suscitándose t o d a e s t a dinámica e n u n c o n t e x t o d e p u b l i c i d a d, inmediación y contradicción. E n e s e e n t o r n o, s e r e c a l c a, n o t i e n e c a b i d a q u e l a l i b e l i s t a extrañe e n l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a s u inclusión y d e c r e t o c o m o p r u e b a s a l n o r e v e s t i r e s a connotación y t a m p o c o e s a c e r t a d o q u e d e m a n d e s u incorporación m e d i a n t e u n t e s t i g o d e acreditación, a l d e p e n d e r i n e x o r a b l e m e n t e e s a s m a n i f e s t a c i o n e s d e l a declaración q u e c o m o t a l e s e l m e d i o d e c o n o c i m i e n t o s u s c e p t i b l e d e valoración p o r p a r t e d e l a j u d i c a t u r a ( C f r. C S J S P, 2 1 O c t 2 0 0 9, R a d. 3 1 0 0 1, C S J A P, 2 4 A b r 2 0 1 3, R a d. 4 0 2 4 0 ).

Artículos 3 9 2, l i t e r a l d ), 3 4 7, 3 9 3, l i t e r a l b ), y 4 0 3 1 0 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s 2. 2. A u n a d o a l o a n t e r i o r, c o t e j a n d o l a s c o n s t a n c i a s p r o c e s a l e s a p a r e c e q u e, c o n t r a r i o a l o a s e v e r a d o e n e l l i b e l o, l a s "entrevistas"^ d e JOSÉ TOMÁS J IMENEZ Y E P E S, JOHN EDISON E S C O B A R MARTÍNEZ, J E F F R Y JOHAN USUGA LÓPEZ y E L K I N ALONSO GONZÁLEZ SANMARTIN sí f u e r o n r e l a c i o n a d a s e n e l e s c r i t o d e acusación e n e l acápite r e f e r i d o a l d e s c u b r i m i e n t o p r o b a t o r i o, 5 p o r l o q u e n o tendría a s i d e r o p r e g o n a r q u e s e l e s sorprendió c o n a q u e l l a s a l c o l e g i r s e q u e d u r a n t e l a a u d i e n c i a d e formulación r e s p e c t i v a, p e s e a n o h a b e r s i d o e n u n c i a d a s -verbalizadas-fi f u e r o n c o n o c i d a s p o r l a d e f e n s a a l r e c i b i r l a documentación c o r r e s p o n d i e n t e ( c f r. C S J A P, 1 6 O c t 2 0 1 3, R a d. 4 2 3 1 5 ), i n d i c a n d o e l e n t o n c e s a p o d e r a d o c o n relación a l p a r t i c u l a r q u e s o l o f a l t a b a e l l e v a n t a m i e n t o d e l p l a n o fotográfico y topográfico, l o q u e motivó l a c o n s e c u e n t e reconvención a l a Fiscalía p o r p a r t e d e l a j u e z d e c o n o c i m i e n t o. " 7 D e i g u a l m o d o, t a m p o c o podría a f i r m a r s e q u e l a e x i s t e n c i a d e l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o s e i g n o r a b a e n e l trámite, t o d a v e z q u e l a acusación c o n s i g n a t e x t u a l m e n t e q u e l o s i m p l i c a d o s "solicitaron ser escuchados en diligencia de interrogatorio en el que cada uno de ellos procedió a realizar una narración de los sucedido el día 7 de julio de 2007, así como sus participaciones, hechos estos en donde perdiera la vida el señor Jhon Jairo Quiroz Ángel [ ]"Á '' L a s m a n i f e s t a c i o n e s d e l o s a c u s a d o s a n t e r i o r e s a l j u i c i o o r a l n o podrían c a t a l o g a r s e c o m o e n t r e v i s t a s, a l t e n o r d e l a definición c o n s a g r a d a e n e l a r t i c u l o 2 0 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 ^ C f r. página 2 5 e s c r i t o d e acusación / F I. 5 9 c. a 1 ^ C f r. formulación d e acusación d e 2 3 d e a g o s t o d e 2 0 1 2, récord 5 1: 1 0 y s. s. ' C f r. récord 1: 1 9: 0 5 i b i d e m * C f r. página 1 0 e s c r i t o d e acusación / F l. 4 4 c. a y récord 1 9: 1 0 y s. s. I d e m 1 1 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s D e s d e l a óptica d e l o p o r t u n o d e s c u b r i m i e n t o, e n t o n c e s, n o s e a v i z o r a l a configuración d e l f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d d e n u n c i a d o. 2. 3.

A h o r a b i e n, e n c u a n t o a l m a n t o d e i l e g a l i d a d c o n e l q u e s e q u i e r e a r r o p a r l a actuación d e l a Fiscalía e n p u n t o d e l a obtención d e l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o y s u e m p l e o e n e l j u i c i o o r a l, s e t i e n e l o s i g u i e n t e: 2. 3. 1. A l i n t e r v e n i r l o s a c u s a d o s e n e l j u i c i o c o m o t e s t i g o s d e l a d e f e n s a, l u e g o d e p l a s m a r s u versión d e l o s a c o n t e c i m i e n t o s f u e r o n c o n t r a i n t e r r o g a d o s p o r l a Fiscalía q u e d e c a r a a c i e r t a s m a n i f e s t a c i o n e s p r e v i a s p u s o e n e n t r e d i c h o a l g u n a s d e s u s r e s p u e s t a s, c o n m i r a s a i m p u g n a r s u c r e d i b i l i d a d, así: J E F F R Y JOHAN USUGA LÓPEZ: después d e p o n e r l e d e p r e s e n t e e l d e l e g a d o l a i n d a g a t o r i a q u e rindió a n t e e l J u z g a d o 2 4 d e Instrucción P e n a l M i l i t a r, e l 2 7 d e j u l i o d e 2 0 0 7, p a r a d e s t a c a r l a s r e s p u e s t a s d i v e r g e n t e s q u e allí suministró c o n r e s p e c t o a l a s b r i n d a d a s e n s u declaración e n e l j u i c i o, e l m e n c i o n a d o reconoció l a d i s p a r i d a d a d u c i e n d o q u e e n e s e m o m e n t o recibió d i r e c t r i c e s d e p l a s m a r l a versión c o n f e c c i o n a d a p o r s u s u p e r i o r, e l s a r g e n t o R e y e s M o n t e a l e g r e. ^ También s e l e p u s o d e p r e s e n t e e l i n t e r r o g a t o r i o a i n d i c i a d o e f e c t u a d o a n t e l a Fiscalía 7 5 d e l a U n i d a d N a c i o n a l d e D e r e c h o s H u m a n o s, e l 5 d e j u l i o d e 2 0 1 2, a l o q u e s e o p u s o l a d e f e n s a p o r h a b e r ' C f r. sesión d e 1° d e f e b r e r o d e 2 0 1 3, récord 5 6: 0 0 y s. s grabación 2.

V a l g a a n o t a r q u e e l s a r g e n t o L u i s Ángel R e y e s M o n t e a l e g r e f u e i n v e s t i g a d o p o r e s t o s m i s m o s h e c h o s e n actuación s e p a r a d a. 1 2 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión U ^ JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s *\ r e n d i d o e s a versión c o n fines d e p r e a c u e r d o, e m p e r o, e l F i s c a l aclaró q u e e l l o n o obedecía a l a r e a l i d a d, p u e s allí n o c o n s t a b a t a l situación y aseveró q u e l a s c o n v e r s a c i o n e s d e e s t e r a i g a m b r e s e s u s c i t a r o n c o n p o s t e r i o r i d a d "(sic) a que se tiene claridad en lo que sucedió en esos hechos"fi^ r e s a l t a n d o e l f u n c i o n a r i o cómo l a narración q u e brindó e n e s a ocasión e r a d i v e r s a a l a r e n d i d a e n j u i c i o o r a l. JHON EDISON E S C O B A R MARTÍNEZ: e n s i m i l a r e s c o n d i c i o n e s, s e l e p u s o d e p r e s e n t e l a i n d a g a t o r i a r e n d i d a a n t e e l J u z g a d o 2 4 d e Instrucción P e n a l Militaría y e l ' i n t e r r o g a t o r i o a i n d i c i a d o d e 5 d e j u l i o d e 2 0 1 2, f r e n t e a l o c u a l s e o p u s o l a d e f e n s a s i e n d o e s t a objeción, c o m o l a a n t e r i o r, d e c l a r a d a i m p r o c e d e n t e p o r l a j u e z a quof^ s u b r a y a n d o l a Fiscalía, d e i g u a l m o d o, l a s i m p r e c i s i o n e s e n t r e l a s d i f e r e n t e s v e r s i o n e s, i n c l u i d a l a d e l j u i c i o. E L K I N ALONSO GONZÁLEZ SANMARTÍN: e n u n c o n t e x t o análogo a l d e s u s a n t e c e s o r e s, s e t r a j o a colación s u i n d a g a t o r i a a n t e e l J u z g a d o 2 4 d e Instrucción P e n a l M i l i t a r a s y e l i n t e r r o g a t o r i o a i n d i c i a d o, p a r a reseñarse l a s c o n t r a d i c c i o n e s d e l a s v e r s i o n e s allí c o n s i g n a d a s c o n relación a l o d e c l a r a d o e n e l j u i c i o. D e h e c h o, e l t e s t i g o señaló e x p r e s a m e n t e q u e faltó a l a v e r d a d e n a q u e l l a s. JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S: e n c o n d i c i o n e s a f i n e s, s e l e exhibió l a ratificación y ampliación d e i n f o r m e ' " C f r. récord 1: 1 2: 2 4 " C f r. récord 3 6: 3 2 y C f r. récord 4 0: 3 5 y C f r. récord 1: 2 0: 0 3 ' " C f r. récord 1: 2 6: 2 0 y s. s. ibídem s. s. ídem, grabación 3 s. s. i d. y s. s. i d. y s. s. i d. 1 3 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s q u e b a j o l a g r a v e d a d d e l j u r a m e n t o prestó a n t e e l J u z g a d o 2 4 d e Instrucción P e n a l M i l i t a r a s y e l i n t e r r o g a t o r i o d e i n d i c i a d o a n t e l a Fiscalía 7 5 d e l a U n i d a d N a c i o n a l d e D e r e c h o s H u m a n o s J ^ a e f e c t o s d e d e s t a c a r e l d e l e g a d o d e e s a institución l a s d i s o n a n c i a s p r e s e n t e s e n s u s d i s t i n t o s r e l a t o s. 2. 3. 2.

E s b o z a d a así l a m a n e r a e n q u e s e d i o l a declaración d e l o s a c u s a d o s, d e b e a n o t a r s e q u e p e s e a q u e l a Fiscalía f u e v e h e m e n t e a l a s e g u r a r a l m o m e n t o d e l a objeción e l e v a d a p o r l a d e f e n s a q u e l o s i n t e r r o g a t o r i o s a i n d i c i a d o n o s e p r o p i c i a r o n c o n f i n e s d e p r e a c u e r d o, razón p o r l a c u a l l a oposición a s u e m p l e o f u e r e c h a z a d a d e f o r m a categórica p o r l a j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a, a l c o t e j a r l o s r e g i s t r o s a p a r e c e q u e e n l a sesión d e j u i c i o o r a l d e 2 8 d e e n e r o d e 2 0 1 3, e s e m i s m o f u n c i o n a r i o d i o a e n t e n d e r q u e c i e r t a m e n t e e s o s i n t e r r o g a t o r i o s sí s e s u r t i e r o n c o n e s e propósito.

E n c o n c r e t o, e n e s a o p o r t u n i d a d y a a g o t a d o s l o s a l e g a t o s d e a p e r t u r a d e l j u i c i o, e l d e l e g a d o d e l e n t e a c u s a d o r p r e v i o a l a práctica p r o b a t o r i a comunicó q u e había e n t a b l a d o c o n v e r s a c i o n e s c o n l a d e f e n s a e n c a m i n a d a s a a l l e g a r m a n i f e s t a c i o n e s p r e a c o r d a d a s d e c u l p a b i l i d a d y a l p r e s e n t a r l a postulación r e s p e c t i v a, h i z o u n r e c u e n t o d e l t r a s e g a r p r o c e s a l a c a e c i d o h a s t a e s e i n s t a n t e, m a n i f e s t a n d o l o s i g u i e n t e: C f r. récord 5 5: 0 7 y s. s i d. Grabación 4 " C f r. récord 1: 0 1: 1 1 y s. s i d. 1 4 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s ' "Señora juez en este juicio la fiscalía había planteado que demostraría la responsabilidad de los procesados por los delitos que fueron objeto de acusación pero ante la anterior manifestación de los procesados, t e n i e n d o en c u e n t a q u e e l l o s habían r e n d i d o i n t e r r o g a t o r i o a l i n d i c i a d o a n t e la fiscalía 75 d e la u n i d a d n a c i o n a l d e d e r e c h o s h u m a n o s y habían n a r r a d o c o m o r e a l m e n t e s u c e d i e r o n los h e c h o s con el ánimo d e l l e g a r a u n p r e a c u e r d o c o n la fiscalía, situación q u e n o s e p u d o m a t e r i a l i z a r l l e g a n d o a e s t a s i n s t a n c i a s en la q u e h o y n o s e n c o n t r a m o s, considera este delegado importante hacer las siguientes precisiones [ ]". ̂ ^ E n e s e o r d e n, l u e g o d e r e t o m a r l o s h e c h o s e n l a s c o n d i c i o n e s p l a s m a d a s e n e l e s c r i t o d e acusación, indicó: "Todo lo anterior su señoría es un compendio de las v e r s i o n e s q u e d i e r o n e s t o s p r o c e s a d o s en el m e s d e j u l i o d e 2 0 1 2 con e l ánimo d e l l e g a r a un a r r e g l o c o n la fiscalía y que al contrastarlos con el material con vocación probatoria acabada la investigación se puede concluir que su versión se ajusta a lo realmente sucedido esa nefasta noche de julio de 2007 [..f'J^ A s i l a s c o s a s, s u r g e p a l m a r i o q u e t a l y c o m o l o r e f i r i e r o n d e m a n e r a c o n t e s t e e n s u declaración USUGA LÓPEZ, E S C O B A R MARTÍNEZ, GONZÁLEZ SANMARTÍN y JIMÉNEZ Y E P E S, l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o d e f o r m a m e d i a t a e s t a b a n v i n c u l a d o s a a c e r c a m i e n t o s p r e v i o s a l a radicación d e l e s c r i t o d e acusación o r i e n t a d o s a l a consecución d e u n p r e a c u e r d o. E n t o r n o c o r r o b o r a d o p o r l a h e r m a n a d e u n o d e e l l o s, l a señora R o s a l b a González Sanmartín, q u i e n reportó u n a citación d e l a F i s c a l d e l c a s o a l o s a l l e g a d o s d e l o s i m p l i c a d o s p a r a s e r s e n s i b i l i z a d o s s o b r e l a c o n v e n i e n c i a d e e s a f i g u r a. C f r. a u d i e n c i a d e j u i c i o o r a l, sesión d e 2 8 d e e n e r o d e 2 0 1 3, récord 1 0: 0 0 y s. s. grabación 3 C f r. récord 1 8: 1 8 y s. s ibídem.

V a l g a a n o t a r q u e a g o t a d a s l a f o r m a l i d a d e s d e r i g o r, a l s e r i n t e r r o g a d o s l o s a c u s a d o s s o b r e s u a q u i e s c e n c i a a l a c u e r d o r e s p o n d i e r o n n e g a t i v a m e n t e " C f r. sesión j u i c i o o r a l 2 9 d e e n e r o d e 2 0 1 3, récord 4 1: 2 5 y s. s., grabación 2 1 5 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s E n e s t e a s p e c t o, e n t o n c e s, l e a s i s t e razón a l a d e m a n d a n t e a l d e p r e c a r q u e l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e i n d i c i a d o n o podían s e r e m p l e a d o s e n e l j u i c i o e n c o n s o n a n c i a c o n e l artículo 3 6 9 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, q u e r e f i e r e cómo l a información o b t e n i d a e n e l m a r c o d e e s t e t i p o d e n e g o c i a c i o n e s n o "podrá ser utilizada en ningún tipo de proceso judicial en contra del acusado", y d e p l o r a l a S a l a e l a c t u a r d e l a Fiscalía, a l a c u d i r a l o s m i s m o s, y d e l a j u e z a quo, p o r a v a l a r e s e p r o c e d e r, p o r q u e únicamente habían t r a n s c u r r i d o t r e s ( 3 ) días e n t r e e l m o m e n t o e n q u e s e p u s o d e m a n i f i e s t o l a c o y u n t u r a e n q u e s e r e c i b i e r o n y l a práctica d e l a p r u e b a. D e e s t a f o r m a, e r a legítimo e s p e r a r d e a q u e l l o s f u n c i o n a r i o s q u e t u v i e r a n p r e s e n t e s u n a t u r a l e z a, e n l u g a r d e a f i n c a r s e d e m o d o t o z u d o e n q u e sí podían s e r t e n i d o s e n c u e n t a s i n a h o n d a r e n l a objeción d e l a d e f e n s a a c e r c a d e l p a r t i c u l a r, 2 0 2. 3. 3.

N o o b s t a n t e, l a c e n s u r a n o s e acompaña d e u n a postulación jurídica c o m p l e t a a l n o e x p o n e r s e cómo repercutiría e s t a i r r e g u l a r i d a d e n l o s p i l a r e s d e l a c o n d e n a, o s e a, cuál sería s u t r a s c e n d e n c i a, p u e s, e n g r a c i a a discusión, e x c l u y e n d o l o s i n t e r r o g a t o r i o s a l o s i n d i c i a d o s p a r a l o s e f e c t o s d e impugnación d e c r e d i b i l i d a d d e l t e s t i g o, aún s e mantendrían s u s i n t e r v e n c i o n e s a n t e l a j u s t i c i a p e n a l m i l i t a r c u y o u s o, c o n f o r m e s e constató e n p r e c e d e n c i a, e r a p r e v i s i b l e d e s d e q u e s e a n u n c i a r o n b a j o e l rótulo d e " e n t r e v i s t a s " y, e n e s a l i n e a d e p e n s a m i e n t o, seguiría incólume e l h e c h o c i e r t o r e f e r i d o a q u e l a s "̂ E l a r t i c u l o 8, l i t e r a l d ) d e l C. d e P. P., c o n s a g r a q u e e s u n d e r e c h o d e l i m p u t a d o q u e "No se utilice en su contra el contenido de las conversaciones tendientes a lograr un acuerdo para la declaración de responsabilidad en cualquiera de sus formas [ ]". 1 6 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión V JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s N V m a n i f e s t a c i o n e s allí i n c l u i d a s confluían a e v i d e n c i a r l a m e n d a c i d a d l a t e n t e e n s u s t e s t i m o n i o s. Así m i s m o, e l cargo principal p a s a p o r a l t o d e l i b e r a d a m e n t e a través d e u n a cláusula a r g u m e n t a t i v a a b s t r a c t a, a p o y a d a únicamente e n l a d i s c r e p a n c i a d e p a r e c e r e s, q u e a l s o p e s a r e l mérito s u a s o r i o d e t a l e s d e c l a r a c i o n e s l a j u z g a d o r a d e p r i m e r a i n s t a n c i a n o acudió d e m o d o p r e v a l e n t e p a r a d e s e c h a r s u c o n t e n i d o a l a s d i v e r g e n c i a s p r e s e n t e s e n t r e a q u e l l a s m a n i f e s t a c i o n e s y l a s v e r t i d a s e n e l j u i c i o o r a l, s i n o a l a s i n c o n s i s t e n c i a s q u e percibió e n l o s r e l a t o s r e n d i d o s e n e s t a última o p o r t u n i d a d a l m a r g e n d e pretéritas n a r r a c i o n e s, según s e c o n s t a t a a continuación: "De acuerdo a lo que se pudo establecer en la audiencia, porque fueron coincidentes varios soldados que no todos, respecto a la formación de la patrulla, se dijo que como puntero iba Juan David Gutiérrez Zapata, lo seguía J H O N E D I S O N E S C O B A R MARTÍNEZ, luego J E F F R Y J O H A N ÚSUGA LÓPEZ, después iba JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES y en la retaguardia ELKIN A L O N S O GONZÁLEZ SANMARTÍN Siendo aproximadamente las 10:00 p.m. del día 8 de julio de 2007, según los procesados, el cabo JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES, por disposición de su superior, el sargento Reyes Montealegre, ordenó realizar un patrullaje al sector de Belencito Corazón, donde al llegar al sitio conocido como Alto Bonito, dispuso que se replegaran por seguridad y esperaran. [... ] Y E F F R Y J O H A N ÚSUGA LÓPEZ [ ].

Dice que no sabía para qué era la patrulla y como estaban replegados en la zona no vio quién disparó. Solo vio a Reyes Montealegre cuando el señor estaba muerto porque se dirigió al lugar donde escuchó los disparos. Luego el sargento dio la orden de hacer unos disparos al aire y él hizo tres. El sector lo conocía porque llevaban por ahí ocho días haciendo registros.

Pero, se pregunta el despacho, si él realizó tres disparos al aire y se sabe que las vainillas encontradas en el sitio ocho eran de otro fusil, cómo hicieron para quedar casi juntas en el sitio demarcado 1 7 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s ' en el plano topográfico? Y si el sitio era totalmente plano, como es que no vio absolutamente nada? ¿Cómo es que sin ver nada se dirige hacia la zona donde escuchó los disparos poniendo en riesgo su seguridad? Y, si él sabía qué era lo que había ocurrido, porqué accedió a cumplir una orden abiertamente ilegítima como era la de simular un combate, desconociendo su instrucción militar? [... ] J H O N E D I S O N E S C O B A R MARTÍNEZ [ ].

Tampoco a él le dijeron para qué era la patrulla, aunque reconoce que no era usual salir a patrullar sin saber a qué iban y menos como en este caso donde el cabo JIMÉNEZ no les distribuyó funciones específicas. Aunque pudo ver el momento en qué llegó el vehículo no vio cuando Gutiérrez le disparó a la víctima. Igual que el procesado anterior, contrario a la reacción esperada, al escuchar los disparos se desplazó al lugar.

Continuó narrando que después de ocurridos los hechos, el sargento Reyes les ordenó a ÚSUGA y a él que hicieran unos disparos al aire, por lo que realizó 15 o 20 disparos. Entonces, se pregunta el despacho, además de los mismos cuestionamientos que surgen frente a la versión de ÚSUGA, si según lo visto hasta aquí tres personas dispararon porqué solo se encontraron vainillas percutidas de dos de los cinco fusiles incautados? Y, si él solo realizó 15 o 20 disparos, porqué nada más se encontraron 11 vainillas? [... ] E L K I N A L O N S O GONZÁLEZ S A N M A R T I N [ ].

Dijo que fue novio de Johana CU, pero ésta no sabía que era un militar porque lo visitaba con ropa de civil, admitió haber estado en la tienda de doña Graciela Sepúlveda tomando fresco, pero que nunca le hablaron sobre las extorsiones. Se le exhibió la evidencia cuatro de la fiscalía pero indicó que no sabía por qué aparecen las dos señoras como denunciantes, sin embargo para el despacho resulta fácil concluir que se trata de las personas cuyos nombres él suministró para justificar la operación porque tenía trato frecuente con ambas.

Admitió que conocía el sitio donde ocurrieron los hechos porque regularmente iban hasta alto Bonito a realizar controles ya que el lugar es muy solo. Sobre el homicidio de John Jairo, dijo que no se dio cuenta qué paso, qué solo escuchó los tiros y se desplazó al lugar, encontrando a Reyes, Trujillo y JIMÉNEZ regañando a Gutiérrez porque había matado a una persona.

Lo único que vio fue cuando llegó un carro amarillo porque estaba muy retirado. 1 8 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s Sobre esta deponencia, caben las mismas apreciaciones y cuestionamientos sobre la topografía del terreno, la visibilidad y la reacción del soldado y la razón por la cual tenían la granada de fragmentación, el revólver y la munición. [... ] JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES [ ].

Declaró en juicio el comandante de la escuadra, indicando que el día de los hechos su superior, el sargento Reyes Montealegre, le ordenó personalmente encontrándose en la base La Palomera, hacer una patrulla en Belencito Corazón, orden que le transmitió a los soldados sin darles mayores detalles. Que posteriormente Reyes lo llamó a su celular personal, a eso de las 11:30 p.m., diciéndole que tenía un informante y que necesitaba que el declarante le prestara $200.000, acordando entonces el sitio del encuentro, esto es, donde estaba la patrulla.

No le resultó extraño al acusado que Reyes se comunicara por el celular personal, en lugar de usar el celular o el avantel de dotación, como tampoco le extrañó que le pidiera dinero prestado para pagar el informante, aunque nunca antes lo había hecho y que el asunto de los informantes lo manejara directamente el batallón. Cuando llegaron a Alto Bonito, el cabo JIMÉNEZ le ordenó a sus soldados que se replegaran.

Pasado un tiempo. Reyes llegó en un taxi con Trujillo y el civil, entonces JIMÉNEZ salió a su encuentro junto con Gutiérrez que era el más cercano que tenía en el momento, procediendo este último a dispararle al civil, sin mediar palabra, por lo que procedió a amonestar a Gutiérrez u a llevárselo para la parte de atrás, quedando Reyes y Trujillo con el occiso.

No trató de auxiliar al herido y no supo si alguien más lo hizo [ ]. También negó haber escuchado que Reyes le haya ordenado a ÚSUGA y a E S C O B A R que disparan, pero sí aceptó que escuchó más disparos y que con posterioridad a los hechos éstos manifestaron que Reyes les había dado esa orden específica [ ]. [ ] Aunque ante la justicia penal militar se ratificó bajo juramento en el informe prestado, admitió que esa no es la verdad de los hechos, porque en realidad el ejército no tenía ninguna información sobre la presencia de los extorsionistas o de los delincuentes que allí se consignó. Luego, se pregunta el despacho, cuál era entonces la finalidad de realizar una patrulla a un sector aislado, boscoso, oscuro y solitario como Alto Bonito casi a la media noche y solo con cinco soldados? [ ] [ ] Como ya se ha venido explicando, resulta imposible frente a la forma como ordinariamente se planean y ejecutan las operaciones militares, que se haga salir a una patrulla a la media noche, conformada solamente por cinco soldados, a una zona que se reporta como de alto riesgo por el orden público, sin 1 9 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s explicar aspectos básicos como la finalidad de la misión y la función que realizarán dentro de la misma.

Las supuestas denunciantes desmintieron a los militares y ante la inminencia del juramento resolvieron aceptar que, a pesar que durante muchos años han venido siendo víctimas de las mismas bandas delincuenciáles del sector, nunca presentaron formalmente una denuncia y no saben que Jhon Jairo Quiroz Ángel haya sido uno de los extorsionistas [ ] Para el juzgado es evidente que el sitio fue previamente escogido dentro de un concertación cuyo único objetico era lograr los beneficios de un falso positivo, por su dificil acceso, por su poca luminosidad y lo solitario del sector, además de tratarse de un lugar que conocían previamente, lo que se prestaba para que los militares ejecutaran el plan sin el riesgo de ser sorprendidos [ ]. [ ] Así mismo, todos los que participaron en la falsa operación, sabían de antemano de qué se trataba y fueron escogidos en sus roles, planeando la forma como ultimarían al civil y alterarían la escena, pero situaciones como la inexistencia de orificios y manchas de sangre en la camisa del occiso, la incompatibilidad de la posición del revólver con la versión de los hechos y de esta con las heridas en el cuerpo, trayectorias y signos de violencia, así como las pruebas técnicas de alcoholemia y toxicología, evidenciaron que no hubo ningún combate [ ].

Y es que todos sabían que pretendían lograr un falso positivo, con los beneficios que de ello deriva, para lo cual se repartieron las funciones y prepararon la forma como iban a presentar los resultados de una operación militar inexistente, porque huelga resaltar la forma como rindieron declaración en juicio oral los acusados, enmarcadas en no supe, no vi, no escuché, no estuve ahí, solo obedecí".

D e i g u a l m a n e r a, y a p e s a r d e l c r i t e r i o e n c o n t r a r i o d e l a r e c u r r e n t e, l a s a l u d i d a s c o n t r a d i c c i o n e s n o f u e r o n e l pábulo d e l a s c o n c l u s i o n e s d e l a s e n t e n c i a a l o b e d e c e r e s t a s a l a articulación d e d i v e r s o s m e d i o s d e c o n o c i m i e n t o, según l o rememoró e l T r i b u n a l, e n e s t a s c o n d i c i o n e s: "Además, y desde ahora se dirá que la abogada defensora no confutó las siguientes afirmaciones argumentativas de la iudex a quo que llevaron a proferir la sentencia de condena: '̂ C f r. F l. 1 6 y s. s s e n t e n c i a p r i m e r a i n s t a n c i a / a n v e r s o F l. 8 y s. s c. a 2 2 0 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión K t JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s Uno: Identidad y ocupación del occiso Jhon Jairo Quiroz Ángel y la necropsia: Según las declarantes Guillermina Ángel de Quiroz y María del Carmen Quiroz Ángel, madre y hermana, respectivamente, del fulminado, así como de Robinson Alexander Peña Betancourt, Armando León Durango Calle y Albeiro Antonio Mejía Muríllo, explican que el abitado Jhon Jairo Quiroz Ángel es un habitante de la calle, drogadicto y alcohólico, que se ubica al frente de la Clínica de Fracturas en el centro de la ciudad de Medellín donde vivía de la caridad pública, se dedicaba al reciclaje y a la mendicidad junto con su compañera Martha o (sic) La Chaquira; que era persona sociable, no delinquía, no utilizaba armas de fuego, no prestó servicio militar, no pertenecía a ninguna banda criminal o de extorsionistas, no tenía vínculos con la policía ni con los militares, no tenía vínculos con la policía ni con los militares, no tenía vínculos con el barrio Belencito Corazón de Medellín. Algunos declarantes, en especial el celador Albeiro Antonio Mejía Murillo, coinciden en decir que el día de los hechos estaba tan borracho que no se podía sostener por sí mismo, aspecto que luego se corrobora por examen científico que concluye que en su sangre había alcohol y cocaína (f.223-225, co !)[ ].

E s decir, que el abitado era una persona que en caso de muerte y figurar en los archivos como NN, como en efecto sucedió, nadie se preocuparía de su deceso ni de lograr su identificación plena ni estaría preocupado por su ausencia, y ni siquiera, tal vez, se preocuparían por averiguar las causas de su deceso. Dos. Sobre la prueba de toxicología y alcoholemia: Mediante exámenes médicos y científicos se determinó que el señor Jhon Jairo Quiroz Ángel para el momento de su deceso estaba bajo los efectos del alcohol y de droga estupefaciente.

Según la prueba, se encontraba en tercer grado de embriaguez, esto es, altamente ebrio, con defectuosa función de los sentidos, disminución del dolor y con voz arrastrada [ ]. De lo dicho se colige que fácilmente el ciudadano Jhon Jairo Quiroz podía ser capturado sin resistencia alguna por jóvenes militares y luego ser llevado a un paraje solitario y alejado del casco urbano para darle muerte, como en efecto sucedió. Tres: Las heridas que recibió el señor Jhon Jairo Quiroz Ángel.

Según los expertos que participaron en el levantamiento del cadáver, la versión de los militares sobre el enfrentamiento armado no coincidía con la escena del crimen, ya que ellos informaron que el ciudadano estaba de espaldas mientras que los hallazgos indican que los disparos fueron de frente. Esta es la primera contradicción de los militares, y la que motivó, precisamente, adelantar la investigación más a fondo de su muerte.

Investigación con la que no contaban los militares involucrados en los cruentos hechos. 21 Casación 4 3 5 2 5 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s Cuatro: Las condiciones de luminosidad, las condiciones del terreno y los hallazgos en la escena de los hechos. Debido a la poca luminosidad, según los expertos que realizaron la pericia, los soldados no tenían visibilidad como para sostener un combate armado.

Aspecto que se corroboró con el álbum fotográfico endosado a la pesquisa como prueba 6 de la Fiscalía General de la Nación [ ]. Adicionalmente, por la dinámica de los hechos, el arma que supuestamente tenía consigo el occiso no podía quedar en el lugar en que se encontró, porque de acuerdo a una posible huida del sitio o por una caída entonces el arma debía estar arriba del cuerpo o ligeramente sostenida en la mano y no a un lado como en efecto se encontró. E s falsa entonces la tesis de la muerte en enfrentamiento armado.

Cinco: Las falsas denuncias. La compañera sentimental del implicado Elkin Alonso González San Martín, señora Nataly Johana Gil Arango, dice que para la época vivía en el sector y fue objeto de extorsiones, pero que nunca denunció los hechos y no conocía al occiso. En similar sentido declara la señora María Graciela Sepúlveda Rodríguez, propietaria de una pequeña tienda en Belencito Corazón a donde iba el novio de Nataly Johana CU Arango, uno de los militares implicados, y que corresponde a Elkin Alonso González Sanmartín. E s decir, que las versiones de los delitos denunciados es posterior a la muerte [ ].

Seis: La coartada que brinda la versión final del soldado ya condenado por los hechos, señor Juan David Gutiérrez Zapata. En juicio, el soldado ya condenado por estos hechos, señor Juan David Gutiérrez Zapata, dijo que ese día consumió mucha droga estupefaciente y que de manera imprevista y sin que nadie se lo ordenara y sin mediar palabra le dio muerte al civil Jhon Jairo Quiroz Angel.

Pero este declarante no es digno de credibilidad por lo siguiente: Primero dijo ante la Policía Judicial que la muerte de Jhon Jairo Quiroz Ángel fue en enfrentamiento armado tal como quedó consignado en los documentos suscritos por el cabo JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ YEPES. Luego, en una segunda versión ante la Fiscalía Penal Militar, dice que todo fue en un enfrentamiento armado.

Posteriormente, en una tercera versión ante la Fiscalía General de la Nación, afirma que no hubo combate armado y que fue el 2 2 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s sargento Luis Ángel Reyes Montealegre quien planeó todo el homicidio. A través de preacuerdo el soldado J U A N D A V I D GUTIÉRREZ Z A P A T A acepta la responsabilidad que le ha endilgado la Fiscalía General de la Nación en calidad de coautor.

Finalmente, en audiencia de juicio oral en el proceso penal contra sus demás compañeros, ya explica que cinco días después de su condena por preacuerdo decide contar toda la verdad para adjudicarse enteramente la responsabilidad del homicidio. E s fácil colegir, entonces, que esta última versión no es más que una desesperada maniobra para librar de responsabilidad a sus demás compañeros de causa criminal; además, destáquese que fueron dos los fusiles disparados y no uno como lo advera el declarante y, de otra parte, si todo fue tan intempestivo no se encuentra razón para la aparición de una granada de fragmentación y de un arma de fuego con munición, de lo cual se deduce, fundadamente, que todo fue previamente planeado y acordado".

S e t r a n s c r i b e n in extenso l o s a n t e r i o r e s acápites, p a r a d e n o t a r cómo l a s p r e m i s a s e d i f i c a d a s p o r l a c a s a c i o n i s t a s e d e s e n v u e l v e n e n u n m a r c o c o n c e p t u a l p a r c i a l i z a d o d e c a r a a l ámbito c o n j u n t o e n e l q u e s e d i o e l j u i c i o. P o r e n d e, l a c e n s u r a n o d i s t a m u c h o d e u n a l e g a t o p r o p i o d e l trámite d e l a s i n s t a n c i a s, e n l a m e d i d a q u e c o n t r a e u n d i s c u r s o d e l i b r e elaboración q u e n o s e s o m e t e a u n o d e l o s p o s t u l a d o s d e a d m i s i b i l i d a d d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, e s t o e s, e v i d e n c i a r l a t r a s c e n d e n c i a d e l v i c i o d e n u n c i a d o e n o r d e n a s u s c i t a r l a intervención d e l a S a l a, t o d a v e z q u e a u n c o n l a exclusión i m p e t r a d a l o s demás r a z o n a m i e n t o s d e l o s f a l l o s a t a c a d o s s o s t i e n e n e l e j e r c i c i o i n t e l e c t i v o e n e l q u e s e b a s a l a c o n d e n a, c o n s t i t u y e n d o a s p e c t o s a c e r c a d e l o s c u a l e s n o s e h i z o consideración a l g u n a más allá d e l a c i t a t a n g e n c i a l a s u s u p u e s t o e s c a s o v a l o r s u a s o r i o, afirmación a p o y a d a e x c l u s i v a m e n t e e n e l l l a n o a n t a g o n i s m o. C f r. F l. 5 y s. s s e n t e n c i a s e g u n d a i n s t a n c i a / F l. 9 6 y s. s c o 2 2 3 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s 2. 4.

S i m i l a r diagnóstico a p l i c a a l a fundamentación d e l cargo subsidiario, a p a r t i r d e l o s s i l o g i s m o s q u e r e l a c i o n a: 2. 4. 1. D e s d e e l e n f o q u e d e l a p a r c i a l i d a d d e l a j u e z a c a r g o d e l a s u n t o, p o r h a c e r a l g u n a s a c o t a c i o n e s s o b r e l a p u n i b i l i d a d a p l i c a b l e a l p r e a c u e r d o a l l e g a d o p r e v i o a l a práctica p r o b a t o r i a d e l j u i c i o, n o s e d e n o t a l a i n c i d e n c i a d e t e r m i n a n t e q u e tendría t a l a c t u a r a f a v o r o e n c o n t r a d e l o s i n t e r e s e s d e a l g u n a d e l a s p a r t e s, p u e s l a funcionaría s e limitó a a c l a r a r l e a l a Fiscalía cómo l a dosificación r e s p e c t i v a n o podía q u e d a r a s u a r b i t r i o a l t e n o r d e l artículo 3 6 9, i n c i s o 1°, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, 2 3 p u n t u a l i z a n d o l o s e x t r e m o s p u n i t i v o s a p l i c a b l e s e n u n a l a b o r q u e b i e n s e p u e d e c a t a l o g a r d e p r o f i l a x i s a n t e c i e r t a s i m p r e c i s i o n e s e n s u cálculo, l o q u e, e n e s t e e v e n t o, d a d a s l a s c i r c u n s t a n c i a s, s e enmarcaría d e n t r o d e l propósito d e e f i c a c i a d e l a administración d e j u s t i c i a c o m o c r i t e r i o r e c t o r d e l a actuación p r o c e s a l, a f i n d e h a c e r p r e v a l e c e r e l d e r e c h o s u s t a n c i a l. 2 4 D e i g u a l m a n e r a, t a m p o c o t i e n e a s i d e r o p r e g o n a r q u e l a j u e z t u v o c o n t a c t o p r e v i o c o n a r i s t a s q u e i b a n a s e r o b j e t o d e discusión e n e l j u i c i o, t o d a v e z q u e l a relación d e l o s s u c e s o s c o n t e n t i v o s d e l p r e a c u e r d o r e p r o d u c e n e l r e l a t o d e l o s h e c h o s jurídicamente r e l e v a n t e s p l a s m a d o e n e l e s c r i t o d e acusación, y a s o c i a l i z a d o e n f a s e s p r o c e s a l e s p r e c e d e n t e s y q u e, p o r sí m i s m o, n o atribuía d e m o d o c e r t e r o r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l a l o s u n i f o r m a d o s i m p l i c a d o s. " C f r. sesión d e a u d i e n c i a d e 2 8 d e e n e r o d e 2 0 1 3, récord 9: 5 2 y s. s. grabación 1 "̂ L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, artículo 1 0 2 4 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s Éstos, allí s e d i j o, e x c u s a r o n s u a c t u a r e n e l p r o c e d e r d e l s a r g e n t o q u e ideó e l o p e r a t i v o y e n e l s o l d a d o q u e disparó e n c o n t r a d e l a i n e r m e víctima, mostrándose e n u n a p a r e n t e r o l i n c i d e n t a l d e r i v a d o d e s u relación d e s u b o r d i n a d o s f r e n t e a l p r i m e r o. 2 5 D e o t r o l a d o, l a s e v i d e n c i a s q u e a v a l a b a n e l p r e a c u e r d o e n c o m e n t o t a m p o c o f u e r o n m a t e r i a d e e s c r u t i n i o p o r p a r t e d e l a j u d i c a t u r a a n t e l a n e g a t i v a d e l o s i m p l i c a d o s d e s o m e t e r s e a s u s términos, dejándose e x p r e s a c o n s t a n c i a d e e l l o. 2 6 A h o r a, e l q u e n o s e h u b i e s e e s t u d i a d o l a objeción d e l a d e f e n s a a u n a d e l a s p r e g u n t a s d e l a Fiscalía d u r a n t e e l c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o d e J u a n D a v i d Gutiérrez Z a p a t a, e s u n c u e s t i o n a m i e n t o q u e n o s u p e r a l a l i g e r e z a, y a q u e, c o n s t a t a n d o l o p e r t i n e n t e, 2 7 l o q u e ocurrió f u e q u e l a j u e z s e anticipó a u n a e v e n t u a l argumentación d i v e r g e n t e d e c a r a a u n a p r e g u n t a a c e r c a d e l a disposición d e l a t r o p a, e n razón a l a a u s e n c i a d e m o t i v o s p l a u s i b l e s q u e l l e v a r a n a a v i z o r a r l a hipotética r e l e v a n c i a d e l a oposición y d e ahí n o p u e d e s u g e r i r s e u n a p r e s u n t a f a l t a d e e c u a n i m i d a d, p u e s "sobra referir que todas estas intervenciones del juez operan no solo inmediatas, sino expeditas en sus efectos, a manera de órdenes necesarias para el buen desarrollo del juicio y no " C f r. pág. 1 0 e s c r i t o d e acusación / F I. 4 4 c. a 1 "Bueno, entonces por obvias razones se omitirá dar trámite de esta manifestación preacordada de culpabilidad, tampoco es necesario concederle la palabra al ministerio público, continuamos con el trámite de la audiencia de juicio oral como fuera programada, hago devolución de los elementos probatorios al fiscal con la constancia de que en ningún momento han sido observados por esta funcionaria".

( C f r. récord 2 6: 1 5 y s. s i b i d e m ) " Sesión d e j u i c i o o r a l d e 1° d e f e b r e r o d e 2 0 1 3, récord 4 4: 2 5 y s. s., grabación 1 2 5 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s de decisiones sujetas a controversia, ni mucho menos impugnación a través de los recursos ordinarios" ( C S J A P 3 4 0 1 - 2 0 1 5 ). 2. 4. 2.

E n l o c o n c e r n i e n t e a l a p r e s u n t a violación d e l d e r e c h o d e d e f e n s a q u e s e a l e g a a p a r t i r d e l a s i m p l e desazón d e l a c e n s o r a c o n r e s p e c t o a l método a c o m e t i d o p o r l o s a b o g a d o s q u e l a a n t e c e d i e r o n, h a d i c h o l a j u r i s p r u d e n c i a q u e u n a postulación d e e s t e carácter n o p u e d e s u s t e n t a r s e e x c l u s i v a m e n t e e n e s a p a r t i c u l a r percepción e n p u n t o d e u n a gestión d e m e d i o, n o d e r e s u l t a d o, y m u c h o m e n o s s i n o s e i n d i c a f e h a c i e n t e m e n t e qué a c t i v i d a d e s d i f e r e n t e s a l a s a g o t a d a s h u b i e s e n c o n d u c i d o d e m o d o i n d e f e c t i b l e a u n a decisión d e f i n i t i v a d i s t i n t a, según aquí a c o n t e c e ( C S J A P, 2 7 F e b 2 0 1 2, R a d. 3 8 1 5 9;

C S J A P, 1 1 D i c 2 0 1 3, R a d, 4 0 9 3 7; C S J A P, 2 9 E n e 2 0 1 4, R a d. 4 2 1 3 1 ). L o a n t e r i o r, a t e n d i e n d o q u e e l a t a q u e n o t r a s c i e n d e d e l a crítica genérica a l a l a b o r a g o t a d a p o r a q u e l l o s t o g a d o s q u e, per se, n o s e a v i z o r a d e t e r m i n a n t e d e l a c o n d e n a y q u e s e o f r e c e t a n s o l o r e p r o c h a b l e d e s d e l a visión s u b j e t i v a d e l a r e c u r r e n t e q u i e n m a t i z a, e n t r e o t r o s, q u e r e s u l t a b a válido d e m a n d a r l a p r e s e n c i a d e l e n t o n c e s a b o g a d o d e l o s i m p l i c a d o s p a r a l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación, p o r c u a n t o l a r e n u n c i a q u e m a n i f e s t a b a e n e s a ocasión s o l o tenía e f e c t o s c i n c o ( 5 ) días después d e n o t i f i c a d a, a l t e n o r d e l artículo 6 9 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l a p l i c a b l e p a r a l a época p o r remisión y o l v i d a q u e e s p e r m i t i d o a l a s p a r t e s s o l i c i t a r c o n j u n t a m e n t e c o m o t e s t i g o a l a m i s m a 2 6 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s p e r s o n a, d e c u m p l i r s e c o n l a c a r g a a r g u m e n t a t i v a p e r t i n e n t e ( C S J A P, 2 6 O c t 2 0 0 7, R a d. 2 7 6 0 8 ).

E n e s t a s c o n d i c i o n e s, más allá d e l a recriminación a c i e r t a s a c t i t u d e s, n o s e e x p l i c a p o r qué i m p l i c a n u n a a f r e n t a t a l q u e e x h i b a i n s o s l a y a b l e l a n u l i d a d c o m o única a l t e r n a t i v a d e solución, s i e n d o i n s u f i c i e n t e c o n e s e f i n l a enunciación genérica, i n c i e r t a o a p e n a s hipotética d e q u e p u d o a r r i b a r s e a u n m e j o r d e s e n l a c e ( C f r. C S J A P, 0 3 J u l 2 0 1 3, R a d. 4 0 5 6 8 ).

A h o r a b i e n, c o n f o r m e l o y a señalado, l a s e v e n t u a l e s f a l e n c i a s s u s c i t a d a s d u r a n t e l a utilización d e l o s i n t e r r o g a t o r i o s a i n d i c i a d o, dinámica q u e c o n m a y o r ahínco f u s t i g a l a l i b e l i s t a, s u r g e n i r r e l e v a n t e s d e c a r a a o t r a s a r i s t a s a c a e c i d a s d u r a n t e l a actuación, d e v i n i e n d o así d e f e c t u o s a l a fundamentación d e l r e p a r o e n e s t e a s p e c t o y e n e s p e c i a l c u a n d o e n e l sub examine, a l e s t u d i a r s e l o s d i v e r s o s a v a t a r e s d e s c r i t o s e n l a c e n s u r a, s e a v i z o r a q u e d i c h a p r o f e s i o n a l d e l d e r e c h o procuró a c o m e t e r v a r i a b l e s mínimas o r i e n t a d a s a u n a decisión q u e, e n l a m e d i d a d e l o p o s i b l e, f u e s e f a v o r a b l e a s u s a c u d i d o s. E n s u m a, l a s críticas f o r m u l a d a s s e l i m i t a n a f a c t o r e s d e o p o r t u n i d a d o c o n v e n i e n c i a e n c u y o m a n e j o e l a b o g a d o g o z a d e a m p l i a d i s c r e c i o n a l i d a d, p o r l o q u e n o c o n c u r r e n n i s e e v i d e n c i a n hipótesis categóricas q u e i n f i r m e n l a l e g a l i d a d d e l p r o c e s o o q u e d e s c a r t e n l a c o n f l u e n c i a d e h e r r a m i e n t a s p l e n a s p a r a a d m i t i r l a v i g e n c i a d e l a garantía a l a d e f e n s a. 3.

R e c a p i t u l a n d o, e l d e b e r d e d e b i d a argumentación d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o n o p u e d e d e j a r s e a l a m p a r o d e l 2 7 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s e f e c t o q u e p u e d a n p r o d u c i r d i a t r i b a s p a r c i a l i z a d a s d i r i g i d a s a d e s v i r t u a r l a l e g i t i m i d a d d e l proveído a t a c a d o c o n abstracción d e l o s m e d i o s d e c o n o c i m i e n t o y d e l a s r e f l e x i o n e s q u e a p u n t a l a n e l c r i t e r i o allí a d o p t a d o, c o m o s i d e u n a i n s t a n c i a a d i c i o n a l s e t r a t a r a e n c a m i n a d a a q u e s e o p t e p o r u n a t e s i s d e p r e t e n d i d a m e j o r valía, p u e s, e n e s e c a s o, p r e v a l e c e l a p o s t u r a d e l s e n t e n c i a d o r e n v i r t u d d e l a presunción d e a c i e r t o y l e g a l i d a d q u e e n s e d e e x t r a o r d i n a r i a acompaña s u s d e c i s i o n e s. P o r l o a n t e r i o r, a l n o d e s a r r o l l a r s e a d e c u a d a m e n t e l o s c a r g o s d e sustentación (artículo 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 ), según s e anticipó, l a d e m a n d a será inadmitida, además d e l e s t u d i o d e l a s d i l i g e n c i a s n o s e v i s l u m b r a violación d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s o garantías d e l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s e n c i r c u n s t a n c i a s t a l e s q u e d e n l u g a r a s u p e r a r s u s d e f e c t o s p a r a e l e j e r c i c i o d e l a f a c u l t a d o f i c i o s a d e índole c o n s t i t u c i o n a l y l e g a l q u e a l r e s p e c t o l e a s i s t e a l a S a l a p a r a a s e g u r a r s u protección, n i s e p e r c i b e d e s u c o n t e x t o q u e s e p r e c i s e d e u n f a l l o p a r a c u m p l i r c o n a l g u n a d e l a s f i n a l i d a d e s d e l r e c u r s o. 4.

P o r último, d e b e r e c o r d a r s e q u e f r e n t e a e s t a determinación t i e n e c a b i d a e l m e c a n i s m o d e i n s i s t e n c i a d e a c u e r d o c o n l o s l i n c a m i e n t o s f i j a d o s e n l a p r o v i d e n c i a d e l 1 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 5, p r o f e r i d a e n e l r a d i c a d o 2 4 3 2 2.

E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA, SALA D E CASACIÓN PENAL, 2 8 Casación 4 3 5 2 6 Inadmisión JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S y o t r o s R E S U E L V E INADMITIR l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r l a d e f e n s o r a d e JOSÉ TOMÁS JIMÉNEZ Y E P E S, J E F F R Y JOHAN USUGA LÓPEZ, JHON EDISON ESCOBAR MARTÍNEZ y E L K I N ALONSO GONZÁLEZ SANMARTÍN. C o n t r a e s t a decisión p r o c e d e e l m e c a m i s m o d e i n s i s t e n c i a Comuniqúese, devuélvase a l T r i b u n a l d e o r i g e n y cúmplase 2 9 PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r i a 3 0