AP941-2016(46379) — Corte Suprema

AP941-2016(46379)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Fernando Alberto Castro Caballero

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Por tergiversación: técnica en casación / FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Modalidades Tesis: «El vicio de contemplación objetiva denunciado se presenta cuando al apreciar un medio probatorio el juzgador tergiversa, adiciona o mutila su contenido material, poniéndolo a decir algo que no expresa o menos de lo que encierra. En orden a evidenciarlo, corresponde al censor identificar el medio de convicción sobre el cual recae, indicar los apartes alterados confrontándolos con lo que el juzgador consideró de ellos y, finalmente, acreditar cómo el yerro trascendió el fallo impugnado, análisis que debe involucrar la totalidad de la prueba practicada en el juicio. En punto de la distorsión de la prueba, lo que acontece es que el fallador “trastoca su contenido, valga decir, da una interpretación errónea a lo expresado por el testigo, otorgándole un alcance equivocado a lo que la prueba objetivamente muestra”, mientras que cuando el contenido material de aquella se desfigura porque el juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a lo que el medio probatorio realmente dice, asignándole un alcance objetivo que no tiene, también se configura el falso juicio de identidad, pero por mutilación o adición, en su orden. Ninguno de tales derroteros es observado por el impugnante quien, valga destacar, concentra su discurso únicamente en el testimonio de LOGB, pero no en orden a acreditar la supuesta distorsión en la que afirma incurrió el ad quem al apreciar su contenido material, sino que se dedica a lanzar críticas personales a la estimación probatoria que del mismo hicieron los juzgadores de instancia, cuando lo que le correspondía era cumplir con la elemental labor de confrontar lo que el testigo dijo sobre determinado aspecto y lo que de él entendió el fallador, para así evidenciar la presunta discordancia que da pábulo al yerro fáctico propuesto». FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Diferente al falso raciocinio / FALSO RACIOCINIO - Técnica en casación Tesis: «Con el propósito de demostrar la tergiversación de la atestación vertida por GB, resulta insustancial alegar en el libelo que la misma carece de mérito persuasivo, bajo el argumento de que es inverosímil que en su condición de taxista llevara trabajando 24 horas continuas cuando fue testigo del homicidio juzgado; que no es cierto que viviera a corta distancia del lugar del luctuoso suceso; que es muy extraño que si afirmó no haber suministrado la dirección de su residencia, hasta allí llegaran a buscarlo los investigadores de la Policía Judicial con el objeto de entrevistarlo; o que mintió al sostener en el juicio oral que de su teléfono móvil llamó en dos ocasiones a la Central de Emergencias de la Policía Nacional para informar de la agresión que en ese momento padecía el occiso; pues tales glosas se relacionan con el proceso de valoración de la prueba, en la que el juzgador determina la capacidad suasoria del medio de convicción luego de analizarlo conforme los criterios de la sana critica. Luego el reparo así formulado, debió postularlo por la vía del error de hecho por falso raciocinio, que se presenta cuando existiendo legalmente la prueba y pese a ser valorada en su integridad, se le asigna un poder de convicción que desconoce los postulados de la sana crítica, vale decir, las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia o las leyes de la ciencia; pero el casacionista ni siquiera enuncia cuál de tales reglas fue desconocida en dicha labor, muchos menos de qué manera las quebrantó el juzgador de segundo grado, limitándose a exponer su opinión sobre tales aspectos». PRUEBA - Proceso de producción probatoria: técnica en casación / RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO - Ausencia del defensor: eventos en que no constituye irregularidad Tesis: «La censura acerca de la ilegalidad del reconocimiento fotográfico realizado por el testigo LOGB, debidamente incorporado al juicio, soportada en que el mencionado fue “contaminado” antes de cumplir dicha diligencia en la que, valga destacar, identificó al acusado JMOR como uno de los autores del homicidio de JDSC, amén que en la misma solo se “contó con una simple firma de una procuradora judicial”, pero además los “capturados” no estuvieron asistidos por abogado defensor; debió proponerla por la senda del error de derecho por falso juicio de legalidad, habida cuenta que cuestiona a los juzgadores por haber aceptado la prueba no obstante que fue aportada con violación de las formalidades legales para su aducción o práctica, por lo que le correspondía señalar las normas que reglan el mentado medio de prueba y acreditar cómo se produjo su trasgresión, sin embargo, como no lo hizo, la crítica deviene infundada. Agréguese que tal objeción es abiertamente especulativa, en la medida en que parte del supuesto, no acreditado, de que previamente al reconocimiento cuestionado, a GB le fueron mostradas imágenes del implicado OR, soslayando el censor que en esa diligencia estuvo presente el delegado del Ministerio Público y ninguna constancia se dejó sobre un proceder de tal naturaleza; además, para llevarla a cabo no se requería contar con la presencia del defensor de confianza, pues tal exigencia solo aplica para el reconocimiento en fila de personas -arts. 252 y 253 Ley 906 de 2004-». TESTIMONIO - Apreciación probatoria: contradicciones / FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - No se configura por desacuerdo en la valoración probatoria Tesis: «En punto de las contradicciones en las que, según el abogado del procesado, incurrió LOGB al declarar en el juicio oral, evidenciadas al ser objeto del contrainterrogatorio que le formuló la defensa con el propósito de impugnar su credibilidad, puesto que una cosa dijo en las entrevistas que dio ante la Policía Judicial y otra muy distinta al rendir testimonio, sobre aspectos tales como, la distancia a la que vio a los agresores, la visibilidad del lugar y quién fue la persona que llamó a la línea de emergencias 123 de la Policía Nacional; desconoce el impugnante que en el sistema procesal penal rige el método de la persuasión racional o libre apreciación de la prueba, luego el Tribunal al realizar la labor de estimación del testimonio en cuestión, de acuerdo con los parámetros establecidos en los artículos 402 y 404 de la Ley 906 de 2004, estaba en posibilidad de conferirle o negarle credibilidad, luego de examinarlo conforme a los postulados de la sana crítica que, valga destacar, en el asunto de la especie ni el demandante demuestra, ni la Corte advierte trasgredidos. […] Frente a los anteriores razonamientos, no le bastaba al casacionista con manifestar su inconformidad y exponer su particular criterio sobre la valoración del testimonio de LOGB, en orden a demostrar errores de apreciación probatoria que, reitérese, debió postular por la senda del falso raciocinio y no del falso juicio de identidad, puesto que el primero de tales vicios no surge de la simple disparidad de criterios entre la valoración de la prueba realizada por los juzgadores y la ofrecida por los sujetos procesales, sino de la evidente contradicción entre aquella y las reglas de la sana crítica que la gobiernan. Finalmente, tampoco es cierto que el testigo en cuestión no hubiera declarado que vio a los agresores a dos o tres metros de distancia o que afirmara que no podía ver bien debido a la oscuridad del lugar y, por tanto, que no los pudo reconocer, como lo afirma el demandante para sustentar el yerro de contemplación objetiva que postula. […] Surge patente entonces, que confrontado lo que el pluricitado testigo dijo en el juicio oral y lo que de su exposición entendió el Tribunal, no asoma acreditada distorsión o tergiversación alguna, de donde se sigue que el reparo propuesto por falso juicio de identidad es abiertamente infundado, evidenciándose que la inconformidad del recurrente surge frente a la capacidad de persuasión que a dicho testimonio le confirieron los falladores de instancia, pues en su opinión, como resultado del interrogatorio cruzado, aquel carece de credibilidad, pero no asume la carga de demostrar que en esa labor el ad quem incurrió en yerros de valoración probatoria trascendentes».

C O R T E SUPREMA D E JUSTIC IA SALA D E CASACIÓN PENAL FERNANDO A L B E R T O CASTRO C A B A L L E R O Magistrado Ponente A P 9 4 1 - 2 0 1 6 Radicación n° 4 6 3 7 9 ( A p r o b a d o A c t a N o. 0 4 6 ) Bogotá, D. C., f e b r e r o v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). V I S T O S E x a m i n a l a S a l a l o s r e q u i s i t o s d e a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a d e casación f o r m u l a d a p o r e l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o J O H N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O c o n t r a l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e M e d e l l i n, p o r c u y o m e d i o confirmó p a r c i a l m e n t e l a d i c t a d a p o r e l J u z g a d o C a t o r c e P e n a l d e l C i r c u i t o d e C o n o c i m i e n t o d e l a m i s m a c i u d a d q u e l o condenó c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o d e homicidio agravado, e n t a n t o excluyó l a s c i r c u n s t a n c i a s específicas d e m a y o r p u n i b i l i d a d. R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 | J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O [f H E C H O S F u e r o n s i n t e t i z a d o s p o r e l s e n t e n c i a d o r d e s e g u n d o g r a d o d e l a s i g u i e n t e m a n e r a: El 29 de marzo de 2009, a eso de las cinco y media de la mañana, en la carrera 23 con calle 57, barrio 13 de Noviembre de esta ciudad [Medellin], un grupo de 8 a 15 personas persigue a un hombre que se ve correr con un machete en la mano, dándole alcance en la puerta [de la vivienda] distinguida con el número 57- 33, donde éste pretendía encontrar refugio, y es golpeado con piedras, palos y tubos, así como [herido] con arma blanca, causándole la muerte, quien fue identificado como Juan David Sema Castaño, detectándosele en las muestras de sangre y orina que se le tomaron, la presencia de cocaína y una concentración de 183 mg% de etanol por 100 mililitros de sangre.

Momentos después en ese mismo lugar, fueron señalados e individualizados por [un] testigo presencial de los hechos, los señores Angelo Giovanny Díaz [Hernández] y John Mario Ospina Restrepo como dos de las personas que participaron en esa muerte violenta. El primero de ellos aceptó su responsabilidad contando en juicio que la víctima les era desconocida y había llegado con un machete a irrumpir la reunión que sostenía el grupo de amigos aquella madmgada.

ACTUACIÓN P R O C E S A L 1. P o r l o s a n t e r i o r e s h e c h o s, e l 5 d e f e b r e r o d e 2 0 1 3, a n t e e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l M u n i c i p a l c o n Función d e C o n t r o l d e Garantías d e M e d e l l i n, l e g a l i z a d a l a c a p t u r a d e J H O N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O y A N G E L O G I O V A N N Y D Í A Z H E R N Á N D E Z, l a Fiscalía l e s formuló imputación c o m o c o a u t o r e s d e l d e l i t o d e homicidio agravado, p r e v i s t o e n l o s 2 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O artículos 1 0 3 y 1 0 4, n u m s. 6° y 7°^, d e l Código P e n a l, c o n l a c i r c u n s t a n c i a genérica d e m a y o r p u n i b i l i d a d c o n t e m p l a d a e n e l artículo 5 8, n u m. 10°'^, ibídem; a c e p t a n d o e l c a r g o e l último d e l o s m e n c i o n a d o s, m i e n t r a s q u e e l p r i m e r o d e e l l o s l o rechazó, p o r l o q u e s e ordenó l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l. E n d i c h a o p o r t u n i d a d, a l o s s u p r a n o m b r a d o s l e s f u e i m p u e s t a m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d e n c e n t r o c a r c e l a r i o. 2.

E l 1 2 d e m a r z o d e 2 0 1 3, l a Fiscalía 1 1 S e c c i o n a l d e M e d e l l i n presentó e s c r i t o d e acusación y, e l 8 d e a b r i l s i g u i e n t e, s e llevó a c a b o l a r e s p e c t i v a a u d i e n c i a a n t e e l J u z g a d o C a t o r c e P e n a l d e l C i r c u i t o d e C o n o c i m i e n t o d e l a m i s m a c i u d a d, d o n d e reiteró e l c a r g o a t r i b u i d o a J H O N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O e n l a formulación d e imputación. 3.

R e a l i z a d a l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a, d o n d e s e reconoció personería jurídica a l a b o g a d o d e l a víctima, y a g o t a d o e l j u i c i o o r a l, e l 1 8 d e j u n i o d e 2 0 1 4, e l j u e z d e c o n o c i m i e n t o dictó s e n t e n c i a p o r c u y o m e d i o condenó a J H O N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o d e homicidio agravado, en l o s m i s m o s términos d e l a acusación, e n l a p e r s o n a d e J u a n D a v i d S e r n a Castaño, imponiéndole c o m o p e n a p r i n c i p a l 4 0 años - 4 8 0 m e s e s - d e prisión, así c o m o l a ' P o r h a b e r c o m e t i d o l a c o n d u c t a c o n «sevicia» y «colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación». ^ P o r «obrar en coparticipación criminal». 3 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P O ^ a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l término d e 2 0 años.

D e i g u a l f o r m a, l e negó a l s e n t e n c i a d o e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a y e l m e c a n i s m o s u s t i t u t i v o d e l a prisión d o m i c i l i a r i a. 4. A p e l a d a l a a n t e r i o r decisión p o r e l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o, e n f a l l o a d i a d o e l 3 0 d e a b r i l d e 2 0 1 5, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e M e d e l l i n l a confirmó p a r c i a l m e n t e, e n t a n t o excluyó l a s c i r c u n s t a n c i a s específicas d e agravación i m p u t a d a s p o r l a Fiscalía r e s p e c t o d e l d e l i t o d e h o m i c i d i o, p o r c u a n t o advirtió q u e e l d e l e g a d o d e d i c h a e n t i d a d n o precisó s u f u n d a m e n t o fáctico f r e n t e a l c a s o c o n c r e t o, p o r l o q u e r e d u j o l a sanción a 2 6 9 m e s e s d e prisión y e n l o demás m a n t u v o incólume l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a. 5.

C o n t r a e s a determinación, e l a b o g a d o q u e r e p r e s e n t a l o s i n t e r e s e s d e l c o n d e n a d o J H O N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O i n t e r p u s o r e c u r s o d e casación, c u y a a d m i s i b i l i d a d e s e l o b j e t o d e l p r e s e n t e p r o n u n c i a m i e n t o. SÍNTESIS D E LA DEMANDA I n v o c a n d o c o m o fines q u e p e r s i g u e c o n e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, l a reparación d e l o s a g r a v i o s i n f e r i d o s a s u r e p r e s e n t a d o c o n e l f a l l o c o n f u t a d o c o m o c o n s e c u e n c i a d e y e r r o s e n l a apreciación p r o b a t o r i a, e l d e m a n d a n t e f o r m u l a u n r e p r o c h e c o n t r a l a decisión d e l T r i b u n a l a l a m p a r o d e l a 4 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O c a u s a d p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 3° d e l camón 1 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, q u e s e s i n t e t i z a d e l a s i g u i e n t e m a n e r a: M a n i f i e s t a q u e e l a d q u e m incurrió e n l a violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l c o m o c o n s e c u e n c i a d e e r r o r d e h e c h o d e t e r m i n a d o p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d p o r tergiversación o distorsión, q u e d i c e recayó s o b r e p a r t e d e l a p r u e b a p r a c t i c a d a e n e l j u i c i o o r a l, d e n t r o d e l a q u e r e l a c i o n a l o s t e s t i m o n i o s d e l i n v e s t i g a d o r d e l C T I d e l a Fiscalía E d i s o n d e Jesús J a r a m i U o A g u i r r e; d e l a g e n t e d e l a policía d e v i g i l a n c i a José A l e x a n d e r V i v e r o s López, q u e actuó c o m o p r i m e r r e s p o n d i e n t e; d e l u n i f o r m a d o A d o l f o León Martínez C a r d o n a, q u i e n e l día d e l h e c h o j u z g a d o recibió l a s l l a m a d a s e n l a C e n t r a l d e E m e r g e n c i a s 1 2 3 d e l a Policía N a c i o n a l; d e l t e s t i g o p r e s e n c i a l L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a; d e l a e s p o s a d e l o b i t a d o Y a d y L e a n d r a Vélez Atehortúa; y d e A N G E L O G I O V A N N Y D Í A Z H E R N Á N D E Z, c o n d e n a d o p o r éstos m i s m o s h e c h o s; l o q u e, a g r e g a, a s u v e z c o n d u j o a l o s j u z g a d o r e s a e n c o n t r a r d e m o s t r a d a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e s u p r o h i j a d o e n e l d e l i t o o b j e t o d e acusación. L u e g o d e r e f e r i r s e a l o s c r i t e r i o s q u e r e g u l a n l a práctica y apreciación d e l t e s t i m o n i o, p r e v i s t o s e n l o s artículos 4 0 2 y 4 0 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, así c o m o d e c i t a r a p a r t e s d e l o s f a l l o s d e p r i m e r y s e g u n d o g r a d o a c e r c a d e l a valoración d e l t e s t i m o n i o d e l t a x i s t a L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, p r e s e n c i a l d e l s u c e s o, e l c e n s o r c r i t i c a q u e e n l a s i n s t a n c i a s s e l e h u b i e r a c o n f e r i d o mérito p e r s u a s i v o a l m e n c i o n a d o, n o o b s t a n t e h a b e r s e i m p u g n a d o s u c r e d i b i l i d a d e n j u i c i o s o b r e a s p e c t o s t a l e s c o m o, q u e e r a inverosímil q u e h u b i e r a 5 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P O I «trabajado aproximadamente 24 horas ese día, cuando ningún afín a dicho oficio lo hace»; q u e n o e s c i e r t o q u e vivía a t r e s o c u a t r o c u a d r a s d e l l u g a r d e l o s h e c h o s, p u e s «ambos puntos se encuentran en diferentes comunas»; q u e e s b a s t a n t e extraño q u e s i d i j o n o h a b e r d a d o «direcciones a ninguna persona, los policiales llegaran a su casa a buscarlo como testigo del caso»; q u e mintió a l s o s t e n e r e n e l j u i c i o q u e d e s u teléfono c e l u l a r llamó d o s v e c e s a l a C e n t r a l d e E m e r g e n c i a s p a r a i n f o r m a r d e l a agresión d e q u e e r a o b j e t o e l o c c i s o, c u a n d o e n l a s e n t r e v i s t a s r e n d i d a s a l o s i n v e s t i g a d o r e s aseguró q u e él «no llamó a la línea 123 de la Policía Nacional, [sino] que había sido un amigo suyo».

A c o t a q u e l a s d e c l a r a c i o n e s d e l s e r v i d o r E d i s o n d e Jesús J a r a m i U o A g u i r r e y d e l o s a g e n t e s José A l e x a n d e r V i v e r o s López y J o h n n y Z a p a t a Castaño, e s t e último a d s c r i t o a l a S i j i n, p e r m i t e n d e s c a r t a r e l t e s t i m o n i o d e l t e s t i g o G i r a l d o B e d o y a y, p o r c o n t e r a, a c r e d i t a n e l y e r r o e n q u e i n c u r r i e r o n l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a. Además, e n s u opinión, l o s t e s t i m o n i o s d e l u n i f o r m a d o V i v e r o s López y d e Y a d y L e a n d r a Vélez Atehortúa, e s p o s a d e l o b i t a d o, d e l o s c u a l e s c i t a a l g u n o s a p a r t e s, n o «tenía]n] el valor probatorio que argüyó la juez [a quo]», t o d a v e z q u e a p u n t a b a n a «probar la materialidad de la conducta, nunca la responsabilidad» d e l a c u s a d o, amén q u e e l p r i m e r o d e l o s c i t a d o s, q u i e n actuó c o m o p r i m e r r e s p o n d i e n t e, «no lo reseñó [a Luis Orney Giraldo Bedoya] dentro de las personas que documentó en el informe [policial]» c o m o t e s t i g o d e l f a t a l s u c e s o. 6 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O I E n s e g u i d a e l r e c u r r e n t e t r a s c r i b e p a r t e d e l t e s t i m o n i o d e L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, d e s t a c a n d o q u e a l m i s m o l a j u e z a q u o l e otorgó c r e d i b i l i d a d p o r q u e ofrecía «un relato claro y preciso sobre los episodios que rodearon el suceso delictivo que ahora se juzga» y d e b i d o a q u e e l s u p r a n o m b r a d o f u e t e s t i g o d i r e c t o d e l h e c h o e n cuestión; conclusión q u e c r i t i c a p o r q u e c o n s i d e r a q u e u n análisis a d e c u a d o d e l a p r u e b a habría l l e v a d o a d e s c a r t a r l a «por su ilegalidad», h a b i d a c u e n t a q u e, d e u n a p a r t e, e l t e s t i g o f u e «contaminado» a n t e s d e l r e c o n o c i m i e n t o fotográfico q u e realizó, d o n d e identificó a l p r o c e s a d o O S P I N A R E S T R E P O c o m o u n o d e l o s c o a u t o r e s d e l h o m i c i d i o d e J u a n D a v i d S e r n a Castaño y, d e o t r o l a d o, d i c h a d i l i g e n c i a s o l o «contó con una simple firma de una procuradora judicial» y l o s c a p t u r a d o s n o e s t u v i e r o n a s i s t i d o s p o r a b o g a d o d e f e n s o r, d e l o c u a l, a f i r m a, s e s i g u e q u e l a p r u e b a f u e d i s t o r s i o n a d a y, además, e s a i r r e g u l a r i d a d permitió q u e e l d e c l a r a n t e e n c i t a r e c o n o c i e r a e n e l j u i c i o o r a l a s u d e f e n d i d o. C o n s i d e r a extraño q u e l a Fiscalía d e s i s t i e r a d e l t e s t i m o n i o d e D a n i e l Andrés C o r r e a Londoño, c u y o r e c o n o c i m i e n t o fotográfico t a m p o c o f u e i n c o r p o r a d o a l j u i c i o, l o q u e d i c e, e n c u e n t r a explicación e n q u e «eZ único que quería seguir con esta mentira era el testigo Luis Omey Giraldo Bedoya».

D e o t r a p a r t e, señala q u e e l i n v e s t i g a d o r d e l C T I E d i s o n d e Jesús J a r a m i U o A g u i r r e declaró q u e r e a l i z a d a s l a s p e s q u i s a s e n e l l u g a r d e l h o m i c i d i o, s o l o u n a p e r s o n a q u e n o q u i s o s e r e n t r e v i s t a d a, admitió h a b e r v i s t o c u a n d o v a r i o s 7 R a d i c a d o n° 4 5 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O i s u j e t o s g o l p e a b a n a l a víctima, p e r o n i e l m e n c i o n a d o s e r v i d o r, n i l o s m i e m b r o s d e l a policía q u e c o n o c i e r o n e l c a s o, e n t r e e l l o s, e l p r i m e r r e s p o n d i e n t e José A l e x a n d e r V i v e r o s López, r e l a c i o n a n e l n o m b r e d e algún t e s t i g o d i r e c t o d e l s u c e s o, m u c h o m e n o s m e n c i o n a n a L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, q u i e n s o l o v i n o a a p a r e c e r l u e g o d e c u m p l i d a l a l a b o r i n v e s t i g a t i v a d e c a m p o, p o r c u e n t a d e m i e m b r o s d e l a S i j i n q u e i n i c i a l m e n t e n o habían i n t e r v e n i d o e n e l c a s o, desconociéndose cómo f u e u b i c a d o; además, d i c e, e l t e s t i m o n i o d e l p r e c i t a d o «no muestra con suficiencia y claridad la responsabilidad y reconocimiento de John Maño como agresor», máxime q u e f u e «contaminado» a n t e s d e p a r t i c i p a r e n l a d i l i g e n c i a d e r e c o n o c i m i e n t o fotográfico.

L a distorsión d e l a p r u e b a, e x p o n e e l l i b e l i s t a, también s e p r e s e n t a p o r q u e e l a d q u e m a f i r m a q u e e l t e s t i g o G i r a l d o B e d o y a llamó a l a C e n t r a l d e E m e r g e n c i a s d e l a Policía N a c i o n a l r e p o r t a n d o e l fatídico i n c i d e n t e, d e d o n d e d e d u j o q u e e l c i t a d o e s t a b a e n e l l u g a r d e l h o m i c i d i o, p e r o p a s a p o r a l t o e l j u z g a d o r c o l e g i a d o q u e «esas grabaciones no se rodaron en el juicio», y a u n c u a n d o l o h u b i e r a n s i d o, l a s p e r s o n a s q u e l l a m a r o n n o s e i d e n t i f i c a r o n, l u e g o n o e r a p o s i b l e l l e g a r a l a r e f e r i d a conclusión. A l o a n t e r i o r, a n o t a, s e s u m a q u e e l t e s t i g o entró e n contradicción, p u e s a u n q u e e n e l j u i c i o aseveró h a b e r l l a m a d o d e s u c e l u l a r e n d o s o c a s i o n e s a l a línea 1 2 3, e n e n t r e v i s t a r e n d i d a e l m i s m o día d e l o s h e c h o s negó h a b e r l a s r e a l i z a d o, i n d i c a n d o q u e q u i e n llamó f u e u n a m i g o, c o m o s e evidenció e n e l c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o f o r m u l a d o p o r l a d e f e n s a 8 R a d i c a d o n° 4 5 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O ^ c o n e l propósito d e i m p u g n a r l e c r e d i b i l i d a d, n o o b s t a n t e l o c u a l e l j u e z c o l e g i a d o l e confirió crédito a l a versión q u e d i o G i r a l d o B e d o y a a l r e n d i r t e s t i m o n i o, d e s c o n o c i e n d o q u e éste m i e n t e. Continúa e l i m p u g n a n t e s u crítica a l t e s t i m o n i o d e L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, m a n i f e s t a n d o q u e t a m p o c o p u d o s e r p o s i b l e q u e éste f u e r a l a p e r s o n a q u e informó a l o s p o l i c i a l e s s o b r e l o s a u t o r e s d e l h o m i c i d i o, e n t r e e l l o s s u r e p r e s e n t a d o, c u a n d o s u p u e s t a m e n t e regresó a l s i t i o d e l c r i m e n, d e d o n d e d i j o h a b e r s e r e t i r a d o p a r a h a c e r u n c a r r e r a, p u e s t o q u e según e l m e n c i o n a d o retornó e n t r e l a s s i e t e y o c h o d e l a mañana, a p r o x i m a d a m e n t e, m i e n t r a s q u e e l u n i f o r m a d o José A l e x a n d e r V i v e r o s López, p r i m e r r e s p o n d i e n t e, declaró h a b e r l l e g a d o a l l u g a r d e l h o m i c i d i o p a s a d a s l a s s i e t e d e l a mañana, amén d e q u e e s t e último e x p u s o q u e f u e «el tumulto y no una sola persona [que] le señalaban un cadáver y dos posibles agresores», l o c u a l d i c e e l t o g a d o, e s c o r r o b o r a d o p o r e l t e s t i m o n i o d e A N G E L O G I O V A N N Y D Í A Z H E R N Á N D E Z, q u i e n aceptó s u r e s p o n s a b i l i d a d e n éstos m i s m o s h e c h o s. A s i m i s m o, a c o t a q u e l a tergiversación más r e l e v a n t e d e l t e s t i m o n i o d e G i r a l d o B e d o y a s e d a e n relación c o n l a d i s t a n c i a a l a q u e éste d i j o h a b e r o b s e r v a d o a l o s s u j e t o s q u e e n c a b e z a b a n l a t u r b a q u e perseguía a l a víctima, e n t r e e l l o s a l a c u s a d o O S P I N A R E S T R E P O, p u e s m i e n t r a s l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a a f i r m a r o n q u e e l d e c l a r a n t e e n c i t a aseveró q u e l o s v i o p a s a r p o r s u l a d o a s o l o d o s o t r e s m e t r o s, éste «no dice con claridad haber visto a los agresores a dos o tres metros, como dice el Tribunal que siempre lo ha dicho el testigo, es 9 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O / I más en sus declaraciones más recientes al hecho dijo que [los había visto] a una cuadra, modificando su exposición desplegada en juicio, lo que conllevó a que el Tribunal tergiversara el medio [de prueba]», tal c o m o, d i c e, quedó e v i d e n c i a d o a l impugnársele s u c r e d i b i l i d a d e n e l c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o f o r m u l a d o p o r l a d e f e n s a. Además, d e s t a c a q u e a u n c u a n d o e l t e s t i g o G i r a l d o B e d o y a d i j o q u e n o s e podía v e r b i e n p o r q u e aún e s t a b a o s c u r o, l o c u a l e x p l i c a q u e e l m e n c i o n a d o n o p u d i e r a i d e n t i f i c a r l a v e s t i m e n t a q u e l l e v a b a s u d e f e n d i d o e l día d e l h o m i c i d i o, e l a d q u e m distorsionó s u r e l a t o a l a f i r m a r q u e e l t e s t i g o podía v e r b i e n e s a m a d r u g a d a, c u a n d o l o c i e r t o e s q u e s o l o describió c o m o vestía e l o t r o i m p l i c a d o, e s t o e s. A N G E L O G I O V A N N Y D Í A Z H E R N Á N D E Z. C o n c l u y e e l c a s a c i o n i s t a q u e l a p r u e b a d e c a r g o p r a c t i c a d a e n j u i c i o n o d e m u e s t r a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e s u p r o h i j a d o e n e l h o m i c i d i o q u e s e l e e n d i l g a, p u e s t o q u e éste s i m p l e m e n t e s e e n c o n t r a b a c o n s u a m i g o D Í A Z H E R N Á N D E Z e n u n a c a n c h a d e fútbol c u a n d o f u e r o n señalados p o r «la comunidad» c o m o s u s a u t o r e s, p e r o n i n g u n o d e e s o s c i u d a d a n o s compareció a l j u i c i o a d e c l a r a r, a l o q u e s e s u m a q u e a l o s policías q u e c o n o c i e r o n e l c a s o n o l e s c o n s t a n l o s h e c h o s y q u e e l t e s t i g o L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a i n c u r r e e n c o n t r a d i c c i o n e s q u e l e r e s t a n c r e d i b i l i d a d a s u r e l a t o; n o o b s t a n t e l o c u a l e l j u z g a d o r d e s e g u n d o g r a d o condenó a l a c u s a d o, d e s c a r t a n d o l o s t e s t i m o n i o s traídos p o r l a d e f e n s a q u e l o u b i c a n e n o t r o l u g a r c u a n d o ocurrió e l f a t a l s u c e s o. 1 0 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O c o n e l a r g u m e n t o «genérico, improbado y facilista» d e q u e l e s asistía interés e n f a v o r e c e r l o. E n e s a m e d i d a, a n o t a, a c r e d i t a d o s l o s y e r r o s d e apreciación p r o b a t o r i a q u e r e c a e n s o b r e l a p r u e b a, e n p a r t i c u l a r r e s p e c t o d e l t e s t i m o n i o d e L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, s u p u e s t o t e s t i g o d i r e c t o d e l h o m i c i d i o y f u n d a m e n t o d e l a c o n d e n a, s o l i c i t a a l a C o r t e c a s a r l a s e n t e n c i a o p u g n a d a p a r a, e n s u l u g a r, a b s o l v e r a s u r e p r e s e n t a d o. CONSIDERACIONES D E LA C O R T E 1.

D e a c u e r d o c o n l o n o r m a d o e n e l artículo 1 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e l r e c u r s o d e casación s e c o n c i b e c o n e l d o b l e propósito d e s e r v i r d e c o n t r o l c o n s t i t u c i o n a l y l e g a l d e l a s s e n t e n c i a s p r o f e r i d a s e n s e g u n d a i n s t a n c i a e n p r o c e s o s a d e l a n t a d o s p o r d e l i t o s, c u a n d o a f e c t e n d e r e c h o s o garantías p r o c e s a l e s. C l a r a m e n t e s e a d v i e r t e q u e l a c i t a d a codificación n o e s t a b l e c e q u e e l d e l i t o d e q u e s e t r a t e t e n g a p r e v i s t o u n mínimo d e p e n a l e g a l, c o m o e x i g e n c i a p a r a a c c e d e r a l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a, n i señala u n o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s q u e d e b a c u m p l i r e l l i b e l o. S i n e m b a r g o, según l o t i e n e d e c a n t a d o l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a S a l a, l a d e m a n d a n o p u e d e e l a b o r a r s e u t i l i z a n d o u n d i s c u r s o d e l i b r e composición, n i l a casación p e n a l p u e d e e n t e n d e r s e c o m o u n a i n s t a n c i a a d i c i o n a l p a r a 1 1 R a d i c a d o n° 4 5 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O / d e b a t i r a s p e c t o s q u e y a f u e r o n m a t e r i a d e c o n t r o v e r s i a, o c o m o f a c u l t a d i l i m i t a d a p a r a r e v i s a r e l p r o c e s o. P o r e l c o n t r a r i o, d e a c u e r d o c o n e l artículo 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p a r a q u e e l l i b e l o s e a a d m i t i d o s e r e q u i e r e q u e e l d e m a n d a n t e ( i ) c u e n t e c o n interés p a r a i m p u g n a r;

( i i ) i n d i q u e l a c a u s a l c o n f o r m e a l a c u a l s e e s t r u c t u r a e l r e p r o c h e d e l a s c o n t e m p l a d a s e n e l artículo 1 8 1 ibídem; ( i i i ) p o s t u l e y d e s a r r o l l e e l c a r g o s i g u i e n d o l o s r e q u i s i t o s d e lógica y a d e c u a d a fundamentación q u e c o n t e m p l e e l m o t i v o c a s a c i o n a l e s c o g i d o;

( i v ) a c r e d i t e a través d e l a c e n s u r a f o r m u l a d a l a vulneración d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s; y ( v ) d e m u e s t r e l a n e c e s i d a d d e l a intervención d e l a C o r t e e n o r d e n a a l c a n z a r a l g u n o d e l o s fines señalados e n e l artículo 1 8 0 ibídem, v a l g a d e c i r, l a e f e c t i v i d a d d e l d e r e c h o m a t e r i a l, e l r e s p e t o d e l a s garantías d e l o s i n t e r v i n i e n t e s, l a reparación d e l o s a g r a v i o s i n f e r i d o s a éstos y l a unificación d e l a j u r i s p r u d e n c i a. Además, e n l a postulación y d e s a r r o l l o d e l o s c a r g o s l a d e m a n d a d e b e o b s e r v a r l o s p r i n c i p i o s q u e g o b i e r n a n l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a, e n e s p e c i a l l o s d e c o h e r e n c i a, c l a r i d a d y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, n o contradicción, sustentación s u f i c i e n t e y crítica v i n c u l a n t e, p o r l o c u a l, e n o r d e n a d e m o s t r a r l o s e r r o r e s in indicando o in procedendo e n q u e h a y a p o d i d o i n c u r r i r e l t a l l a d o r, n o e s v i a b l e a r g u m e n t a r a l a m a n e r a d e u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a, s i n o d e 1 2 R a d i c a d o n° 4 5 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O J / ' a c u e r d o c o n l a dialéctica p r o p i a d e l r e c u r s o d e casación, e v i d e n c i a n d o s u t r a s c e n d e n c i a. A h o r a, s i n p e r j u i c i o d e l o d i c h o, l a l e y o t o r g a a l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e l a f a c u l t a d d e s u p e r a r l o s d e f e c t o s d e l a d e m a n d a p a r a d e c i d i r d e f o n d o e n a q u e l l o s e v e n t o s e n q u e l o s f i n e s d e l a casación, s u fundamentación, posición d e l i m p u g n a n t e d e n t r o d e l p r o c e s o e índole d e l a c o n t r o v e r s i a p l a n t e a d a, así l o a m e r i t e n. S i g n i f i c a l o a n t e r i o r, q u e d a d a l a p r e p o n d e r a n c i a d e l o s f i n e s d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o e n l a sistemática d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, a u n c u a n d o l a d e m a n d a d e casación n o reúna l a s e x i g e n c i a s f o r m a l e s y s u s t a n c i a l e s, l a C o r t e p u e d e s u p e r a r s u s d e f e c t o s y d e c i d i r d e f o n d o e l a s u n t o s i l o a d v i e r t e n e c e s a r i o p a r a g a r a n t i z a r l o s; y d e i g u a l f o r m a, n o o b s t a n t e c u m p l i r e l l i b e l o l o s r e q u i s i t o s d e lógica y d e b i d a fundamentación, p r o c e d e s u inadmisión s i d e a c u e r d o c o n d i c h o s fines n o s e p r e c i s a d e u n f a l l o d e mérito. 2.

A t e n d i e n d o a l o d i c h o, d e s d e y a l a S a l a a n u n c i a q u e l o s e v i d e n t e s d e s a t i n o s d e lógica y d e b i d a fundamentación e n l a postulación y d e s a r r o l l o d e l único r e p a r o p r o p u e s t o p o r e l r e c u r r e n t e, i m p o s i b i l i t a n a l a Corporación p a r a p r o n u n c i a r s e d e f o n d o e n relación c o n l a d e m a n d a. 2.1 E l l i b e l i s t a s u s t e n t a l a violación i n d i r e c t a d e l a n o r m a s u s t a n c i a l, e n q u e e l T r i b u n a l distorsionó o tergiversó e l c o n t e n i d o m a t e r i a l d e p a r t e d e l a p r u e b a p r a c t i c a d a e n e l 1 3 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P j u i c i o o r a l, d e n t r o d e l a c u a l r e l a c i o n a l o s t e s t i m o n i o s d e l i n v e s t i g a d o r d e l C T I d e l a Fiscalía E d i s o n d e Jesús J a r a m i U o A g u i r r e; d e l a g e n t e d e l a policía d e v i g i l a n c i a José A l e x a n d e r V i v e r o s López, q u e actuó c o m o p r i m e r r e s p o n d i e n t e; d e l u n i f o r m a d o A d o l f o León Martínez C a r d o n a, q u i e n e l día d e l h e c h o j u z g a d o recibió l a s l l a m a d a s e n l a C e n t r a l d e E m e r g e n c i a s 1 2 3 d e l a Policía N a c i o n a l; d e l t e s t i g o p r e s e n c i a l L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a; d e l a e s p o s a d e l o b i t a d o Y a d y L e a n d r a Vélez Atehortúa; y d e A N G E L O G I O V A N N Y D Í A Z H E R N Á N D E Z, c o n d e n a d o p o r éstos m i s m o h e c h o s. P r e v i o a a b o r d a r e l e s t u d i o d e l r e p a r o, c o n v i e n e r e c o r d a r q u e e l v i c i o d e contemplación o b j e t i v a d e n u n c i a d o s e p r e s e n t a c u a n d o a l a p r e c i a r u n m e d i o p r o b a t o r i o e l j u z g a d o r t e r g i v e r s a, a d i c i o n a o m u t i l a s u c o n t e n i d o m a t e r i a l, poniéndolo a d e c i r a l g o q u e n o e x p r e s a o m e n o s d e l o q u e e n c i e r r a. E n o r d e n a e v i d e n c i a r l o, c o r r e s p o n d e a l c e n s o r i d e n t i f i c a r e l m e d i o d e convicción s o b r e e l c u a l r e c a e, i n d i c a r l o s a p a r t e s a l t e r a d o s confrontándolos c o n l o q u e e l j u z g a d o r consideró d e e l l o s y, finalmente, a c r e d i t a r cómo e l y e r r o trascendió e l f a l l o i m p u g n a d o, análisis q u e d e b e i n v o l u c r a r l a t o t a l i d a d d e l a p r u e b a p r a c t i c a d a e n e l j u i c i o ^.

E n p u n t o d e l a distorsión d e l a p r u e b a, l o q u e a c o n t e c e e s q u e e l f a l l a d o r «trastoca su contenido, valga decir, da una ' C S J A P, 1 7 j u n. 2 0 1 5, r a d. 4 5 9 3 7; C S J A P, 2 7 f e b. 2 0 1 3, r a d. 4 0 4 6 9 y C S J A P, 1 7 o c t. 2 0 1 2, r a d. 3 6 1 8 7; e n t r e o t r o s. 1 4 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P O / interpretación errónea a lo expresado por el testigo, otorgándole un alcance equivocado a lo que la prueba objetivamente muestra»"^, m i e n t r a s q u e c u a n d o e l c o n t e n i d o m a t e r i e d d e a q u e l l a s e d e s f i g u r a p o r q u e e l j u z g a d o r s u p r i m e a p a r t e s o h a c e a g r e g a d o s t r a s c e n d e n t e s a l o q u e e l m e d i o p r o b a t o r i o r e a l m e n t e d i c e, asignándole u n a l c a n c e o b j e t i v o q u e n o t i e n e, también s e c o n f i g u r a e l f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, p e r o p o r mutilación o adición, e n s u o r d e n. N i n g u n o d e t a l e s d e r r o t e r o s e s o b s e r v a d o p o r e l i m p u g n a n t e q u i e n, v a l g a d e s t a c a r, c o n c e n t r a s u d i s c u r s o únicamente e n e l t e s t i m o n i o d e L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, p e r o n o e n o r d e n a a c r e d i t a r l a s u p u e s t a distorsión e n l a q u e a f i r m a incurrió e l a d q u e m a l a p r e c i a r s u c o n t e n i d o m a t e r i a l, s i n o q u e s e d e d i c a a l a n z a r críticas p e r s o n a l e s a l a estimación p r o b a t o r i a q u e d e l m i s m o h i c i e r o n l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a, c u a n d o l o q u e l e correspondía e r a c u m p l i r c o n l a e l e m e n t a l l a b o r d e c o n f r o n t a r l o q u e e l t e s t i g o d i j o s o b r e d e t e r m i n a d o a s p e c t o y l o q u e d e él entendió e l f a l l a d o r, p a r a así e v i d e n c i a r l a p r e s u n t a d i s c o r d a n c i a q u e d a pábulo a l y e r r o fáctico p r o p u e s t o. E n e s a m e d i d a, c o n e l propósito d e d e m o s t r a r l a tergiversación d e l a atestación v e r t i d a p o r G i r a l d o B e d o y a, r e s u l t a i n s u s t a n c i a l a l e g a r e n e l l i b e l o q u e l a m i s m a c a r e c e d e mérito p e r s u a s i v o, b a j o e l a r g u m e n t o d e q u e e s inverosímil q u e e n s u condición d e t a x i s t a l l e v a r a t r a b a j a n d o 2 4 h o r a s c o n t i n u a s c u a n d o f u e t e s t i g o d e l h o m i c i d i o j u z g a d o; q u e n o " C S J S P, 2 4 S e p. 2 0 1 4, r a d. 4 2 6 0 6. 1 5 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P Q e s c i e r t o q u e v i v i e r a a c o r t a d i s t a n c i a d e l l u g a r d e l l u c t u o s o s u c e s o; q u e e s m u y extraño q u e s i afirmó n o h a b e r s u m i n i s t r a d o l a dirección d e s u r e s i d e n c i a, h a s t a allí l l e g a r a n a b u s c a r l o l o s i n v e s t i g a d o r e s d e l a Policía J u d i c i a l c o n e l o b j e t o d e e n t r e v i s t a r l o; o q u e mintió a l s o s t e n e r e n e l j u i c i o o r a l q u e d e s u teléfono móvil llamó e n d o s o c a s i o n e s a l a C e n t r a l d e E m e r g e n c i a s d e l a Policía N a c i o n a l p a r a i n f o r m a r d e l a agresión q u e e n e s e m o m e n t o padecía e l o c c i s o; p u e s t a l e s g l o s a s s e r e l a c i o n a n c o n e l p r o c e s o d e valoración d e l a p r u e b a, e n l a q u e e l j u z g a d o r d e t e r m i n a l a c a p a c i d a d s u a s o r i a d e l m e d i o d e convicción l u e g o d e a n a l i z a r l o c o n f o r m e l o s c r i t e r i o s d e l a s a n a c r i t i c a. L u e g o e l r e p a r o así f o r m u l a d o, debió p o s t u l a r l o p o r l a vía d e l e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o r a c i o c i n i o, q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e x i s t i e n d o l e g a l m e n t e l a p r u e b a y p e s e a s e r v a l o r a d a e n s u i n t e g r i d a d, s e l e a s i g n a u n p o d e r d e convicción q u e d e s c o n o c e l o s p o s t u l a d o s d e l a s a n a crítica, v a l e d e c i r, l a s r e g l a s d e l a lógica, l a s máximas d e l a e x p e r i e n c i a o l a s l e y e s d e l a c i e n c i a ^; p e r o e l c a s a c i o n i s t a n i s i q u i e r a e n u n c i a cuál d e t a l e s r e g l a s f u e d e s c o n o c i d a e n d i c h a l a b o r, m u c h o s m e n o s d e qué m a n e r a l a s quebrantó e l j u z g a d o r d e s e g u n d o g r a d o, limitándose a e x p o n e r s u opinión s o b r e t a l e s a s p e c t o s. D e o t r a p a r t e, l a c e n s u r a a c e r c a d e l a i l e g a l i d a d d e l r e c o n o c i m i e n t o fotográfico r e a l i z a d o p o r e l t e s t i g o L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, d e b i d a m e n t e i n c o r p o r a d o a l j u i c i o. 5 C S J A P, 3 d i c. 2 0 1 4, r a d. 4 2 6 5 8;

C S J A P, 2 5 m a y. 2 0 1 5, r a d. 4 5 5 4 2; y, C S J A P, 2 d i c. 2 0 1 5, r a d. 4 4 4 2 5; e n t r e o t r o s. 1 6 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O ^ / s o p o r t a d a e n q u e e l m e n c i o n a d o f u e «contaminado» a n t e s d e c u m p l i r d i c h a d i l i g e n c i a e n l a q u e, v a l g a d e s t a c a r, identificó a l a c u s a d o J O H N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O c o m o u n o d e l o s a u t o r e s d e l h o m i c i d i o d e J u a n D a v i d S e r n a Castaño, amén q u e e n l a m i s m a s o l o s e «contó con una simple firma de una procuradora judicial», p e r o además l o s «capturados» n o e s t u v i e r o n a s i s t i d o s p o r a b o g a d o d e f e n s o r; debió p r o p o n e r l a p o r l a s e n d a d e l e r r o r d e d e r e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d, h a b i d a c u e n t a q u e c u e s t i o n a a l o s j u z g a d o r e s p o r h a b e r a c e p t a d o l a p r u e b a n o o b s t a n t e q u e f u e a p o r t a d a c o n violación d e l a s f o r m a l i d a d e s l e g a l e s p a r a s u aducción o práctica, p o r l o q u e l e correspondía señalar l a s n o r m a s q u e r e g l a n e l m e n t a d o m e d i o d e p r u e b a y a c r e d i t a r cómo s e p r o d u j o s u trasgresión^, s i n e m b a r g o, c o m o n o l o h i z o, l a crítica d e v i e n e i n f u n d a d a. Agréguese q u e t a l objeción e s a b i e r t a m e n t e e s p e c u l a t i v a, e n l a m e d i d a e n q u e p a r t e d e l s u p u e s t o, n o a c r e d i t a d o, d e q u e p r e v i a m e n t e a l r e c o n o c i m i e n t o c u e s t i o n a d o, a G i r a l d o B e d o y a l e f u e r o n m o s t r a d a s imágenes d e l i m p l i c a d o O S P I N A R E S T R E P O, s o s l a y a n d o e l c e n s o r q u e e n e s a d i l i g e n c i a e s t u v o p r e s e n t e e l d e l e g a d o d e l M i n i s t e r i o Público y n i n g u n a c o n s t a n c i a s e dejó s o b r e u n p r o c e d e r d e t a l n a t u r a l e z a; además, p a r a l l e v a r l a a c a b o n o s e requería c o n t a r c o n l a p r e s e n c i a d e l d e f e n s o r d e c o n f i a n z a, p u e s t a l e x i g e n c i a s o l o a p l i c a p a r a e l r e c o n o c i m i e n t o e n f i l a d e p e r s o n a s - a r t s. 2 5 2 y 2 5 3 L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 -.

" C S J A P, 2 0 m a r. 2 0 1 4, r a d. 4 2 8 5 6; e n t r e o t r a s. 1 7 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P O E n c u a n t o a l a s demás críticas q u e f o r m u l a e l r e c u r r e n t e e n p u n t o d e l p o d e r s u a s o r i o q u e l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a l e r e c o n o c i e r o n a l t e s t i m o n i o d e L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, q u e e n s u p a r e c e r d e m e r i t a n e l señalamiento q u e éste h i z o a l a c u s a d o O S P I N A R E S T R E P O c o m o u n o d e l o s a u t o r e s d e l h o m i c i d i o, s u s t e n t a d a s e n q u e e s m u y «extraño» q u e e l p l u r i c i t a d o t e s t i g o n o h u b i e r a s i d o r e l a c i o n a d o e n l o s i n f o r m e s d e l i n v e s t i g a d o r d e l C T I y d e l o s policías q u e a t e n d i e r o n e l c a s o, y e n c a m b i o m i e m b r o s d e l a S i j i n l o e n t r e v i s t a r a n e s e m i s m o día; o q u e n o s e estableció c o n c e r t e z a q u e G i r a l d o B e d o y a h u b i e r a s i d o l a p e r s o n a q u e llamó a l a línea 1 2 3 d e l a Policía N a c i o n a l p a r a r e p o r t a r l a agresión q u e terminó c o n l a v i d a d e J u a n D a v i d S e r n a Castaño; e, i n c l u s o, q u e f u e a n o r m a l q u e l a Fiscalía r e n u n c i a r a a l t e s t i m o n i o d e D a n i e l Andrés C o r r e a Londoño, o t r o s u p u e s t o t e s t i g o p r e s e n c i a l d e l h o m i c i d i o; e n m a n e r a a l g u n a d e m u e s t r a n e l e r r o r p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d e n q u e d i c e incurrió e l a d q u e m. E n e f e c t o, a r g u m e n t o s d e e s e j a e z s e a l e j a n d e l a s e x i g e n c i a s dialécticas q u e e x i g e e l r e f e r i d o m o t i v o c a s a c i o n a l, y s o l o e v i d e n c i a n l a pretensión d e l l i b e l i s t a p o r e n t r o n i z a r s u p a r t i c u l a r apreciación p r o b a t o r i a, e s f u e r z o i n a n e e n s e d e d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o s i l a aspiración e s q u e b r a r l a d o b l e presunción d e l e g a l i d a d y a c i e r t o q u e c o b i j a a l a s e n t e n c i a o p u g n a d a. E n p u n t o d e l a s c o n t r a d i c c i o n e s e n l a s q u e, según e l a b o g a d o d e l p r o c e s a d o, incurrió L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a a l d e c l a r a r e n e l j u i c i o o r a l, e v i d e n c i a d a s a l s e r o b j e t o d e l 18 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O / c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o q u e l e formuló l a d e f e n s a c o n e l propósito d e i m p u g n a r s u c r e d i b i l i d a d, p u e s t o q u e u n a c o s a d i j o e n l a s e n t r e v i s t a s q u e d i o a n t e l a Policía J u d i c i a l y o t r a m u y d i s t i n t a a l r e n d i r t e s t i m o n i o, s o b r e a s p e c t o s t a l e s c o m o, l a d i s t a n c i a a l a q u e v i o a l o s a g r e s o r e s, l a v i s i b i l i d a d d e l l u g a r y quién f u e l a p e r s o n a q u e llamó a l a línea d e e m e r g e n c i a s 1 2 3 d e l a Policía N a c i o n a l; d e s c o n o c e e l i m p u g n a n t e q u e e n e l s i s t e m a p r o c e s a l p e n a l r i g e e l método d e l a persuasión r a c i o n a l o l i b r e apreciación d e l a p r u e b a, l u e g o e l T r i b u n a l a l r e a l i z a r l a l a b o r d e estimación d e l t e s t i m o n i o e n cuestión, d e a c u e r d o c o n l o s parámetros e s t a b l e c i d o s e n l o s artículos 4 0 2 y 4 0 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s t a b a e n p o s i b i l i d a d d e c o n f e r i r l e o n e g a r l e c r e d i b i l i d a d, l u e g o d e e x a m i n a r l o c o n f o r m e a l o s p o s t u l a d o s d e l a s a n a crítica q u e, v a l g a d e s t a c a r, e n e l a s u n t o d e l a e s p e c i e n i e l d e m a n d a n t e d e m u e s t r a, n i l a C o r t e a d v i e r t e t r a s g r e d i d o s. P a r a a p o y a r e l a n t e r i o r a s e r t o, c o n v i e n e c i t a r l o q u e s o b r e e l t e m a d i j o e l j u e z c o l e g i a d o, así: La contradicción radica en que en una de las entrevistas el declarante dijo que las llamadas al 123 las hizo un amigo suyo y no él, pero en juicio enfatiza que fue él mismo quien las realizó y relata su contenido destacando que como no sabía la dirección, trata de explicar dónde estaban ocurriendo los hechos, situación que se percibe en las dos llamadas que se escucharon en el juicio, [efectuadas] del mismo número telefónico.

Pero si las llamadas las hizo del teléfono de su amigo o si el declarante marcó una vez y su amigo otra, ello en nada afecta la prueba de cargo, por el contrario, corrobora lo que ha venido 1 9 R a d i c a d o n° 4 5 3 7 9 J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P O ^ ' explicando el señor Luis Omey [Giraldo Bedoya], y es que desde ese instante avisaron a la autoridad lo que estaba sucediendo, independientemente del aparato utilizado para ello, más cuando al juicio se aportaron las comunicaciones del 123 donde se escucha el reporte de lo que esta[ba] sucediendo.

( ) Explica el censor que resulta imposible que a 2 o 3 cuadras de distancia pudiera el acusado (sic) apreciar al acusado, si [éste] venía en medio de una turba de 15 personas, estaba oscuro y llevaba puesta una gorra. E s cierto que un grupo de aproximadamente 15 personas perseguía a la víctima, pero igual explicó el testigo que del mismo sobresalían, porque iban adelante, dos o tres personas, es decir, se distanciaban del gmpo mayoritario y [eran] "las más principales", al así referendario [el testigo] para destacar que fueron las que más golpearon al muchacho.

La distancia en que los sucesos son observados por el deponente no se explica en los términos que anota la defensa, dado que el señor Luis Omey [Giraldo Bedoya] señaló que desde esa distancia de dos o tres cuadras divisó la turba, pero la misma pasó cerca al sitio donde [él] estaba, [a] unos dos o tres metros, "cerquita", y por eso- vio a los agresores y distingue al acusado como uno de ellos.

No hay allí contradicdón alguna ( ). F r e n t e a l o s a n t e r i o r e s r a z o n a m i e n t o s, n o l e b a s t a b a a l c a s a c i o n i s t a c o n m a n i f e s t a r s u i n c o n f o r m i d a d y e x p o n e r s u p a r t i c u l a r c r i t e r i o s o b r e l a valoración d e l t e s t i m o n i o d e L u i s O r n e y G i r a l d o B e d o y a, e n o r d e n a d e m o s t r a r e r r o r e s d e apreciación p r o b a t o r i a q u e, reitérese, debió p o s t u l a r p o r l a s e n d a d e l f a l s o r a c i o c i n i o y n o d e l f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, p u e s t o q u e e l p r i m e r o d e t a l e s v i c i o s n o s u r g e d e l a s i m p l e d i s p a r i d a d d e c r i t e r i o s e n t r e l a valoración d e l a p r u e b a r e a l i z a d a p o r l o s j u z g a d o r e s y l a o f r e c i d a p o r l o s s u j e t o s 2 0 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O / p r o c e s a l e s, s i n o d e l a e v i d e n t e contradicción e n t r e a q u e l l a y l a s r e g l a s d e l a s a n a crítica q u e l a g o b i e r n a n. F i n a l m e n t e, t a m p o c o e s c i e r t o q u e e l t e s t i g o e n cuestión n o h u b i e r a d e c l a r a d o q u e v i o a l o s a g r e s o r e s a d o s o t r e s m e t r o s d e d i s t a n c i a o q u e a f i r m a r a q u e n o podía v e r b i e n d e b i d o a l a o s c u r i d a d d e l l u g a r y, p o r t a n t o, q u e n o l o s p u d o r e c o n o c e r, c o m o l o a f i r m a e l d e m a n d a n t e p a r a s u s t e n t a r e l y e r r o d e contemplación o b j e t i v a q u e p o s t u l a. E n e f e c t o, a l r e v i s a r l o s r e g i s t r o s d e l j u i c i o o r a l, s e a d v i e r t e q u e, e n relación c o n e l p r i m e r a s p e c t o, G i r a l d o B e d o y a a l s e r i n t e r r o g a d o p o r l a Fiscalía s o b r e l a d i s t a n c i a a l a q u e v i o a l o s t r e s p r i m e r o s a g r e s o r e s declaró: «cuestión de una media más o menos medida cuadra, porque era que yo estaba al lado de la calle cuando ellos pasaron detrás de él. Preguntado: Usted los vio pasar a qué distancia. Respondió: No pues tres metros si muchoJ, y a l a g o t a r e l i n t e r r o g a t o r i o r e - d i r e c t o l a p a r t e a c u s a d o r a l e indagó: «A qué distancia pasaron del lugar donde usted se encontraba en ese momento, éstos sujetos.

Respondió: Dos tres metros. Preguntado: Y a qué distancia de donde usted estaba le dieron alcance al sujeto que iba corriendo. Respondió: A una cuadra más o menos»^. Y e n c u a n t o a l a l u m i n o s i d a d d e l l u g a r d o n d e ocurrió e l s u c e s o, así c o m o s o b r e l a p o s i b i l i d a d q u e t u v o d e v e r a l o s ^ Sesión d e l j u i c i o o r a l d e l 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3, r e g i s t r o N o. 0 5 0 0 1 3 1 0 9 0 1 4 _ 2, r e c o r d 1: 5 5: 4 8.

M d e m, r e c o r d 3: 0 4: 0 3. 2 1 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P O a g r e s o r e s, e n t r e e l l o s a l a c u s a d o O S P I N A R E S T R E P O, e l t e s t i g o G i r a l d o B e d o y a, a l s e r c o n t r a i n t e r r o g a d o p o r l a d e f e n s a, declaró «Preguntado: Cómo estaba la visibilidad entonces ese día. Respondió: Todavía no muy oscuro»'^, y más a d e l a n t e a u n a p r e g u n t a d e l a m i s m a p a r t e r e l a c i o n a d a c o n e s e tópico e x p u s o: «Preguntado: El estar a una cuadra que usted observó lo hechos y estar oscuro, usted tenía toda la visibilidad para reconocer a la persona que hoy señala en esta audiencia de juicio.

Respondió: SíJ^, l o c u a l reiteró e n e l i n t e r r o g a t o r i o r e - d i r e c t o q u e l e formuló l a Fiscalía a l señalar: «Preguntado: Cuando ellos pasaron a dos o tres metros de donde usted estaba, alcanzó a reconocerlos. Respondió: Si. Preguntado: Y por qué reconoció a éstos dos o tres sujetos que iban tomando la delantera.

Respondió: Porque iban muy cerca y ahí hay muchas lámparas»^^. S u r g e p a t e n t e e n t o n c e s, q u e c o n f r o n t a d o l o q u e e l p l u r i c i t a d o t e s t i g o d i j o e n e l j u i c i o o r a l y l o q u e d e s u exposición entendió e l T r i b u n a l, n o a s o m a a c r e d i t a d a distorsión o tergiversación a l g u n a, d e d o n d e s e s i g u e q u e e l r e p a r o p r o p u e s t o p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d e s a b i e r t a m e n t e i n f u n d a d o, evidenciándose q u e l a i n c o n f o r m i d a d d e l r e c u r r e n t e s u r g e f r e n t e a l a c a p a c i d a d d e persuasión q u e a d i c h o t e s t i m o n i o l e c o n f i r i e r o n l o s f a l l a d o r e s d e i n s t a n c i a, p u e s e n s u opinión, c o m o r e s u l t a d o d e l i n t e r r o g a t o r i o c r u z a d o, a q u e l c a r e c e d e c r e d i b i l i d a d, p e r o n o a s u m e l a c a r g a d e d e m o s t r a r q u e e n e s a l a b o r e l a d q u e m incurrió e n y e r r o s d e valoración p r o b a t o r i a t r a s c e n d e n t e s. ' Sesión d e l j u i c i o o r a l d e l 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3, r e g i s t r o N o. 0 5 0 0 1 3 1 0 9 0 1 4 2, r e c o r d 2: 4 1: 4 2. '° ídem, r e c o r d 2: 4 8: 1 7.

" ídem, r e c o r d 3: 0 4: 2 6. 2 2 R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9 J O H N M A R I O OSPINA R E S T R E P O U E n síntesis, l a s p r o t u b e r a n t e s f a l e n c i a s d e lógica y a d e c u a d a fundamentación a d v e r t i d a s e n l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e l a c u s a d o J O H N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O, c o n d u c e n a s u inadmisión. 3.

R e s t a señalar q u e n o s e o b s e r v a q u e c o n ocasión d e l f a l l o i m p u g n a d o o d e n t r o d e l a actuación s e v i o l a r a n d e r e c h o s o garantías d e l o s i n t e r v i n i e n t e s, c o m o p a r a q u e t a l c i r c u n s t a n c i a i m p o n g a s u p e r a r l o s d e f e c t o s d e l l i b e l o e n o r d e n a d e c i d i r d e f o n d o, según l o d i s p o n e e l i n c i s o 3° d e l a r t i c u l o 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

C o n t r a e s t a decisión p r o c e d e e l m e c a n i s m o d e i n s i s t e n c i a, e n l o s términos e s t a b l e c i d o s p o r l a S a l a e n C S J A P, 1 2 d i c. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA, SALA D E CASACIÓN PENAL, R E S U E L V E INADMITIR l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e J O H N M A R I O O S P I N A R E S T R E P O. D e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l artículo 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s v i a b l e l a interposición d e l m e c a n i s m o d e i n s i s t e n c i a e n l o s términos p r e c i s a d o s p o r l a S a l a. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

R a d i c a d o n° 4 6 3 7 9. J O H N M A R I O OSP INA R E S T R E P O y- Secretaria 2 4