AP8256-2016(49328) — Corte Suprema

AP8256-2016(49328)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eugenio Fernández Carlier

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías: ejercicio por cualquier juez penalmunicipal Tesis: «Sobre la procedencia del incidente de definición de competencia, en relación con las audiencias preliminares, la Sala Penal de esta Corporación, en el auto CSJ AP 26 oct 2011, rad. 37674, aclaró que “… examinada la evolución normativa del artículo 39 de la Ley 906 de 2004, se advierte que el legislador en la Ley 1453 fue claro en sentar que la función de control de garantías la ejerce cualquier juez penal municipal, sin importar el lugar en que ocurrió el acontecer fáctico, y respecto de los asuntos que conoce la Corte Suprema de Justicia, el control de garantías estará a cargo de un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá”. No obstante, “… tal modificación normativa no puede llevar al despropósito de que la escogencia del juez de control de garantías sea un acto arbitrario o caprichoso de las partes e intervinientes, alejado de todo criterio razonable, pues ello implicaría autorizar la libre elección del juez, lo que comprometería la objetividad de la Fiscalía y podría generar también afectación del derecho a la defensa, cuando se acuda a un juez de garantías muy alejado o de difícil acceso para el implicado.” […] Recientemente, en el auto CSJ AP, 27 jul 2016, AP4740-2016, rad. 48165, se precisó que el trámite incidental, en casos similares al presente, tiene como objetivo principal verificar “… los motivos de razonabilidad -lugar de los hechos, lugar de la captura, existencia de medios probatorios y razones de urgencia- en los que se sustenta la escogencia del municipio donde se solicitó la intervención del juez de control de garantías”». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Juez de Control de Garantías: competencia, territorial / SISTEMAPENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: juez natural, Juez de Control de Garantías / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: vencimiento de términos, audiencia para solicitar la libertad Tesis: «[…] las conductas que dieron lugar al proceso penal adelantado en contra de LR, y otros, sucedieron, integralmente, en Bucaramanga, lugar donde se llevó a cabo la investigación y se adelanta la fase de juicio oral. Súmese a lo anterior que, el procesado está cobijado con medida de aseguramiento de privación de la libertad, la cual se hizo efectiva en el establecimiento penitenciario ubicado en dicha ciudad. Adicionalmente, tal y como lo ha señalado esta Corporación en la providencia CSJ AP, 19 oct2016, AP7167-2016, rad. 49045, el domicilio profesional del peticionario no constituye motivo suficiente para desplazar la competencia, que de forma preferente ostentan los juzgados con funciones de Control de Garantías del lugar donde se cometió la conducta punible, de conformidad con lo enunciado en el escrito de acusación o donde se encuentra recluido el procesado, hacia un distrito judicial del cual no se tiene noticia o motivo que sugiera la existencia de una justa causa que así lo amerite. Bajo tales consideraciones, como se observa que el apoderado judicial de JVLR no expuso la configuración de alguna de las situaciones de razonabilidad que justifique la escogencia deun juez de control de garantías en el Distrito Judicial de Bogotá, se asignará el conocimiento del trámite de la referida solicitud de audiencia de libertad por vencimiento de términos a los Juzgados de la misma categoría y especialidad de Bucaramanga».

49328(30-11-16) Repipi lea de Colombia Corteuprema de Justicia Sala de Casación Penal EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente A0256-2016 RadicaOón N° 49328 (Aproba4o Acta No. 387) Bogotá D.C., treinta (30) áe noviembre de dos mil dieciséis (2016). Se pronuncia la Sala respecto del incidente de definición de competencia remitido a esta Corporación por el Juzgado Noveno Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá.

ANTECEDENTES 1. Contra el ciudadano JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ, y otros, cur a un proceso penal por los delitos de estafa gravada, concierto para delinquir con fines de enriquecimiento ilícito de particulares y trasferencia ilegal de ii A cheques, en fase de juzgaMiento, a cargo del Juzgado Tercer Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga.

Definición de competencia No. 49328 JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ 2. El 20 de octubre de 2016, el apoderado judicial del procesado formuló solic tud de libertad provisional por vencimiento de términos ante el Centro de Servicios Judiciales de Bogotá. Luego de varios apl amientos, debido a la dificultad para obtener el expediente y notificar a todos los sujetos procesales, el asunto corr spondió al Juzgado Noveno Penal Municipal con Función dé Control de Garantías de Bogotá. 3.

Instalada la audiencia correspondiente, realizada el 23 de noviembre del preser te ario, el defensor de LIZCANO RODRÍGUEZ alegó que a Fiscalía General de la Nación radicó el escrito de acusación, de forma extemporánea, situación que da lugar a la libertad provisional por vencimiento de términos prevista en el numeral 40 del artículo 317 de la Ley 90d de 2004.

Agregó que formuló la solicitud en Bogotá porque el procesado tiene arraigo en dicha ciudad y, además, su núcleo familiar carece de recursós económicos para desplazarse a Bucaramanga. ei El Delegado de la Ft scalía, por su parte, además de oponerse a la solicitud d libertad, impugnó la competencia del funcionario judicial p¿rque, afirmó, « no hay una causa 1 l razonable, objetiva y justa para que se pidan audiencias por fuera. de la sede de Bucaramanga o de los Jueces de Garantías f Bucaramanga». 2 Definición de competencia No. 49328 JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ 4.

Finalmente, el Jugado Noveno Penal Municipal con Función de Control de G rantías de Bogotá se abstuvo de resolver la solicitud de li ertad provisional, tras considerar que no era competente para conocer de la actuación, dado que, resaltó, «la defensa n ha sustentado en debida forma y de manera justificada y razonable, por qué acude al juez de control de garantías de la ciudad de 139gotá».

En consecuencia, dispuso la remisión de la carpeta a cti esta Corporación, para ue se defina a cuál funcionario corresponde el conocimie to del asunto. CODISIDERACIONES 1. La Sala es competente para definir la controversia planteada en el presente asunto, de acuerdo con los artículos 32, numeral 40, 54 y 341 de la Ley 906 de 2004, por cuanto en el debate acerca del funcionario llamado a conocer de las diligencias se involucran juzgadores que pertenecen a diferentes distritos judiciales. 2.

Sobre la procedencia del incidente de definición de competencia, en relación on las audiencias preliminares, la Sala Penal de esta Corporación, en el auto CSJ AP 26 oct 2011, rad. 37674, aclaró que « examinada la evolución normativa del artículo 39 de la Ley 906 de 2004, se advierte que el legislador en la Ley 1453 fue claro en sentar que la función de control de garantías la ejerce cualquier juez penal municipal, sin importar el lugar en que ocu rió el acontecer fáctico, y respecto de los asuntos que conoce la C¿rte Suprema de Justicia, el control de Definición de competencia No. 49328 JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ garantías estará a cargo dd un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá» No obstante, « tal m dificación normativa no puede llevar al despropósito de que la escogencia del juez de control de garantías sea un acto arbitrario o caprichoso de las partes e intervinientes, alejado de todo criterio razonable, pues ello implicaría autorizar la libre Jlección del juez, lo que comprometería la objetividad de la Fiscalía y podría generar también afectación del derecho a la defensa, cuando se acuda a un juez de garantías muy alejado o de dificil acceso para el implicado.» AP 21 ago 2013, rad. 41921;

CSJ 1; CSJ AP 21 jul 2014, rad. 44140; 2014; CSJ AP 25 feb 2015, rad. Las providencias CSJ AP 18 jun 2014, rad. 4397 CSJ AP 15 oct 2014, rad 45430; CSJ AP 11 mar 01.5, rad. 45253; CSJ AP 4 may 2015, rad. 47981; CSJ AP 5 ago 2015, rad. 46349 y CSJ AP 22 sept 2015, rad. 467 orientación. 2, entre otras, han seguido esa Recientemente, en el auto CSJ AP, 27 jul 2016, AP4740- 2016, rad. 48165, se precisó que el trámite incidental, en casos similares al presente, tiene como objetivo principal verificar « los motivos de razonabilidad -lugar de los hechos, lugar de la captura, existencia de medios probatorios y razones de urgencia- en los que se sust nta la escogencia del municipio donde se solicitó la intervención del juez de control de garantías». proceso penal adelant do en contra de LIZCANO 2/1 3.

Destáquese que 1 s conductas que dieron lugar al t RODRIGUEZ, y otros, sucedieron, integralmente, Definición de competencia No. 49328 JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ Bucaramanga, lugar donde se llevó a cabo la investigación y se adelanta la fase de juicio oral. Súmese a lo anterior que, el procesado está cobijado con medida de aseguramiento de privación de la libertad, la cual se hizo efectiva en el establecimiento penitenciario ubicado en dicha ciudad. 4.

Adicionalmente, tal y como lo ha señalado esta Corporación en la provideiicia CSJ AP, 19 oct 2016, AP7167- 2016, rad. 49045, el domi ilio profesional del peticionario no constituye motivo suficiente para desplazar la competencia, que de forma preferente o tentan los juzgados con funciones de Control de Garantías del lugar donde se cometió la conducta punible, de conformidad con lo enunciado en el escrito de acusación o donde se encuentra recluido el procesado, hacia un distrito judicial del cual no se tiene noticia o motivo que sugiera la existencia de una justa causa que así lo amerite. 5.

Bajo tales consideraciones, como se observa que el apoderado judicial de JOS no expuso la configuraci razonabilidad que justifi VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ de alguna de las situaciones de ue la escogencia de un juez de control de garantías en el Distrito Judicial de Bogotá, se asignará el conocimiento de audiencia de libertad Juzgados de la mism Bucaramanga. el trámite de la referida solicitud or vencimiento de términos a los categoría y especialidad de Contra esta decisión o procede recurso alguno. Comuníquese y cúmp ase.

VO E QUE MALO F •f NDEZ Definición de competencia No. 49328 JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ En mérito de lo expuesto la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justiciá, RESUELVE ASIGNAR a los Julgados Penales Municipales con Funciones de Control de Garantías de Bucaramanga (Reparto) la competencia para conocer del trámite de la solicitud de libertad por vencimiento de términos formulada por el apoderado judici 1 de JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ.

COMUNICAR el pres nte proveído al Juzgado Noveno Penal Municipal con Fu ción de Control de Garantías de Bogotá. JOSÉ LUIS BA ELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERT CASTRO CABALLER J•3\ EUGENIO i'ERNÁNDEZ CA IER ATIÑO CABRERA Definición de competencia No. 49328 JOSÉ VICENTE LIZCANO RODRÍGUEZ • 1:3 RIVT1IR- JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA LUIS NTONIO HERNÁNDEZ BA PATRICI SALAZAR-G LUIS GUIL SALAZAR OTERO 00000001 00000002 00000003 00000004 00000005 00000006 00000007