AP7342-2016(48477) — Corte Suprema

AP7342-2016(48477)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Ley 67 de 1993Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: EXTRADICIÓN - Requisitos Tesis: «Tratándose de un concepto sobre la viabilidad de una extradición, conforme al artículo 502 de la Ley 906 de 2004, la Corte debe concentrarse en corroborar los siguientes aspectos: (i) demostración de la plena identidad del solicitado, (ii) validez formal de la documentación presentada como soporte de la solicitud, (iii) principio de doble incriminación, (iv) equivalencia de la providencia extranjera con la resolución de acusación colombiana y (v) cumplimiento de los tratados, si fuere el caso. También se debe constatar si en Colombia se profirió decisión con fuerza de cosa juzgada por los mismos hechos que sustentan la petición de extradición». EXTRADICIÓN - Pruebas: conducencia, pertinencia, y utilidad / EXTRADICIÓN - Pruebas: se ordenan las relacionadas con los elementos del concepto Tesis: «[…] la aducción y práctica de pruebas al interior del trámite de extradición se rige por las pautas generales que reglamentan el recaudo probatorio en el procedimiento penal, imponiéndose el análisis de la conducencia, pertinencia y utilidad de los medios de convicción solicitados, de cara a los puntuales aspectos que la Corte debe abordar al emitir su concepto. De esta forma, si las pruebas impetradas no guardan relación con esos temas, versan sobre hechos notoriamente impertinentes o carecen de utilidad, deben ser desestimadas. […] […] resultan impertinentes las postulaciones del apoderado de ORO, pues no guardan relación con los elementos que la Corte debe examinar al momento de emitir concepto, por lo que se denegarán». EXTRADICIÓN - Integrante de las FARC / EXTRADICIÓN - Pruebas: se ordenan las relacionadas con los elementos del concepto, determinar la pertenencia del requerido a un grupo guerrillero no es elemento del concepto / EXTRADICIÓN - No define de fondo los temas debatidos al interior del proceso que cursa en el país requirente / EXTRADICIÓN - Evento en que compete al Gobierno Nacional evaluar la procedencia de la extradición: conveniencia de cara al acuerdo suscrito entre las FARC y el Gobierno Nacional Tesis: «[…] todas las pruebas solicitadas, así como los documentos aportados para ser tenidos en cuenta como tales, tienen como propósito demostrar que ORO ejecutó las conductas por las cuales es requerido como miembro de las FARC, aspecto abiertamente improcedente, pues no se refiere a ninguno de los temas que por mandato del artículo 502 de la Ley 906 de 2004 debe corroborar la Corporación dentro del trámite de extradición, esto es, la identidad del solicitado, la validez formal de la documentación presentada, el principio de doble incriminación y la equivalencia de la providencia extranjera con la resolución de acusación colombiana. Entonces, la controversia sobre la pertenencia del requerido a un grupo guerrillero, hecho no mencionado ni objeto de acusación en el indictment, no constituye un aspecto que la Corte deba analizar al emitir su decisión, con lo cual se torna evidente la improcedencia de la pretensión probatoria. Ello porque si el propósito del peticionario es controvertir o desvirtuar la situación fáctica referida en el indictment, debe hacerlo ante la autoridad judicial de los Estados Unidos por cuanto la participación de la Corte en el trámite no está encaminada a comprobar si los hechos imputados ocurrieron, si son típicos, antijurídicos y culpables, si el solicitado es responsable o si los medios probatorios acopiados son suficientes para construir una decisión desfavorable, aspectos ajenos al objeto del concepto. Ahora bien, si el apoderado pretende demostrar la inconveniencia de extraditar a ORO de cara al acuerdo “para la terminación del conflicto” suscrito entre el Gobierno Nacional y las FARC, las pruebas solicitadas y aportadas resultan igualmente inconducentes, pues de conformidad con el artículo 501 de la Ley 906 de 2004, ese aspecto es de exclusiva competencia del Presidente de la República, como supremo director de las relaciones internacionales, quien tiene a su cargo la decisión final de conceder la extradición, negarla, o acceder a ella difiriendo la entrega del solicitado, según las conveniencias nacionales. (Cfr. CSJ AP, 27 Oct 2008, Rad. 30560, CSJ AP, 5 Nov 2008, Rad. 30561)».

48477 SV República d e C o l o m b i a C o r l o S u p r e m a de J u s t i c i a Salí da Canclún Panal LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado Ponente AP7342-2016 Radicación No. 48477 A p r o b a d o A c t a N o. 3 3 8 Bogotá, D. C., veintiséis ( 2 6 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). VISTOS: R e s u e l v e l a S a l a l a s o l i c i t u d d e p r u e b a s p r e s e n t a d a p o r e l a p o d e r a d o d e l c i u d a d a n o c o l o m b i a n o O S I A S R I A S C O S O C A M P O ( q u i e n a n t e s d e c a m b i a r s u n o m b r e respondía a l d e Y i m y Ríaseos O c a m p o ), r e q u e r i d o e n extradición p o r e l g o b i e r n o d e l o s E s t a d o s U n i d o s d e América. 1 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O ANTECEDENTES: C o n f u n d a m e n t o e n l a N o t a V e r b a l N o. 0 7 1 9 d e 2 9 d e a b r i l d e 2 0 1 6 l a E m b a j a d a d e l o s E s t a d o s U n i d o s solicitó l a detención p r o v i s i o n a l c o n fines d e extradición d e O S I A S R I A S C O S O C A M P O, r e q u e r i d o p a r a c o m p a r e c e r a j u i c i o p o r d e l i t o s d e narcóticos, d e a c u e r d o c o n l a acusación 1 2 - 7 9 3 ( S - 1 ) ( I L G ) (también c o n o c i d a c o m o C R - 1 2 - 7 9 3 ( I L G ) ), d i c t a d a p o r l a C o r t e d e l D i s t r i t o E s t e d e N u e v a Y o r k. C o n f u n d a m e n t o e n e s a petición l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación decretó m e d i a n t e Resolución d e l 6 d e m a y o d e 2 0 1 6 l a c a p t u r a d e R I A S C O S O C A M P O, l a c u a l s e h i z o e f e c t i v a e l 1 1 d e m a y o s i g u i e n t e e n C a l i ( V a l l e d e l C a u c a ) p o r l a Policía N a c i o n a l. P o r m e d i o d e l a N o t a V e r b a l 1 1 6 1 d e l 8 d e j u l i o d e 2 0 1 6, l a Representación Diplomática d e l o s E s t a d o s U n i d o s formalizó l a s o l i c i t u d d e extradición, d e a c u e r d o c o n l a acusación s u s t i t u t i v a 1 2 - 7 9 3 ( S - 2 ) ( I L G ), d i c t a d a e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 6 p o r l a C o r t e d e l D i s t r i t o E s t e d e N u e v a Y o r k A s u v e z, e l M i n i s t e r i o d e R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s, c o n o f i c i o D I A J I 0 1 5 0 2 d e l 8 d e j u l i o d e 2 0 1 6, d i r i g i d o a l a C a r t e r a d e J u s t i c i a y d e l D e r e c h o, conceptuó: Conforme a lo establecido en la legislación procesal penal interna, se informa que es del caso proceder con sujeción a los instrumentos internacionales vigentes entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América. 2 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O En consecuencia, es preciso señalar que, se encuentra vigente para las Partes, la "Convención de Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas", suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988.

( ) De conformidad con lo expuesto, y a la luz de lo preceptuado en los artículos 491 y 496 de la Ley 906 de 2004, los aspectos no regulados por las Convenciones aludidas, el trámite se regirá por lo previsto en el ordenamientos jurídico colombiano^. P o r s u p a r t e, e l J e f e d e l a O f i c i n a d e A s u n t o s I n t e r n a c i o n a l e s d e l M i n i s t e r i o d e J u s t i c i a y d e l D e r e c h o, c o n o f i c i o O F I 1 6 - 0 0 1 8 7 0 7 - O A I - 1 1 0 0 d e l 1 3 d e j u l i o d e 2 0 1 6, remitió a e s t a Corporación l a s o l i c i t u d d e extradición c o n l a documentación r e u n i d a. L a S a l a, e n decisión d e l 2 6 d e j u l i o s i g u i e n t e, asumió e l c o n o c i m i e n t o d e l trámite y e l 2 2 d e a g o s t o d e 2 0 1 6 reconoció a l a p o d e r a d o d e O S I A S R I A S C O S O C A M P O y corrió e l t r a s l a d o p r e v i s t o e n e l artículo 5 0 0 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 d e n t r o d e l c u a l éste, c o n e l propósito d e d e m o s t r a r q u e s u p r o c u r a d o e s m i e m b r o d e l a s F A R C y q u e l o s h e c h o s p o r l o s c u a l e s e s s o l i c i t a d o e n extradición f u e r o n e j e c u t a d o s c o m o m i l i t a n t e d e d i c h a agrupación, pidió l a práctica d e l a s s i g u i e n t e s p r u e b a s: 1 ) L o s t e s t i m o n i o s d e M a r t i n León Pérez C a s t r o, José G e i d i C a s t r o C h i l a m b o, S u l e y T o r r e s A r b o l e d a, L e y d y ^ F o l i o s 6 3 a 6 4 d e l a c a r p e t a a n e x a. 3 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O L o r e n a V a l e n c i a Aragón, Sofía A l o m i a R u i z, M a r i o a r b o l e d a Cándelo, L e o n e l O c a m p o, A l e x G e o v a n y V a l e n c i a V i v e r o s, E n s e b i o V a l e n c i a C a i c e d o y P a u l i n o R i a s c o s Ríaseos, q u i e n e s c o n o c e n a l r e q u e r i d o c o m o m i e m b r o d e l a s F A R C. 2 ) S o l i c i t a r a l g o b i e r n o d e Panamá c o p i a s auténticas y a p o s t i l l a d a s d e l a investigación 3 8 3 - 1 4 q u e c u r s a e n l a Fiscalía U d e D r o g a s d e e s e país, e n l a c u a l s u p r o c u r a d o a p a r e c e r e l a c i o n a d o c o m o m i e m b r o d e l a s F A R C. 3 ) O f i c i a r a l a Dirección d e Investigación C r i m i n a l e I n t e r p o l d e l a Policía N a c i o n a l p a r a q u e i n f o r m e s i e n e s a d e p e n d e n c i a r e p o s a infoimación s o b r e l a p e r t e n e n c i a d e O S I A S R I A S C O S O C A M P O a l a s F A R C. 4 ) I g u a l m e n t e, aportó y solicitó q u e s e a d m i t a n c o m o p r u e b a s: a ) C o p i a d e t r e s o f i c i o s d i r i g i d o s a l o s M i n i s t e r i o s d e J u s t i c i a, R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s y a l a P r e s i d e n c i a d e l a República, e n l o s c u a l e s e l r e q u e r i d o e x p r e s a s u v o l u n t a d d e d e s m o v i l i z a r s e. b ) Certificación e x p e d i d a p o r e l P e r s o n e r o d e López d e M i c a y ( C a u c a ), e l c u a l d e s t a c a q u e e l r e q u e r i d o h a c e p a r t e d e l a c o m u n i d a d d e e s e m u n i c i p i o. 4 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O c ) C o p i a d e l a c a p t u r a d e p a n t a l l a d e l r e g i s t r o d e l S I S E E N d e l s o l i c i t a d o e n extradición. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1.

Las Pruebas en el Trámite de Ebctradición. Tratándose d e u n c o n c e p t o s o b r e l a v i a b i l i d a d d e u n a extradición, c o n f o r m e a l artículo 5 0 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, l a C o r t e d e b e c o n c e n t r a r s e e n c o r r o b o r a r l o s s i g u i e n t e s a s p e c t o s: ( i ) demostración d e l a p l e n a i d e n t i d a d d e l s o l i c i t a d o, ( i i ) v a l i d e z f o r m a l d e l a documentación p r e s e n t a d a c o m o s o p o r t e d e l a s o l i c i t u d, ( i i i ) p r i n c i p i o d e d o b l e incriminación, ( i v ) e q u i v a l e n c i a d e l a p r o v i d e n c i a e x t r a n j e r a c o n l a resolución d e acusación c o l o m b i a n a y (v ) c u m p l i m i e n t o d e l o s t r a t a d o s, s i f u e r e e l c a s o. También s e d e b e c o n s t a t a r s i e n C o l o m b i a s e profirió decisión c o n f u e r z a d e c o s a j u z g a d a p o r l o s m i s m o s h e c h o s q u e s u s t e n t a n l a petición d e extradición. D e o t r a p a r t e, l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 e n e l c a n o n 1 3 9 señala e l d e b e r d e r e c h a z a r d e p l a n o l o s manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluosy*, m i e n t r a s q u e e l artículo 3 5 9 ibidem d i s p o n e da exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este código, 5 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O resulten inadmisibles, impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notónos o que por otro motivo no requieran pruebav».

D e i g u a l m a n e r a, e l artículo 3 7 5 d e l a m i s m a l e y c o n t i e n e l a s p a u t a s p a r a d e t e r m i n a r l a p e r t i n e n c i a d e l a s p r u e b a s y s u b r a y a l a n e c e s i d a d d e q u e l a s m i s m a s s e r e f i e r a n ^directa o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a la comisión de la conducta^*, c o n d i c i o n a m i e n t o s q u e f r e n t e a l trámite d e extradición d e b e n a p l i c a r s e d e j a n d o a s a l v o s u s p a r t i c u l a r i d a d e s. Así, l a aducción y práctica d e p r u e b a s a l i n t e r i o r d e l tréimite d e extradición s e r i g e p o r l a s p a u t a s g e n e r a l e s q u e r e g l a m e n t a n e l r e c a u d o p r o b a t o r i o e n e l p r o c e d i m i e n t o p e n a l, imponiéndose e l anéilisis d e l a c o n d u c e n c i a, p e r t i n e n c i a y u t i l i d a d d e l o s m e d i o s d e convicción s o l i c i t a d o s, d e c a r a a l o s p u n t u a l e s a s p e c t o s q u e l a C o r t e d e b e a b o r d a r a l e m i t i r s u c o n c e p t o. D e e s t a f o r m a, s i l a s p r u e b a s i m p e t r a d a s n o g u a r d a n relación c o n e s o s t e m a s, v e r s a n s o b r e h e c h o s n o t o r i a m e n t e i m p e r t i n e n t e s o c a r e c e n d e u t i l i d a d, d e b e n s e r d e s e s t i m a d a s. 2.

De la solicitud de pruebas. P r e c i s a d o s l o s parámetros b a j o l o s c u a l e s c o r r e s p o n d e a d e l a n t a r l a a c t i v i d a d p r o b a t o r i a e n e l trámite d e extradición, r e s u l t a n i m p e r t i n e n t e s l a s p o s t u l a c i o n e s d e l 6 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O a p o d e r a d o d e O S I A S R I A S C O S O C A M P O, p u e s n o g u a r d a n relación c o n l o s e l e m e n t o s q u e l a C o r t e d e b e e x a m i n a r a l m o m e n t o d e e m i t i r c o n c e p t o, p o r l o q u e s e denegarán. E n e f e c t o, t o d a s l a s p r u e b a s s o l i c i t a d a s, así c o m o l o s d o c u m e n t o s a p o r t a d o s p a r a s e r t e n i d o s e n c u e n t a c o m o t a l e s, t i e n e n c o m o propósito d e m o s t r a r q u e O S I A S R I A S C O S O C A M P O ejecutó l a s c o n d u c t a s p o r l a s c u a l e s e s r e q u e r i d o c o m o m i e m b r o d e l a s F A R C, a s p e c t o a b i e r t a m e n t e i m p r o c e d e n t e, p u e s n o s e r e f i e r e a n i n g u n o d e l o s t e m a s q u e p o r m a n d a t o d e l artículo 5 0 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 d e b e c o r r o b o r a r l a Corporación d e n t r o d e l trámite d e extradición, e s t o e s, l a i d e n t i d a d d e l s o l i c i t a d o, l a v a l i d e z f o r m a l d e l a documentación p r e s e n t a d a, e l p r i n c i p i o d e d o b l e incriminación y l a e q u i v a l e n c i a d e l a p r o v i d e n c i a e x t r a n j e r a c o n l a resolución d e acusación c o l o m b i a n a. E n t o n c e s, l a c o n t r o v e r s i a s o b r e l a p e r t e n e n c i a d e l r e q u e r i d o a u n g r u p o g u e r r i l l e r o, h e c h o n o m e n c i o n a d o n i o b j e t o d e acusación e n e l indictment, n o c o n s t i t u y e u n a s p e c t o q u e l a C o r t e d e b a a n a l i z a r a l e m i t i r s u decisión, c o n l o c u a l s e t o m a e v i d e n t e l a i m p r o c e d e n c i a d e l a pretensión p r o b a t o r i a. E l l o p o r q u e s i e l propósito d e l p e t i c i o n a r i o e s c o n t r o v e r t i r o d e s v i r t u a r l a situación fáctica r e f e r i d a e n e l indictment, d e b e h a c e r l o a n t e l a a u t o r i d a d j u d i c i a l d e l o s E s t a d o s U n i d o s p o r c u e i n t o l a participación d e l a C o r t e e n e l 7 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O trámite n o está e n c a m i n a d a a c o m p r o b a r s i l o s h e c h o s i m p u t a d o s o c u r r i e r o n, s i s o n típicos, antijurídicos y c u l p a b l e s, s i e l s o l i c i t a d o e s r e s p o n s a b l e o s i l o s m e d i o s p r o b a t o r i o s a c o p i a d o s s o n s u f i c i e n t e s p a r a c o n s t r u i r u n a decisión d e s f a v o r a b l e, a s p e c t o s a j e n o s a l o b j e t o d e l c o n c e p t o. A h o r a b i e n, s i e l a p o d e r a d o p r e t e n d e d e m o s t r E i r l a i n c o n v e n i e n c i a d e e x t r a d i t a r a O S I A S R I A S C O S O C A M P O d e c a r a a l a c u e r d o «para la terminación del conflicto» s u s c r i t o e n t r e e l G o b i e r n o N a c i o n a l y l a s F A R C, l a s p r u e b a s s o l i c i t a d a s y a p o r t a d a s r e s u l t a n i g u a l m e n t e i n c o n d u c e n t e s, p u e s d e c o n f o r m i d a d c o n e l artículo 5 0 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s e a s p e c t o e s d e e x c l u s i v a c o m p e t e n c i a d e l P r e s i d e n t e d e l a República, c o m o s u p r e m o d i r e c t o r d e l a s r e l a c i o n e s i n t e r n a c i o n a l e s, q u i e n t i e n e a s u c a r g o l a decisión final d e c o n c e d e r l a extradición, n e g a r l a, o a c c e d e r a e l l a d i f i r i e n d o l a e n t r e g a d e l s o l i c i t a d o, según l a s c o n v e n i e n c i a s n a c i o n a l e s. ( C f r. C S J A P, 2 7 O c t 2 0 0 8, R a d. 3 0 5 6 0, C S J A P, 5 N o v 2 0 0 8, R a d. 3 0 5 6 1 ). 3.

Acotación fínal E n firme e s t a determinación, d e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l i n c i s o final d e l artículo 5 0 0 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, s e dejará e l e x p e d i e n t e e n Secretaría d e l a S a l a p o r e l término d e c i n c o ( 5 ) días a disposición d e l o s i n t e r v i n i e n t e s p a r a q u e p r e s e n t e n a l e g a t o s finales. 8 Extradición 4 8 4 7 7 O S I A S R I A S C O S O C A M P O E n mérito d e l o e x p u e s t o, L A C O R T E S U P R E M A D E J U S T I C I A, S A L A D E CASACIÓN P E N A L, RESUELVE 1.

NEGAR l a práctica d e l a s p r u e b a s s o l i c i t a d a s y NO ADMITIR l o s d o c u m e n t o s a l l e g a d o s p o r e l a p o d e r a d o d e OSÍAS R I A S C O S O C A M P O. S e d i s p o n e d e v o l v e r l e e s t o s últimos. 2. E n firme e s t a determinación, c o r r e r t r a s l a d o p o r c i n c o ( 5 ) días a l o s i n t e r v i n i e n t e s d e n t r o d e e s t e trámite, p a r a q u e p r e s e n t e n a l e g a t o s d e a c u e r d o c o n l o d i s p u e s t o e n e l i n c i s o final d e l artículo 5 0 0 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

C o n t r a e s t a decisión p r o c e d e e l r e c u r s o d e reposición.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. 9 Extradición 4 8 4 7 7 S R I A S C O S O C A M P O EYD^R PATINO CABRERA PATRICIA SALAZARXUm FBIA Y 0LANDA NC NOVA GARCIA Secretaria 1 0 República de Colombia Corte Suprema de Justicia 71{3 SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO AP7342-201 Con el acostumbrado respeto por la decisión de la mayoría, me permito manifestar salvamento de voto, en los siguientes términos: En la providencia de la que me separo no se accedió a las peticiones probatorias de la defensa del requerido OSAÍAS RIASCOS OCAMPO orientadas a establecer su pertenencia al grupo armado de las FARC y, la consiguiente, comisión de delitos relacionados con narcóticos derivada de su presunta condición de guerrillero, en tanto la mayoría de los miembros de la Sala consideró, por un lado, que tales aspectos no guardan correspondencia con los temas que la Corte debe abordar al momento de emitir el concepto de rigor y, por otro, que si lo pretendido era acreditar la inconveniencia de extraditarlo, de cara al acuerdo «para la terminación del conflicto», las pruebas solicitadas resultaban inconducentes, debido a que dicho tópico es de exclusiva competencia del Presidente de la República, al tenor del artículo 501 de la Ley 906 de 2004.

No comparto esa determinación, toda vez que, a mi juicio, entre los presupuestos legales a verificar en el concepto respectivo, por disposición constitucional -artículo 35 Superior- la Corte está obligada a examinar que el Sala de Casación Penal ciudadano requerido en extradición no esté siendo reclamado por un delito político o conexo a él y, en este caso, bien habrí valido la pena practicar los medios de prueba que permitieran establecer en el concepto, si las conductas punibles endilgadas a RIASCOS OCAMPO por el gobierno de los Estados Unidos, relacionadas con narcóticos, fueron cometidas con ocasión o por razón de su aducida condición de guerrillero o, mejor, si eventualmente la finalidad del delito de narcotráfico fue la de obtener elementos recursos para financiar la guerra contra el gobierno. O No desconozco que, en contadas ocasiones (CSJ CP, 24 nov. 2004, rad. 22450, CSJ CP, 117-2015), la Sala ha tenido la oportunidad de señalar que la comisión de comportamientos delictivos vinculados con el tráfico, fabricación o porte de estupefacientes por parte de guerrilleros no puede estimarse como razón impediente de una solicitud de extradición, en la medida que el legislador no ha definido las conductas que han de considerarse como conexas al delito político (sentencia CC C-225 de 1995) y que el numeral 10 del artículo 3° de la Convención de las Naciones Unidas sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, aprobada en Viena el 20 de diciembre de 1988, e incorporada al derecho interno mediante la Ley 67 de 1993, expresamente, le restó la categoría de delito político a tales conductas.

No obstante, a mi juicio, no se puede soslayar que la Corte ya reconoció que, según sea el caso (verbi gratia, recolección en nombre de la guerrilla de pagos conocidos 2 ATIÑO CABRERA agistrado Fecha ut supra. como 'impuestos' de productores de cocaína en áreas controladas por el grupo insurgente) -CSJ CP, 117-2015-, existe una relación de conexidad entre el delito de tráfico de estupefacientes y el de rebelión. Además, la referida norma internacional, a la par que excluyó los delitos señalados en el numeral 1° ejusdem - todos relacionados con el negocio del narcotráfico y el lavado de activos- de la categoría de delitos políticos y políticamente motivados, también señaló que ello era así, «sin perjuicio de las limitaciones constitucionales y de los principios fundamentales del derecho interno de las partes», cuestión que obliga, por lo menos, a reexaminar el tema, dada la permanente función creadora de derecho de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, sobre todo atendiendo las consideraciones de la Corte Constitucional en la sentencia C-577 de 2014, en punto de la eventual posibilidad de tener como delitos conexos -injustos medio- los actos de narcotráfico de la guerrilla destinados a obtener financiación para la realización de sus actos de rebelión. Son estas las razones que me llevan a apartarme de la posición dominante de la Sala. 3 00000001 00000002 00000003 00000004