AP721-2016(47518) — Corte Suprema

AP721-2016(47518)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eyder Patiño Cabrera

Ley 600 de 2000Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: CASACIÓN - Interés para recurrir: apelación, excepciones Tesis: «Se debe precisar que las temáticas propuestas en los dos primeros no guardan identidad con los que se presentaron en sede del recurso de apelación y, en ese supuesto, mal puede la Corte pronunciarse sobre aspectos que no fueron examinados por el Tribunal. Empero, cuando se alude a la presunta violación de garantías fundamentales, como en este caso, fuerza prescindir de ese requisito de procedibilidad y acometer el estudio del asunto». NULIDAD - Técnica en casación / DEBIDO PROCESO - Diferente del derecho de defensa / NULIDAD - Principios Tesis: «Quien aspira a la invalidez del rito, tiene la carga de acreditar cómo se produjo el vicio, el momento procesal que cobija, la imposibilidad de restaurar la garantía vulnerada y, forzosamente, el efecto perjudicial y determinante en la parte resolutiva de la sentencia objetada. En ese sentido, es inadmisible invocar, sin distingo alguno, el desconocimiento del debido proceso y del derecho a la defensa, porque cada uno tiene un tratamiento distinto dado que, el primero, hace relación al quebranto formal o conceptual de las bases legales de la actuación, y el segundo, trae consigo la vulneración de los derechos y garantías fundamentales de las partes. Además, la propuesta de nulidad, exige tener en cuenta los principios que rigen en esa materia, por lo cual debe quedar claro que: i) se trata de uno de los motivos expresamente contemplados en la ley -taxatividad-; ii) afecta de manera real y cierta las garantías fundamentales o altera las bases esenciales de la actuación -trascendencia-; iii) el acto tachado de irregular ha cumplido su propósito, siempre que no vulnere el derecho a la defensa -instrumentalidad-; vi) quien lo solicita no ha dado lugar al motivo de invalidación -protección-; v) la irregularidad no ha sido convalidada expresa o tácitamente por el perjudicado, siempre que no vulnere sus garantías fundamentales -convalidación- y, vi) no hay otra manera de enmendar el agravio -residualidad». DELITOS DE EJECUCIÓN PERMANENTE - Iniciados en un sistema penal y concluidos en vigencia de la ley 906 de 2004: tesis de la razón objetiva / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Casación: no es favorable que la ley 600 de 200 0 Tesis: «Como bien se sabe, el estatuto procesal del año 2000 no ha perdido vigencia en cuanto no fue derogado por la normativa del 2004, razón por la cual, hoy en día coexisten ambas legislaciones. A lo anterior se suma que la Sala acogió la tesis de la razón objetiva, como mecanismo para solucionar el sistema de procesamiento que debe regir la actuación adelantada por delitos de carácter permanente, en cuya ejecución transitaron dos normatividades, la cual consiste en que el asunto se debe adelantar, conforme al procedimiento que gobernó dichas actividades, sin que por ello haya lugar a reclamar la favorabilidad de uno u otro sistema. Ese razonamiento se viene reiterando por la doctrina de la Corte, de tiempo atrás (CSJ AP, 9 jun.2008, rad. 29586), en los siguientes términos: “Quiere la Sala dejar sentado su criterio en torno a un tema que no ha sido explorado aún por la jurisprudencia, a la que le corresponde trazar el rumbo de la actividad judicial de cara a la inexistencia de norma que, no sólo muestre la dimensión del problema jurídico sino que -por ello mismo- no ofrezca la respectiva solución: se trata del surgimiento y aplicación del nuevo sistema (Ley 906/04) respecto de un delito permanente cuya ejecución comenzó en vigencia de la Ley 600 de 2000 y continúa por algún tiempo ejecutándose bajo el imperio de la nueva normatividad, tema éste que indudablemente constituye el arco toral de la queja en casación. […] […] se inclina la Sala por acudir a criterios objetivos y razonables, edificados estos esencialmente en determinar bajo cuál de las legislaciones se iniciaron las actividades de investigación, la que una vez detectada y aplicada, bajo su inmodificable régimen habrá de adelantarse la totalidad de la actuación, sin importar que (al seleccionarse por ejemplo la Ley 600) aún bajo la comisión del delito -dada su permanencia- aparezca en vigencia el nuevo sistema. Ya la iniciación de las pesquisas por los senderos de aquella normatividad marcará el rumbo definitivo del procedimiento a seguir. Piénsese en un secuestro cometido en un distrito judicial que aún estuviera bajo el régimen de la Ley 600 y dentro de ese contexto se recibe la notitia criminis, dándose inicio a una investigación previa y por su propia iniciativa en la misma resolución el fiscal ordena interceptación de líneas telefónicas, desde luego sin ningún control judicial específico pues no está normativamente previsto. Ya -sin duda- con ello, el servidor está ejerciendo funciones jurisdiccionales de las cuales carece en esencia bajo la Ley 906. Y mucho más si dentro de aquella fase preprocesal recibe por lo menos el testimonio de los parientes del secuestrado, como que en tal caso se estará ante el aporte de verdaderas pruebas (con vocación de permanencia) cuyo carácter o naturaleza no podría ser desconocido en adelante al tratar de variar el procedimiento hacia las nuevas reglas, y considerar ahora que aquellas versiones no ostenten la calidad de pruebas. Lo propio ocurriría si las indagaciones se inician bajo el procedimiento de las nuevas normas, pues el cambio de sistema de enjuiciamiento resultaría (al igual que en la hipótesis anterior) a más de refractario a un verdadero debido proceso, como la más clara muestra de las dificultades respecto -por ejemplo- del acopio de información, como que de las personas se obtendría información a través de entrevistas, mas no en calidad de verdaderos testimonios, surgiendo a la par dificultad en relación con la intervención de peritos, en la medida en que a sus conceptos -recogidos a la luz de la Ley 906- no podría dárseles el carácter de prueba como sí la tendrían bajo el imperio de la Ley 600. Así las cosas, la Sala se inclina por estructurar la tesis de razón objetiva como mecanismo para solucionar el eventual problema de selección del sistema procesal a desarrollar en el caso del delito permanente cuando en desarrollo de su ejecución surge a la vida jurídica la nueva normatividad (subraya la Sala” De la anterior transcripción emerge sin dificultad, que la propuesta del actor no interpreta correctamente la postura de la Corte, pues entiende, erradamente, que como los efectos de las conductas punibles se prolongaron hasta el momento en que ya regía la Ley 906, entonces ésta debió gobernar el asunto, cuando en realidad, es la legislación bajo la cual se iniciaron las actividades preliminares y así se ha venido señalando en forma consistente y pacífica (CJS AP, 3 dic. 2009, rad. 32846, CSJ AP, 10 mar. 2009, rad. 31180, CSJ SP, 12 mar. 2014, rad. 36106 y CSJ AP, 26 may. 2014, rad. 43388, entre otros). Igualmente desacierta, cuando trata de acreditar las supuestas ventajas que, en su opinión, otorga a sus representados el sistema de procesamiento, previsto en la Ley 906 de 2004, que es tanto como invocar la favorabilidad de dicha reglamentación, desestimando, una vez más, las precisiones contenidas en el pronunciamiento recién transcrito, donde se descartó la posibilidad de acudir a tal principio, porque en cualquiera de los dos sistemas es posible exigir a los operadores judiciales el respeto de garantías fundamentales. En tal sentido, las críticas relacionadas con las presuntas consecuencias nocivas por haberse dado aplicación a la Ley 600 de 2000, devienen inadmisibles, pues resulta apenas lógico que la comparación de ambas legislaciones arrojará ciertas diferencias, a las que acude el libelista como pretexto para construir, hipotéticamente, todos aquellos beneficios que hubiesen aportado los institutos previstos en el nuevo sistema de procesamiento». DEFENSA TÉCNICA - Nuevo apoderado no puede argumentar la violación a este derecho por disparidad de criterios con el anterior apoderado / DEFENSA TÉCNICA - Técnica en casación Tesis: «La inactividad del abogado de turno o sus fracasadas salidas procesales, no traducen, por sí solas, la infracción del derecho de defensa. Lo primordial, para la viabilidad de la censura, es señalar en qué consistió la irregularidad y sus efectos negativos en la situación del justiciable, atendiendo a las reales posibilidades de ejercer los actos objeto del reclamo, de cara al acontecer procesal. Nótese cómo el recurrente se da a la tarea de cuestionar a su colega aludiendo, en concreto, que no presentó los recursos en tiempo y no solicitó la práctica de pruebas, pues no estaba interesado, no asistió a la audiencia preparatoria del 18 de octubre de 2011 y jamás realizó acto idóneo en defensa de los intereses del enjuiciado, quien durante el sumario y parte del juicio que se surtió en el Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogotá, no tuvo una verdadera, adecuada y orientada defensa técnica. De esa manera, se limita a presentar otra postura defensiva sin atender que el profesional del derecho goza de total iniciativa para desarrollar su gestión, en tanto que la ley no ha marcado derroteros sobre la dinámica que se debe asumir, ni el contenido de las pretensiones; tampoco la violación de la garantía puede atribuirse al resultado adverso del proceso. También se muestra insuficiente afirmar que en la fase del juicio, dicho profesional no estuvo presente en la primera sesión de audiencia preparatoria y no hizo solicitudes probatorias, como, por ejemplo, que se llamara a declarar a los profesores y alumnos del curso de capacitación “La Educación Estética en la Primaria”, para que brindaran fundamentos ciertos de lo que realmente ocurrió, dando por cierto, sin razón de peso, que con una adecuada defensa técnica y el recaudo de esos elementos, la decisión habría sido absolutoria. No obstante, se sustrajo de comprobar, de cara al análisis estimativo de los juzgadores, la incidencia favorable y definitiva de los testimonios aludidos en el cargo, haciendo ver que, al sopesarlos con los elementos de convicción que sustentan la sentencia, son capaces de alterar el grado de certeza allí pregonado y, por ende, la necesidad de retrotraer el trámite para disponer la práctica probatoria objeto de reclamo». FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Modalidades Tesis: «El falso juicio de identidad tiene lugar cuando el juzgador, al apreciar determinado medio de prueba la distorsiona, bien por cercenamiento, adición o tergiversación de su contenido, poniéndola a decir algo que de ella no se deriva. La demostración de esta especie de yerro impone al casacionista señalar, mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, qué aparte fue tergiversado, omitido o añadido a la prueba, qué efectos se produjeron a partir de ello y, evidentemente, cuál es la trascendencia del yerro en la declaración de justicia contenida en la parte resolutiva de la sentencia atacada». FALSO JUICIO DE EXISTENCIA - Por omisión: técnica en Casación Tesis: «El falso juicio de existencia por omisión, comporta la necesidad de indicar las pruebas que, recaudadas válidamente, no fueron tenidas en cuenta, así como su incidencia en la parte resolutiva de la decisión. Ese cometido sólo se logra confrontando el medio de convicción, con los fundamentos sobre los cuales está construida la sentencia recurrida. En otras palabras, el casacionista tiene la obligación de referirse al contenido de la prueba que se dejó de valorar, dejando ver que las demás analizadas por el fallador carecen de la fuerza persuasiva necesaria para mantener la decisión adoptada». CASACIÓN - Principio de inescindibilidad: sentencias de primera y segunda instancia, unidad jurídica Tesis: «El actor desconoció el principio de unidad jurídica inescindible, al enfilar sus reproches únicamente hacia la sentencia de segunda instancia, pues cuando esta guarda plena correspondencia con el fallo de primer grado, como ocurre en este caso, es necesario abordar las consideraciones de ambos juzgadores para obtener un completo panorama del aspecto que se pretende quebrantar». CASACIÓN - La simple discrepancia en la apreciación probatoria no constituye yerro demandable Tesis: «Esta Corporación, de tiempo atrás, ha sido insistente en señalar que, en esta sede, ningún reproche se puede escudar en el desacuerdo que se tenga con las consideraciones del juzgador, en cuanto a la apreciación y el mérito asignado a los elementos de juicio, porque, de todos modos, el criterio judicial prevalece sobre cualquier otro, salvo que se demuestre, con apoyo en la causal de casación pertinente, que en la apreciación de los medios de prueba el sentenciador desconoció los parámetros que rigen el sistema de valoración probatoria».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL E Y D E R PATIÑO C A B R E R A Magistrado Ponente AP721-2016 Radicación N° 47518 ( A p r o b a d o a c t a N° 3 6 ) Bogotá, D. C, o n c e ( 1 1 ) d e f e b r e r o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). E x a m i n a l a S a l a l a s b a s e s lógicas y a r g u m e n t a t i v a s d e l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ c o n t r a l a s e n t e n c i a d e l 3 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 5, m e d i a n t e l a c u a l e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá confirmó l a d i c t a d a e l 2 6 d e j u n i o a n t e r i o r p o r e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Descongestión d e e s t a c i u d a d y condenó a l p r o c e s a d o c o m o a u t o r d e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l e n c o n c u r s o c o n e s t a f a. C A S A C I O N: 4 7. 5 1 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍG H E C H O S Y A C T U A C I Ó N P R O C E S A L E l Ad quem describió e l a s p e c t o fáctico d e e s t a m a n e r a: L a actuación s e inició c o n d e n u n c i a d e l a U n i d a d d e Escalafón D o c e n t e d e l a Secretaría d e Educación d e l D i s t r i t o q u e d a c u e n t a q u e e l 2 d e e n e r o d e 1 9 9 7 e l d o c e n t e M A N U E L R O D R Í G U E Z R O D R Í G U E Z presentó s o l i c i t u d d e a s c e n s o y aportó e l c e r t i f i c a d o d e créditos 5 0 1 1 1, d e l 1 2 d e a b r i l d e 1 9 9 5, d e l c u r s o d e capacitación " L a Educación estética e n l a p r i m a r i a ", d i c t a d o p o r e l C e n t r o E x p e r i m e n t a l P i l o t o c o n Resolución 4 4 7 d e l 1 d e m a r z o d e 1 9 9 2.

E l c i t a d o d o c u m e n t o sirvió d e s o p o r t e p a r a r e c o n o c e r l e c u a t r o créditos y e x p e d i r, e l 1 2 d e a g o s t o d e 1 9 9 7, l a Resolución 0 4 6 2 4 p o r m e d i o d e l a c u a l s e l e ascendió d e l g r a d o 7 a l 1 2 d e escalafón; s i n e m b a r g o, c o n o f i c i o d e l 1 2 d e o c t u b r e d e 2 0 0 5 s e informó q u e e l d o c e n t e n o a p a r e c e r e g i s t r a d o e n l o s c u a d r o s d e a s i s t e n c i a d e l c u r s o " L a Educación Estética e n l a p r i m a r i a ", t a m p o c o r e p o r t e d e calificación n i n o t a d e f i n i t i v a, p o r l o q u e s e concluyó q u e e l c e r t i f i c a d o n o f u e e x p e d i d o p o r e l C e n t r o E x p e r i m e n t a l P i l o t o L 1.

D i s p u e s t a l a a p e r t u r a d e investigación e l 2 8 d e a b r i l d e 2 0 0 8 2, d e n t r o d e l a c u a l s e escuchó e n i n d a g a t o r i a a MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZS, e l 2 5 d e e n e r o d e 2 0 1 1, l a Fiscalía 1 7 8 S e c c i o n a l, a d s c r i t a a l a U n i d a d N a c i o n a l d e D e l i t o s c o n t r a l a F e Pública y e l P a t r i m o n i o Económico, calificó e l mérito d e l s u m a r i o c o n resolución d e acusación e n c o n t r a d e l i m p l i c a d o p o r l o s p r e s u n t o s d e l i t o s d e f r a u d e 1 F o l i o s 3 y 4 C u a d e r n o d e l T r i b u n a l. 2 F o l i o s 3 8 C u a d e r n o o r i g i n a l d e l s u m a r i o. 3 F o l i o s 6 9 a 7 2 I b. 2 C A S A C I O N: 4 7. 5 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. p r o c e s a l y e s t a f a ^, decisión q u e cobró e j e c u t o r i a e l 2 4 d e f e b r e r o d e e s e año, c u a n d o s e declaró d e s i e r t o e l r e c u r s o d e reposición y e n s u b s i d i o d e apelación i n c o a d o p o r l a d e f e n s a d e l e n c a r t a d o ^. 3.

I n i c i a d a l a e t a p a d e l j u i c i o, a i n s t a n c i a s d e l J u z g a d o C u a r e n t a y O c h o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Bogotá^, l a s d i l i g e n c i a s f u e r o n r e a s i g n a d a s a l J u z g a d o C i n c u e n t a y U n o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Descongestión d e e s t a c i u d a d ^, d e s p a c h o q u e celebró l a s a u d i e n c i a s p r e p a r a t o r i a ^ y pública^.

P o s t e r i o r m e n t e, e l a s u n t o f u e r e a s i g n a d o a l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Descongestión^o dictó s e n t e n c i a e l 2 6 d e j u n i o d e 2 0 1 5, p o r c u y o m e d i o condenó a MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ c o m o a u t o r r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l e n c o n c u r s o c o n e s t a f a. L e i m p u s o s e s e n t a ( 6 0 ) m e s e s d e prisión, m u l t a p o r d o s c i e n t o s ( 2 0 0 ) s. m. l. m. v. e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l término d e s e t e n t a y d o s ( 7 2 ) m e s e s. L e negó l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a y l e concedió l a prisión d o m i c i l i a r i a ^ L 4.

E n p r o v i d e n c i a d e l 1 5 d e a g o s t o s i g u i e n t e, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, a l d e s a t a r e l r e c u r s o d e apelación 4 F o l i o s 1 0 9 a 1 1 3 1 b. 5 F o l i o s 1 1 8 y 1 1 9 I b. s F o l i o 3 C u a d e r n o d e l a c a u s a. 7 F o l i o 1 1 I b. 8 F o l i o s 1 9, 2 0 y 2 3 a 2 8 I b. 9 F o l i o s 3 6, 4 5 a 5 2, 7 1, 7 2, 9 9 a 1 0 4, 1 2 0, 1 2 1 y 1 3 4 a 1 3 8 I b. 1 0 F o l i o s 1 5 2 I b. 1 1 F o l i o s 1 5 3 a 1 6 0 I b. 3 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ' p r o p u e s t o p o r l a d e f e n s a, confirmó e n s u i n t e g r i d a d l a decisión d e l A quo^^.

LA DEMANDA E l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o f o r m u l a t r e s c a r g o s c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a. Primero ( p r i n c i p a l ). C o n a p o y o e n l a c a u s a l t e r c e r a d e l a r t i c u l o 2 0 7 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, a c u s a l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l d e h a b e r s i d o d i c t a d a e n u n j u i c i o v i c i a d o d e n u l i d a d, p o r afectación s u s t a n c i a l d e l d e b i d o p r o c e s o, p o r q u e s e tramitó c o n f o r m e a l o s l i n e a m i e n t o s d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, c u a n d o debió a d e l a n t a r s e b a j o e l i m p e r i o d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

C o m e n t a q u e l a f u n c i o n a r i a d e l Escalafón D o c e n t e d e l a Secretaría d e Educación d e l a Alcaldía M a y o r d e Bogotá formuló d e n u n c i a c o n t r a s u r e p r e s e n t a d o e l 3 d e a g o s t o d e 2 0 0 6 y l a n o r m a t i v a p r o c e d i m e n t a l d e 2 0 0 4 entró a r e g i r, g r a d u a l m e n t e, e n t o d o e l t e r r i t o r i o n a c i o n a l e l 1° d e e n e r o d e 2 0 0 5, c o m e n z a n d o p o r l o s d i s t r i t o s j u d i c i a l e s d e A r m e n i a, Bogotá, M a n i z a l e s y P e r e i r a. Además, e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l, q u e e s d e carácter p e r m a n e n t e, a l i g u a l q u e e l d e e s t a f a, h a v e n i d o p r o d u c i e n d o 1 2 F o l i o s 3 a 1 5 C u a d e r n o d e l T r i b u n a l. C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. e f e c t o s d e s d e e l 1 2 d e a g o s t o d e 1 9 9 7, e s t o e s, d u r a n t e l a v i g e n c i a d e a m b a s c o d i f i c a c i o n e s. T r a s r e c o r d a r l o e x p u e s t o p o r e s t a Corporación, e n C S J A P, 1 1 d i c. 2 0 1 3, r a d, 4 1 1 8 7, s o b r e e l p r o c e d i m i e n t o a s e g u i r c u a n d o c o e x i s t e n d o s p r o c e d i m i e n t o s, a d u c e e l l i b e l i s t a q u e s i b i e n e s c i e r t o, e n e s t e c a s o, l a s a c t i v i d a d e s i n v e s t i g a t i v a s s e i n i c i a r o n c o n f u n d a m e n t o e n l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, también l o e s q u e t a n t o l a d e n u n c i a, c o m o l o s p r e s u n t o s d e l i t o s c o m e t i d o s p o r s u d e f e n d i d o s u r t i e r o n e f e c t o s c u a n d o s e e n c o n t r a b a v i g e n t e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, l a c u a l venía o p e r a n d o c o n a n t e r i o r i d a d a l a presentación d e l a d e n u n c i a y, o b v i a m e n t e, c u a n d o s e d i s p u s o l a a p e r t u r a d e investigación. L o a n t e r i o r c o n d u j o a l d e s c o n o c i m i e n t o d e l d e b i d o p r o c e s o y d e l d e r e c h o a l a d e f e n s a d e l p r o c e s a d o, así c o m o a l p r i n c i p i o d e l e g a l i d a d p r e v i s t o e n e l o r d e n a m i e n t o n a c i o n a l y e n l o s i n s t r u m e n t o s i n t e r n a c i o n a l e s q u e c i t a, p u e s e l p r o c e s a d o tenía d e r e c h o a u n j u i c i o público, o r a l, c o n t r a d i c t o r i o, c o n c e n t r a d o, i m p a r c i a l, así c o m o a i n t e r r o g a r e n a u d i e n c i a a l o s t e s t i g o s d e c a r g o y a o b t e n e r l a c o m p a r e c e n c i a, así f u e r a p o r m e d i o s c o e r c i t i v o s, d e t e s t i g o s o p e r i t o s «que puedan arrojar luz a los hechos objeto de debate», d a d o q u e t a l e s figuras n o están c o n t e m p l a d a s e n e l p r o c e d i m i e n t o c o n e l q u e s e juzgó a RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, q u i e n resultó c o n d e n a d o c o n d e s c o n o c i m i e n t o d e s u s garantías. 5 C A S A C I O N: 4 7, 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

P o r l o a n t e r i o r, s o l i c i t a s e c a s e l a s e n t e n c i a y d i s p o n g a l a n u l i d a d d e l o a c t u a d o a p a r t i r d e l 1 8 d e a g o s t o d e 2 0 0 6, p a r a q u e s e a d e l a n t e e l trámite p r o c e s a l c o n f o r m e a l o s l i n e a m i e n t o s d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. Segundo ( s u b s i d i a r i o ).

También, c o n a p o y o e n l a c a u s a l d e n u l i d a d, r e f i e r e e l d e m a n d a n t e e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l d e r e c h o a l a d e f e n s a d e MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, p o r q u e l a Fiscalía l e notificó l a p r o v i d e n c i a m e d i a n t e l a c u a l l e dictó resolución d e acusación y éste, d e m a n e r a mecánica, consignó q u e interponía l o s r e c u r s o s d e reposición y e n s u b s i d i o d e apelación, p e r o desconocía l a obligación d e s u s t e n t a r l o s, p u e s n o c u e n t a c o n e s t u d i o s d e d e r e c h o. E s a interposición y sustentación d e l o s r e c u r s o s debió p r e s e n t a r l a e l a b o g a d o q u e p a r a e n t o n c e s r e p r e s e n t a b a a l e n c a r t a d o d e n t r o d e l término p r e v i s t o e n l o s artículos 1 8 9 y 1 9 1 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, p e r o e n l u g a r d e e l l o radicó m e m o r i a l i n t e r p o n i e n d o n u e v a m e n t e l o s r e c u r s o s, e l último día q u e vencía e l término p a r a s u s t e n t a r. L o a n t e r i o r e v i d e n c i a n e g l i g e n c i a, d e s i d i a o desinterés d e d i c h o p r o f e s i o n a l e n p e r j u i c i o d e l o s i n t e r e s e s d e l p r o c e s a d o p o r q u e impidió q u e s e r e c o n s i d e r a r a l a decisión c a l i f i c a t o r i a. A d i c i o n a l m e n t e, e n l a e t a p a d e l a c a u s a, p e s e a c o n t a r c o n t i e m p o s u f i c i e n t e, n o elevó s o l i c i t u d p r o b a t o r i a a l g u n a 6 C A S A C I O N: 4

7. MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍG: q u e l e a y u d a r a a d e m o s t r a r q u e e l e n c a r t a d o n o incurrió e n l a s c o n d u c t a s p o r l a s c u a l e s f u e l l a m a d o a j u i c i o, t a l e s c o m o l o s t e s t i m o n i o s d e l o s e s t u d i a n t e s q u e a p a r e c e n e n l a l i s t a d e a s i s t e n c i a a l c u r s o d e capacitación " L a Educación Estética e n l a P r i m a r i a ", p a r a q u e i n d i c a r a n s i, e f e c t i v a m e n t e, e l p r o f e s o r MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ jamás asistió, c o m o e n últimas l o determinó e l Ad quem.

P r u e b a c o n d u c e n t e y p e r t i n e n t e, q u e brindaría f u n d a m e n t o s c i e r t o s s o b r e l o q u e r e a l m e n t e ocurrió. P a r a t a l propósito, también h u b i e s e s i d o útil, c o n d u c e n t e, e f i c a z y p e r t i n e n t e, e l t e s t i m o n i o d e l o s p r o f e s o r e s q u e d i c t a r o n e l c u r s o, c o m o también u n p e r i t a j e d e grafología e n o r d e n a d e t e r m i n a r s i e l c e r t i f i c a d o N o 5 0 1 1 1 q u e aportó e l i m p l i c a d o p a r a e l a s c e n s o a l escalafón e r a r e a l m e n t e e s p u r i o, a s p e c t o s u s t a n c i a l q u e impedía e n d i l g a r l e algún d e l i t o. Y s i b i e n e l d i c t a m e n f u e o r d e n a d o d e o f i c i o p o r e l j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a, finalmente desistió d e s u práctica p o r c o n s i d e r a r q u e n o e r a n e c e s a r i o p a r a d i c t a r s e n t e n c i a, p a s a n d o p o r a l t o q u e a l d i r e c t o r d e l C e n t r o E x p e r i m e n t a l P i l o t o, p a r a l a época e n q u e s e dictó e l c u r s o, s e l e p u s o d e p r e s e n t e f u e u n a f o t o c o p i a d e a q u e l c e r t i f i c a d o. C o n s i d e r a e l c e n s o r, q u e d e h a b e r e x i s t i d o u n a d e f e n s a técnica y s e h u b i e r a n p r a c t i c a d o y v a l o r a d o l a s p r u e b a s señaladas, s e habría c o n c l u i d o e n l a i n o c e n c i a d e s u d e f e n d i d o. C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MAITOEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

A d v i e r t e q u e n o s e p u e d e p r e d i c a r u n a d e f e n s a p a s i v a, p o r q u e l o c i e r t o e s q u e n o presentó l o s r e c u r s o s e n t i e m p o y n o solicitó l a práctica d e p r u e b a s, p u e s n o e s t a b a i n t e r e s a d o, n o asistió a l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a d e l 1 8 d e o c t u b r e d e 2 0 1 1 y jamás realizó a c t o idóneo e n d e f e n s a d e l o s i n t e r e s e s d e l e n j u i c i a d o, q u i e n d u r a n t e e l s u m a r i o y p a r t e d e l j u i c i o q u e s e surtió e n e l J u z g a d o 5 1 P e n a l d e l C i r c u i t o d e Bogotá, n o t u v o u n a v e r d a d e r a, a d e c u a d a y o r i e n t a d a d e f e n s a técnica.

A l final, s o l i c i t a s e c a s e l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a y, e n s u l u g a r, s e d e c l a r e l a n u l i d a d d e l o a c t u a d o a p a r t i r d e l a e j e c u t o r i a d e l a resolución d e acusación. Tercero ( s u b s i d i a r i o ). A c u s a l a violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p o r aplicación i n d e b i d a d e l artículo 2 4 6 d e l Código P e n a l, a c a u s a d e l o s e r r o r e s d e h e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d y d e e x i s t e n c i a e n q u e incurrió e l T r i b u n a l. P a r a c o m e n z a r, a f i r m a q u e e l Ad quem tergiversó e l c o n t e n i d o d e l a p r u e b a q u e c o n s a g r a l a liquidación d e l a d i f e r e n c i a s a l a r i a l d e l o q u e MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ «presuntamente estafó» a l a Secretaría d e Educación D i s t r i t a l, c u a n d o f u e a s c e n d i d o d e l g r a d o 7 a l 1 2 d e escalafón n a c i o n a l d o c e n t e. Según e l d e m a n d a n t e, l a conclusión d e l t a l l a d o r, q u e p r e v i a m e n t e t r a n s c r i b e, está s o p o r t a d a e n l a liquidación d e 8 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGXJEZ. l a s d i f e r e n c i a s s a l a r i a l e s o b r a n t e a f o l i o s 8 7 a 9 0 d e l c u a d e r n o o r i g i n a l d e l s u m a r i o, e f e c t u a d a p o r l a J e f e d e O f i c i n a d e Nómina d e l a Secretaría d e Educación D i s t r i t a l, q u i e n h i z o r e f e r e n c i a a l o d e v e n g a d o e n t r e l o s g r a d o s a l u d i d o s, s i n q u e e l T r i b u n a l h u b i e s e h e c h o l a s a l v e d a d, d e q u e c o n l o s créditos q u e presentó e l p r o c e s a d o, tenía d e r e c h o a q u e d a r e n e l g r a d o 1 0, c o m o sí l o h i z o e l t a l l a d o r d e p r i m e r a i n s t a n c i a. Así, l a valoración debió l i m i t a r s e a l a s u m a t o r i a d e l o d e v e n g a d o e n t r e e l g r a d o 1 0 y e l 1 2, p u e s a l c o n s i d e r a r e l Ad quem q u e e l m o n t o ' s u p e r a c o n c r e c e s l o e x i g i d o p o r l a n o r m a p e n a l ', d i s t o r s i o n a l o q u e d e allí s e d e s p r e n d e, e s t o e s, q u e e l m o n t o d e l a e s t a f a e s e l t o t a l d e l o q u e devengó e n t r e l o s g r a d o s 7 y 1 2 d e l escalafón. L o a n t e r i o r, p o r q u e l o s d o c u m e n t o s q u e s u d e f e n d i d o aportó p a r a s u a s c e n s o, l o e s c a l a f o n a b a n e n e l g r a d o 1 0 y n o s e p u e d e n d e s c o n o c e r p o r q u e l o s adquirió c o n f o r m e a l a n o r m a t i v i d a d l e g a l. D e o t r a p a r t e, r e p r o c h a q u e l a C o l e g i a t u r a omitió v a l o r a r l a s r e s o l u c i o n e s N o s 0 1 2 8 5 d e l 5 d e f e b r e r o y 0 7 6 2 4 d e l 1 0 d e j u n i o, a m b a s d e l 2 0 1 0, p o r q u e, d e l o c o n t r a r i o, h u b i e s e c o n c l u i d o q u e e l m o n t o d e l a e s t a f a jamás ascendió a $ 9 6. 2 6 6. 0 2 5 p e s o s, s i n o a «la suma que resultare de lo devengado adicionalmente entre el grado 10 y el grado 12 del escalafón nacional docente». 9 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

A m b o s y e r r o s, a g r e g a, c o n d u j e r o n a l d e s c o n o c i m i e n t o d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d, así c o m o d e l o s artículos 3 4 y 3 5 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0, s o b r e c a d u c i d a d d e l a q u e r e l l a y l o s d e l i t o s q u e r e q u i e r e n d e e s a condición d e p r o c e s a b i l i d a d, p o r q u e a l n o e x i s t i r e n l a f o l i a t u r a u n m o n t o c i e r t o d e l a d i f e r e n c i a l q u e o b t u v o e l d o c e n t e i m p l i c a d o e n t r e l o s g r a d o s 1 0 y 1 2 d e l escalafón n a c i o n a l d o c e n t e, e l T r i b u n a l debió a s u m i r e l m o n t o mínimo económicamente p o s i b l e, q u e oscilaría e n u n a c i f r a i g u a l o i n f e r i o r a d i e z ( 1 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s, l o q u e d e c o n t e r a h u b i e s e l l e v a d o a q u e, a l n o h a b e r s e p r e s e n t a d o q u e r e l l a, s i n o d e n u n c i a, p o r p a r t e d e l a Secretaría d e Educación, o p e r a r a e l fenómeno d e l a c a d u c i d a d. S o l i c i t a s e c a s e l a s e n t e n c i a c o n f u t a d a y e n s u l u g a r s e a b s u e l v a a s u d e f e n d i d o p o r e l d e l i t o d e e s t a f a. CONSIDERACIONES 1.

L a p o s i b i l i d a d d e a c u d i r a e s t a s e d e e x t r a o r d i n a r i a, c o m p o r t a p a r a e l d e m a n d a n t e, c o n interés p a r a r e c u r r i r ^ ^ ^ obligación d e p r e s e n t a r u n l i b e l o e n e l q u e a c r e d i t e l o s r e q u i s i t o s d e carácter f o r m a l p r e v i s t o s e n e l artículo 2 1 2 ejusdem, d e m a n e r a q u e, además d e i d e n t i f i c a r l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s y l a s e n t e n c i a y d e s i n t e t i z a r l o s h e c h o s y l a actuación p r o c e s a l, s e a p o y e e n u n a c a u s a l d e casación y 1 3 L a j u r i s p r u d e n c i a d e l a S a l a h a e s t a b l e c i d o q u e e n s e d e d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o e l interés jurídico p a r a r e c u r r i r s e m a t e r i a l i z a c u a n d o e l i m p u g n a n t e h a m a n i f e s t a d o s u d e s a c u e r d o c o n e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a a través d e l r e c u r s o d e apelación, además d e l a i d e n t i d a d temática e n t r e l a a l z a d a y l o s c a r g o s f o r m u l a d o s e n l a d e m a n d a d e casación, t o d o e l l o s i n p e r j u i c i o d e l o s c a s o s e n l o s q u e s e d a n l a s c o n d i c i o n e s p a r a p r e s c i n d i r d e e s a e x i g e n c i a ( C S J A P 1 7 j u l. d e 2 0 0 2, r a d 1 5. 1 7 5, e n t r e o t r a s ). 1 0 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 & MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. f u n d a m e n t e l o s c a r g o s m e d i a n t e l a presentación, c l a r a y p r e c i s a d e l o s e r r o r e s c o m e t i d o s p o r e l s e n t e n c i a d o r, así c o m o d e l a s n o r m a s i n f r i n g i d a s y s u i n c i d e n c i a e n l a decisión r e c u r r i d a. P o r c o n s i g u i e n t e, l a s c a u s a l e s d e b e n s e r d e s a r r o l l a d a s d e m a n e r a c o h e r e n t e c o n e l y e r r o q u e s e p r e g o n a, b i e n s e a in indicando o in procedendo, a c r e d i t a n d o s u t r a s c e n d e n c i a e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l p r o n u n c i a m i e n t o, d e t a l m a n e r a q u e s u r j a p a l p a b l e l a i l e g a l i d a d d e l f a l l o r e c u r r i d o y l a n e c e s i d a d d e a t e n d e r a u n o d e l o s fines d e l r e c u r s o, p r e v i s t o s e n e l c a n o n 2 0 6 ejusdem. 2.

L a d e m a n d a q u e s e e x a m i n a, n o c u m p l e c o n l a s mínimas e x i g e n c i a s p a r a s u admisión, t o d a v e z q u e e n s u confección s e d e s a t e n d i e r o n l o s parámetros l e g a l m e n t e e s t a b l e c i d o s y a m p l i a m e n t e d e s a r r o l l a d o s p o r l a j u r i s p r u d e n c i a, e s p e c i a l m e n t e, aquél q u e atañe a l a c o r r e c t a selección d e l a s c a u s a l e s y s u a d e c u a d a fundamentación e n o r d e n a l a demostración d e l o s y e r r o s y s u solución a c o r d e a l o s m o t i v o s a n u n c i a d o s. 3.

A n t e t o d o s e d e b e p r e c i s a r q u e l a s temáticas p r o p u e s t a s e n l o s d o s p r i m e r o s n o g u a r d a n i d e n t i d a d c o n l o s q u e s e p r e s e n t a r o n e n s e d e d e l r e c u r s o d e apelación y, e n e s e s u p u e s t o, m a l p u e d e l a C o r t e p r o n u n c i a r s e s o b r e a s p e c t o s q u e n o f u e r o n e x a m i n a d o s p o r e l T r i b u n a l. E m p e r o, c u a n d o s e a l u d e a l a p r e s u n t a violación d e garantías f u n d a m e n t a l e s, c o m o e n e s t e c a s o, f u e r z a p r e s c i n d i r d e e s e r e q u i s i t o d e p r o c e d i b i l i d a d y a c o m e t e r e l e s t u d i o d e l a s u n t o. 1 1 C A S A C I O N: 4 7.

Í MANUEL RODRÍGIJEZ RODRÍGÍ 4. E n e l primer cargo, a c u s a e l i m p u g n a n t e e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l d e b i d o p r o c e s o y d e l d e r e c h o a l a d e f e n s a d e s u p r o h i j a d o, p o r q u e e l a s u n t o debió s e r t r a m i t a d o b a j o l o s l i n e a m i e n t o s d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, n o r m a t i v a q u e s e e n c o n t r a b a v i g e n t e p a r a e l m o m e n t o e n q u e l a s c o n d u c t a s p u n i b l e s p r o d u j e r o n s u s e f e c t o s y s e ordenó l a a p e r t u r a d e instrucción. 4. 1.

S e d e b e r e c o r d a r q u e q u i e n a s p i r a a l a i n v a l i d e z d e l r i t o, t i e n e l a c a r g a d e a c r e d i t a r cómo s e p r o d u j o e l v i c i o, e l m o m e n t o p r o c e s a l q u e c o b i j a, l a i m p o s i b i l i d a d d e r e s t a u r a r l a garantía v u l n e r a d a y, f o r z o s a m e n t e, e l e f e c t o p e r j u d i c i a l y d e t e r m i n a n t e e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l a s e n t e n c i a o b j e t a d a. E n e s e s e n t i d o, e s i n a d m i s i b l e i n v o c a r, s i n d i s t i n g o a l g u n o, e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l d e b i d o p r o c e s o y d e l d e r e c h o a l a d e f e n s a, p o r q u e c a d a u n o t i e n e u n t r a t a m i e n t o d i s t i n t o d a d o q u e, e l p r i m e r o, h a c e relación a l q u e b r a n t o f o r m a l o c o n c e p t u a l d e l a s b a s e s l e g a l e s d e l a actuación, y e l s e g u n d o, t r a e c o n s i g o l a vulneración d e l o s d e r e c h o s y garantías f u n d a m e n t a l e s d e l a s p a r t e s. Además, l a p r o p u e s t a d e n u l i d a d, e x i g e t e n e r e n c u e n t a l o s p r i n c i p i o s q u e r i g e n e n e s a m a t e r i a, p o r l o c u a l d e b e q u e d a r c l a r o q u e: i ) s e t r a t a d e u n o d e l o s m o t i v o s e x p r e s a m e n t e c o n t e m p l a d o s e n l a l e y - t a x a t i v i d a d -; i i ) a f e c t a d e m a n e r a r e a l y c i e r t a l a s garantías f u n d a m e n t a l e s o a l t e r a l a s b a s e s e s e n c i a l e s d e l a actuación - t r a s c e n d e n c i a -; i i i ) e l a c t o t a c h a d o d e i r r e g u l a r h a c u m p l i d o s u propósito, s i e m p r e 1 2 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. q u e n o v u l n e r e e l d e r e c h o a l a d e f e n s a - i n s t r u m e n t a l i d a d -; v i ) q u i e n l o s o l i c i t a n o h a d a d o l u g a r a l m o t i v o d e invalidación -protección-; v ) l a i r r e g u l a r i d a d n o h a s i d o c o n v a l i d a d a e x p r e s a o tácitamente p o r e l p e r j u d i c a d o, s i e m p r e q u e n o v u l n e r e s u s garantías f u n d a m e n t a l e s -convalidación- y, v i ) n o h a y o t r a m a n e r a d e e n m e n d a r e l a g r a v i o - r e s i d u a l i d a d -. 4. 2.

E l d e m a n d a n t e n o cumplió c o n l a c a r g a a r g u m e n t a t i v a i n h e r e n t e a e s t a e s p e c i e d e c e n s u r a s, p o r q u e l a p r e s u n t a i r r e g u l a r i d a d q u e d e n u n c i a l a h a c e c o n s i s t i r, e x c l u s i v a m e n t e, e n q u e l a n o r m a t i v a p r o c e d i m e n t a l l l a m a d a a r e g i r e s t e a s u n t o n o e r a l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, s i n e x p l i c a r, c o m o l e correspondía, l a repercusión n e g a t i v a d e e s a situación e n l a v a l i d e z d e l a actuación, p u e s s o l o a d u c e q u e e l p r o c e s a d o tenía d e r e c h o a u n j u i c i o público, o r a l, c o n t r a d i c t o r i o, c o n c e n t r a d o, i m p a r c i a l, así c o m o a i n t e r r o g a r e n a u d i e n c i a a l o s t e s t i g o s d e c a r g o y a o b t e n e r l a c o m p a r e c e n c i a, así f u e r a p o r m e d i o s c o e r c i t i v o s, d e t e s t i g o s o p e r i t o s «que puedan arrojar luz a los hechos objeto de debate».

C o n f a c i l i d a d s e c o n s t a t a q u e l a p r o p u e s t a e s u n n o v e d o s o i n t e n t o p o r s a c a r a v a n t e l a hipótesis d e l a n u l i d a d, p e r o e n r e a l i d a d d e s a c i e r t a e n s u r e c l a m o p o r q u e, c o m o b i e n s e s a b e, e l e s t a t u t o p r o c e s a l d e l año 2 0 0 0 n o h a p e r d i d o v i g e n c i a e n c u a n t o n o f u e d e r o g a d o p o r l a n o r m a t i v a d e l 2 0 0 4, razón p o r l a c u a l, h o y e n día c o e x i s t e n a m b a s l e g i s l a c i o n e s. 1 3 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

A l o a n t e r i o r s e s u m a q u e l a S a l a acogió l a t e s i s d e l a razón o b j e t i v a, c o m o m e c a n i s m o p a r a s o l u c i o n a r e l s i s t e m a d e p r o c e s a m i e n t o q u e d e b e r e g i r l a actuación a d e l a n t a d a p o r d e l i t o s d e carácter p e r m a n e n t e, e n c u y a ejecución t r a n s i t a r o n d o s n o r m a t i v i d a d e s, l a c u a l c o n s i s t e e n q u e e l a s u n t o s e d e b e a d e l a n t a r, c o n f o r m e a l p r o c e d i m i e n t o q u e gobernó d i c h a s a c t i v i d a d e s, s i n q u e p o r e l l o h a y a l u g a r a r e c l a m a r l a f a v o r a b i l i d a d d e u n o u o t r o s i s t e m a. E s e r a z o n a m i e n t o s e v i e n e r e i t e r a n d o p o r l a d o c t r i n a d e l a C o r t e, d e t i e m p o atrás ( C S J A P, 9 j u n. 2 0 0 8, r a d. 2 9 5 8 6 ), e n l o s s i g u i e n t e s términos: Quiere la Sala dejar sentado su criterio en tomo a un tema que no ha sido explorado aún por la jurisprudencia, a la cjue le corresponde trazar el rumbo de la actividad judicial de cara a la inexistencia de norma cjue, no sólo muestre la dimensión del problema jurídico sino c¡ue -por ello mismo- no ofrezca la respectiva solución: se trata del surgimiento y aplicación del nuevo sistema (Ley 906/04) respecto de un delito permanente cuya ejecución comenzó en vigencia de la Ley 600 de 2000 y continúa por algún tiempo ejecutándose bajo el imperio de la nueva normatividad, tema éste cjue indudablemente constituye el arco toral de la cjueja en casación. Cuando un delito permanente se ejecuta en vigencia de dos legislaciones procesales, en relación con las cuales se predica, además de la obvia sucesión de leyes, el tránsito de legislaciones, no hay duda que los procesos adelantados bajo el imperio de la normatividad vigente al momento de su comisión (ley p r o c e s a l preexistente al acto que se imputa) deben adecuarse a la posterior reglamentación (salvo cuando ésta de manera expresa indique a partir de cjué momento o de cjué actuación procesal debe aplicarse), como cjue ese es -justamente- el efecto del tránsito de legislaciones. 1 4 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. esto es, una posterior que modifica o deroga la anterior, tal como la experiencia judicial lo enseña en relación con los cuatro últimos códigos de procedimiento.

Así, el art. 678 del D 050/87 derogó el estatuto anterior (D 409/71); a su tumo por el art. 573 del D 2700/91 se derogó el código precedente (D 050/87); a su vez, a través del art. 535 de la L600/00 se derogó el D 2700/91. Una de las características que identificaron las precitadas legislaciones apuntaba al hecho de que si se tramitaba un proceso por una de ellas, una vez en vigencia la normatividad sucesiva, aquel procedimiento había de adecuarse para conducirse por los cauces de la nueva.

Ahora, de cara a la ley de procedimiento recientemente expedida y que desarrolla el sistema con abierta tendencia acusatoria, el mencionado fenómeno no tuvo cabida, no obstante que en el art. 533 de la Ley 906 de 2004, a pesar de titularse "derogatoria y vigencia" el desarrollo del dispositivo para nada se ocupó de derogar la legislación anterior, vale decir, la Ley 600/00.

Y esa omisión -a pesar del título- encuentra una explicación con raíces constitucionales: la L 906 no podía derogar la L 600, dado que al hacerlo dejaría sin efecto la progresividad o gradualidad expresamente dispuesta por el constituyente (art. 5 AL 03/02), aparte de que de haber procedido así el legislador, una consecuencia inmediata habría sido la de tener que adecuar los trámites procesales de la ley 600 a las previsiones de la 906, creando un híbrido o mixtura que de frente arrasaría con pluralidad de normas superiores.

En esa no derogatoria encuentra explicación, precisamente, la simultaneidad de sistemas a la cuál tuvo que acudir la jurispmdencia -en sustitución del tránsito de legislaciones- ai acuñar los requisitos para la aplicación de la favorabilidad. Ahora bien, de cara al delito permanente cuando en su ejecución ha mediado un cambio de sistema en el distrito judicial donde ha de adelantarse la actuación, no cavila el juicio para predicar que respecto de esa conducta punible resultan potencialmente aplicables 1 5 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 ^ ^ ' MANUEL RODRÍGUEZ R O D R Í G U E ^ ^ ^ ^ \ _ _ _ ^ las dos legislaciones, pues al fin y al cabo bajo el impeño de ambas se ejecutó el delito, dada la mencionada condición de permanencia. No empece lo dicho, no resulta jurídicamente aplicable tal pregón, dada la distinta caracterización de uno y otro sistemas, referida - entre otros tópicos- a la permanencia de la prueba, los funcionarios que intervienen, los términos para adelantar las actuaciones, la forma de interposición y trámite de recursos, las funciones específicas de un juez de garantías, la imposibilidad para llevar a cabo negociaciones de pena, etc., todo lo cual conduce inexorablemente a que se deba seleccionar una de las dos legislaciones para aplicarla in integrum, evitando la mezcla de procedimientos.

Ahora bien, el escogimiento de uno u otro sistema no puede obedecer jamás a criterios de favorabilidad, esto es, porque se invoque tal garantía fundamental respecto de uno u otro procedimiento, dado que frente a sistemas tal manifestación del debido proceso no tiene cabida, básicamente por dos razones de distinta índole: (i) por motivos prácticos, entre otros, porque ello conllevaría a designar juez de garantías en procedimientos donde no se ha previsto normativamente un juez con esas funciones.

Además, porque habría que desjudicializar la fiscalía y despojarla de la posibilidad de adoptar -motu proprio- decisiones de contenido jurisdiccional. Y (ii) por razones de naturaleza jurídica, pues no puede predicarse desigualdad de condiciones procesales sobre la base de que la Ley 600 ofrece más ventajas que la 906 o viceversa, dado que tanto en uno como en otro procedimiento por igual han de respetarse -y con similar intensidad- las garantías fundamentales.

En efecto, el investigado y juzgado por el anterior sistema bien puede exigir de los operadores judiciales que se le respeten la legalidad del delito, de la pena, del juez y del procedimiento; la presunción de inocencia; el derecho de defensa; la contradicción de la prueba; la prohibición de reformatio in pejus; con las excepciones legales la doble instancia, el acatamiento al respectivo esquema procesal, etc.. 1 6 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. aspiraciones que como derechos igualmente son predicables de quien sea investigado y juzgado bajo los parámetros del nuevo sistema.

Descartado, entonces, un tal fundamento en la búsqueda del procedimiento a seguir en el caso planteado, se inclina la Sala por acudir a criterios objetivos u razonables, edificados estos esencialmente en determinar bajo cuál de las legislaciones se iniciaron las actiiñdades de investigación, la gue una vez detectada U aplicada, bajo su inmodificáble régimen habrá de adelantarse la totalidad de la actuación, sin importar gue (al seleccionarse por ejemplo la Leu 600) aún bajo la comisión del delito -dada su permanencia- aparezca en vigencia el nuevo sistema.

Ya la iniciación de las pesguisas por los senderos de aquella normatimdad marcará el rumbo definitivo del procedimiento a seguir. Piénsese en un secuestro cometido en un distrito judicial que aún estuviera bajo el régimen de la Ley 600 y dentro de ese contexto se recibe la notitia criminis, dándose inicio a una investigación previa y por su propia iniciativa en la misma resolución el fiscal ordena interceptación de líneas telefónicas, desde luego sin ningún control judicial específico pues no está normativamente previsto.

Ya -sin duda- con ello, el servidor está ejerciendo funciones jurisdiccionales de las cuáles carece en esencia bajo la Ley 906. Y mucho más si dentro de aquella fase preprocesal recibe por lo menos el testimonio de los parientes del secuestrado, como que en tal caso se estará ante el aporte de verdaderas pruebas (con vocación de permanencia) cuyo carácter o naturaleza no podría ser desconocido en adelante al tratar de variar el procedimiento hacia las nuevas reglas, y considerar ahora que aquellas versiones no ostenten la calidad de pruebas.

Lo propio ocurriría si las indagaciones se inician bajo el procedimiento de las nuevas normas, pues el cambio de sistema de enjuiciamiento resultaría (al igual que en la hipótesis anterior) a más 1 7 C A S A C I O N: 47.51 (1^/^ MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ? -^ de refractario a un verdadero debido proceso, como la más clara muestra de las dificultades respecto -por ejemplo- del acopio de información, como que de las personas se obtendría información a través de entrevistas, mas no en calidad de verdaderos testimonios, surgiendo a la par dificultad en relación con la intervención de peritos, en la medida en que a sus conceptos -recogidos a la luz de la Ley 906- no podría dárseles el carácter de prueba como sí la tendrían bajo el imperio de la Ley 600.

Así las cosas, la Sala se inclina por estructurar la tesis de razón objetiva como mecanismo para solucionar el eventual problema de selección del sistema procesal a desarrollar en el caso del delito permanente cuando en desarrollo de su ejecución surge a la inda jurídica la nueva normatividad ( s u b r a y a l a S a l a ). 4. 3. D e l a a n t e r i o r transcripción e m e r g e s i n d i f i c u l t a d, q u e l a p r o p u e s t a d e l a c t o r n o i n t e r p r e t a c o r r e c t a m e n t e l a p o s t u r a d e l a C o r t e, p u e s e n t i e n d e, e r r a d a m e n t e, q u e c o m o l o s e f e c t o s d e l a s c o n d u c t a s p u n i b l e s s e p r o l o n g a r o n h a s t a e l m o m e n t o e n q u e y a regía l a L e y 9 0 6, e n t o n c e s ésta debió g o b e r n a r e l a s u n t o, c u a n d o e n r e a l i d a d, e s l a legislación b a j o l a c u a l s e i n i c i a r o n l a s a c t i v i d a d e s p r e l i m i n a r e s y así s e h a v e n i d o señalando e n f o r m a c o n s i s t e n t e y pacífica ( C J S A P, 3 d i c. 2 0 0 9, r a d. 3 2 8 4 6, C S J A P, 1 0 m a r. 2 0 0 9, r a d. 3 1 1 8 0, C S J S P, 1 2 m a r. 2 0 1 4, r a d. 3 6 1 0 6 y C S J A P, 2 6 m a y. 2 0 1 4, r a d. 4 3 3 8 8, e n t r e o t r o s ).

I g u a l m e n t e d e s a c i e r t a, c u a n d o t r a t a d e a c r e d i t a r l a s s u p u e s t a s v e n t a j a s q u e, e n s u opinión, o t o r g a a s u s r e p r e s e n t a d o s e l s i s t e m a d e p r o c e s a m i e n t o, p r e v i s t o e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, q u e e s t a n t o c o m o i n v o c a r l a f a v o r a b i l i d a d d e d i c h a reglamentación, d e s e s t i m a n d o, u n a v e z más, l a s 1 8 C A S A C I O N: 4 7, 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. p r e c i s i o n e s c o n t e n i d a s e n e l p r o n u n c i a m i e n t o recién t r a n s c r i t o, d o n d e s e descartó l a p o s i b i l i d a d d e a c u d i r a t a l p r i n c i p i o, p o r q u e e n c u a l q u i e r a d e l o s d o s s i s t e m a s e s p o s i b l e e x i g i r a l o s o p e r a d o r e s j u d i c i a l e s e l r e s p e t o d e garantías f u n d a m e n t a l e s. E n t a l s e n t i d o, l a s críticas r e l a c i o n a d a s c o n l a s p r e s u n t a s c o n s e c u e n c i a s n o c i v a s p o r h a b e r s e d a d o aplicación a l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, d e v i e n e n i n a d m i s i b l e s, p u e s r e s u l t a a p e n a s lógico q u e l a comparación d e a m b a s l e g i s l a c i o n e s arrojará c i e r t a s d i f e r e n c i a s, a l a s q u e a c u d e e l l i b e l i s t a c o m o p r e t e x t o p a r a c o n s t r u i r, hipotéticamente, t o d o s a q u e l l o s b e n e f i c i o s q u e h u b i e s e n a p o r t a d o l o s i n s t i t u t o s p r e v i s t o s e n e l n u e v o s i s t e m a d e p r o c e s a m i e n t o. 5.

E n e l segundo cargo ( s u b s i d i a r i o ), a s e v e r a e l d e m a n d a n t e q u e s e vulneró e l d e r e c h o a l a d e f e n s a técnica d e s u a s i s t i d o, p e r o l o s m o t i v o s q u e a d u c e n o a c r e d i t a n q u e e n r e a l i d a d l a a c t i t u d d e l d e f e n s o r q u e representó a RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ e n l a f a s e i n s t r u c t i v a y e n l a i n i c i a l d e l j u i c i o, c o n d u j o a l q u e b r a n t o d e e s a garantía. C o m o s e s a b e, l a i n a c t i v i d a d d e l a b o g a d o d e t u r n o o s u s f r a c a s a d a s s a l i d a s p r o c e s a l e s, n o t r a d u c e n, p o r sí s o l a s, l a infracción d e l d e r e c h o d e d e f e n s a. L o p r i m o r d i a l, p a r a l a v i a b i l i d a d d e l a c e n s u r a, e s señalar e n qué consistió l a i r r e g u l a r i d a d y s u s e f e c t o s n e g a t i v o s e n l a situación d e l j u s t i c i a b l e, a t e n d i e n d o a l a s r e a l e s p o s i b i l i d a d e s d e e j e r c e r l o s a c t o s o b j e t o d e l r e c l a m o, d e c a r a a l a c o n t e c e r p r o c e s a l. 1 9 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. 5. 1.

Nótese cómo e l r e c u r r e n t e s e d a a l a t a r e a d e c u e s t i o n a r a s u c o l e g a a l u d i e n d o, e n c o n c r e t o, q u e n o presentó l o s r e c u r s o s e n t i e m p o y n o solicitó l a práctica d e p r u e b a s, p u e s n o e s t a b a i n t e r e s a d o, n o asistió a l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a d e l 1 8 d e o c t u b r e d e 2 0 1 1 y jamás realizó a c t o idóneo e n d e f e n s a d e l o s i n t e r e s e s d e l e n j u i c i a d o, q u i e n d u r a n t e e l s u m a r i o y p a r t e d e l j u i c i o q u e s e surtió e n e l J u z g a d o 5 1 P e n a l d e l C i r c u i t o d e Bogotá, n o t u v o u n a v e r d a d e r a, a d e c u a d a y o r i e n t a d a d e f e n s a técnica.

D e e s a m a n e r a, s e l i m i t a a p r e s e n t a r o t r a p o s t u r a d e f e n s i v a s i n a t e n d e r q u e e l p r o f e s i o n a l d e l d e r e c h o g o z a d e t o t a l i n i c i a t i v a p a r a d e s a r r o l l a r s u gestión, e n t a n t o q u e l a l e y n o h a m a r c a d o d e r r o t e r o s s o b r e l a dinámica q u e s e d e b e a s u m i r, n i e l c o n t e n i d o d e l a s p r e t e n s i o n e s; t a m p o c o l a violación d e l a garantía p u e d e a t r i b u i r s e a l r e s u l t a d o a d v e r s o d e l p r o c e s o. 5. 2.

También s e m u e s t r a i n s u f i c i e n t e a f i r m a r q u e e n l a f a s e d e l j u i c i o, d i c h o p r o f e s i o n a l n o e s t u v o p r e s e n t e e n l a p r i m e r a sesión d e a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a y n o h i z o s o l i c i t u d e s p r o b a t o r i a s, c o m o, p o r e j e m p l o, q u e s e l l a m a r a a d e c l a r a r a l o s p r o f e s o r e s y a l u m n o s d e l c u r s o d e capacitación " L a Educación Estética e n l a P r i m a r i a ", p a r a q u e b r i n d a r a n f u n d a m e n t o s c i e r t o s d e l o q u e r e a l m e n t e ocurrió, d a n d o p o r c i e r t o, s i n razón d e p e s o, q u e c o n u n a a d e c u a d a d e f e n s a técnica y e l r e c a u d o d e e s o s e l e m e n t o s, l a decisión habría s i d o a b s o l u t o r i a. 2 0 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

N o o b s t a n t e, s e s u s t r a j o d e c o m p r o b a r, d e c a r a a l análisis e s t i m a t i v o d e l o s j u z g a d o r e s, l a i n c i d e n c i a f a v o r a b l e y d e f i n i t i v a d e l o s t e s t i m o n i o s a l u d i d o s e n e l c a r g o, h a c i e n d o v e r q u e, a l s o p e s a r l o s c o n l o s e l e m e n t o s d e convicción q u e s u s t e n t a n l a s e n t e n c i a, s o n c a p a c e s d e a l t e r a r e l g r a d o d e c e r t e z a allí p r e g o n a d o y, p o r e n d e, l a n e c e s i d a d d e r e t r o t r a e r e l trámite p a r a d i s p o n e r l a práctica p r o b a t o r i a o b j e t o d e r e c l a m o. E n e s e c o n t e x t o, l a c e n s u r a r e p o r t a i n s u p e r a b l e s d e f e c t o s d e o r d e n técnico y a r g u m e n t a t i v o, p o r q u e l o s genéricos r a z o n a m i e n t o s q u e e s g r i m e e l c a s a c i o n i s t a n o s e a p r o x i m a n a d e m o s t r a r algún y e r r o q u e e v i d e n c i e l a vulneración d e garantías d e s u a s i s t i d o, n i l a i n c i d e n c i a d e l s u p u e s t o d i s l a t e e n l a decisión r e c u r r i d a. S e c o n c l u y e q u e l a alegación e s p o r c o m p l e t o a j e n a a l r i g o r d e l a casación y a l i n s t i t u t o d e l a n u l i d a d, t o d a v e z q u e n o evidenció l a o c u r r e n c i a d e a l g u n a violación s u s t a n c i a l. 6.

E l cargo tercero ( s u b s i d i a r i o ), i g u a l m e n t e r e p o r t a i n s u p e r a b l e s d e f i c i e n c i a s, p o r q u e e l c e n s o r s e marginó d e d e m o s t r a r l o s e r r o r e s d e h e c h o q u e e n r o s t r a a l T r i b u n a l, c o n c a p a c i d a d d e d o b l e g a r l a d o b l e presunción d e a c i e r t o y l e g a l i d a d q u e c o b i j a l a s e n t e n c i a. 6. 1.

I m p o r t a p r e c i s a r q u e e l f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d t i e n e l u g a r c u a n d o e l j u z g a d o r, a l a p r e c i a r d e t e r m i n a d o m e d i o d e p r u e b a l a d i s t o r s i o n a, b i e n p o r c e r c e n a m i e n t o. 2 1 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ R O D R Í G U E ^ adición o tergiversación d e s u c o n t e n i d o, poniéndola a d e c i r a l g o q u e d e e l l a n o s e d e r i v a. L a demostración d e e s t a e s p e c i e d e y e r r o i m p o n e a l c a s a c i o n i s t a señalar, m e d i a n t e e l c o t e j o o b j e t i v o d e l o d i c h o e n e l m e d i o p r o b a t o r i o y l o a s u m i d o e n e l f a l l o, qué a p a r t e f u e t e r g i v e r s a d o, o m i t i d o o añadido a l a p r u e b a, qué e f e c t o s s e p r o d u j e r o n a p a r t i r d e e l l o y, e v i d e n t e m e n t e, cuál e s l a t r a s c e n d e n c i a d e l y e r r o e n l a declaración d e j u s t i c i a c o n t e n i d a e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l a s e n t e n c i a a t a c a d a. 6. 2.

P o r s u p a r t e, e l f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a p o r omisión, c o m p o r t a l a n e c e s i d a d d e i n d i c a r l a s p r u e b a s q u e, r e c a u d a d a s válidamente, n o f u e r o n t e n i d a s e n c u e n t a, así c o m o s u i n c i d e n c i a e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l a decisión. E s e c o m e t i d o sólo s e l o g r a c o n f r o n t a n d o e l m e d i o d e convicción, c o n l o s f u n d a m e n t o s s o b r e l o s c u a l e s está c o n s t r u i d a l a s e n t e n c i a r e c u r r i d a. E n o t r a s p a l a b r a s, e l c a s a c i o n i s t a t i e n e l a obligación d e r e f e r i r s e a l c o n t e n i d o d e l a p r u e b a q u e s e dejó d e v a l o r a r, d e j a n d o v e r q u e l a s demás a n a l i z a d a s p o r e l t a l l a d o r c a r e c e n d e l a f u e r z a p e r s u a s i v a n e c e s a r i a p a r a m a n t e n e r l a decisión a d o p t a d a. 6. 3.

E l d e m a n d a n t e desatendió t a n c l a r a s d i r e c t r i c e s y s e marginó d e a s u m i r l a c o r r e s p o n d i e n t e l a b o r d e m o s t r a t i v a, p o r q u e e l d e s a r r o l l o d e l a c e n s u r a a t i e n d e a s u interés e n r e t r o t r a e r e l d e b a t e a e s t a d i o s y a s u p e r a d o s y a r r e m e t e r c o n t r a e l j u i c i o a p r e c i a t i v o d e l o s j u z g a d o r e s. 2 2 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

P e r o e n e s e i n t e n t o, e l a c t o r desconoció e l p r i n c i p i o d e u n i d a d jurídica i n e s c i n d i b l e, a l e n f i l a r s u s r e p r o c h e s únicamente h a c i a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, p u e s c u a n d o e s t a g u a r d a p l e n a c o r r e s p o n d e n c i a c o n e l f a l l o d e p r i m e r g r a d o, c o m o o c u r r e e n e s t e c a s o, e s n e c e s a r i o a b o r d a r l a s c o n s i d e r a c i o n e s d e a m b o s j u z g a d o r e s p a r a o b t e n e r u n c o m p l e t o p a n o r a m a d e l a s p e c t o q u e s e p r e t e n d e q u e b r a n t a r. 6. 4.

L o único q u e r e v e l a e s s u propósito d e c u e s t i o n a r e l m o n t o d e l a e s t a f a y, p o r e s a vía, i n s i s t i r q u e f r e n t e a e s e p u n i b l e s e requería a c u d i r a l a q u e r e l l a, a d u c i e n d o q u e l a liquidación e f e c t u a d a p o r l a J e f e d e Nómina h a c e r e f e r e n c i a a l a s d i f e r e n c i a s s a l a r i a l e s d e v e n g a d a s p o r e l p r o c e s a d o e n t r e l o s g r a d o s 7 y 1 2 d e l escalafón, c u a n d o l a valoración j u d i c i a l debió l i m i t a r s e a l a s u m a t o r i a d e l o p e r c i b i d o e n t r e e l g r a d o 1 0 y e l 1 2, s i n m e n c i o n a r q u e t o d a e s a discusión f u e d e b i d a m e n t e finiquitada e n l a s i n s t a n c i a s. D e u n l a d o, b a s t a r e v i s a r l a s c o n s i d e r a c i o n e s d e l f a l l o d e p r i m e r g r a d o, p a r a a d v e r t i r q u e l a s r e s o l u c i o n e s señaladas p o r e l c e n s o r, c o m o o m i t i d a s, f u e r o n o b j e t o d e a m p l i o e s t u d i o, p o r l o c u a l c a r e c e d e f u n d a m e n t o e l f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a q u e h a c e r e c a e r s o b r e e l l a s. A d i c i o n a l m e n t e, f r e n t e a l p u n t o d e i n c o n f o r m i d a d, e l A quo apuntó: A d i c i o n a l a l o a n t e r i o r, e n l a calificación c o n acusación n a d a s e d i j o f r e n t e a l a c u a n t i a d e l o i l i c i t a m e n t e a p r o p i a d o p o r RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ p o r l o q u e n o e n c u e n t r a e l j u z g a d o 2 3 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. i A i, i s o p o r t e p r o b a t o r i o a p a r t i r d e l c u a l s e h a b l e d e agravación p o r l a cuantía. Así m i s m o, d e b e t e n e r s e e n c u e n t a p a r a e l l o l a liquidación q u e e x p i d e l a o f i c i n a d e nómina d e l a S E D, véase cómo e l l a c o r r e s p o n d e a l a d i f e r e n c i a s a l a r i a l e x i s t e n t e e n t r e e l g r a d o 7 y 1 2, s u m a q u e s u p e r a l o s 9 0 m i l l o n e s d e p e s o s. S i n e m b a r g o, s i b i e n e s c i e r t o f r a u d u l e n t a m e n t e e l a c u s a d o o b t u v o e l p o s i c i o n a m i e n t o e n e l g r a d o 1 2 d e l escalafón n a c i o n a l d o c e n t e, n o e s m e n o s c i e r t o, q u e e l g r a d o q u e d e s d e 1 9 9 7 debió o c u p a r c o n l o s d o c u m e n t o s q u e aportó e n aquél e n t o n c e s e r a e l 1 0 y l a asignación fijada p a r a e s t e. L u e g o e l v a l o r l i q u i d a d o n o p u e d e t o m a r s e c o m o cuantificación d e l o ( s i c ) e s t a f a p o r q u e l a d i f e r e n c i a s a l a r i a l o p e r a e n t r e e l g r a d o 1 0 y 1 2 y n o e n t r e e l 7 y e l 1 2 i 4.

P o r o t r a p a r t e, e l T r i b u n a l desechó l a p r o p u e s t a d e f e n s i v a d e l a q u e r e l l a y s u c a d u c i d a d f r e n t e a l d e l i t o d e e s t a f a, c o n l o s s i g u i e n t e s a r g u m e n t o s: E n e s a s c o n d i c i o n e s, s u r g e i n d i s c u t i b l e l a i r r e l e v a n c i a d e l t e m a jurídico p l a n t e a d o p o r l a d e f e n s a p o r q u e l a s u m a c e r t i f i c a d a c o m o d i f e r e n c i a s a l a r i a l m e s a m e s y d u r a n t e v a r i o s años s u p e r a c o n c r e c e s e l m o n t o e x i g i d o p o r l a n o r m a p e n a l p a r a i n i c i a r l a q u e r e l l a. P e r o además, p a r t e e l a p e l a n t e d e u n s u p u e s t o q u e n i s i q u i e r a a c r e d i t a a l c o n s i d e r a r s i n f u n d a m e n t o a l g u n o q u e l a cuantía d e l a e s t a f a e r a d e $ 7 0 0. 0 0 0 p o r s e r m e s a m e s, d e j a n d o d e l a d o q u e l a resolución d e acusación e n f o r m a c l a r a determinó q u e e l i n c r e m e n t o s e h i z o d e s d e e l 2 d e a b r i l d e 1 9 9 7 h a s t a e l año 2 0 1 0, r a z o n e s más q u e s u f i c i e n t e s p a r a d e s p a c h a r e n f o r m a d e s f a v o r a b l e s u peticióni^. 6. 5.

F r e n t e a e s a s r e f l e x i o n e s, l o único q u e e x t e r i o r i z a e s s u d e s a c u e r d o, s i n a v a n z a r e n l a demostración d e algún F o l i o a 1 5 7 v t o y 1 5 8 C u a d e r n o d e l a c a u s a. 1 5 F o l i o 1 0 C u a d e r n o d e l T r i b u n a l. 2 4 C A S A C I O N: 4 7. 5 1 8 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. d e s a c i e r t o r e a l y t r a s c e n d e n t e, c o n c a p a c i d a d d e e v i d e n c i a r q u e e l j u i c i o d e r e p r o c h e p e n a l e s e l f r u t o d e h a b e r s e t e r g i v e r s a d o u o m i t i d o algún e l e m e n t o d e j u i c i o, p o r q u e p a r a e s e e f e c t o, n o e s s u f i c i e n t e c o n r e l a c i o n a r c a d a u n a d e l a s p r u e b a s s o b r e l a s c u a l e s h a c e r e c a e r l o s e r r o r e s d e apreciación, p o r q u e l a única p o s i b i l i d a d d e a c r e d i t a r s u o c u r r e n c i a e s a b o r d a n d o l a s c o n s i d e r a c i o n e s d e l s e n t e n c i a d o r p a r a c o n t r a p o n e r l a s a l c o n t e n i d o d e l o s e l e m e n t o s q u e, según e l c a s o, s e señalan c o m o o m i t i d o s o t e r g i v e r s a d o s p a r a h a c e r v e r s u c o n s e c u e n t e i n c i d e n c i a e n l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l f a l l o. 7.

E s t a Corporación, d e t i e m p o atrás, h a s i d o i n s i s t e n t e e n señalar q u e, e n e s t a s e d e, ningún r e p r o c h e s e p u e d e e s c u d a r e n e l d e s a c u e r d o q u e s e t e n g a c o n l a s c o n s i d e r a c i o n e s d e l j u z g a d o r, e n c u a n t o a l a apreciación y e l mérito a s i g n a d o a l o s e l e m e n t o s d e j u i c i o, p o r q u e, d e t o d o s m o d o s, e l c r i t e r i o j u d i c i a l p r e v a l e c e s o b r e c u a l q u i e r o t r o, s a l v o q u e s e d e m u e s t r e, c o n a p o y o e n l a c a u s a l d e casación p e r t i n e n t e, q u e e n l a apreciación d e l o s m e d i o s d e p r u e b a e l s e n t e n c i a d o r desconoció l o s parámetros q u e r i g e n e l s i s t e m a d e valoración p r o b a t o r i a. 8.

S e c o n c l u y e q u e e l d e m a n d a n t e dejó d e a t e n d e r a l o s mínimos r e q u e r i m i e n t o s d e c l a r i d a d, precisión y c o h e r e n c i a, i n d i s p e n s a b l e s p a r a e n t e n d e r e l s e n t i d o d e l a c e n s u r a, así c o m o l a identificación d e l d i s l a t e a d u c i d o y l a concreción d e s u s c o n s e c u e n c i a s. 2 5 CASACION: 47.518 MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

C o m o t a m p o c o s e a d v i e r t e n flagrantes v i o l a c i o n e s d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s, n i c a u s a l e s d e n u l i d a d, n o s u r g e l a n e c e s i d a d d e p r o n u n c i a r s e d e o f i c i o. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, I N A D M I T I R l a d e m a n d a f o r m u l a d a a n o m b r e d e MANUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

E n c o n s e c u e n c i a, s e o r d e n a d e v o l v e r l a actuación a l T r i b u n a l d e o r i g e n C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e ningún r e c u r s o. R E S U E L V E N o t i f l q u e s e y cúmplase 2 6 NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r i a 2 7