AP7118-2016(49090) — Corte Suprema

AP7118-2016(49090)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

De qué trata

Tema: SENTENCIA - Condenatoria: proferida en única o segunda instancia o en casación, impugnación según la sentencia C - 792 de 2014, imposibilidad de cumplirla hasta que no se expida la ley que lo regule / SENTENCIA - Condenatoria: impugnación según la sentencia C - 792 de 2014, precisión hecha por la sentencia SU - 215 de 2016 / CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - No puede suplir algunas omisiones legislativas Tesis: «La Sala anuncia que rechazará, por improcedente, el recurso de “apelación” incoado por el defensor de AFTQ en contra de la sentencia de segunda instancia emitida el 5 de septiembre pasado por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de San José de Cúcuta, mediante la que revocó parcialmente la absolución con que concluyó el juicio oral adelantado por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cúcuta, decisión leída el 8 de febrero de 2016. Los motivos que sustentan la determinación, fueron expuestos por esta misma Sala así: (CSJ AP4428- 16 de julio de 2016. Rad. 48012) “La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y difirió sus efectos a un (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de Casación Penal. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos.” Es de anotar que existe analogía fáctica estricta entre el caso resuelto en la jurisprudencia citada y el que ahora se solventa, pues se trata de dos asuntos en los que se profirió sentencia absolutoria en la primera instancia y condenatoria en la segunda, por lo que los respectivos tribunales estimaron, en su interpretación de la Sentencia CC - C782 de 2014, que habiéndose presentado una desatención del exhorto emitido por la Corte Constitucional de parte del legislativo, el recurso debía ser agenciado por esta Corporación. No obstante, es claro que por mandato superior sólo el poder legislativo posee la competencia para expedir y reformar los códigos, tal como lo pauta el artículo 150 en su numeral segundo. […] En consecuencia, ha discernido la Sala Penal que las órdenes impartidas por la Corte Constitucional en las decisiones CC792 de 2014 y SU215 de 2016, deben ser acatadas por el poder legislativo pues implican reformas constitucionales y legales que son imposibles por vía jurisprudencial. […] Corolario de lo expuesto es afirmar que al remitir el asunto a esta Corporación, el Tribunal de Cúcuta, le asignó una competencia que no está dada por la Constitución (Artículo 325) o la ley (Artículo 32 Ley 906 de 2004), puesto que no puede por vía jurisprudencial reformarse la Constitución o modificarse el Código Procedimental, lo que hace que el recurso interpuesto y concedido sea por ahora, inexistente. En el caso concreto el Tribunal Superior de Cúcuta ofreció el recurso de “impugnación” en contra de su decisión, el cual fue interpuesto por la defensa, omitiendo en su lugar, brindar el extraordinario de casación que si se encuentra reglado en el Estatuto Adjetivo Penal - Ley 906 de 2005- (Artículos 180 y ss), por lo que en garantía del derecho de defensa del acusado, se devolverá la actuación a esa autoridad judicial para que se rehabiliten los términos de ejecutoria (cinco días) con el fin de que las partes puedan interponer el recurso de casación, si a bien lo tienen, pues como se ha insistido, es el único viable en el estadio procesal en que se encuentra la actuación».

C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA SALA D E CASACIÓN PENAL E Y D E R PATIÑO C A B R E R A Magistrado Ponente AP7118-2016 Radicación N"* 49090 ( A p r o b a d o a c t a N° 3 3 0 ) Bogotá, D. C, d i e c i n u e v e ( 1 9 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO D E LA DECISIÓN S e p r o n u n c i a l a S a l a P e n a l, e n l o q u e a d e r e c h o c o r r e s p o n d e, e n relación c o n e l r e c u r s o d e "apelación" i n t e r p u e s t o p o r e l d e f e n s o r d e ANDRÉS F E L I P E T A S A R E S QUINTERO e n c o n t r a d e l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a p r o f e r i d a e l 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 6 p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e S a n José d e Cúcuta, m e d i a n t e l a c u a l l e condenó p o r H u r t o C a l i f i c a d o y A g r a v a d o y revocó p a r c i a l m e n t e l a absolución q u e l e benefició e n l a p r i m e r a i n s t a n c i a p r o f e r i d a p o r e l J u z g a d o S e x t o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Cúcuta d e l 8 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6. 1 Impugnación E s p e c i a l No. 49091 A N D R É S F E L I P E T A R A R E S Q U I N T E R I CUESTIÓN FÁCTICA C o n f o r m e c o n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, s o n l o s s i g u i e n t e s ^ «Ocurrieron el 27 de marzo del presente año en la calle 10 manzana 3 esquina B. aniversario 1 de esta ciudad, la joven SHIRLY MILENA RODRÍGUEZ BOTELLO se desplazaba en la motocicleta de su cuñada de placas MYF97C, color negro marca BWS, cuando llegaba a la esquina de su casa, se le atravesó una motocicleta, color gris donde iban dos sujetos y detrás iba otra motocicleta RX115, en donde iba un hombre manejando con una mujer donde se bajó el sujeto de unos 17 a 19 años que venía de parrillero en la motocicleta diciéndole que soltara la moto sino (síc) la mataba, ella suelta la moto y sale caminando el sujeto, vuelve y la intimida con el arma exigiéndole que le entregara el bolso, se lo arranca de la mano y se va en la moto BWS que le había prestado su cuñada, huyendo hacia la iglesia de torcoroma, (sic) posteñormente a ello fueron identificados e individualizados los autores del hecho como JUAN DE DIOS MARTÍNEZ MORCADA, quien tiene orden de captura vigente como la persona que iba conduciendo la motocicleta RX 115 y llevaba como parrillera una mujer y quien la bloqueo, (sic) ANDRÉS FELIPE TABARES QUINTERO siendo la persona que conducía la motocicleta AXIOO, donde iba como parñllero el mejor KEVIN RAMÍREZ ARIAS, quien la intimidó con el arma de fuego y se llevó la motocicleta y el bolso.» ACTUACIÓN P R O C E S A L P r e s e n t a d o e l e s c r i t o d e acusación p o r l a Fiscalía, e l a s u n t o l e correspondió a l J u z g a d o S e x t o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Cúcuta, q u e realizó l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación e l 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 4, l a p r e p a r a t o r i a e l 1 4 d e a b r i l d e 2 0 1 5 y adelantó e l j u i c i o o r a l e n t r e e l 2 7 d e m a y o d e 2 0 1 5 y e l 8 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6, f e c h a e n q u e s e d i o l e c t u r a a l a s e n t e n c i a a b s o l u t o r i a. ^ E l a c u s a d o f u e i m p u t a d o e l 1 3 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 y e l e s c r i t o d e acusacióti s e presentó e l 1 1 d e n o v i e m b r e d e l m i s m o año. 2 Impugnación E s p e c i a l No. 4 9 0 9 0 A N D R É S F E L I P E T A S A R E S Q U I N T E R O I A p e l a d o e l f a l l o, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e D i s t r i t o J u d i c i a l d e Cúcuta, e l 5 d e s e p t i e m b r e d e l año q u e t r a n s c u r r e, e n decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a revocó p a r c i a l m e n t e l a p r i m e r a y e n s u l u g a r condenó a l a c u s a d o ANDRÉS F E L I P E T A S A R E S QUINTERO, c o m o a u t o r r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e H u r t o c a l i f i c a d o y a g r a v a d o y l e i m p u s o c i e n t o c i n c u e n t a y c u a t r o m e s e s d e prisión y l a inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas.

E n l a r e f e r i d a p r o v i d e n c i a, e l ad quem no indicó d e n t r o d e l c o n t e n i d o d e l a s e n t e n c i a, r e c u r s o s d e l o s q u e l a m i s m a e s s u s c e p t i b l e, p o r l o q u e e l d e f e n s o r pidió s u corrección a l o q u e accedió e l T r i b u n a l p r o f i r i e n d o decisión a l r e s p e c t o e l día 7 d e s e p t i e m b r e p o s t e r i o r e n l a q u e adicionó s u decisión e n e l s e n t i d o q u e e n c o n t r a d e l a m i s m a p r o c e d e l a impugnación e s p e c i a l. L u e g o d e u n a p l a z a m i e n t o, s e d i o l e c t u r a a l a decisión d e corrección e l día 1 6 d e s e p t i e m b r e p a s a d o, a u d i e n c i a e n l a q u e l a d e f e n s a incoó e l r e c u r s o d e apelación q u e sustentó d e f o r m a p o s t e r i o r. C O N S I D E R A C I O N E S L a S a l a a n u n c i a q u e rechazará, p o r i m p r o c e d e n t e, e l r e c u r s o d e apelación" i n c o a d o p o r e l d e f e n s o r d e ANDRÉS F E L I P E T A S A R E S QUINTERO e n c o n t r a d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a e m i t i d a e l 5 d e s e p t i e m b r e p a s a d o p o r e l 3 Impugnación E s p e c i a l No. 49090| A N D R É S F E L I P E T A S A R E S QOÍNTÍTRO T r i b u n a l S u p e r i o r d e D i s t r i t o J u d i c i a l d e S a n José d e C i ' i c u t a, m e d i a n t e l a q u e revocó p a r c i a l m e n t e l a absolución c o n q u e concluyó e l j u i c i o o r a l a d e l a n t a d o p o r e l J u z g a d o S e x t o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Cúcuta, decisión leída e l. 8 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6.

L o s m o t i v o s q u e s u s t e n t a n l a determinación, f u e r o n e x p u e s t o s p o r e s t a m i s m a S a l a así: ( C S J A P 4 4 2 8 - 1 6 d e j u l i o d e 2 0 1 6. R a d. 4 8 0 1 2 2 ).. J. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-79.2 de 29 de octúbre de 2014, que el tribunal citá, declaró la \ dnexequibilidad de varios artículos de la'Ley:-9Qñ \de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad dé impugnar todas' las serítéhciás r. condenatorias, y difirió sus efectos aun (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abnl del 2015. 2.

En la. misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año,Pontádo d c > i: partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a_ impugnar las sentencias penales • " ' condenatortas Úictadás por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el siiperior jerárquico ó Jíiricibnál de quien impuso la cbndéña. ' '' 3.

En la sentencia de tutela SU~215 de 28 ¿ie abPil de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los'efccios y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó '(i} Cfáe surtía efectos desde él 25 de abril de 2Ó16, (üj fue óperflba respecto de las sentencias diciadas a partir de esa fecha'6 que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (ni) (fue aunpue en ella solo se había resuelto el proplerríd de ías coñáenas impuestas por primera pez éti segtiridá irístancid, debía éntenderse cfue sú étfiorto 2 E l c r i t e r i o e x p u e s t o es-línea j u r i s p r u d e n c i a l d e l a S a l a. C f r..

E n t r e o t r a s j ipASlO? 2 0 1 6 R a d.. 4 8 4 4 2; A P 3 5 9 6 - 2 0 1 6 R a d. 3 5 7 2 0; A P - 2 0 1 6 R a d. 4 8 0 1 3; A.P, - 2 0 1 6 R a d. 4 S 5 7 2; ' A r - 2 0 l 6 R a d. 4 8 6 6 7. ' ^^' - ' ' ' V -^. Impugnación Espec i a l No. 4909CU A N D R É S F E L I P E T A B A R E S Q P I N T E R O " llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía,definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su..SalpdeCasqdóri.Perial \...^,, 4.

La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la seritéñdá- G} 792 de 2014, de implementar, a partir del véncimieñtó del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictará sentencia condenatoria por pñmera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, hi autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho. 5.

En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de ta náturaleza de la que contienen las sentencias C'792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un défíát' legal norrnativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos.^ E s d e a n o t a r q u e e x i s t e anailogía fáctica e s t r i c t a e n t r e e l casó r e s u e l t o e n l a j u r i s p r u d e n c i a c i t a d a y e l q u e a h o r a s e s o l v e n t a, p u e s s e t r a t a d e d o s a s u n t o s e n l o s q u e s e profirió s e n t e n c i a a b s o l u t o r i a e n l a p r i m e r a i n s t a n c i a y c o n d e n a t o r i a e n l a s e g u n d a, p o r l o q u e l o s r e s p e c t i v o s t r i b u n a l e s e s t i m a r o n, e n s u interpretación d e l a S e n t e n c i a ce - C 7 8 2 d e 2 0 1 4, q u e habiéndose p r e s e n t a d o u n a 3 CSJ A P, 1 8 de mayo de 2Ó16, radicación 3 9 1 5 6;

CSJ A P 3 2 8 0 - 2 0 1 6, 2 5 de mayo de 2 0 1 6, radicación 3 7 8 5 8, entre otras. 5 Impugnación Espec i a l No. 4 9 0 9 0 A N D R É S F E L I P E T A B A R E S Q U I N T E R O desatención d e l e x h o r t o e m i t i d o p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l d e p a r t e d e l l e g i s l a t i v o, e l r e c u r s o debía s e r a g e n c i a d o p o r e s t a Corporación, N o o b s t a n t e, e s c l a r o q u e p o r m a n d a t o s u p e r i o r sólo e l p o d e r l e g i s l a t i v o p o s e e l a c o m p e t e n c i a p a r a e x p e d i r y r e f o r m a r l o s códigos, t a l c o m o l o p a u t a e l artículo 1 5 0 e n s u n u m e r a l s e g u n d o: «ARTICULO 150.

Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes funciones: 2. Expedir códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones.» E n c o n s e c u e n c i a, h a d i s c e r n i d o l a S a l a P e n a l q u e l a s órdenes i m p a i r t i d a s p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e n l a s d e c i s i o n e s C C 7 9 2 d e 2 0 1 4 y S U 2 1 5 d e 2 0 1 6, d e b e n s e r a c a t a d a s p o r e l p o d e r l e g i s l a t i v o p u e s i m p l i c a n r e f o r m a s c o n s t i t u c i o n a l e s y l e g a l e s q u e s o n i m p o s i b l e s p o r vía j u r i s p r u d e n c i a l. Así l o plasmó decisión d e e s t a S a l a: C S J A P 3 7 8 5 8 - 2 0 1 6: «Se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 CP.), y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus facultades expedir los códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no puede asumir la judicatura dada la separación de poderes sobre la cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su función radica en el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la Constitución y la ley (art. 230).» 6 Impugnación Espec i a l No. 4 9 0 9 0 A N D R É S F E L I P E T A B A R E S Q U I N T E R O C o r o l a r i o d e l o e x p u e s t o e s a f i r m a r q u e a l r e m i t i r e l a s u n t o a e s t a Corporación, e l T r i b u n a l d e Cúcuta, l e asignó u n a c o m p e t e n c i a q u e n o está d a d a p o r l a Constitución (Artículo 3 2 5 ) o l a l e y (Artículo 3 2 L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 ), p u e s t o q u e n o p u e d e p o r vía j u r i s p r u d e n c i a l r e f o r m a r s e l a Constitución o m o d i f i c a r s e e l Código P r o c e d i m e n t a l, l o q u e h a c e q u e e l r e c u r s o i n t e r p u e s t o y c o n c e d i d o s e a p o r a h o r a, i n e x i s t e n t e. E n e l c a s o c o n c r e t o e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Cúcuta ofreció e l r e c u r s o d e impugnación" e n c o n t r a d e s u decisión, e l c u a l f u e i n t e r p u e s t o p o r l a d e f e n s a, o m i t i e n d o e n s u l u g a r, b r i n d a r e l e x t r a o r d i n a r i o d e casación^ q u e s i s e e n c u e n t r a r e g l a d o e n e l E s t a t u t o A d j e t i v o P e n a l - L e y 9 0 6 d e 2 0 0 5 - (Artículos 1 8 0 y s s ), p o r l o q u e e n garantía d e l d e r e c h o d e d e f e n s a d e l a c u s a d o, s e devolverá l a actuación a e s a a u t o r i d a d j u d i c i a l p a r a q u e s e r e h a b i l i t e n l o s términos d e e j e c u t o r i a ( c i n c o días) c o n e l fin d e q u e l a s p a r t e s p u e d a n i n t e r p o n e r e l r e c u r s o d e casación, s i a b i e n l o t i e n e n, p u e s c o m o s e h a i n s i s t i d o, e s e l único v i a b l e e n e l e s t a d i o p r o c e s a l e n q u e s e e n c u e n t r a l a actuación. E n mérito d e l o e x p u e s t o, LA SALA D E CASACIÓN PENAL D E LA C O R T E SUPREMA D E JUSTIC IA, * E l T r i b u n a l S u p e r i o r cíe Cúcuta omitió, t a n t o e n l a s e n t e n c i a c o m o e n l a adifción, i n f o r m a r a l a s p a r t e s e i n t e r e s a d o s q u e c o n t r a e s a decisión p r o c e d e e l r e c u r s o e x t r a o f d i n a f i o d e casación, v u l n e r a n d o c o n e l l o e l d e b e r c o n t e n i d o e n e l n u m e r a l 7 d e l artículo 1 6 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 7 Impugnación E s p e c i a l No. 4909Ú A N D R É S F E L I P E T A S A R E S Q U I N T E R O R E S U E L V E Primero. R E C H A Z A R, p o r i m p r o c e d e n t e, e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o p o r e l d e f e n s o r d e ANDRÉS F E L I P E T A S A R E S QUINTERO c o n t r a l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Cúcuta e l 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 6.

Segundo: D e v o l v e r l a actuación a l T r i b u n a l d e o r i g e n p a r a q u e s e c o r r a n l o s términos p a r a l a interposición d e l r e c u r s o d e casación, c o n sujeción a l o d i s p u e s t o e n e l artículo 1 8 3 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, m o d i f i c a d o p o r e l 9 8 d e l a L e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0.

C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. Notifíquese y cúmplase. PERMISO GUSTAVO E N R I Q U E M A L O FERNÁNDEZ COMISION DE S E ^ J O S É FRANCi&ssiAcNmA VIZCAVA J O S É L U I S B A R Q E L Ó CAMACHO FERNANDO ALsiÍRTd C A S T R O C A B A L L E R O Impugnación E s p e c i a l No. 4 9 0 9 0 RÉs F E L I P E T A S A R E S QinNTERO E U G E I ^ I O F E R N ^ ^ D E ^ Cl^S¿¿kR 9: o OCT 201 IMPUGNACIÓN E S P E C I A L 4 9 0 9 0 C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA SALA D E CASACIÓN PENAL SALVAMENTO D E VOTO Impugnación E s p e c i a l R a d i c a d o. 4 9 0 9 0 A c t a N o. 3 3 0 d e 1 9 d e o c t u b r e d e 2 0 1 6 R e s p e t o e l c r i t e r i o m a y o r i t a r i o d e l a S a l a. S a l v o e l v o t o p o r r a z o n e s y a e x p r e s a d a s e n e l r a d i c a d o 4 8 7 9 0.

C o r d i a l m e n t e, Fecha ut supra 1