AP6840-2016(48497) — Corte Suprema

AP6840-2016(48497)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eyder Patiño Cabrera

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: EXTRADICIÓN - Pruebas: se ordenan las relacionadas con los elementos del concepto / EXTRADICIÓN - Requisitos Tesis: «Con el objetivo de determinar la procedencia de la práctica de un elemento de convicción dentro de la fase judicial del trámite de extradición, es preciso que el mismo esté relacionado con alguna de las cuestiones a revisar por la Corporación al momento de emitir el respectivo concepto. En ese sentido, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 502 de la Ley 906 de 2004, cualquier pretensión probatoria necesariamente ha de estar vinculada con: (i) la validez formal de la documentación presentada por el Estado requirente; (ii) la demostración plena de la identidad de la persona solicitada en extradición con la que haya sido capturada para tal fin; (iii) el principio de la doble incriminación, según el cual el hecho que motiva la petición de entrega también debe estar previsto en Colombia como delito y encontrarse reprimido con pena privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a cuatro años; (iv) que la providencia dictada por la autoridad extranjera sea una sentencia o al menos se asimile, de conformidad con nuestro sistema procesal penal, a la acusación, y (v) el cumplimiento de lo dispuesto en tratados públicos, de ser necesario». EXTRADICIÓN - Pruebas: conducencia, pertinencia, y utilidad Tesis: «La pertinencia de los medios de prueba se examina bajo la base de que sirvan para comprobar el cumplimiento de los requisitos contemplados en los preceptos 18 del Código Penal y 493 y 495 de la Ley 906 de 2004. […] La aducción y práctica de aquellas al interior del trámite de extradición se rige por las pautas generales que reglamentan el recaudo de elementos materiales en el procedimiento penal, imponiéndose el análisis de la conducencia, pertinencia y utilidad de los medios de convicción requeridos, de cara a los puntuales aspectos que la Corte debe abordar al emitir su concepto. De esta forma, si las pruebas impetradas no guardan relación con esos temas, versan sobre hechos notoriamente impertinentes o carecen de utilidad, deben ser desestimadas». EXTRADICIÓN - Persona juzgada en Colombia por los mismos hechos ventilados en la solicitud: demostración Tesis: «Según lo ha decantado la jurisprudencia (CSJ CP, 19 febr. 2009, rad. 30374 y CSJ CP, 16 sep. 2009, rad. 31036), se debe constatar si en Colombia se profirió decisión con fuerza de cosa juzgada por los mismos hechos que sustentan la petición de extradición. […] Respecto al medio de convicción designado como “6.2.2”, a través del cual la defensa apunta a establecer si contra el ciudadano colombiano GMH existen procesos penales o actualmente se encuentra cumpliendo alguna sanción penal, y en caso afirmativo se aporte información sobre los mismos. La Sala ha sostenido que tal petición será procedente cuando de la documentación allegada al trámite de extradición “aparezca evidencia que apunte a demostrar la eventual lesión del derecho fundamental al debido proceso por desconocimiento del principio de cosa juzgada.” […] En el presente asunto, no se ha suministrado información que tienda a demostrar que el ciudadano solicitado ha sido investigado, absuelto o condenado mediante sentencia por los mismos hechos que es requerido en extradición por el Gobierno norteamericano. […] […] no nos encontramos ante el supuesto en el que la orden de captura con fines de extradición se haya realizado estando la persona privada de la libertad con motivo de actuaciones judiciales relacionadas con otros o los mismos hechos, o con sentencia ejecutoriada, lo que permite desvirtuar la vulneración o amenaza del debido proceso del requerido, respecto a los principios de cosa juzgada y “non bis in ídem”». EXTRADICIÓN - Pruebas: identidad del requerido Tesis: «[…] tratándose de las solicitudes probatorias denominadas como “6.2.1”, relacionadas con oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil, para que allegue copia de la tarjeta decadactilar de GMH, decretar la toma de sus huellas digitales en el complejo carcelario y penitenciario La Picota, donde se encuentra actualmente detenido, y, cumplido lo anterior, ordenar que se posesione a un perito experto, para que rinda concepto con relación a las coincidencias o no de las crestas papilares, con el fin de determinar la plena identidad de su prohijado; éstas se tornan innecesarias, por lo que se negará su práctica. […] […] obra en la documentación del presente trámite que, una vez retenido el referido ciudadano por la Policía Nacional colombiana, fue trasladado a la Dirección de Investigación Criminal de la Policía Antinarcóticos, para que, entre otras cosas, se realizara la reseña dactilar y el estudio de plena identidad , donde, en efecto, se le practicó a MH cotejo dactilar con las huellas obtenidas del informe sobre consulta Web de la cédula de ciudadanía Nº […] de la Registraduría Nacional del Estado Civil -Dirección Nacional de Identificación- y la reseña dactiloscópica, logrando establecer que se trata de la misma persona requerida. Así, pues, la Corte itera en lo innecesario de la práctica de la prueba sobre la plena identificación, al haber sido labor ya establecida por los servidores públicos encargados de las diligencias judiciales posteriores a la detención con fines de extradición, aspecto que la Sala analizará con mayor detenimiento en el concepto que habrá de determinar el asunto. (CSJ AP1188-2014, 12 mar. 2014, rad. 42335) Adicionalmente, el abogado, en su memorial, no indica la necesidad de ampliar el análisis sobre la plena identidad del solicitado y, como se viene de referir, será objeto nuevamente de estudio detallado por la Corporación en la oportunidad señalada». EXTRADICIÓN - No define de fondo los temas debatidos al interior del proceso que cursa en el país requirente Tesis: «Los elementos de convicción referidos como “6.2.3” y “6.2.4”, por medio de los cuales solicita el peticionario se tengan como pruebas los registros de entradas y salidas del país de GMH que posea Migración Colombia y las interceptaciones relacionadas en las notas verbales con fundamento en las cuales se requiere a su prohijado en extradición, especificando la autoridad y el país que las realizó, la orden judicial, el control de legalidad y su cadena de custodia, no son susceptibles de discutirse en este trámite, pues dicha información incumbe de manera privativa al juez natural del solicitado, de modo que, solo en el escenario de la competencia del Estado extranjero pueden requerirse y debatirse, toda vez que, tiene carácter contencioso. Por el contrario, se trata éste de un escenario exclusivamente orientado a la constatación objetiva del cumplimiento de un conjunto de requisitos de orden constitucional y legal, de modo que los aspectos relativos a la responsabilidad del reclamado deben ventilarse ante las autoridades judiciales del país petente. […] Por consiguiente, es improcedente, así lo ha precisado la Corte (CSJ AP, 3 oct. 2003, rad. 20364), pretender que a estas diligencias se alleguen medios de convicción encaminados a acreditar si los hechos atribuidos a MH realmente ocurrieron o no, si es legal o suficiente el material probatorio para determinar responsabilidad o no, pues el trámite de extradición no corresponde a la noción de un proceso penal (CSJ CP, 15 jun. 2005, rad. 23181) y por ello la intervención de este cuerpo colegiado se limita a constatar los condicionamientos previstos en los artículos 495 y 502 del Código de Procedimiento Penal (CSJ AP, 2 jul. 2008, rad. 29505). En consecuencia, la participación de la Corporación en el caso sub examine no está orientado a comprobar si el cargo imputado se concretó, si el solicitado es responsable o si los medios probatorios acopiados son legales o suficientes para construir una decisión desfavorable, pues esos aspectos son ajenos al objeto del concepto, por tratarse de temas que deben ser reivindicados por la defensa en el proceso penal base de la petición».

República d e C o l o m b i a C o r l e S u p r e m a d e J u s t i c i a S a i s d e Casaclún P e n a l E Y D E R PATIÑO C A B R E R A Magistrado ponente AP6840-2016 Radicación N° 48497 ( A p r o b a d o a c t a N° 3 1 2 ) Bogotá, D. C, c i n c o ( 5 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO D E LA DECISIÓN L a S a l a r e s u e l v e l a s o l i c i t u d d e p r u e b a s p r e s e n t a d a p o r l a d e f e n s a d e GERMÁN MUÑOZ H O Y O S d e n t r o d e l trámite d e extradición q u e s e a d e l a n t a e n c o n t r a d e éste, p o r petición d e l G o b i e r n o d e l o s E s t a d o s U n i d o s d e América.

A N T E C E D E N T E S 1. M e d i a n t e N o t a V e r b a l N° 0 8 4 9 d e l 2 3 d e m a y o d e 2 0 1 6 h l a E m b a j a d a e s t a d o u n i d e n s e pidió l a detención 1 F o l i o s 4 0 a 4 4 y 4 5 a 5 0 {traducción n o o f i c i a l ) c a r p e t a a n e x a. E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S p r o v i s i o n a l c o n fines d e extradición d e GERMÁN MUÑOZ HOYOS, l a c u a l s e formalizó c o n l a comumcación diplomática N° 1 2 1 2 d e l 1 3 d e j u l i o s i g u i e n t e ^. 2.

L o a n t e r i o r, c o n f u n d a m e n t o e n l a Acusación F o r m a l N° 1 1 5 - C R - 3 1 4, también e n u n c i a d a c o n e l N° l: 1 5 - c r - 3 1 4, p r o f e r i d a e l 1 8 d e a g o s t o d e l año p a s a d o p o r e l T r i b u n a l d e D i s t r i t o d e l o s E s t a d o s U n i d o s p a r a e l D i s t r i t o N o r t e d e G e o r g i a, d o n d e s e l e f o r m u l a e l s i g u i e n t e c a r g o ^: C A R G O U N O De aproximadamente octubre de 2014, y continuando en adelante y hasta incluso la fecha de esta Acusación Formal, la fecha exacta la desconoce el Gran Jurado, en el Distrito Norte de Georgia, la República de Colombia, la República de Guatemala y en otros lugares, los acusados, GERMAN (sic) MUNOZ-HOYOS alias Proto, alias Proto Nuevo, alias Pancho, y otros conocidos y desconocidos por el Gran Jurado, con conocimiento e intencionalmente se combinaron, conspiraron, confederaron y acordaron que con conocimiento e intencionalmente iban a distribuir una sustancia controlada, sabiendo y con la intención de que dicha sustancia fuera 2 F o l i o s 5 4 a 5 8 y 5 9 a 6 4 Jbidem. 3 F o l i o s 8 9 a 9 1 y 1 2 4 a 1 2 6 Ibidem. 2 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S importada ilícitamente a los Estados Unidos, dicho concierto implicó cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenia una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de Categoría II, todo en contravención de las Secciones 959(a)(l), 959(a)(2), 959(c), 960(a)(3), 960(bj(l)(Bj(ii) y 963 del Título 21 del Código de los Estados Unidos. 3.

E l M i n i s t e r i o d e J u s t i c i a y d e l D e r e c h o remitió a l a C o r t e l a documentación e n v i a d a p o r l a E m b a j a d a d e l o s E s t a d o s U n i d o s d e Amériea, d e b i d a m e n t e t r a d u c i d a y a u t e n t i c a d a " *, p r e v i o c o n c e p t o d e s u homólogo d e R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s s o b r e l a v i g e n c i a e n t r e l a República d e C o l o m b i a y l o s E s t a d o s U n i d o s d e América d e l a «Convención de (sic) Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas», s u s c r i t a e n V i e n a e l 2 0 d e d i c i e m b r e d e 1 9 8 8, a c l a r a n d o q u e, e n l o s a s p e c t o s n o r e g u l a d o s p o r d i c h o s i n s t r u m e n t o s i n t e r n a c i o n a l e s, s e regiría p o r l o p r e v i s t o e n e l o r d e n a m i e n t o jurídico c o l o m b i a n o ^. 4.

L a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, m e d i a n t e resolución d e l 2 4 d e m a y o d e l año e n c u r s o ^, decretó l a c a p t u r a c o n fines d e extradición d e l c i u d a d a n o MUÑOZ HOYOS, q u i e n f u e r e t e n i d o e n v i r t u d d e l a C i r c u l a r R o j a N° A - 4 4 5 8 / 5 - 2 0 1 6 7 a p a r t i r d e l F o l i o s 1 y 2 c u a d e r n o d e l a C o r t e. 3 F o l i o s 5 1 y 5 2 c a r p e t a a n e x a. 6 F o l i o s 3 4 a 3 7 Ibidem.

Notiñcación a l c i u d a d a n o d e l a r e f e r i d a resolución e l 2 4 d e m a y o d e 2 0 1 6. ( F o l i o 3 2 Ibidem). F o l i o 3 Ibidem. 3 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S 1 8 d e e s e m e s, s i e n d o l a s 1 1: 4 0 h o r a s, e n e l A e r o p u e r t o I n t e r n a c i o n a l E l D o r a d o d e l a c i u d a d d e Bogotá^. 5.

E l 2 5 d e j u l i o d e 2 0 1 6 s e allegó a e s t a Corporación p o d e r c o n f e r i d o p o r e l p r e t e n d i d o a s u a b o g a d o d e c o n f i a n z a ^ y e s e día, s e d i s p u s o, c o r r e r t r a s l a d o a l o s i n t e r v i n i e n t e s p a r a q u e r e q u i r i e r a n l a s p r u e b a s q u e c o n s i d e r a r a n n e c e s a r i a s i o, 6.

T r a n s c u r r i d o e l m e n c i o n a d o término^^, l o s s u j e t o s s e p r o n u n c i a r o n así: 6. 1. L a P r o c u r a d o r a T e r c e r a D e l e g a d a p a r a l a Casación P e n a l consideró q u e n o s e hacía n e c e s a r i a l a práctiea d e e l e m e n t o s p r o b a t o r i o s ^ ^ 6. 2. L a d e f e n s a, p o r s u p a r t e, exhortó l o s s i g u i e n t e s m e d i o s d e conviccióni^; 6. 2. 1.

O f i c i a r a l a R e g i s t r a d u r i a N a c i o n a l d e l E s t a d o C i v i l, c o n e l fin d e q u e r e m i t a l a t a r j e t a d e c a d a c t i l a r c o n l o s r e s p e c t i v o s d a t o s biográficos y morfológicos d e s u p r o h i j a d o y o r d e n a r l a t o m a d e s u s h u e l l a s d i g i t a l e s e n e l c o m p l e j o 3 F o l i o 2 y 5 Ibidem. ^ F o l i o 6 c u a d e r n o d e l a C o r t e. 10 F o l i o 9 Ibidem. 11 C a b e a n o t a r q u e a p a r t i r d e l a s o c h o ( 8: 0 0 ) d e l a mañana d e l 1 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 6 empezó a c o r r e r e l término d e 1 0 días p a r a q u e l a s p a r t e s p i d i e r a n l a s p r u e b a s q u e c o n s i d e r a r a n p e r t i n e n t e s y venció e l 2 9 d e a g o s t o d e 2 0 1 6 a l a s c i n c o ( 5: 0 0 ) d e l a t a r d e. ( F o l i o 1 3 c u a d e r n o d e l a C o r t e / 12 F o l i o 1 8 Ibidem. 13 F o l i o s 1 4 a 1 7 Ibidem. 4 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M A N M U Ñ O Z H O Y O S c a r c e l a r i o y p e n i t e n c i a r i o L a P i c o t a, d o n d e s e e n c u e n t r a a c t u a l m e n t e d e t e n i d o GERMÁN MUÑOZ HOYOS.

P o s t e r i o r m e n t e, p r a c t i c a d a s l a s d o s p r u e b a s d o c u m e n t a l e s r e f e r i d a s, pidió p o s e s i o n a r a u n p e r i t o e x p e r t o, p a r a q u e r i n d i e r a c o n c e p t o c o n relación a l a s c o i n c i d e n c i a s o n o e n t r e l a s c r e s t a s p a p i l a r e s. 6. 2. 2. R e q u e r i r a l o s J u z g a d o s d e Ejecución d e P e n a s y P e n a l e s d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o y a l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, c o n e l propósito d e e s t a b l e c e r s i c o n t r a e l r e c l a m a d o e x i s t e c o n d e n a, p r o c e s o e n e t a p a d e j u i c i o o investigación e n C o l o m b i a, p o r h e c h o s s i m i l a r e s a l o s a c u s a d o s p o r e l país n o r t e a m e r i c a n o. 6. 2. 3.

D e c r e t a r inspección j u d i c i a l a l o s a r c h i v o s d e Migración C o l o m b i a, p a r a q u e a l l e g u e n l o s r e g i s t r o s d e e n t r a d a s y s a l i d a s d e l país d e MUÑOZ HOYOS. 6. 2. 4. O r d e n a r a l E s t a d o pétente a p o r t e: - Las interceptaciones relacionadas en las comunicaciones controladas a GERMAN (sic) MUÑOZ HOYOS. - La autoridad y el país que la realizo (sic). - La orden judicial que las cobijo (sic). - El control de legalidad que se realizó. - La cadena de custodia realizada. 5 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S A j u i c i o d e l l e t r a d o, s o n c o n d u c e n t e s, p e r t i n e n t e s y útiles, p o r c u a n t o t i e n e n relación c o n l o s a s p e c t o s q u e l a C o r t e d e b e a b o r d a r a l m o m e n t o d e e m i t i r s u c o n c e p t o, específicamente c o n e l p r i n c i p i o d e v a l i d e z d e l a documentación p r e s e n t a d a p o r p a r t e d e E s t a d o s U n i d o s d e América, l a p l e n a i d e n t i d a d d e l s o l i c i t a d o y l a prohibición d e l non bis in ídem.

CONSIDERACIONES 1. Cuestiones Previas C o n e l o b j e t i v o d e d e t e r m i n a r l a p r o c e d e n c i a d e l a práctica d e u n e l e m e n t o d e convicción d e n t r o d e l a f a s e j u d i c i a l d e l trámite d e extradición, e s p r e c i s o q u e e l m i s m o esté r e l a c i o n a d o c o n a l g u n a d e l a s c u e s t i o n e s a r e v i s a r p o r l a Corporación a l m o m e n t o d e e m i t i r e l r e s p e c t i v o c o n c e p t o. E n e s e s e n t i d o, d e a c u e r d o c o n l o p r e c e p t u a d o e n e l artículo 5 0 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 * *, c u a l q u i e r pretensión p r o b a t o r i a n e c e s a r i a m e n t e h a d e e s t a r v i n c u l a d a c o n: (i) l a v a l i d e z f o r m a l d e l a documentación p r e s e n t a d a p o r e l E s t a d o r e q u i r e n t e;

(ii) l a demostración p l e n a d e l a i d e n t i d a d d e l a p e r s o n a s o l i c i t a d a e n extradición c o n l a q u e h a y a s i d o c a p t u r a d a p a r a t a l fin; (iii) e l p r i n c i p i o d e l a d o b l e E n e l p r e s e n t e c a s o s e a p l i c a l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p o r c u a n t o l o s h e c h o s q u e s u s t e n t a n l a petición d e extradición s e habrían c o m e t i d o e n v i g e n c i a d e e s a n o r m a t i v i d a d. 6 E X T R A D I C I O N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S incriminación, según e l c u a l e l h e c h o q u e m o t i v a l a petición d e e n t r e g a también d e b e e s t a r p r e v i s t o e n C o l o m b i a c o m o d e l i t o y e n c o n t r a r s e r e p r i m i d o c o n p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d c u y o mínimo n o s e a i n f e r i o r a c u a t r o años;

(iv) q u e l a p r o v i d e n c i a d i c t a d a p o r l a a u t o r i d a d e x t r a n j e r a s e a u n a s e n t e n c i a o a l m e n o s s e a s i m i l e, d e c o n f o r m i d a d c o n n u e s t r o s i s t e m a p r o c e s a l p e n a l, a l a acusación, y (v) e l c u m p l i m i e n t o d e l o d i s p u e s t o e n t r a t a d o s públicos, d e s e r n e c e s a r i o. L a p e r t i n e n c i a d e l o s m e d i o s d e p r u e b a s e e x a m i n a b a j o l a b a s e d e q u e s i r v a n p a r a c o m p r o b a r e l c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s c o n t e m p l a d o s e n l o s p r e c e p t o s 1 8 d e l Código P e n a l y 4 9 3 y 4 9 5 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

Según l o h a d e c a n t a d o l a j u r i s p r u d e n c i a ( C S J C P, 1 9 f e b r. 2 0 0 9, r a d. 3 0 3 7 4 y C S J C P, 1 6 s e p. 2 0 0 9, r a d. 3 1 0 3 6 ), s e d e b e c o n s t a t a r s i e n C o l o m b i a s e profirió decisión c o n f u e r z a d e c o s a j u z g a d a p o r l o s m i s m o s h e c h o s q u e s u s t e n t a n l a petición d e extradición. A s u v e z, será n e c e s a r i o t e n e r p r e s e n t e l a s d i s p o s i c i o n e s q u e s o b r e p r u e b a s prevé e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e 2 0 0 4.

Así, c o n f o r m e a l c a n o n 1 3 9, l o s j u e c e s t i e n e n e l d e b e r d e r e c h a z a r d e p l a n o l o s «actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfinos»; a l t e n o r d e l artículo 3 5 9, s e f a c u l t a a d i c h o s f u n c i o n a r i o s p a r a «la 7 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este código, resulten inadmisibles, impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notónos o que por otro motivo no requieran prueba», y, e l p r e c e p t o 3 7 5, i n d i c a l a s p a u t a s p a r a d e t e r m i n a r l a p e r t i n e n c i a d e l a s p r u e b a s, a l s u b r a y a r l a n e c e s i d a d d e q u e l a s m i s m a s s e reñeran «directa o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a la comisión de la conducta»; a l c a n c e q u e, t r a s l a d a d o a l trámite d e extradición, d e b e a p l i c a r s e a l o s r e q u i s i t o s c o n t e n i d o s e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

L a aducción y práctica d e a q u e l l a s a l i n t e r i o r d e l trámite d e extradición s e r i g e p o r l a s p a u t a s g e n e r a l e s q u e r e g l a m e n t a n e l r e c a u d o d e e l e m e n t o s m a t e r i a l e s e n e l p r o c e d i m i e n t o p e n a l, imponiéndose e l análisis d e l a c o n d u c e n c i a, p e r t i n e n c i a y u t i l i d a d d e l o s m e d i o s d e convicción r e q u e r i d o s, d e c a r a a l o s p u n t u a l e s a s p e c t o s q u e l a C o r t e d e b e a b o r d a r a l e m i t i r s u c o n c e p t o. D e e s t a f o r m a, s i l a s p r u e b a s i m p e t r a d a s n o g u a r d a n relación c o n e s o s t e m a s, v e r s a n s o b r e h e c h o s n o t o r i a m e n t e i m p e r t i n e n t e s o c a r e c e n d e u t i l i d a d, d e b e n s e r d e s e s t i m a d a s. 2.

Caso particular 2. 1. E n tratándose d e l a s s o l i c i t u d e s p r o b a t o r i a s d e n o m i n a d a s c o m o «6.2.1», r e l a c i o n a d a s c o n o f i c i a r a l a 8 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S R e g i s t r a d u r i a N a c i o n a l d e l E s t a d o C i v i l, p a r a q u e a l l e g u e c o p i a d e l a t a r j e t a d e c a d a c t i l a r d e GERMÁN MUÑOZ H O Y O S, d e c r e t a r l a t o m a d e s u s h u e l l a s d i g i t a l e s e n e l c o m p l e j o c a r c e l a r i o y p e n i t e n c i a r i o L a P i c o t a, d o n d e s e e n c u e n t r a a c t u a l m e n t e d e t e n i d o, y, c u m p l i d o l o a n t e r i o r, o r d e n a r q u e s e p o s e s i o n e a u n p e r i t o e x p e r t o, p a r a q u e r i n d a c o n c e p t o c o n relación a l a s c o i n c i d e n c i a s o n o d e l a s c r e s t a s p a p i l a r e s, c o n e l fin d e d e t e r m i n a r l a p l e n a i d e n t i d a d d e s u p r o h i j a d o; éstas s e t o m a n i n n e c e s a r i a s, p o r l o q u e s e negará s u práctica.

L o a n t e r i o r, d e b i d o a q u e e n l a N o t a V e r b a l N° 0 8 4 9 d e l 2 3 d e m a y o d e 2 0 1 6, q u e originó l a c a p t u r a c o n fines d e extradición, s e i n d i c a q u e GERMÁN MUÑOZ H O Y O S, q u i e n e s también «conocido como "Proto", también conocido como "Proto Nuevo", también conocido como "Pancho", también conocido como "Germán (sic) Muñoz (sic) Hoyos", es ciudadano de Colombia, nacido el 26 de enero de 1965, en Colombia.

E s portador de la cédula colombiana No. 10.268.158. La Embajada tiene conocimiento de que Germán Muñoz Hoyos fue detenido en Colombia el 18 de mayo de 2016, por razón de una circular roja de Interpol»^^. Así m i s m o, o b r a e n l a documentación d e l p r e s e n t e trámite q u e, u n a v e z r e t e n i d o e l r e f e r i d o c i u d a d a n o p o r l a Policía N a c i o n a l c o l o m b i a n a, f u e t r a s l a d a d o a l a Dirección d e Investigación C r i m i n a l d e l a Policía Antinarcóticos, p a r a q u e, ^ 3 F o l i o s 4 4 y 4 9 {traducción n o o f i c i a l ) c a r p e t a a n e x a. E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S e n t r e o t r a s c o s a s, s e r e a l i z a r a l a reseña d a c t i l a r y e l e s t u d i o d e p l e n a i d e n t i d a d * ^, d o n d e, e n e f e c t o, s e l e practicó a MUÑOZ H O Y O S c o t e j o d a c t i l a r c o n l a s h u e l l a s o b t e n i d a s d e l i n f o r m e s o b r e c o n s u l t a W e b d e l a cédula d e ciudadanía N° 1 0. 2 6 8. 1 5 8 d e l a R e g i s t r a d u r i a N a c i o n a l d e l E s t a d o C i v i l -Dirección N a c i o n a l d e Identificación- y l a reseña dactiloscópica, l o g r a n d o e s t a b l e c e r q u e s e t r a t a d e l a m i s m a p e r s o n a r e q u e r i d a * " 7.

Así, p u e s, l a C o r t e i t e r a e n l o i n n e c e s a r i o d e l a práctica d e l a p r u e b a s o b r e l a p l e n a identificación, a l h a b e r s i d o l a b o r y a e s t a b l e c i d a p o r l o s s e r v i d o r e s públicos e n c a r g a d o s d e l a s d i l i g e n c i a s j u d i c i a l e s p o s t e r i o r e s a l a detención c o n f i n e s d e extradición, a s p e c t o q u e l a S a l a analizará c o n m a y o r d e t e n i m i e n t o e n e l c o n c e p t o q u e habrá d e d e t e r m i n a r e l a s u n t o. ( C S J A P I 1 8 8 - 2 0 1 4, 1 2 m a r. 2 0 1 4, r a d. 4 2 3 3 5 ) A d i c i o n a l m e n t e, e l a b o g a d o, e n s u m e m o r i a l, n o i n d i c a l a n e c e s i d a d d e a m p l i a r e l análisis s o b r e l a p l e n a i d e n t i d a d d e l s o l i c i t a d o y, c o m o s e v i e n e d e r e f e r i r, será o b j e t o n u e v a m e n t e d e e s t u d i o d e t a l l a d o p o r l a Corporación e n l a o p o r t u n i d a d señalada. 2. 2.

R e s p e c t o a l m e d i o d e convicción d e s i g n a d o c o m o «6.2.2», a través d e l c u a l l a d e f e n s a a p u n t a a e s t a b l e c e r s i c o n t r a e l c i u d a d a n o c o l o m b i a n o GERMÁN MUÑOZ H O Y O S 16 F o l i o s 2 y 6 Ihidem. 17 F o l i o s 7 a 9 Ibidem. 1 0 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S e x i s t e n p r o c e s o s p e n a l e s o a c t u a l m e n t e s e e n c u e n t r a c u m p l i e n d o a l g u n a sanción p e n a l, y e n c a s o a f i r m a t i v o s e a p o r t e información s o b r e l o s m i s m o s. L a S a l a h a s o s t e n i d o q u e t a l petición será p r o c e d e n t e c u a n d o d e l a documentación a l l e g a d a a l trámite d e extradición «aparezca evidencia que apunte a demostrar la eventual lesión del derecho fundamental al debido proceso por desconocimiento del principio de cosa juzgada.» Y habrá l u g a r a t a l situación: ( ) en la medida que el afectado o su defensor informen que el asunto fue investigado y juzgado en Colombia y suministren la información relacionada con las autoridades Judiciales colombianas que hubieren conocido de la actuación; o que por cualquier otro medio fundadamente se pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicción, por ejemplo, porque la orden de captura con fines de extradición se cumple estando la persona privada de libertad y resulte necesario establecer la rozón por la cuál se dispuso la limitación de ese derecho al requerido.

E n e l p r e s e n t e a s u n t o, n o s e h a s u m i n i s t r a d o información q u e t i e n d a a d e m o s t r a r q u e e l c i u d a d a n o s o l i c i t a d o h a s i d o i n v e s t i g a d o, a b s u e l t o o c o n d e n a d o m e d i a n t e s e n t e n c i a p o r l o s m i s m o s h e c h o s q u e e s r e q u e r i d o e n extradición p o r e l G o b i e r n o n o r t e a m e r i c a n o. 1 1 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 ' Z ' G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O Í T a l e s así, q u e MUÑOZ H O Y O S f u e d e t e n i d o e l 1 8 d e m a y o d e 2 0 1 6, s i e n d o l a s 1 1: 4 0 h o r a s, e n e l A e r o p u e r t o I n t e r n a c i o n a l E l D o r a d o d e l a c i u d a d d e Bogotá, c o n f u n d a m e n t o e n l a C i r c u l a r R o j a N° A - 4 4 5 8 / 5 - 2 0 1 6 1 8, n o t i f i c a d o d e l a o r d e n d e c a p t u r a c o n f i n e s d e extradición e l 2 4 d e e s e m e s * ^ y a l día s i g u i e n t e p u e s t o a disposición d e l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación^o. P o r l o a n t e r i o r, n o n o s e n c o n t r a m o s a n t e e l s u p u e s t o e n e l q u e l a o r d e n d e c a p t u r a c o n fines d e extradición s e h a y a r e a l i z a d o e s t a n d o l a p e r s o n a p r i v a d a d e l a l i b e r t a d c o n m o t i v o d e a c t u a c i o n e s j u d i c i a l e s r e l a c i o n a d a s c o n o t r o s o l o s m i s m o s h e c h o s, o c o n s e n t e n c i a e j e c u t o r i a d a, l o q u e p e r m i t e d e s v i r t u a r l a vulneración o a m e n a z a d e l d e b i d o p r o c e s o d e l r e q u e r i d o, r e s p e c t o a l o s p r i n c i p i o s d e c o s a j u z g a d a y «non bis in ídem». 2. 3.

L o s e l e m e n t o s d e convicción r e f e r i d o s c o m o «6.2.3» y «6.2.4», p o r m e d i o d e l o s c u a l e s s o l i c i t a e l p e t i c i o n a r i o s e t e n g a n c o m o p r u e b a s l o s r e g i s t r o s d e e n t r a d a s y s a l i d a s d e l país d e G E R M Á N MUÑOZ H O Y O S q u e p o s e a Migración C o l o m b i a y l a s i n t e r c e p t a c i o n e s r e l a c i o n a d a s e n l a s n o t a s v e r b a l e s c o n f u n d a m e n t o e n l a s c u a l e s s e r e q u i e r e a s u p r o h i j a d o e n extradición, e s p e c i f i c a n d o l a a u t o r i d a d y e l país q u e l a s realizó, l a o r d e n j u d i c i a l, e l c o n t r o l d e l e g a l i d a d y s u c a d e n a d e c u s t o d i a, n o s o n s u s c e p t i b l e s d e d i s c u t i r s e e n e s t e trámite.

F o l i o 3 Ihidem. 19 F o l i o s 4 0 a 4 4 y 4 5 a 5 0 Ibidem. F o l i o 3 0 Ibidem. 1 2 E X T R A D I C I O N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S p u e s d i c h a información i n c u m b e d e m a n e r a p r i v a t i v a a l j u e z n a t u r a l d e l s o l i c i t a d o, d e m o d o q u e, s o l o e n e l e s c e n a r i o d e l a c o m p e t e n c i a d e l E s t a d o e x t r a n j e r o p u e d e n r e q u e r i r s e y d e b a t i r s e, t o d a v e z q u e, t i e n e carácter c o n t e n c i o s o. P o r e l c o n t r a r i o, s e t r a t a éste d e u n e s c e n a r i o e x c l u s i v a m e n t e o r i e n t a d o a l a constatación o b j e t i v a d e l c u m p l i m i e n t o d e u n c o n j u n t o d e r e q u i s i t o s d e o r d e n c o n s t i t u c i o n a l y l e g a l, d e m o d o q u e l o s a s p e c t o s r e l a t i v o s a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l r e c l a m a d o d e b e n v e n t i l a r s e a n t e l a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s d e l país pétente.

Así m i s m o, e l t e m a d e l c o m p r o m i s o p e n a l d e l p r e t e n d i d o e n l o s a c t o s p o r l o s c u a l e s h a s i d o a c u s a d o e n e l e x t r a n j e r o, r e s u l t a «inábordahle dentro del trámite de extradición, ya que éste no es un juicio sobre la responsabilidad del solicitado, sino un mecanismo de cooperación internacional encaminado a verificar el cumplimiento de unos requisitos específicos y mínimos, que una vez acreditados imponen la emisión de un concepto determinado» ( C S J A P, 1 1 j u l. 2 0 0 1, r a d. 1 6 7 1 0 ).

P o r c o n s i g u i e n t e, e s i m p r o c e d e n t e, así l o h a p r e c i s a d o l a C o r t e ( C S J A P, 3 o c t. 2 0 0 3, r a d. 2 0 3 6 4 ), p r e t e n d e r q u e a e s t a s d i l i g e n c i a s s e a l l e g u e n m e d i o s d e convicción e n c a m i n a d o s a a c r e d i t a r s i l o s h e c h o s a t r i b u i d o s a MUÑOZ H O Y O S r e a l m e n t e o c u r r i e r o n o n o, s i e s l e g a l o s u f i c i e n t e e l m a t e r i a l p r o b a t o r i o p a r a d e t e r m i n a r r e s p o n s a b i l i d a d o n o, p u e s e l trámite d e extradición n o c o r r e s p o n d e a l a noción d e 1 3 E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S u n p r o c e s o p e n a l ( C S J C P, 1 5 j u n. 2 0 0 5, r a d. 2 3 1 8 1 ) y p o r e U o l a intervención d e e s t e c u e r p o c o l e g i a d o s e L i m i t a a c o n s t a t a r l o s c o n d i c i o n a m i e n t o s p r e v i s t o s e n l o s artículos 4 9 5 y 5 0 2 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l ( C S J A P, 2 j u l. 2 0 0 8, r a d. 2 9 5 0 5 ).

E n c o n s e c u e n c i a, l a participación d e l a Corporación e n e l c a s o sub examine n o está o r i e n t a d o a c o m p r o b a r s i e l c a r g o i m p u t a d o s e concretó, s i e l s o l i c i t a d o e s r e s p o n s a b l e o s i l o s m e d i o s p r o b a t o r i o s a c o p i a d o s s o n l e g a l e s o s u f i c i e n t e s p a r a c o n s t r u i r u n a decisión d e s f a v o r a b l e, p u e s e s o s a s p e c t o s s o n a j e n o s a l o b j e t o d e l c o n c e p t o, p o r t r a t a r s e d e t e m a s q u e d e b e n s e r r e i v i n d i c a d o s p o r l a d e f e n s a e n e l p r o c e s o p e n a l b a s e d e l a petición. F i n a d m e n t e, c o m o l a C o r t e e s t i m a q u e l o s d o c u m e n t o s a p o r t a d o s a l trámite s e a p r e c i a n s u f i c i e n t e s p a r a e x p r e s a r s u c o n c e p t o, n o decretará l a práctica o f i c i o s a d e e l e m e n t o s p r o b a t o r i o s y dispondrá e l t r a s l a d o p a r a l a presentación d e l o s e s t u d i o s d e l o s i n t e r v i n i e n t e s. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E S U P R E M A D E J U S T I C I A, S A L A D E CASACIÓN P E N A L, R E S U E L V E: PR IMERO: NEGAR p o r i m p r o c e d e n t e s l a s p r u e b a s 1 4 E X T R A D I C I O N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S s o l i c i t a d a s p o r l a d e f e n s a d e l r e q u e r i d o e n extradición p o r e l G o b i e r n o d e l o s E s t a d o s U n i d o s d e América, GERMÁN MUÑOZ HOYOS.

S E G U N D O: D e c o n f o r m i d a d c o n e l i n c i s o final d e l artículo 5 0 0 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, C O R R E R T R A S L A D O a l o s i n t e r v i n i e n t e s p o r e l término d e c i n c o ( 5 ) días, p a r a q u e u n a v e z e j e c u t o r i a d o e l p r e s e n t e a u t o, a l l e g u e n l o s a l e g a t o s p r e v i o s a l c o n c e p t o d e l a C o r t e. C o n t r a e s t a decisión p r o c e d e e l r e c u r s o d e reposición. E X T R A D I C I Ó N 4 8 4 9 7 G E R M Á N M U Ñ O Z H O Y O S PBRMIS'B EUGENIO FERNÁNDEZ C A R L I E R LUIS ANTONIO lÍERNÁNDEZ BARBOSA Y D E R PATINO C A B R E R A PATRICIA S A L A Z A R - d ^ ^ i S:: -: ^ LUIS GUILLERMO SALAZAR O T E R O lA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r i a 1 6