AP6534-2016(45391) — Corte Suprema

AP6534-2016(45391)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Luis Antonio Hernández Barbosa

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: IMPEDIMENTO - Haber dado opinión sobre el caso: haber inadmitido la demanda de casación / ACCIÓN DE REVISIÓN - Impedimento especial: haber inadmitido la demanda de casación Tesis: «En punto de la causal impeditiva invocada ha dicho la Colegiatura (CSJ AP, 13 may. 2009. Rad. 31812, entre otros) que tal “opinión” corresponde a aquellos juicios realizados por los funcionarios judiciales en escenarios ajenos a la actuación, cuando se ocupen de aspectos sustanciales acerca del tema medular objeto de controversia, de modo que dentro de la coherencia propia de la actividad judicial, los priven de actuar con libertad e imparcialidad. […] Puede constatarse que a partir del conocimiento y estudio integral de la actuación que culminó contra FM, los magistrados refrendaron la legalidad del trámite surtido en las instancias, así como del mismo fallo condenatorio ahora objeto de acción de revisión, motivo por el cual se trata de una opinión anticipada con capacidad para comprometer su criterio e imparcialidad en este trámite. Las razones expuestas son suficientes para considerar que si los referidos magistrados tuvieron la oportunidad de expresar su opinión en la providencia inadmisoria de la demanda de casación, cuyo trámite es distinto al derivado de la acción de revisión aquí promovida, se encuentran dentro del supuesto de hecho de la causal impeditiva dispuesta en el numeral 4º del artículo 56 del estatuto procesal penal de 2004 y, por tanto, resulta imperativo declarar fundado el impedimento para conocer de esta actuación (En el mismo sentido CSJ AP, 15 may. 2013. Rad. 40445, entre otros). Adicionalmente concurre la causal especial de impedimento establecida en el artículo 197 del estatuto procesal penal, no invocada por los Magistrados, pero que de manera objetiva se advierte, en cuanto la inadmisión de la demanda de casación se integra al fallo contra el cual se dirige la acción de revisión».

45391(08-11-16) Me? ealica avel, id(~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Luis Arrromo HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado Ponente AP6534-2016 Radicación 45391 (Aprobado Acta No. 352). Bogotá D.C., noviembre ocho (8) de dos mil dieciséis (2016). VISTOS: Se pronuncia la Sala sobre el impedimento conjunto presentado por los Magistrados José Luis Barceló Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis Guillermo Sala zar Otero, para conocer de la acción de revisión instaurada en nombre del sentenciado CARLOS ARTURO FEHÓ MONCADA, contra el fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Manizales el 14 de octubre de 2010, mediante el cual revocó la sentencia absolutoria de primera instancia, dictada el 6 de agosto de 2009 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar condenarlo como autor de los delitos de falsedad ideológica en documento público e interés indebido en la celebración de contrato.

REVISIÓN 45391 CARLOS ARTURO FEHó MONCADA EL IMPEDIMENTO: Los Magistrados mencionados aducen que suscribieron el auto inadmisorio de la demanda de casación presentada por el defensor del procesado FEHÓ MONCADA (27 de junio de 2012. Rad. 35597), motivo por el cual advierten la actualización del supuesto establecido en la causal impeditiva correspondiente al numeral 4° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, por haber manifestado su opinión sobre el asunto materia del diligen iamiento.

CONSIDERApIONES DE LA SALA En punto de la caul impeditiva invocada ha dicho la Colegiatura (CSJ AP, 13 ni.ay. 2009. Rad. 31812, entre otros) que tal "opinión" corresponde a aquellos juicios realizados por los funcionarios judiciales en escenarios ajenos a la actuación, cuando se ocupen de aspectos sustanciales acerca del tema medular objeto dé controversia, de modo que dentro de la coherencia propia del la actividad judicial, los priven de actuar con libertad e imparcialidad.

Por ello, si en la deciáión inadmisoria de la demanda de casación la Corte dijo que no era necesario acudir a su facultad oficiosa para salvaguardar "los fines del extraordinario recurso y n procura de la defensa de las garantías fundamentales", puede concluirse que ya medió una 2 REVISIÓN 45391 CARLOS ARTURO FEHÓ MONCADA "opinión sobre el asunto materia del proceso", a la cual se refiere la causal cuarta de impedimento reglada en el numeral 40 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

Puede constatarse que a partir del conocimiento y estudio integral de la actuación que culminó contra FEHÓ MONCADA, los magistrados refrendaron la legalidad del trámite surtido en las instancias, así como del mismo fallo condenatorio ahora objeto de acción de revisión, motivo por el 1. cual se trata de una opinión anticipada con capacidad para comprometer su criterio e imparcialidad en este trámite.

Las razones expuestas son suficientes para considerar que si los referidos magistrados tuvieron la oportunidad de expresar su opinión en;la providencia inadmisoria de la demanda de casación, cuyo trámite es distinto al derivado de la acción de revisión aquí promovida, se encuentran dentro del supuesto de hecho de la causal impeditiva dispuesta en el numeral 40 del artículo 56 del estatuto procesal penal de 2004 y, por tanto, resulta imperativo declarar fundado el impedimento para conocer de esta actuación (En el mismo sentido CSJ AP, 15 may. 21013.

Rad. 40445, entre otros). Adicionalmente concurre la causal especial de impedimento establecida en el artículo 197 del estatuto procesal penal, no invocada por los Magistrados, pero que de manera objetiva se adviellite, en cuanto la inadmisión de la demanda de casación se integra al fallo contra el cual se dirige la acción de revisión. SE FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA 4 REVISIÓN 45391 CARLOS ARTURO FEHÓ MONCADA Si bien la declaraciói impeditiva conjunta también fue suscrita por el doctor José Leonidas Bustos, lo cierto es que si al cumplir su periodo conslitucional, dicha plaza fue asumida por el Magistrado Francisco Acuña Vizcaya, por sustracción de materia no es necesario pronunciarse sobre su situación. Por lo anterior, la Sala integrada por Magistrados y Conjueces de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE 1.

ACEPTAR el impedimento conjunto declarado por los Magistrados José Luis Barceló Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis Guillermo Salazar Otero. 2. SEPARAR, en consecuencia, del conocimiento del asunto a los Magistrados I yo impedimento se acepta. Comuníquese y cúmplase. C>)' EUGENIO FRNÁNDEZ QRLIER y, EVDE 'ATIÑO CABR LUIS B ZATE G tAt ALEJ Ji RO DAVID7i.

ONTE CARDONA REVISIÓN 45 \391 CARLOS ARTURO FEHÓ MONCADA LUI ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA REVISIÓN 45391 CARLOS ARTURO FEFIÓ MONCADA MLIVIS RENUNCIO YEZID VIVEROS CASTELLANOS ponjuez NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 6 00000001 00000002 00000003 00000004 00000005 00000006