AP653-2016(41322) — Corte Suprema

AP653-2016(41322)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Patricia Salazar Cuéllar

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Prueba de referencia: técnica en casación / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Mecanismo de insistencia: principio de corrección material Tesis: «En la primera parte de su escrito el señor Procurador se refiere a una situación que debe ser analizada con especial cuidado por la Sala, porque en su sentir el primer cargo de la demanda presentada por la defensa de DAB sólo fue analizado “en el plano formal”, en la medida en que la Corte sólo se ocupó de la admisibilidad de la prueba de referencia cuando el testigo es prófugo de la justicia, a pesar de que era ostensible que el reproche se centra en la violación de derechos derivada de la emisión de una condena basada únicamente en prueba de referencia. Para dar una respuesta adecuada a estos planteamientos, en primer término es necesario recordar que en materia de prueba de referencia pueden suscitarse diferentes debates, que pueden tener como objeto: (i) el carácter de prueba de referencia que pueda atribuírsele a una declaración anterior al juicio oral; (ii) la admisibilidad de la declaración anterior, a título de prueba de referencia, según las reglas establecidas en el artículo 438 de la Ley 906 de 2004; (iii) la imposibilidad de basar la condena únicamente en prueba de referencia, según lo establecido en el artículo 381 ídem; (iv) la suficiencia de la prueba (integrada por prueba de referencia y por la que no tenga dicho carácter) para desvirtuar la presunción de inocencia del procesado, según el estándar de conocimiento establecido por la ley, etcétera. Por su trascendencia, estos aspectos pueden ser ventilados en el contexto del recurso extraordinario de casación, según las reglas establecidas en la ley y los parámetros desarrollados por la jurisprudencia. Así, por ejemplo, mientras la admisión de prueba de referencia puede dar lugar a la violación indirecta de la ley sustantiva, por error de derecho derivado de un falso juicio de legalidad, la emisión de una condena basada exclusivamente en prueba de referencia puede dar lugar al mismo resultado (violación indirecta de la ley), pero en la modalidad de error de derecho por falso juicio de convicción. Para la Sala es claro que una cosa es elevar una censura orientada a demostrar que se admitió prueba de referencia por fuera de las causales excepcionales consagradas en el artículo 438, y otra muy distinta que se cuestione la condena por estar basada exclusivamente en prueba de referencia. Esta diferencia no sólo es relevante por la modalidad de trasgresión indirecta de la ley sustancial, según se indicó en el párrafo anterior, sino además porque las cargas argumentativas son sustancialmente diferentes. En efecto, en el primer caso la parte debe demostrar que la prueba de referencia se admitió por fuera de los presupuestos de la norma en cita, mientras que en el segundo “es menester acudir a las motivaciones del fallo que condensan el juicio de reproche, para denotar que efectivamente la decisión está soportada únicamente en tales medios de convicción, indicando a continuación las consecuencias del error” (CSJ SP, 25 Feb. 20015, Rad. 43173). Además, ninguno de estos temas puede ser considerado insustancial o “netamente formal”, porque, a manera de ejemplo, las reglas de obtención y práctica de la prueba son determinantes para el debido proceso. En ese sentido, el debate sobre la admisión de una declaración anterior al juicio a título de prueba de referencia puede ser determinante de cara al desarrollo de los principios de confrontación, contradicción, inmediación, etcétera, sin perjuicio de su ligamen con los derechos que pueden verse comprometidos con la sentencia. Finalmente, es procedente aclarar que los derechos de contradicción y confrontación pueden verse afectados en cualquiera de los ámbitos de la prueba de referencia atrás descritos, principalmente cuando se toma la decisión de admitir como prueba una declaración vertida por fuera del juicio oral, con la consecuente limitación para controlar el interrogatorio, contrainterrogar al testigo o impugnarlo a través de los otros mecanismos que consagra el ordenamiento jurídico, etcétera. Así, cuando un impugnante hace alusión a los derechos que pueden verse afectados con la prueba de referencia, no puede deducirse automática e irreflexivamente que la censura se orienta a que la sentencia está basada exclusivamente en ese tipo de información, porque planteamientos de ese orden son pertinentes cuando lo que se cuestiona es la admisión irregular de este tipo de declaraciones. En términos simples, cuando se reprocha la admisión irregular de prueba de referencia, lo que en el fondo se está planteando es la limitación de los derechos de contradicción y confrontación, y la afectación de los principios de inmediación, concentración, entre otros, por fuera de las excepciones previstas expresamente en el ordenamiento jurídico. A la luz de lo anterior, la Sala hizo, de nuevo, una revisión minuciosa del primer cargo de la demanda presentada por la defensa de AB, y corroboró lo expuesto en el auto del 25 de noviembre de 2015 en el sentido de que la censura se orientó clara y exclusivamente a la admisión irregular de prueba de referencia, sin que exista ningún acápite del que pueda inferirse que el cargo se dirigió a cuestionar la condena por estar basada exclusivamente en prueba de referencia, como lo plantea el señor Procurador. Lo anterior es evidente no sólo por la causal de casación invocada (violación indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de legalidad) y por el hecho de que nunca se hizo alusión a un posible error de derecho por falso juicio de convicción (que es la ruta para cuestionar la trasgresión de la tarifa legal negativa prevista en el inciso final del artículo 381), sino porque, principalmente, de comienzo a fin el impugnante resaltó que el Tribunal se equivocó al admitir las declaraciones de los hermanos C y EPR sin que mediara alguna de las causales excepcionales de admisión de prueba de referencia previstas en el citado artículo 438. Así, encuentra la Sala que los planteamientos del señor procurador delegado para la casación penal no son de recibo, porque no corresponden a la realidad procesal. Primero, porque no es cierto que el apoderado judicial de A B haya estructurado un cargo orientado a demostrar que el fallador de segunda instancia violó la prohibición consagrada en el artículo 381, inciso final, de basar la condena únicamente en prueba de referencia; y segundo, porque tampoco lo es que el Tribunal haya fundamentado la decisión únicamente en prueba de referencia. […] Resulta difícil entender en qué se basa el señor delegado del Ministerio Público para concluir que “salta de bulto que el ataque se centró por haberse proferido la sentencia condenatoria única y exclusivamente en prueba de referencia y la Corte al revisar la demanda extraordinaria no dijo nada”, cuando de la causal invocada por el casacionista, el desarrollo argumentativo y la petición que le hizo a la Corte se deduce con claridad que la censura se orientó a demostrar que se incorporó prueba de referencia sin que se hubiera demostrado una de las causales excepcionales de admisión y que, en consecuencia, suprimidos estos medios de conocimiento, la “prueba restante” es insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia de AB. Si se comparan el escrito de insistencia allegado por la defensa de AB y la solicitud presentada por el señor Procurador, se advierte que tienen en común que le atribuyen a la Sala el haber desconocido el supuesto verdadero sentido de la censura, pero no hacen alusión a una sola línea del libelo de la que puede inferirse la intención de atacar el fallo de segunda instancia por la trasgresión de la tarifa legal negativa regulada en el artículo 381». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Mecanismo de insistencia: no es para complementar o corregir la demanda / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Mecanismo de insistencia: principio de corrección material Tesis: «Ambos escritos también tienen en común que incluyen un nuevo cargo. […] Lo anterior sería suficiente para desestimar la solicitud presentada el Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal. Sin embargo, la Sala considera oportuno hacer algunas aclaraciones frente a varios aspectos mencionados en la solicitud En el escrito se da a entender que el Tribunal acepta que la condena está basada exclusivamente en prueba de referencia, lo que contraviene abiertamente la literalidad de la sentencia impugnada, en la medida en que lo que hace el fallador de segundo grado es resaltar que las declaraciones de los hermanos PR constituyen prueba de referencia, para hacer notar la importancia de “confrontarlas con los demás medios de convicción”. […] El hecho de que el Tribunal haya expresado que las declaraciones de E y CP constituyen la única “prueba directa” de la responsabilidad de los procesados, no implica que esté aceptando que es la “única prueba”. Lo anterior bajo el entendido de que el artículo 381, en su inciso final, dispone que la condena no puede basarse exclusivamente en prueba de referencia, pero no prohíbe que el complemento esté constituido por prueba indiciaria o “indirecta” (CSJ AP, 17 Jun 2015, Rad. 45067, entre otras). El Tribunal hizo un minucioso análisis de las pruebas que sirven de complemento a las versiones de E y CPR, incorporadas al juicio oral, según se ha dicho, a título de prueba de referencia. En el auto emitido por esta Corporación se hace un recuento de algunas de esas consideraciones. […] Sin que implique un pronunciamiento de fondo sobre un cargo propuesto extemporáneamente, la Sala no puede pasar por alto lo expuesto por la defensa en el escrito de insistencia, en el sentido de que los testimonios de los hermanos PR sirvieron de base a las inferencias que realizó el Tribunal para concluir que esas versiones fueron debidamente corroboradas. Basta leer el fallo impugnado para percatarse de que el Tribunal relacionó meticulosamente la prueba de los datos a partir de los cuales hizo las inferencias expuestas en la sentencia […]». CASACIÓN - No es una tercera instancia Tesis: «Cuando el señor Procurador expresa que la Sala no analizó la ausencia de pruebas o indicios “contundentes” que permitieran alcanzar el nivel de certeza exigido para emitir sentencia condenatoria, desborda completamente el ámbito de la casación, pues a lo que invita es a un análisis de instancia, que ni él mismo asume para demostrar la pretendida ausencia de pruebas en contra del condenado DAB, máxime cuando, se reitera, el juzgador explicó claramente en su sentencia qué pruebas lo llevaron a concluir que los procesados son penalmente responsables. Lo anterior, en contravía de las precisiones jurisprudenciales, suficientemente afianzadas, en torno a que “[e]l recurso extraordinario no es un instrumento que permita continuar el debate fáctico y jurídico llevado a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, no es procedente realizar toda clase de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del trámite, sino que debe ser un escrito claro, lógico, coherente y sistemático en el que, al tenor de los motivos expresa y taxativamente señalados en la ley, y conforme el interés que legalmente le asista al recurrente, se denuncian errores, bien sea de juicio o de procedimiento en que haya podido incurrir el sentenciador, procediendo a demostrarlos dialécticamente, con estricta sujeción a los lineamientos que la naturaleza de cada una de las causales de casación y la jurisprudencia de la Sala han impuesto de tiempo atrás (CSJ AP 18 Agost 2010, Rad. 33559, entre muchas otras)”». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Casación: Desarrollo de la jurisprudencia / FRAUDE PROCESAL - Actuaciones ante notarios Tesis: «Tampoco es de recibo la solicitud de admitir la demanda para depurar y unificar la jurisprudencia en torno a la materialización del delito de fraude procesal en el ámbito del otorgamiento de escrituras públicos y el consecuente trámite de registro, porque ese aspecto, que no fue incluido por el impugnante en su demanda, fue abordado por la Sala en los debates previos a la emisión del auto del 25 noviembre de 2015, de lo que son reflejo los salvamentos de voto de los Magistrados partidarios de abordar oficiosamente esa temática. No sobra señalar sobre este último aspecto y con el fin de despejar cualquier duda sobre la legalidad del fallo, que la Sala mayoritaria comparte la tesis de que puede materializarse el delito de fraude procesal en el proceso de otorgamiento y registro de las escrituras públicas (CSJ AP, 10 Sep. 2014, Rad. 43176, CSJ AP, 7 Abr 2014, Rad. 45113, entre otros».

41322(10-02-16) SV C'/ír/jiíUWt z/r 7'.,./z,„¿,W C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA SALA D E CASACIÓN PENAL Magistrada ponente PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Radicación 41322 ( A p r o b a d o A c t a N o. 3 2 ) AP -653 - 2016 Bogotá D. C., d i e z ( 1 0 ) d e f e b r e r o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ) VISTOS: S e p r o n u n c i a l a S a l a e n relación c o n l a s o l i c i t u d d e l a Procuraduría D e l e g a d a p a r a l a Casación P e n a l c o n s i s t e n t e e n q u e s e a d m i t a e l p r i m e r c a r g o d e l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o D A N I E L A N G A R I T A B A R R I E N T O S.

ANTECEDENTES: 1. E l 1 4 d e m a y o d e 2 0 0 9 e l señor C a r l o s E d u a r d o Sánchez A c o s t a denunció q u e v a r i o s i n m u e b l e s d e s u p r o p i e d a d, a v a l u a d o s e n más d e d o s m i l m i l l o n e s d e p e s o s, Casación 41322 Daniel Angarita Barrientes y otro f u e r o n t r a n s f e r i d o s a t e r c e r o s s i n s u participación o autorización. P a r a e l l o - d i c e - s u f i r m a y l a d e s u e s p o s a f u e r o n f a l s i f i c a d a s e n l a s r e s p e c t i v a s e s c r i t u r a s públicas, q u e f u e r o n r e g i s t r a d a s e n l a o f i c i n a e s t a t a l q u e t i e n e a c a r g o e s t a función, 2.

L a Fiscalía, t r a s e l trámite d e rigor, acusó e l 8 d e m a r z o d e 2 0 1 0 a M A R C O A N T O N I O DÍAZ y D A N I E L A N G A R I T A p o r l o s d e l i t o s d e f r a u d e p r o c e s a l, c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r y e s t a f a a g r a v a d a. 3. E l 1 1 d e a b r i l d e 2 0 1 2, l u e g o d e l a s a u d i e n c i a s p r e p a r a t o r i a y d e j u z g a m i e n t o, e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Bogotá absolvió a l o s p r o c e s a d o s DÍAZ y A N G A R I T A p o r l o s d e l i t o s i n c l u i d o s e n l a acusación. 4.

L a Fiscalía apeló e s e p r o n u n c i a m i e n t o y e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, m e d i a n t e p r o v i d e n c i a d e l 2 8 d e f e b r e r o d e 2 0 1 3, l o revocó f r e n t e a l o s d e l i t o s d e f r a u d e p r o c e s a l y e s t a f a y confirmó l o c o n c e r n i e n t e a l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r. Así, condenó a M A R C O A N T O N I O DÍAZ y a D A N I E L A N G A R I T A B A R R I E N T O S a l a p e n a d e prisión d e 1 0 0 m e s e s, m u l t a e q u i v a l e n t e a 6 5 9. 0 2 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l término d e 6 4 m e s e s, p o r h a l l a r l o s p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e s d e l o s d e l i t o s e n mención. 5.

L a C o r t e, m e d i a n t e p r o v i d e n c i a d e l 2 5 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5, inadmitió l a d e m a n d a d e casación i n s t a u r a d a p o r Casación 41322 Daniel Angarita Barnentos y otro l o s d e f e n s o r e s d e M A R C O A N T O N I O DÍAZ y D A N I E L A N G A R I T A B A R R I E N T O S. D o s d e l o s M a g i s t r a d o s s a l v a r o n s u v o t o p o r q u e, e n s u s e n t i r, e r a p r o c e d e n t e e j e r c e r l a f a c u l t a d c o n s a g r a d a e n e l artículo 1 8 4 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l y s u p e r a r l o s d e f e c t o s d e l a d e m a n d a e n o r d e n a d i l u c i d a r s i l a c o n d u c t a d e l o s p r o c e s a d o s p u e d e a d e c u a r s e e n e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l. 6.

L a d e f e n s a d e D A N I E L A N G A R I T A B A R R I E N T O S p r o p u s o i n s i s t e n c i a a n t e u n o d e l o s m a g i s t r a d o s d i s i d e n t e s. E l e s c r i t o f u e r e m i t i d o a l a Procuraduría, p a r a q u e s e e x a m i n a r a l a p r o c e d e n c i a d e e s a s o l i c i t u d. 7. E l P r o c u r a d o r S e g u n d o D e l e g a d o p a r a l a Casación P e n a l c o n s i d e r a q u e l a d e m a n d a d e b e a d m i t i r s e, b i e n p o r u n o d e l o s c a r g o s p r o p u e s t o s p o r e l i m p u g n a n t e, o r a p a r a q u e l a S a l a, d e o f i c i o, c o r r i j a l o q u e e n s u s e n t i r e s u n e r r o r e n l a calificación jurídica d e l a c o n d u c t a q u e s e l e e n d i l g a a A N G A R I T A B A R R I E N T O S. E l señor P r o c u r a d o r C o n s i d e r a q u e l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p o r l a d e f e n s a d e A N G A R I T A B A R R I E N T O S d e b e s e r a d m i t i d a p o r e l p r i m e r c a r g o, p o r q u e: ( i ) l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a e s v i o l a t o r i a d e l d e b i d o p r o c e s o y d e l p r i n c i p i o r e c t o r d e l i n d u b i o p r o r e o, p o r q u e l a c o n d e n a s e basó e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a;

( i i ) "salta de bulto que el ataque se centró por haberse proferido sentencia condenatoria única y exclusivamente con pruebas de referencia", y (iii) "la Corte al revisar la demanda extraordinaria al respecto no dijo nada, sólo se ocupó de Casación 41322 Daniel Angarita Barrientes y otro enmarcar las ocasiones en que el testigo prófugo de la justicia o de difícil ubicación sus dichos podían tenerse como prueba de referencia, pero no analizó la ausencia de pruebas directas o indicios contundentes que hubieran permitido emitir condena en grado de certeza acerca de la responsabilidad penal".

D e o t r o l a d o, e l d e l e g a d o d e l a Procuraduría l l a m a l a atención s o b r e l o e x p u e s t o p o r l a d e f e n s a d e A N G A R I T A B A R R I E N T O S e n e l e s c r i t o d e i n s i s t e n c i a, e n t o m o a l a n e c e s i d a d d e q u e l a C o r t e c o r r i j a d e o f i c i o l a violación d e l d e r e c h o d e d e f e n s a y e l p r i n c i p i o d e l e g a l i d a d e n q u e incurrió e l T r i b u n a l "al condenar al procesado por la conducta que no es típica para el fraude procesar.

L u e g o d e r e s a l t a r l a i m p o r t a n c i a d e l p r i n c i p i o d e l e g a l i d a d e n e l ámbito c o n s t i t u c i o n a l, e l P r o c u r a d o r e x p o n e s u s p u n t o s d e v i s t a s o b r e e l s e n t i d o y a l c a n c e d e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l y s o b r e l a p o s i b i l i d a d d e q u e d i c h o p u n i b l e s e c o n f i g u r e e n e l c o n t e x t o d e l o s trámites n o t a r i a l e s, p a r a f i n a l m e n t e c o n c l u i r q u e l o s d e r e c h o s d e l p r o c e s a d o A N G A R I T A B A R R I E N T O S f u e r o n c o n c u l c a d o s e n l o s términos atrás i n d i c a d o s, p o r l o q u e s o l i c i t a q u e l a C o r t e s u p e r e l a s " f a l e n c i a s técnicas f o r m a l e s " d e l a d e m a n d a p a r a a n a l i z a r e s t e c a s o e n s u f o n d o, l o q u e permitiría, además, d e s a r r o l l a r l a j u r i s p r u d e n c i a s o b r e l a temática e n mención. CONSIDERACIONES D E LA SALA: Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro E n l a p r i m e r a p a r t e d e s u e s c r i t o e l señor P r o c u r a d o r s e r e f i e r e a u n a situación q u e d e b e s e r a n a l i z a d a c o n e s p e c i a l c u i d a d o p o r l a S a l a, p o r q u e e n s u s e n t i r e l p r i m e r c a r g o d e l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p o r l a d e f e n s a d e D A N I E L A N G A R I T A B A R R I E N T O S sólo f u e a n a l i z a d o "en el plano formar, e n l a m e d i d a e n q u e l a C o r t e sólo s e ocupó d e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a p r u e b a d e r e f e r e n c i a c u a n d o e l t e s t i g o e s prófugo d e l a j u s t i c i a, a p e s a r d e q u e e r a o s t e n s i b l e q u e e l r e p r o c h e s e c e n t r a e n l a violación d e d e r e c h o s d e r i v a d a d e l a emisión d e u n a c o n d e n a b a s a d a únicamente e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a. P a r a d a r u n a r e s p u e s t a a d e c u a d a a e s t o s p l a n t e a m i e n t o s, e n p r i m e r término e s n e c e s a r i o r e c o r d a r q u e e n m a t e r i a d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a p u e d e n s u s c i t a r s e d i f e r e n t e s d e b a t e s, q u e p u e d e n t e n e r c o m o o b j e t o: ( i ) e l carácter d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a q u e p u e d a atribuírsele a u n a declaración a n t e r i o r a l j u i c i o o r a l;

( i i ) l a a d m i s i b i l i d a d d e l a declaración a n t e r i o r, a título d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a, según l a s r e g l a s e s t a b l e c i d a s e n e l artículo 4 3 8 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4; (üi) l a i m p o s i b i l i d a d d e b a s a r l a c o n d e n a únicamente e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, según l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 3 8 1 ídem;

( i v ) l a s u f i c i e n c i a d e l a p r u e b a ( i n t e g r a d a p o r p r u e b a d e r e f e r e n c i a y p o r l a q u e n o t e n g a d i c h o carácter) p a r a d e s v i r t u a r l a presunción d e i n o c e n c i a d e l p r o c e s a d o, según e l estándar d e c o n o c i m i e n t o e s t a b l e c i d o p o r l a l e y, etcétera.

P o r s u t r a s c e n d e n c i a, e s t o s a s p e c t o s p u e d e n s e r v e n t i l a d o s e n e l c o n t e x t o d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, según l a s r e g l a s e s t a b l e c i d a s e n l a l e y y l o s parámetros d e s a r r o l l a d o s p o r l a j u r i s p r u d e n c i a. Así, p o r Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro e j e m p l o, m i e n t r a s l a admisión d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a p u e d e d a r l u g a r a l a violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n t i v a, p o r e r r o r d e d e r e c h o d e r i v a d o d e u n f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d, l a emisión d e u n a c o n d e n a b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a p u e d e d a r l u g a r g i l m i s m o r e s u l t a d o (violación i n d i r e c t a d e l a l e y ), p e r o e n l a m o d a l i d a d d e e r r o r d e d e r e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e convicción. P a r a l a S a l a e s c l a r o q u e u n a c o s a e s e l e v a r u n a c e n s u r a o r i e n t a d a a d e m o s t r a r q u e s e admitió p r u e b a d e r e f e r e n c i a p o r f u e r a d e l a s c a u s a l e s e x c e p c i o n a l e s c o n s a g r a d a s e n e l artículo 4 3 8, y o t r a m u y d i s t i n t a q u e s e c u e s t i o n e l a c o n d e n a p o r e s t a r b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a. E s t a d i f e r e n c i a n o sólo e s r e l e v a n t e p o r l a m o d a l i d a d d e trasgresión i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, según s e indicó e n e l párrafo a n t e r i o r, s i n o además p o r q u e l a s c a r g a s a r g u m e n t a t i v a s s o n s u s t a n c i a l m e n t e d i f e r e n t e s. E n e f e c t o, e n e l p r i m e r c a s o l a p a r t e d e b e d e m o s t r a r q u e l a p r u e b a d e r e f e r e n c i a s e admitió p o r f u e r a d e l o s p r e s u p u e s t o s d e l a n o r m a e n c i t a, m i e n t r a s q u e e n e l s e g u n d o " e s menester acudir a las motivaciones del fallo que condensan el juicio de reproche, para denotar que efectivamente la decisión está soportada únicamente en tales medios de convicción, indicando a continuación las consecuencias del errof ( C S J S P, 2 5 F e b. 2 0 0 1 5, R a d. Además, n i n g u n o d e e s t o s t e m a s p u e d e s e r c o n s i d e r a d o i n s u s t a n c i a l o "netamente formáT, p o r q u e, a m a n e r a d e e j e m p l o, l a s r e g l a s d e obtención y práctica d e l a p r u e b a s o n d e t e r m i n a n t e s p a r a e l d e b i d o p r o c e s o. E n e s e 4 3 1 7 3 ).

Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro s e n t i d o, e l d e b a t e s o b r e l a admisión d e u n a declaración a n t e r i o r a l j u i c i o a título d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a p u e d e s e r d e t e r m i n a n t e d e c a r a a l d e s a r r o l l o d e l o s p r i n c i p i o s d e confrontación, contradicción, inmediación, etcétera, s i n p e r j u i c i o d e s u l i g a m e n c o n l o s d e r e c h o s q u e p u e d e n v e r s e c o m p r o m e t i d o s c o n l a s e n t e n c i a. F i n a l m e n t e, e s p r o c e d e n t e a c l a r a r q u e l o s d e r e c h o s d e contradicción y confrontación p u e d e n v e r s e a f e c t a d o s e n c u a l q u i e r a d e l o s ámbitos d e l a p r u e b a d e r e f e r e n c i a atrás d e s c r i t o s, p r i n c i p g d m e n t e c u a n d o s e t o m a l a decisión d e a d m i t i r c o m o p r u e b a u n a declaración v e r t i d a p o r f u e r a d e l j u i c i o o r a l, c o n l a c o n s e c u e n t e limitación p a r a c o n t r o l a r e l i n t e r r o g a t o r i o, c o n t r a i n t e r r o g a r a l t e s t i g o o i m p u g n a r l o a través d e l o s o t r o s m e c a n i s m o s q u e c o n s a g r a e l o r d e n a m i e n t o jurídico, etcétera.

Así, c u a n d o u n i m p u g n a n t e h a c e alusión a l o s d e r e c h o s q u e p u e d e n v e r s e a f e c t a d o s c o n l a p r u e b a d e r e f e r e n c i a, n o p u e d e d e d u c i r s e automática e i r r e f l e x i v a m e n t e q u e l a c e n s u r a s e o r i e n t a a q u e l a s e n t e n c i a está b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n e s e t i p o d e información, p o r q u e p l a n t e a m i e n t o s d e e s e o r d e n s o n p e r t i n e n t e s c u a n d o l o q u e s e c u e s t i o n a e s l a admisión i r r e g u l a r d e e s t e t i p o d e d e c l a r a c i o n e s. E n términos s i m p l e s, c u a n d o s e r e p r o c h a l a admisión i r r e g u l a r d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a, l o q u e e n e l f o n d o s e está p l a n t e a n d o e s l a limitación d e l o s d e r e c h o s d e contradicción y confrontación, y l a afectación d e l o s p r i n c i p i o s d e inmediación, concentración, e n t r e o t r o s, p o r f u e r a d e l a s e x c e p c i o n e s p r e v i s t a s e x p r e s a m e n t e e n e l o r d e n a m i e n t o jurídico.

Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro A l a l u z d e l o a n t e r i o r, l a S a l a h i z o, d e n u e v o, u n a revisión m i n u c i o s a d e l p r i m e r c a r g o d e l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p o r l a d e f e n s a d e A N G A R I T A B A R R I E N T O S, y corroboró l o e x p u e s t o e n e l a u t o d e l 2 5 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5 e n e l s e n t i d o d e q u e l a c e n s u r a s e orientó c l a r a y e x c l u s i v a m e n t e a l a admisión i r r e g u l a r d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a, s i n q u e e x i s t a ningún acápite d e l q u e p u e d a i n f e r i r s e q u e e l c a r g o s e dirigió a c u e s t i o n a r l a c o n d e n a p o r e s t a r b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, c o m o l o p l a n t e a e l señor P r o c u r a d o r. L o a n t e r i o r e s e v i d e n t e n o sólo p o r l a c a u s a l d e casación i n v o c a d a (violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, p o r f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d ) y p o r e l h e c h o d e q u e n u n c a s e h i z o alusión a u n p o s i b l e e r r o r d e d e r e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e convicción ( q u e e s l a r u t a p a r a c u e s t i o n a r l a trasgresión d e l a t a r i f a l e g a l n e g a t i v a p r e v i s t a e n e l i n c i s o final d e l artículo 3 8 1 ), s i n o p o r q u e, p r i n c i p a l m e n t e, d e c o m i e n z o a fin e l i m p u g n a n t e resaltó q u e e l T r i b u n a l s e equivocó a l a d m i t i r l a s d e c l a r a c i o n e s d e l o s h e r m a n o s C a m i l o y E r n e s t o P e r d o m o R e n g i f o s i n q u e m e d i a r a a l g u n a d e l a s c a u s a l e s e x c e p c i o n a l e s d e admisión d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a p r e v i s t a s e n e l c i t a d o artículo 4 3 8.

Así, e n c u e n t r a l a S a l a q u e l o s p l a n t e a m i e n t o s d e l señor p r o c u r a d o r d e l e g a d o p a r a l a casación p e n a l n o s o n d e r e c i b o, p o r q u e n o c o r r e s p o n d e n a l a r e a l i d a d p r o c e s a l. P r i m e r o, p o r q u e n o e s c i e r t o q u e e l a p o d e r a d o j u d i c i a l d e A N G A R I T A B A R R I E N T O S h a y a e s t r u c t u r a d o u n c a r g o o r i e n t a d o a d e m o s t r a r q u e e l f a l l a d o r d e s e g u n d a i n s t a n c i a violó l a prohibición c o n s a g r a d a e n e l artículo 3 8 1, i n c i s o final, d e b a s a r l a c o n d e n a únicamente e n p r u e b a d e Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro r e f e r e n c i a; y s e g u n d o, p o r q u e t a m p o c o l o e s q u e e l T r i b u n a l h a y a f u n d a m e n t a d o l a decisión únicamente e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a. E n l a p r i m e r a p a r t e d e s u e s c r i t o e l c a s a c i o n i s t a c u e s t i o n a l a s e n t e n c i a e m i t i d a p o r e l T r i b u n a l "por cuanto la misma incurrió en el manifiesto desconocimiento de las reglas de producción de la p r u e b a sobre la cual ha fundado el ad quem su sentencia, una vez otorgara valor a los medios probatorios que más adelante se singularizarán, no o b s t a n t e e l i n c u m p l i m i e n t o de los r e q u i s i t o s l e g a l e s e x i g i d o s p a r a s u conformación y aducción a l p r o c e s o...

" l o q u e c o i n c i d e c o n l a c i t a j u r i s p r u d e n c i a l q u e h a c e a continuación s o b r e e l t r a t a m i e n t o d e l f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d, c e n t r a d a e n l a exclusión d e e v i d e n c i a s i l e g a l e s o ilícitas. A renglón s e g u i d o, e l d e m a n d a n t e h a c e hincapié e n q u e e l e r r o r d e l T r i b u n a l consistió e n v a l o r a r u n a p r u e b a a d m i t i d a p o r f u e r a d e l m a r c o l e g a l: los interrogatorios acabados de singularizar (de los hermanos Ernesto y Camilo Perdomo Rengifo), fueron considerados por el H. Tribunal Superior de Bogotá no solo en su fallo sino desde antes en providencia interlocutoria que resolviera sobre el particular como prueba de referencia, habiéndolos a d u c i d o s p o r f u e r a d e las e x c e p c i o n a l e s c i r c u n s t a n c i a s q u e s e i m p r i m e h a c e r l o, de conformidad con la ley procesal penal vigente que en su articulo 437 define su naturaleza, y el 438 que consigna la admisión excepcional de aquella en los eventos que allí consigna con entera precisión. Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro L u e g o, e l l i b e l i s t a, t r a s r e s a l t a r l a m a n e r a c o m o l a p r u e b a d e r e f e r e n c i a p u e d e a f e c t a r l o s d e r e c h o s d e l p r o c e s a d o, l l a m a l a atención s o b r e l a n e c e s i d a d d e e s t u d i a r c o n c u i d a d o l o s e v e n t o s d e admisión e x c e p c i o n a l d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a p r e v i s t o s e n e l artículo 4 3 8.

T r a s r e f e r i r s e a l l i t e r a l b d e l a n o r m a e n c i t a, d e d i c a v a r i o s párrafos a s u s t e n t a r p o r qué, e n s u s e n t i r, e l h e c h o d e f u g a r s e d e l l u g a r d e reclusión n o p u e d e e q u i p a r a r s e a l o s e v e n t o s allí p r e v i s t o s; d i j o, e n t r e o t r a s c o s a s, q u e [n]o hay necesidad de forzar el entendimiento, ni de hacer mayores esfuerzos hermenéuticos en su orden -que es en lo que consiste el error manifiesto- para establecer al rompe que los hermanos Camilo y Ernesto Perdomo Rengifo, no encajan dentro de dichas acepciones (sic).

Por ninguna parte emerge del proceso, que hayan padecido daño por cuenta ajena, y menos aún como consecuencia de injusto penal Y más a d e l a n t e e n f a t i z a: y sobre el hecho, haciendo caso omiso de la anterior exigencia en virtud de la cual las excepciones únicamente operan a partir de la condición de victima del declarante, en los eventos de irresistibilidad e imprevisibilidad que resultan connaturales a infracciones penales como las descritas, vale decir, secuestro o desaparición forzada, se hizo no sólo equiparar, sino también justificar, la no comparecencia de los hermanos coprocesados y la constitución de sus interrogatorios como prueba de referencia S u m a d o a l o a n t e r i o r s e t i e n e q u e e l l i b e l i s t a c i e r r a s u argumentación c o n u n a c i t a j u r i s p r u d e n c i a l a t i n e n t e a l a Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro interpretación d e l l i t e r a l b d e l artículo 4 3 8, y a renglón s e g u i d o c o n c l u y e: De lo reseñado jurisprudencialmente y de cuanto se ha dejado sentado en inmediata precedencia, se sigue de una manera lógica, que esa i n d i s p o n i b i l i d a d d e l d e c l a r a n t e que necesariamente se ata a la condición de victima de tipos penales como los enunciados u otros análogos, le viene obligatoriamente de la mano, de la obra de terceros, no de la suya propia, y menos aún por constituirse él mismo en autor de un punible.

Eiste e s et e n t e n d i m i e n t o q u e r e c l a m a la disposición p r o c e s a l, ya que de otra manera, terminamos desplazando la no disponibilidad de un testigo, su imposibilidad de concurrir al estrado, -que es aquella que regula la norma- a la imposibilidad pero del convocante para obtener su comparecencia allí en razón de su propia incuria o negligencia como en el presente caso, lo cual termina por hacer pedazos la excepcionalidad de la regla E n c u a n t o a l a t r a s c e n d e n c i a d e l e r r o r, e l l i b e l i s t a r e s a l t a l o e x p u e s t o p o r e l T r i b u n a l, e n e l s e n t i d o d e q u e l o s t e s t i m o n i o s e n mención c o n s t i t u y e n l a única prueba directa d e l a r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l d e l o s p r o c e s a d o s, y a continuación r e i t e r a e l s e n t i d o c l a r o y unívoco d e l a c e n s u r a: Bastaría con tener tan solo presente la manifestación anterior que se remarca del propio Tribunal, para inferir entonces q u e s i l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e los h e r m a n o s P e r d o m o R e n g i f o equitíocadcunente a d m i t i d o s c o m o p r u e b a d e r e f e r e n c i a, d a d a s u i l e g a l i d a d y a n t e la cláusula d e b i e r o n e x c l u i r s e d e la valoración p r o b a t o r i a, quedó ayuno por completo del "único" medio de prueba que d i r e c t a m e n t e señalara a mi Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro acudido, como autor de las conductas delictivas por las cuales fuera juzgado Y más a d e l a n t e r e i t e r a s u intención d e c u e s t i o n a r l a l e g a l i d a d d e l a s d e c l a r a c i o n e s a d m i t i d a s c o m o p r u e b a d e r e f e r e n c i a: (c]on todo, reiterada jurisprudencia de ese máximo Tribunal, así mismo advierte que en estos eventos si bien la consecuencia legal y constitucionalmente prevista es la exclusión d e l m e d i o p r o b a t o r i o i l e g a l m e n t e a d u c i d o, debe no obstante revisarse la trascendencia del yerro con respecto al pronunciamiento, puesto que no se trata de sancionar con la inexistencia jurídica del acto procesal por el solo desacato formal aun cuando no se perciban consecuencias.

A continuación, e l l i b e l i s t a s e o c u p a d e a n a l i z a r l o s o t r o s m e d i o s d e p r u e b a c o n s i d e r a d o s p o r e l T r i b u n a l p a r a f u n d a m e n t a r l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a, e n o r d e n a e s t a b l e c e r q u e l o s m i s m o s s o n i n s u f i c i e n t e s p a r a l o g r a r e l n i v e l d e c o n o c i m i e n t o q u e e x i g e e l o r d e n a m i e n t o p r o c e s a l p e n a l p a r a e m i t i r l a c o n d e n a. A u n q u e l o e x p u e s t o e s más q u e s u f i c i e n t e p a r a c o m p r e n d e r e l único s e n t i d o y a l c a n c e d e l a c e n s u r a, a l p r e s e n t a r l a petición e l i m p u g n a n t e d i s i p a c u a l q u i e r d u d a q u e p u d i e r a e x i s t i r s o b r e e l p a r t i c u l a r: Petición. Y dicha duda, en razón del Principio Universal del derecho vertido en el brocardo latino "in dubio pro reo, debe fallarse a favor del procesado, todo lo cual, conjuntamente apreciado, indica a las claras que dada la t m s c e n d e n c i a d e l Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro e r r o r d e d e i ^ c h o p o r f a l s o Juicio d e l e g a l i d a d censurado, y al no poder la p r u e b a d e c a r g o r e s t a n t e por el Tribunal mismo singularizada, sostener el fallo, la consecuencia con arreglo a la genuina voluntad de la ley para este proceso, ha debido ser la absolución de los procesados, cuando menos en virtud del ejercicio de la DUDA RAZONABLE Así, r e s u l t a difícil e n t e n d e r e n qué s e b a s a e l señor d e l e g a d o d e l M i n i s t e r i o P u b l i c o p a r a c o n c l u i r q u e "salta de bulto que el ataque se centró por haberse proferido la sentencia condenatoria única y exclusivamente en prueba de referencia y la Corte al revisar la demanda extraordinaria no dijo nada", c u a n d o d e l a c a u s a l i n v o c a d a p o r e l c a s a c i o n i s t a, e l d e s a r r o l l o a r g u m e n t a t i v o y l a petición q u e l e h i z o a l a C o r t e s e d e d u c e c o n c l a r i d a d q u e l a c e n s u r a s e orientó a d e m o s t r a r q u e s e incorporó p r u e b a d e r e f e r e n c i a s i n q u e s e h u b i e r a d e m o s t r a d o u n a d e l a s c a u s a l e s e x c e p c i o n a l e s d e admisión y q u e, e n c o n s e c u e n c i a, s u p r i m i d o s e s t o s m e d i o s d e c o n o c i m i e n t o, l a "prueba restante" e s i n s u f i c i e n t e p a r a d e s v i r t u a r l a presunción d e i n o c e n c i a d e A N G A R I T A B A R R I E N T O S. S i s e c o m p a r a n e l e s c r i t o d e i n s i s t e n c i a a l l e g a d o p o r l a d e f e n s a d e A N G A R I T A B A R R I E N T O S y l a s o l i c i t u d p r e s e n t a d a p o r e l señor P r o c u r a d o r, s e a d v i e r t e q u e t i e n e n e n común q u e l e a t r i b u y e n a l a S a l a e l h a b e r d e s c o n o c i d o e l s u p u e s t o v e r d a d e r o s e n t i d o d e l a c e n s u r a, p e r o n o h a c e n alusión a u n a s o l a línea d e l l i b e l o d e l a q u e p u e d e i n f e r i r s e l a intención d e a t a c a r e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a p o r l a trasgresión d e l a t a r i f a l e g a l n e g a t i v a r e g u l a d a e n e l artículo 3 8 1.

Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro A m b o s e s c r i t o s también t i e n e n e n común q u e i n c l u y e n u n n u e v o c a r g o. E n e f e c t o, m i e n t r a s e n l a d e m a n d a s e cuestionó l a admisión d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a p o r f u e r a d e l o s e v e n t o s p r e v i s t o s e n l a l e y, y s e h i z o énfasis e n q u e l a "prueba restanté' e s i n s u f i c i e n t e p a r a d e s v i r t u a r l a presunción d e i n o c e n c i a d e l p r o c e s a d o A N G A R I T A, e n e l e s c r i t o d e i n s i s t e n c i a s e i n c l u y e n a r g u m e n t o s c o m o e l s i g u i e n t e: El hecho de que el Tribunal haya aceptado que se trata de la única prueba directa, como fue mencionado en los cargos de la demanda, y que estas declaraciones en el parecer del fallador sirven a su vez de fundamento para considerar la venta del inmueble descrito en la escritura ( ) a favor de Herles Rodrigo Ariza Becerra y Marco Rodrigo Moreno León - el primero acreedor de DANIEL ANGARITA y el segundo conductor de su familia-; y la compra realizada por la firma COLOMBIA ENTERTAINMENT PRODUCCIONES por escritura ( ), sociedad en la que tiene cuotas sociales DANIEL ANGARITA BARRIENTOS, como indicio de responsabilidad, significa, ni más ni menos, que la sentencia se soportó exclusivamente en pruebas de referencia, cuestión proscrita por el articulo 381 de la Ley 906 de 2004. {Ijas pruebas de referencia fueron analizadas como testimonio y a la vez para construir indicios de responsabilidad.

E s decir, los testimonios como prueba de referencia fueron apreciados desde una doble perspectiva: como testimonios y como prueba de acreditación del indicio. L o m i s m o p u e d e p r e d i c a r s e d e l e s c r i t o d e l señor P r o c u r a d o r, p o r q u e a u n q u e n o h a c e alusión e x p r e s a a l o s n u e v o s a r g u m e n t o s d e l a d e f e n s a d e A N G A R I T A Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro B A R R I E N T O S, p l a n t e a q u e l a C o r t e d e b e a n a l i z a r u n s u p u e s t o c a r g o p o r l a trasgresión d e l a prohibición l e g a l d e b a s a r l a s e n t e n c i a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a { e r r o r d e d e r e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e convicción), c u a n d o e s e v i d e n t e q u e l a c e n s u r a s e centró e n l a admisión i r r e g u l a r d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a ( e r r o r d e d e r e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d ).

L o a n t e r i o r sería s u f i c i e n t e p a r a d e s e s t i m a r l a s o l i c i t u d p r e s e n t a d a e l P r o c u r a d o r S e g u n d o D e l e g a d o p a r a l a Casación P e n a l. S i n e m b a r g o, l a S a l a c o n s i d e r a o p o r t u n o h a c e r a l g u n a s a c l a r a c i o n e s f r e n t e a v a r i o s a s p e c t o s m e n c i o n a d o s e n l a s o l i c i t u d. E n u n a p a r t e d e l e s c r i t o s e l e e q u e "es necesario precisar que los principios rectores del derecho penal encuentran asiento protector en el artículo 29 de la Carta Fundamental y la Ley 906 de 2004, artículos 10 y 26 y se concretan, según el artículo 15, respecto del derecho de contradicción probatoria, principio de inocencia e in dubio pro reo descrito en el artículo 7 de la ley procedimental de 2004, que fueron lAolentadas a l d i c t a r s e n t e n c i a d e carácter c o n d e n a t o r i o c o n p r u e b a s d e referencia c o m o lo advirtió e l T r i b u n a l.., ", y más a d e l a n t e señala q u e "debe la Corte Suprema de Justicia pronunciarse de fondo y resolver sobre la protección de los derechos fundamentales del penado, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e s e condenó sólo c o n p r u e b a d e referencicC.

E n e l e s c r i t o s e d a a e n t e n d e r q u e e l T r i b u n a l a c e p t a q u e l a c o n d e n a está b a s a d a e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, l o q u e c o n t r a v i e n e a b i e r t a m e n t e l a l i t e r a l i d a d d e Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a, e n l a m e d i d a e n q u e l o q u e h a c e e l f a l l a d o r d e s e g u n d o g r a d o e s r e s a l t a r q u e l a s d e c l a r a c i o n e s d e l o s h e r m a n o s P e r d o m o R e n g i f o c o n s t i t u y e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, p a r a h a c e r n o t a r l a i m p o r t a n c i a d e "confrontarlas con los demás medios de convicción": E s claro para la Sala que los interrogatorios vertidos por Camilo y Ernesto Perdomo Rengifo constituyen prueba de referencia y que corresponden a los únicos medios de prueba que de m a n e r a d i r e c t a señalan a MARCO ANTONIO DÍAZ y a DANIEL ANGARITA BARRIENTOS como dos de las personas que se concertaron para el desarrollo de las conductas delictivas que terminaron por transferir el derecho de dominio de los bienes de propiedad de Carlos Sánchez Acosta.

No o b s t a n t e, esas pruebas de referencia, a l s e r c o n f r o n t a d a s c o n los demás m e d i o s d e conídcción, permiten llevar al Tribunal a un convencimiento más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad penal de los acusados frente a los hechos materia de investigación. E l h e c h o d e q u e e l T r i b u n a l h a y a e x p r e s a d o q u e l a s d e c l a r a c i o n e s d e E r n e s t o y C a m i l o P e r d o m o c o n s t i t u y e n l a única "prueba directa" d e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s p r o c e s a d o s, n o i m p l i c a q u e esté a c e p t a n d o q u e e s l a "única prueba".

L o a n t e r i o r b a j o e l e n t e n d i d o d e q u e e l artículo 3 8 1, e n s u i n c i s o final, d i s p o n e q u e l a c o n d e n a n o p u e d e b a s a r s e e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, p e r o n o p r o h i b e q u e e l c o m p l e m e n t o esté c o n s t i t u i d o p o r p r u e b a i n d i c i a r i a o " i n d i r e c t a " ( C S J A P, 1 7 J u n 2 0 1 5, R a d. 4 5 0 6 7, e n t r e o t r a s ).

Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro E l T r i b u n a l h i z o u n m i n u c i o s o análisis d e l a s p r u e b a s q u e s i r v e n d e c o m p l e m e n t o a l a s v e r s i o n e s d e E r n e s t o y C a m i l o P e r d o m o R e n g i f o, i n c o r p o r a d a s a l j u i c i o o r a l, según s e h a d i c h o, a título d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a. E n e l a u t o e m i t i d o p o r e s t a Corporación s e h a c e u n r e c u e n t o d e a l g u n a s d e e s a s c o n s i d e r a c i o n e s. F r e n t e a l p r o c e s a d o M A R C O A N T O N I O DÍAZ s e d i j o: Entre los datos que sirven de respaldo a la versión de estos testigos, el Tribunal resalta los siguientes: (i) en la Notaría 21 fue hallada la escritura número 1058, donde aparece que Carlos Sánchez y su esposa le otorgan poder a MARCO ANTONIO DÍAZ para que disponga de todas sus propiedades;

(ii) las víctimas nunca otorgaron dicho poder y fueron suplantadas para otorgar la escritura 1058 y las otras utilizadas para transferir ilícitamente sus bienes a otras personas; (iii) la escritura 1058 se otorgó el mismo día en que se protocolizaron varias de las utilizadas para transferir ilícitamente los inmuebles pertenecientes a la víctima, (iv) en la minuta previa a una de las escrituras utilizadas para transferir los bienes de Carlos Sánchez, MARCO ANTONIO DÍAZ figuraba como comprador, aunque finalmente el traspaso se hizo a Germán Díaz Ortigoza, y (iv) MARCO ANTONIO conocía a Díaz Ortigoza.

A l a n a l i z a r l a situación d e l p r o c e s a d o D A N I E L A N G A R I T A, l a S a l a resaltó v a r i o s a r g u m e n t o s d e l T r i b u n a l o r i e n t a d o s a d e m o s t r a r q u e l a versión d e l o s h e r m a n o s P e r d o m o R e n g i f o e n c u e n t r a r e s p a l d o e n o t r a s p r u e b a s. E n t r e o t r a s c o s a s s e d i j o q u e: Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro Lo mismo puede predicarse de sus anotaciones sobre la inexistencia de pruebas que demuestren que DANIEL ANGARITA realizó directamente alguna de las actividades descritas en el párrafo anterior.

E s claro que el Tribunal nunca desconoció este aspecto, al punto que edificó sus conclusiones sobre la responsabilidad penal de este procesado sobre los testimonios de los hermanos Perdomo Rengifo y los datos que los corroboran, entre ellos: (i) uno de los inmuebles fue vendido al conductor de la familia de ANGARITA BARRIENTOS, (ii) otro fue a parar a manos de un acreedor de éste;

(iii) uno más fue adquirido por una sociedad comercial de la que es socio ANGARITA BARRIENTOS, sin que existiera autorización del gerente y sin que la empresa tuviera capacidad económica para realizar la transacción, (iv) DANIEL ANGARITA se encargó de dirigir a uno de los compradores a la Notaría donde supuestamente acaban de firmar los suplantados esposos Sánchez Hidalgo".

S i n q u e i m p l i q u e u n p r o n u n c i a m i e n t o d e f o n d o s o b r e u n c a r g o p r o p u e s t o extemporáneamente, l a S a l a n o p u e d e p a s a r p o r a l t o l o e x p u e s t o p o r l a d e f e n s a e n e l e s c r i t o d e i n s i s t e n c i a, e n e l s e n t i d o d e q u e l o s t e s t i m o n i o s d e l o s h e r m a n o s P e r d o m o R e n g i f o s i r v i e r o n d e b a s e a l a s i n f e r e n c i a s q u e realizó e l T r i b u n a l p a r a c o n c l u i r q u e e s a s v e r s i o n e s f u e r o n d e b i d a m e n t e c o r r o b o r a d a s. B a s t a l e e r e l f a l l o i m p u g n a d o p a r a p e r c a t a r s e d e q u e e l T r i b u n a l relacionó m e t i c u l o s a m e n t e l a p r u e b a d e l o s d a t o s a p a r t i r d e l o s c u a l e s h i z o l a s i n f e r e n c i a s e x p u e s t a s e n l a s e n t e n c i a. F r e n t e a l a relación d e A N G A R I T A B A R R I E N T O S c o n d o s d e l a s p e r s o n a s q u e a p a r e c e n c o m o c o m p r a d o r a s d e l o s i n m u e b l e s d e l a víctima, resaltó q u e e l t e s t i g o A r i z a B e c e r r a "así lo confirmó en el testimonio que rindió, el cual se Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro halla en el CD No. 20, único a partir del record 02:38:09", y a renglón s e g u i d o a n o t a q u e "la afirmación referida a que Marco Rodrigo Moreno León era el conductor de la familia Angarita Barrientos, la confirma la testigo y hermana de uno de los acusados Natalia Angarita, cuyo testimonio se encuentra en el CD ".

D e o t r o l a d o, h i z o énfasis e n q u e l o a t i n e n t e a l a firma C O L O M B I A E N T E R T A I N M E N T s e acreditó c o n e l t e s t i m o n i o d e l i n v e s t i g a d o r M a n u e l A l b e r t o V a r g a s. L o a n t e r i o r s i n p e r j u i c i o d e l a c o p i o s a p r u e b a d o c u m e n t a l q u e f u e a p o r t a d a y d e l o e x p u e s t o p o r e l T r i b u n a l s o b r e l a c r e d i b i l i d a d d e l o s t e s t i g o s d e l a d e f e n s a. F i n a l m e n t e, l a S a l a c e n t r a l a atención e n l o e x p u e s t o p o r e l señor P r o c u r a d o r e n e l s e n t i d o d e q u e a l d e c i d i r s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a l a C o r t e "no analizó la ausencia de pruebas directas o indicios c o n t u n d e n t e s que hubieran permitido emitir condena en grado de certeza acerca de la responsabilidad penal ".

Y a s e dejó c l a r o q u e e l i m p u g n a n t e n o orientó s u c e n s u r a p o r l a s e n d a d e l e r r o r d e d e r e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e convicción, p o r l a trasgresión d e l a prohibición c o n s a g r a d a e n e l artículo 3 8 1 atrás c i t a d o. También s e precisó q u e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá n o eludió c o n s i d e r a r q u e l o s t e s t i m o n i o s d e C a m i l o y E r n e s t o P e r d o m o c o n s t i t u y e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, p o r l o q u e n o podían s e r s o p o r t e e x c l u s i v o d e l a c o n d e n a, razón p o r l a c u a l d e d i c a b u e n a p a r t e d e s u argumentación a e x p l i c a r cuál e s l a p r u e b a q u e l e s i r v e d e c o m p l e m e n t o. Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro P o r e l l o, c u a n d o e l señor P r o c u r a d o r e x p r e s a q u e l a S a l a n o analizó l a a u s e n c i a d e p r u e b a s o i n d i c i o s " c o n t u n d e n t e s " q u e p e r m i t i e r a n a l c a n z a r e l n i v e l d e c e r t e z a e x i g i d o p a r a e m i t i r s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a, d e s b o r d a c o m p l e t a m e n t e e l ámbito d e l a casación, p u e s a l o q u e i n v i t a e s a u n análisis d e i n s t a n c i a, q u e n i él m i s m o a s u m e p a r a d e m o s t r a r l a p r e t e n d i d a a u s e n c i a d e p r u e b a s e n c o n t r a d e l c o n d e n a d o D A N I E L A N G A R I T A B A R R I E N T O S, máxime c u a n d o, s e r e i t e r a, e l j u z g a d o r explicó c l a r a m e n t e e n s u s e n t e n c i a qué p r u e b a s l o l l e v a r o n a c o n c l u i r q u e l o s p r o c e s a d o s s o n p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e s. L o a n t e r i o r, e n contravía d e l a s p r e c i s i o n e s j u r i s p r u d e n c i a l e s, s u f i c i e n t e m e n t e a f i a n z a d a s, e n t o m o a q u e ¡eJI recurso extraordinario no es un instrumento que permita continuar el debate táctico y jurídico llevado a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, no es procedente realizar toda clase de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del trámite, sino que debe ser un escrito claro, lógico, coherente y sistemático en el que, al tenor de los motivos expresa y taxativamente señalados en la ley^ y conforme el interés que legalmente le asista al recurrente, se denuncian errores, bien sea de juicio o de procedimiento en que haya podido incurrir el sentenciador, procediendo a demostrarlos dialécticamente, con estricta sujeción a los lineamientos que la naturaleza de cada una de las causales de casación y la jurisprudencia de la Sala han impuesto de tiempo atrás (CSJ AP 18 Agost 2010, Rad. 33559, entre muchas otras).

Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro E n síntesis, e l f u n d a m e n t o p r i n c i p a l d e l a s o l i c i t u d p r e s e n t a d a p o r e l señor P r o c u r a d o r S e g u n d o D e l e g a d o p a r a l a Casación P e n a l e s q u e e l i m p u g n a n t e presentó u n c a r g o o r i e n t a d o a d e m o s t r a r q u e l a s e n t e n c i a s e basó e x c l u s i v a m e n t e e n p r u e b a d e r e f e r e n c i a, l o q u e n o f u e a n a l i z a d o p o r l a S a l a a l r e s o l v e r s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a. U n a v e z a c l a r a d o q u e e l i m p u g n a n t e n o incluyó e n s u d e m a n d a u n a c e n s u r a e n e s e s e n t i d o, p u e s s e r e d u j o a c u e s t i o n a r l a admisión d e p r u e b a d e r e f e r e n c i a e n c o n t r a v i a d e l o d i s p u e s t o e n l a l e y p r o c e s a l, a l o q u e s e d i o o p o r t u n a r e s p u e s t a, l a S a l a n o accederá a l a s o l i c i t u d d e a d m i t i r l a d e m a n d a, s i n q u e p u e d a p a s a r i n a d v e r t i d o q u e l a s u p u e s t a trasgresión d e l o d i s p u e s t o e n e l i n c i s o final d e l artículo 3 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 n o sólo c o n s t i t u y e u n n u e v o c a r g o, c l a r a m e n t e extemporáneo, s i n o q u e además s e e s t r u c t u r a s o b r e u n a r e a l i d a d p r o c e s a l i m p o s t a d a. F i n e d m e n t e, t a m p o c o e s d e r e c i b o l a s o l i c i t u d d e a d m i t i r l a d e m a n d a p a r a d e p u r a r y u n i f i c a r l a j u r i s p r u d e n c i a e n t o m o a l a materialización d e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l e n e l ámbito d e l o t o r g a m i e n t o d e e s c r i t u r a s públicos y e l c o n s e c u e n t e trámite d e r e g i s t r o, p o r q u e e s e a s p e c t o, q u e n o f u e i n c l u i d o p o r e l i m p u g n a n t e e n s u d e m a n d a, f u e a b o r d a d o p o r l a S a l a e n l o s d e b a t e s p r e v i o s a l a emisión d e l a u t o d e l 2 5 n o v i e m b r e d e 2 0 1 5, d e l o q u e s o n r e f l e j o l o s s a l v a m e n t o s d e v o t o d e l o s M a g i s t r a d o s p a r t i d a r i o s d e a b o r d a r o f i c i o s a m e n t e e s a temática.

N o s o b r a señalar s o b r e e s t e último a s p e c t o y c o n e l fin d e d e s p e j a r c u a l q u i e r d u d a s o b r e l a l e g a l i d a d d e l f a l l o, q u e l a S a l a m a y o r i t a r i a c o m p a r t e l a t e s i s d e q u e p u e d e m a t e r i a l i z a r s e e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l e n e l p r o c e s o d e Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro o t o r g a m i e n t o y r e g i s t r o d e l a s e s c r i t u r a s públicas ( C S J A P, 1 0 S e p. 2 0 1 4, R a d. 4 3 1 7 6, C S J A P, 7 A b r 2 0 1 4, R a d. 4 5 1 1 3, e n t r e o t r o s ).

E n v i r t u d d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, R E S U E L V E: NO A C C E D E R a l a s o l i c i t u d q u e e n d e s a r r o l l o d e l trámite d e i n s i s t e n c i a presentó l a Procuraduría D e l e g a d a p a r a l a Casación P e n a l. E n c o n t r a d e e s t a decisión n o p r o c e d e n r e c u r s o s. NOTIPÍQUESE Y CÚMPLASE.

GUÍ QUE MALOEUNÁNDEZ Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro JOSÉ LEONIDAS EUGENIO F É R N ^ Ü ^ C A R L I E R PATRICIA SALAZAR CÜÉl CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado SALVAMENTO DE VOTO Radicación 41.322. A c o n t i n u a c i ( ' ) n e x p r e s o l a s r a z o n e s p o r l a s c u a l e s s a l v o e l v o t o e n e l p r o c e s o r e f e r i d o, i i u e s e s t i m o q u e e n e s t e c a s o l o s h e c h o s c o r r e s p o n d e n a l t i p o p e n a l d e obtención de documento público falso y n o a fraude procesal y h a d e b i d o p r o s p e r a r l a i n s i s t e n c i a p r o p u e s t a a n o m b r e d e D A N I E L A N G A R I T A B A R R I E N T O S. L a s r a z o n e s y a f u e r o n e x p r e s a d a s a l s a l v a r e l v o t o a l a p r o v i d e n c i a q u e inadmitió l a d e m a n d a d e casación e n e s t e p r o c e s o y a e l l a s m e r e m i t o. SALVAMENTO DE VOTO CASACIÓN. RAD.

No. 41322 SALVAMENTO DE VOTO Tal cual ha sido expuesto de mi parte en el presente asunto, pero siempre con el debido respeto que profeso a las decisiones de la Sala mayoritaria, comedidamente me permito expresar las razones por las cuales no comparto la decisión de no acceder a la solicitud de insistencia presentada por la Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal, toda vez que a mi modo de ver la Corte ha debido ejercer la facultad otorgada por el artículo 184 del Código de Procedimiento Penal, superar los defectos advertidos en la demanda y admitirla al trámite casacional con miras al proferimiento de un fallo de mérito, en orden a dilucidar de una vez por todas si las conductas atribuidas a los enjuiciados corresponden a las definiciones típicas por las cuales fueron condenados en las instancias, o si por el contrario, aquello que fue definido como fraude procesal, en realidad corresponde al delito de obtención de documento público falso.

Adhiero por tanto al salvamento de voto suscrito por el Honorable Magistrado Eugenio Fernández Carlier, cuando remite a los argumentos expresados en el salvamento de voto que presentó en la casació con'adicación 43.716, toda vez que en él se ofrecen, clara y categóric ente, las fundamentales razones del disenso. - Cordialmente, JOSÉ LEONI ISTRADO BUSTOS MARTÍNEZ Fecha ut supra. 00000001