AP6377-2016(46515) — Corte Suprema

AP6377-2016(46515)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Patricia Salazar Cuéllar

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: RECURSO DE REPOSICIÓN - Finalidad / ACCIÓN DE REVISIÓN - Inadmisión: recurso de reposición, sustentación Tesis: «[…] el recurso de reposición tiene como finalidad, permitir al funcionario corregir los yerros en que hubiere podido incurrir en el proveído impugnado, por lo cual resulta indispensable que la parte inconforme con la decisión aduzca los motivos de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan su pretensión revocatoria. Para el caso, insiste el defensor de LAML en fundamentar la causal de revisión invocada, contenida en el numeral 3º del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, a través de dos derechos de petición con sus correspondientes respuestas, en las cuales se describen las facultades y limitaciones que la DNE le había impuesto a su representado como administrador de 4 lotes de terreno. En su criterio, tales elementos de convicción tienen la capacidad de derruir la declaración de condena emitida contra su defendido. No obstante, debe insistir la Corte en que cuando se acude por la vía del recurso de reposición, el desacuerdo con el proveído atacado se debe orientar a demostrar, de manera fundada, que las razones por las cuales se inadmitió la demanda, son erradas, confusas o desacertadas y no, a plasmar particulares opiniones con las que se pretenda mostrar oposición frente al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o a insistir en aspectos que allí fueron analizados (En ese sentido, CSJ AP4772 - 2015; CSJ AP4290 - 2015 y CSJ AP1668 - 2015 entre muchos otros). En el presente asunto, el impugnante incumplió con esa carga argumentativa insistiendo en aspectos ya analizados por la Corte, que descartó que los pretendidos “novedosos” documentos acrediten que ML no cometió el delito de estafa por el que fue condenado. Como bien lo recordó la Sala en el auto censurado, la sentencia condenatoria declaró que ML no podía arrendar los predios de los cuales había sido encargado como administrador por la DNE, a pesar de lo cual celebró un contrato de esa naturaleza con LFOP. Coligieron las instancias, y así lo verificó la Corte en el proveído atacado, que el ahora condenado obtuvo un provecho ilícito y ocasionó un perjuicio económico a la víctima». ACCIÓN DE REVISIÓN - Diferente al recurso extraordinario de casación / ACCIÓN DE REVISIÓN - No es para debatir errores de procedimiento / ACCIÓN DE REVISIÓN - Finalidad Tesis: «Tampoco es acertado, y así se lo explicó la Sala al defensor en el auto recurrido, que busque demostrar en esta extraordinaria sede la atipicidad de la conducta de su defendido argumentando que se cumplió el objeto del contrato, pues ese es un alegato propio de las instancias y no de la acción de revisión, que se viabiliza cuando ya el proceso penal ha culminado. Del mismo modo, se le explicó al libelista que tales documentos no tenían la calidad exigida en orden a acreditar la configuración de la causal 3ª invocada, porque no desvirtuaban el engaño que edificó la declaración de responsabilidad en la decisión condenatoria. Fue claro para las instancias que ML no podía arrendar los predios a él entregados en calidad de administrador y aun así, omitió acatar esa prohibición. Nada hizo el censor por demostrar que la Corte cometió algún yerro en el auto mediante el cual inadmitió la demanda que haga imperioso remediar una presunta injusticia. Su tarea se limitó a insistir en su interpretación de los documentos allegados como novedosas evidencias. Con ese proceder, como él mismo lo reconoce, busca es controvertir la legalidad de las decisiones de instancias, pero esa labor debía llevarla a cabo por la vía que señala la ley para el recurso extraordinario de casación, no por la vía de la acción de revisión. Y es que esta acción extraordinaria tiene finalidad diferente a la de los mecanismos para controvertir las decisiones judiciales que contempla la legislación procedimental penal. No es un mecanismo para subsanar yerros del proceso porque esa es la finalidad de los recursos de instancia. “La revisión, en cambio, pretende la reparación de injusticias a partir de la demostración de una realidad histórica diferente a la del proceso y únicamente dentro del marco de invocación precisado por las causales establecidas en la ley” (CSJ AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). De ahí que, el instituto de la revisión busque remediar una injusticia partiendo de que las pruebas nuevas aportadas con la demanda permitan mostrar una realidad diferente a la verificada por los jueces en las sentencias. No es su finalidad corregir presuntos errores judiciales que debieron ser alegados al interior del proceso. Entonces, los argumentos que trae a esta sede el defensor de LAML no se compadecen con los presupuestos exigidos para la procedencia del mecanismo mediante el cual pretende remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le asiste a la sentencia condenatoria dictada contra su prohijado».

C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA SALA D E CASACIÓN PENAL PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR MAGISTRADA PONENTE AP6377-2016 Radicación No.: 46515 Bogotá D. C., v e i n t i u n o ( 2 1 ) d e s e p t i e m b r e d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). S e r e s u e l v e e l r e c u r s o d e reposición i n t e r p u e s t o c o n t r a e l a u t o m e d i a n t e e l c u a l l a S a l a n o admitió a trámite l a d e m a n d a d e revisión p r e s e n t a d a a n o m b r e d e l c o n d e n a d o LUIS ALFONSO MORA LÓPEZ.

A c t a N o. 3 0 2 VISTOS H E C H O S A s i f u e r o n r e s u m i d o s e n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a: Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López El 1 de julio de 2008, el aquí procesado LUIS ALFONSO MORA LÓPEZ suscribió con el señor Luis Femando Olano Pérez "contrato de arrendamiento"por valor de $23.000.000 anuales sobre 4 lotes de terreno denominados "la granja, la granja 4 y la abadía", ubicados en el corregimiento la María del municipio de la Cumbre (Valle del Cauca), los cuales habían sido incautados por la Dirección Nacional de Estupefacientes (DNE) y entregados a aquel, el 13 de mayo de 2008, en depósito provisional, sin que el mismo estuviera facultado para subarrendar estos inmuebles.

Para efecto de realizar el aludido contrato, el señor MORA LÓPEZ - aquí implicado - se presentó ante el señor Olano Pérez como "funcionario de la DNE autorizado para administrar varias fincas...para alquilarlas y venderlas" en compañía de otra persona quien dijo ser "la abogada representante de la DNE"; elaboró el contrato de arrendamiento en papel con membrete de la DNE y le entregó a aquél una fotocopia del acta del 13 de mayo de 2008 en la que, el aparte que evidenciaba la prohibición de celebrar contratos de arrendamiento respecto de estos bienes inmuebles, estaba alterado su contenido.

Un mes después de haber celebrado el mencionado contrato y luego de que el señor Olano Pérez le entregó al aquí acusado los $23.000.000 equivalentes al canon de arrendamiento del primer año - dinero que nunca entró a las arcas de la DNE - tras una visita que realizó el Director de dicha entidad y una funcionaría del Incoder a los referidos predios, el aquí ofendido se enteró que el señor LUIS ALFONSO MOÉA LÓPEZ no tenía autorización para arrendar; razón por la que el 18 de noviembre de 2008 presentó denuncia ante la Fiscalía en su contra. 2 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López A N T E C E D E N T E S P R O C E S A L E S 1.

P o r t a l e s h e c h o s, e l J u z g a d o P r i m e r o P e n a l M u n i c i p a l c o n función d e c o n o c i m i e n t o d e Y i o m h o ( V a l l e d e l C a u c a ) dictó s e n t e n c i a, e l 1 1 d e o c t u b r e d e 2 0 1 0, c o n d e n a n d o a L U I S A L F O N S O M O R A LÓPEZ c o m o a u t o r d e l d e l i t o d e e s t a f a b a l a s p e n a s d e 4 0 m e s e s d e prisión y m u l t a d e 8 3. 3 2 s a l a r i o s. E n e l m i s m o m o n t o d e l a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d fijó l a a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas.

L a decisión d e p r i m e r n i v e l f u e a p e l a d a p o r s u d e f e n s o r, y l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C a l i, a través d e l f a l l o d i c t a d o e l 2 4 d e o c t u b r e d e 2 0 1 1, l a modificó p a r a r e d u c i r l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d a 3 2 m e s e s y confirmó e n l o demás e s e proveído.

C o n t r a d i c h a determinación instauró e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación. L a S a l a P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, e n p r o v i d e n c i a d e l 1 4 d e m a r z o d e 2 0 1 2 inadmitió l a d e m a n d a, p e r o m e d i a n t e s e n t e n c i a d e l 2 d e m a y o s i g u i e n t e, d e m a n e r a o f i c i o s a, casó e l f a l l o d e m a n d a d o p a r a r e b a j a r a 6 6. 6 6 s a l a r i o s mínimos l a m u l t a i m p u e s t a a M O R A LÓPEZ. 2.

E n firme t a l determinación, L U I S A L F O N S O M O R A LÓPEZ presentó, p o r i n t e r m e d i o d e a p o d e r a d o, d e m a n d a d e 1 S i n c i r c u n s t a n c i a s d e agravación. 3 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López revisión, i n v o c a n d o l a c a u s a l t e r c e r a c o n t e n i d a e n e l artículo 1 9 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

E n s u s t e n t o d e e l l a, aportó u n d e r e c h o d e petición q u e formuló a l a e x t i n t a Dirección N a c i o n a l d e E s t u p e f a c i e n t e s, m e d i a n t e e l c u a l pretendía o b t e n e r «certificación y copias de informes y documentación con relación a los inmuebles denominados La Granja 1, 2, 3 y La Arabia».

Además, l a r e s p u e s t a q u e a éste l e d i o l a r e f e r i d a e n t i d a d. También, u n e s c r i t o e n e l c u a l s e l e solicitó r e n d i r c u e n t a s d e l o s p r e d i o s a s u c u i d a d o y l a contestación q u e d i o a e s e r e q u e r i m i e n t o, e x p l i c a n d o q u e t a l d o c u m e n t o f u e e l q u e d i o i n i c i o a l p r o c e s o p e n a l c o n t r a s u d e f e n d i d o. Alegó q u e e l o f i c i o m e d i a n t e e l c u a l l a D N E resolvió s u petición f u e e n t r e g a d o e l 6 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 1, después d e c u l m i n a r l a a u d i e n c i a d e j u i c i o o r a l y c u a n d o y a n o e r a p o s i b l e i n c o r p o r a r d e n t r o d e l p r o c e s o más e l e m e n t o s d e convicción. Según l a s i n s t a n c i a s, s u d e f e n d i d o arrendó e l i n m u e b l e, a u n q u e n o podía h a c e r l o p o r q u e l a D N E l e encargó s u administración. N o o b s t a n t e, s i b i e n f u e d e n u n c i a d o p o r i n c u m p l i r e l c o n t r a t o, n o s e afectó e l p e c u l i o d e l a víctima p o r q u e e l l a t u v o e l b i e n p o r más d e l t i e m p o p a c t a d o, a u n q u e f u e r a a título d e t e n e n c i a. Explicó q u e «el pago realizado comporta una equivalencia con el beneficio obtenido», p o r l o q u e n o h a y, e n t o n c e s, u n p e r j u i c i o económico. 4 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López Agregó, q u e s i b i e n l a D N E l e había i n d i c a d o a l c o n d e n a d o l a i m p o s i b i l i d a d d e c e l e b r a r c o n t r a t o s d e a r r e n d a m i e n t o, a l t e n o r d e l artículo 2 1 5 8 d e l Código C i v i l e l d e p o s i t a r i o d e u n i n m u e b l e está e n l a obligación d e l l e v a r a c a b o l a s r e p a r a c i o n e s l o c a t i v a s n e c e s a r i a s p a r a e v i t a r s u d e t e r i o r o. E n s u c r i t e r i o, n o r e s u l t a b a lógico q u e l a D N E l e e x i g i e r a, c o m o a d m i n i s t r a d o r d e l p r e d i o d e s t i n a d o a l a ganadería, s u explotación, s i n q u e s e l e a u t o r i z a r a i n v e r t i r e n él p a r a c o n s e r v a r l o a través d e l c o n t r a t o d e a r r e n d a m i e n t o, c o m o l o h i z o, e n a r a s d e o b t e n e r i n g r e s o s p a r a f a c i l i t a r s u s o s t e n i b i l i d a d. Además, l a s d e c l a r a c i o n e s c o n t e n i d a s e n l a s s e n t e n c i a s d e i n s t a n c i a s d e b e n s e r c o n t r a s t a d a s c o n l a r e s p u e s t a e m i t i d a p o r l a D N E q u e s e allegó c o n l a d e m a n d a. D e l r e s u l t a d o d e e s a l a b o r s e d e m u e s t r a, e n s u c r i t e r i o, l a n e c e s i d a d d e d e c l a r a r l a i n o c e n c i a d e s u d e f e n d i d o y e n c o n s e c u e n c i a, l a p r o c e d e n c i a d e l a revisión. 3.

L a S a l a, m e d i a n t e p r o v i d e n c i a C S J A P 3 5 6 2 - 2 0 1 6, resolvió i n a d m i t i r l a d e m a n d a p r o p u e s t a, p o r q u e e r a más u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a m e d i a n t e e l c u a l pretendía d e m o s t r a r l a a t i p i c i d a d d e l d e l i t o d e e s t a f a b a j o e l e n t e n d i d o d e q u e n o s e había o c a s i o n a d o u n p e r j u i c i o económico a l a víctima.

Además d e q u e t a l p l a n t e a m i e n t o - l a a t i p i c i d a d d e l a c o n d u c t a - e s a j e n o a l a acción d e revisión, s e l e explicó a l c e n s o r q u e l a celebración d e l c o n t r a t o n o d e s v i r t u a b a d e 5 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López m a n e r a a l g u n a e l engaño e n q u e M O R A LÓPEZ había i n d u c i d o a l a víctima p a r a a r r e n d a r l e l o s p r e d i o s a p e s a r d e l a e x p r e s a prohibición p a r a h a c e r l o. 4, I n c o n f o r m e c o n l a decisión reseñada, e l a p o d e r a d o d e l c o n d e n a d o l a impugnó e n reposición r e c l a m a n d o s u r e v o c a t o r i a. Argumentó e l d e f e n s o r q u e e n e l «acta que hace alusión el auto» s e consignó q u e l o s b i e n e s e n c a r g a d o s e n administración a L U I S A L F O N S O M O R A LÓPEZ podían s e r e x p l o t a d o s p a r a s u manutención y, e n s u c r i t e r i o, l o más v i a b l e p a r a e s a finalidad e r a s u s c r i b i r u n n e g o c i o jurídico d e l q u e s e p u e d a d e r i v a r u n i n g r e s o, e s d e c i r, a r r e n d a r l o. N o o b s t a n t e, s i d e m a n e r a a l g u n a obró prohibición p a r a s u a r r e n d a m i e n t o, l a m i s m a debía s o m e t e r s e a l ámbito d i s c i p l i n a r i o, n o a l p e n a l. E s a conclusión l a e x t r a j o d e l o s d o c u m e n t o s a l l e g a d o s c o n l a d e m a n d a, p o r l o q u e n o p u e d e n c o n s i d e r a r s e s u s a r g u m e n t o s c o m o a l e g a t o s d e i n s t a n c i a, s i n o extraídos d e u n a p r u e b a n u e v a e n c a m i n a d a a q u e b r a n t a r «la legalidad de la sentencia y eso se logra mediante la demostración de la inexistencia de un delito».

FUNDAMENTOS D E L R E C U R S O 6 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López P a r a él, c o n t r a r i o a l análisis q u e h i z o l a C o r t e e n e l a u t o c e n s u r a d o, e l o f i c i o e l a b o r a d o p o r l a D N E e s t r a s c e n d e n t e, a l p u n t o q u e p u d o v a r i a r e l j u i c i o d e r e p r o c h e q u e s e h i z o e n l a s i n s t a n c i a s c o n t r a s u d e f e n d i d o, p u e s allí s e e x p l i c a p o r qué s e l e e n t r e g a r o n l o s b i e n e s e n depósito a M O R A LÓPEZ, p o r qué n o s e d e v o l v i e r o n a l a D N E c u a n d o f u e r o n e x i g i d o s y además, s e d e m u e s t r a q u e l a s u p u e s t a víctima d e l d e l i t o l o s usufructuó «por un término bien considerable» c o n e l q u e s e s a t i s f i z o e l o b j e t o d e l c o n t r a t o d e a r r e n d a i m i e n t o c e l e b r a d o. E s e d o c u m e n t o sí t i e n e, p o r t a l e s r a z o n e s, i n c i d e n c i a d i r e c t a e n e l p r o c e s o p e n a l q u e s e adelantó c o n t r a e l c o n d e n a d o. H a c e c o n s i d e r a c i o n e s g e n e r a l e s s o b r e e l c o n c e p t o d e c o n t r a t o d e a r r e n d a m i e n t o e n e l o r d e n a m i e n t o jurídico c o l o m b i a n o y e x p l i c a q u e e n e s t e c a s o s e trató d e u n a c u e r d o d e e s a n a t u r a l e z a, a j e n o a l a e s f e r a d e l d e r e c h o p e n a l y además, q u e e l o b j e t o d e l m i s m o s e cumplió, p o r q u e s e pagó e l c a n o n y s e entregó e l b i e n p o r u n t i e m p o s u p e r i o r a l i n i c i a l m e n t e p a c t a d o ( 1 año).

E s t a s c o n s i d e r a c i o n e s, a g r e g a, h a c e n i n s o s t e n i b l e e l proveído c e n s u r a d o, p u e s «deja de lado una posible causal para ser revocado un fallo de condena» c o n t r a u n a p e r s o n a q u e «por obvias razones» n o cometió e l d e l i t o d e e s t a f a y s i s e benefició c o n t a l decisión a l d e n u n c i a n t e, q u i e n p u d o e x p l o t a r l o s b i e n e s p o r u n t i e m p o s u p e r i o r a l i n i c i a l m e n t e p a c t a d o. 7 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López CONSIDERACIONES 1.

D e m a n e r a pacífica h a e x p u e s t o l a S a l a, q u e e l r e c u r s o d e reposición t i e n e c o m o finalidad, p e r m i t i r a l f u n c i o n a r i o c o r r e g i r l o s y e r r o s e n q u e h u b i e r e p o d i d o i n c u r r i r e n e l proveído i m p u g n a d o, p o r l o c u a l r e s u l t a i n d i s p e n s a b l e q u e l a p a r t e i n c o n f o r m e c o n l a decisión a d u z c a l o s m o t i v o s d e s u d i s e n s o y p l a n t e e l a s r a z o n e s d e h e c h o y d e d e r e c h o q u e s u s t e n t a n s u pretensión r e v o c a t o r i a. 2.

P a r a e l c a s o, i n s i s t e e l d e f e n s o r d e L U I S A L F O N S O M O R A LÓPEZ e n f u n d a m e n t a r l a c a u s a l d e revisión i n v o c a d a, c o n t e n i d a e n e l n u m e r a l 3° d e l artículo 1 9 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, a través d e d o s d e r e c h o s d e petición c o n s u s c o r r e s p o n d i e n t e s r e s p u e s t a s, e n l a s c u a l e s s e d e s c r i b e n l a s f a c u l t a d e s y l i m i t a c i o n e s q u e l a D N E l e había i m p u e s t o a s u r e p r e s e n t a d o c o m o a d m i n i s t r a d o r d e 4 l o t e s d e t e r r e n o. E n s u c r i t e r i o, t a l e s e l e m e n t o s d e convicción t i e n e n l a c a p a c i d a d d e d e r r u i r l a declaración d e c o n d e n a e m i t i d a c o n t r a s u d e f e n d i d o. N o o b s t a n t e, d e b e i n s i s t i r l a C o r t e e n q u e c u a n d o s e a c u d e p o r l a vía d e l r e c u r s o d e reposición, e l d e s a c u e r d o c o n e l proveído a t a c a d o s e d e b e o r i e n t a r a d e m o s t r a r, de manera fundada, q u e l a s r a z o n e s p o r l a s c u a l e s s e inadmitió l a d e m a n d a, s o n e r r a d a s, c o n f u s a s o d e s a c e r t a d a s y no, a plasmar particulares opiniones c o n l a s q u e s e p r e t e n d a m o s t r a r oposición f r e n t e a l c r i t e r i o e x p u e s t o p o r l a C o r t e e n e l a u t o c o n t r o v e r t i d o o a insist ir e n a s p e c t o s q u e allí f u e r o n 8 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López a n a l i z a d o s ( E n e s e s e n t i d o, C S J A P 4 7 7 2 - 2 0 1 5;

C S J A P 4 2 9 0 - 2 0 1 5 y C S J A P I 6 6 8 - 2 0 1 5 e n t r e m u c h o s o t r o s ). E n e l p r e s e n t e a s u n t o, e l i m p u g n a n t e incumplió c o n e s a c a r g a a r g u m e n t a t i v a i n s i s t i e n d o e n a s p e c t o s y a a n a l i z a d o s p o r l a C o r t e, q u e descartó q u e l o s p r e t e n d i d o s «novedosos» d o c u m e n t o s a c r e d i t e n q u e M O R A LÓPEZ n o cometió e l d e l i t o d e e s t a f a p o r e l q u e f u e c o n d e n a d o. C o m o b i e n l o recordó l a S a l a e n e l a u t o c e n s u r a d o, l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a declaró q u e M O R A LÓPEZ n o podía a r r e n d a r l o s p r e d i o s d e l o s c u a l e s había s i d o e n c a r g a d o c o m o a d m i n i s t r a d o r p o r l a D N E, a p e s a r d e l o c u a l celebró u n c o n t r a t o d e e s a n a t u r a l e z a c o n L u i s F e r n a n d o O l a n o Pérez.

C o l i g i e r o n l a s i n s t a n c i a s, y así l o verificó l a C o r t e e n e l proveído a t a c a d o, q u e e l a h o r a c o n d e n a d o o b t u v o u n p r o v e c h o ilícito y ocasionó u n p e r j u i c i o económico a l a víctima. E n e f e c t o, e n e l a u t o m e d i a n t e e l c u a l s e inadmitió l a d e m a n d a, destacó l a S a l a q u e e n l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d e s e g u n d o n i v e l s e había d e m o s t r a d o l a afectación d e l p a t r i m o n i o d e l a víctima, a s p e c t o q u e e x p u s o así e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C a l i: [ M O R A LÓPEZ] logró la inducción en error del señor Luis Femando Olano Pérez para que accediera a celebrar un contrato de arrendamiento por el término de 5 años y valor de $23.000.000 - los cuales le fueron desembolsados - sobre cuatro bienes inmuebles que aquel tenía en calidad de depositario de la DNE. 9 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López T a m p o c o e s a c e r t a d o, y así s e l o explicó l a S a l a a l d e f e n s o r e n e l a u t o r e c u r r i d o, q u e b u s q u e d e m o s t r a r e n e s t a e x t r a o r d i n a r i a s e d e l a a t i p i c i d a d d e l a c o n d u c t a d e s u d e f e n d i d o a r g u m e n t a n d o q u e s e cumplió e l o b j e t o d e l c o n t r a t o, p u e s e s e e s u n a l e g a t o p r o p i o d e l a s i n s t a n c i a s y n o d e l a acción d e revisión, q u e s e v i a b i l i z a c u a n d o y a e l p r o c e s o p e n a l h a c u l m i n a d o. D e l m i s m o m o d o, s e l e explicó a l l i b e l i s t a q u e t a l e s d o c u m e n t o s n o tenían l a c a l i d a d e x i g i d a e n o r d e n a a c r e d i t a r l a configuración d e l a c a u s a l 3 ^ i n v o c a d a, p o r q u e n o d e s v i r t u a b a n e l engaño q u e edificó l a declaración d e r e s p o n s a b i l i d a d e n l a decisión c o n d e n a t o r i a. F u e c l a r o p a r a l a s i n s t a n c i a s q u e M O R A LÓPEZ n o podía a r r e n d a r l o s p r e d i o s a él e n t r e g a d o s e n c a l i d a d d e a d m i n i s t r a d o r y a u n así, omitió a c a t a r e s a prohibición. N a d a h i z o e l c e n s o r p o r d e m o s t r a r q u e l a C o r t e cometió algún y e r r o e n e l a u t o m e d i a n t e e l c u a l inadmitió l a d e m a n d a q u e h a g a i m p e r i o s o r e m e d i a r u n a p r e s u n t a i n j u s t i c i a. S u t a r e a s e limitó a i n s i s t i r e n s u interpretación d e l o s d o c u m e n t o s a l l e g a d o s c o m o n o v e d o s a s e v i d e n c i a s. C o n e s e p r o c e d e r, c o m o él m i s m o l o r e c o n o c e, b u s c a e s c o n t r o v e r t i r l a legalidad d e l a s d e c i s i o n e s d e i n s t a n c i a s, p e r o e s a l a b o r debía l l e v a r l a a c a b o p o r l a vía q u e señala l a l e y p a r a e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, n o p o r l a vía d e l a acción d e revisión. 1 0 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López Y e s q u e e s t a acción e x t r a o r d i n a r i a t i e n e f i n a l i d a d d i f e r e n t e a l a d e l o s m e c a n i s m o s p a r a c o n t r o v e r t i r l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s q u e c o n t e m p l a l a legislación p r o c e d i m e n t a l p e n a l. N o e s u n m e c a n i s m o p a r a s u b s a n a r y e r r o s d e l p r o c e s o p o r q u e e s a e s l a finalidad d e l o s r e c u r s o s d e i n s t a n c i a. «La revisión, en cambio, pretende la reparación de injusticias a partir de la demostración de una realidad histórica diferente a la del proceso y únicamente dentro del marco de invocación precisado por las causales establecidas en la ley» ( C S J A P, 1 6 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3, R a d. 4 1. 2 2 9 ).

D e ahí q u e, e l i n s t i t u t o d e l a revisión b u s q u e r e m e d i a r una injust ic ia p a r t i e n d o d e q u e l a s p r u e b a s n u e v a s a p o r t a d a s c o n l a d e m a n d a p e r m i t a n m o s t r a r u n a r e a l i d a d d i f e r e n t e a l a v e r i f i c a d a p o r l o s j u e c e s e n l a s s e n t e n c i a s. N o e s s u f i n a l i d a d c o r r e g i r p r e s u n t o s e r r o r e s j u d i c i a l e s q u e d e b i e r o n s e r a l e g a d o s a l i n t e r i o r d e l p r o c e s o. E n t o n c e s, l o s a r g u m e n t o s q u e t r a e a e s t a s e d e e l d e f e n s o r d e L U I S A L F O N S O M O R A LÓPEZ n o s e c o m p a d e c e n c o n l o s p r e s u p u e s t o s e x i g i d o s p a r a l a p r o c e d e n c i a d e l m e c a n i s m o m e d i a n t e e l c u a l p r e t e n d e r e m o v e r l a i n t a n g i b i l i d a d d e l a c o s a j u z g a d a q u e l e a s i s t e a l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d i c t a d a c o n t r a s u p r o h i j a d o. 3.

C o n t r a r i o a l a finalidad d e l r e c u r s o d e reposición f o r m u l a d o, e l d e f e n s o r d e l c o n d e n a d o reitera l o s a r g u m e n t o s c o n d e n s a d o s e n l a d e m a n d a d e revisión, c o n e l o b j e t o d e p r o p i c i a r u n r e e x a m e n d e l a s u n t o, s i n q u e enseñe e n qué Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López y e r r o s d e o r d e n fáctico o jurídico p u d o i n c u r r i r l a S a l a e n e l a u t o m e d i a n t e e l c u a l inadmitió l a d e m a n d a, éstos s i, t e m a s i n h e r e n t e s a l m e c a n i s m o h o r i z o n t a l. P e r o c o m o n o acreditó e l i m p u g n a n t e e r r o r a l g u n o e n e l a u t o o b j e t o d e c o n t r o v e r s i a q u e p e r m i t a m o d i f i c a r l o y m u c h o m e n o s d e r r u i r l a s p r e s u n c i o n e s d e a c i e r t o y l e g a l i d a d i n h e r e n t e s a l a p r o v i d e n c i a a t a c a d a p o r vía d e l a revisión, l a S a l a mantendrá incólume e l proveído r e p r o c h a d o, d a d o q u e, e l r e e x a m e n d e l a s u n t o p l a n t e a d o p o r e l r e c u r r e n t e, sólo c o n d u c e a s i m i l a r n e g a t i v a. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA, SALA D E CASACIÓN PENAL, R E S U E L V E NO R E P O N E R l a p r o v i d e n c i a d e l 8 d e j u n i o d e 2 0 1 6, p o r l a s r a z o n e s e x p u e s t a s e n l a p a r t e m o t i v a d e e s t e proveído.

C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e ningún r e c u r s o. 12 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López PATRICDrSAXAZARr« IEia M a g i s t r a d a 1 3 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López HUGO QUINTERO B E R N A T E C o n j u e z NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaría 4