AP6191-2025(66003) — Corte Suprema

AP6191-2025(66003)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2025

Ley 600 de 2000Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: DEMANDA DE CASACIÓN - Desistimiento / RECURSO DE CASACIÓN - Desistimiento: requisitos / RECURSO DE CASACIÓN - Desistimiento: se admite Tesis: «Según lo dispuesto en el artículo 199 de la Ley 906 de 2004, «podrá desistirse del recurso de casación y de la acción de revisión antes de que la Sala las decida». Acerca de los presupuestos para que el desistimiento proceda y tenga efectos jurídicos, la Corte tiene establecido que la manifestación debe presentarse en los siguientes términos: i. (…) [Q]uién decide desistir del recurso de casación, solo debe comunicarlo a la Sala, sin que siquiera le corresponda la carga de expresar alguna razón para abandonar el derecho a que se revise la sentencia impugnada. (…). (CSJ AP1063-2017, 22 feb. 2017, rad. 47677; reiterada en AP3127-2021, 28 jul. 2021, rad. 58074). ii. (…) [O]bviamente bajo el entendido de que solo quien (…) interpone -el recurso- está legitimado para renunciar, abandonar o declinar ese derecho. iii. Precisamente porque los procedimientos penales vigentes no establecen recursos cuyo agotamiento sea obligatorio, su impulso y desistimiento recae exclusivamente en el interés que puedan tener las partes e intervinientes, como bien lo establece la ley, es decir, son determinaciones frente a las cuales al juez no le queda opción diferente a la de reconocer esa voluntad. (Idem). iv. (…) [E]sa voluntad deja de tener relevancia cuando se cumple el acto procesal a partir del cual la ley señala la imposibilidad de renunciar: cuando ha sido decidido el recurso . (Idem). En el presente caso están satisfechos los presupuestos para que proceda el desistimiento, ya que: i. De los memoriales allegados, se entiende que la defensa técnica y material de CASM expresó su voluntad de desistir del recurso extraordinario de casación. ii. Esa manifestación provino del sujeto procesal legitimado para formularla por ser el mismo que activó el recurso. Y, iii. El recurrente la comunicó a la Corte antes de la decisión del recurso».

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO Magistrado ponente AP6191-2025 Radicación n.º 66003 (Acta n.º 238) Bogotá D.C., diez (10) de septiembre de dos mil veinticinco (2025). I. VISTOS La Sala se pronuncia sobre el desistimiento del recurso de casación presentado por el defensor de CARLOS ALBERTO SILVA MORENO. II.

ANTECEDENTES 1. En sentencia dictada el 1º de octubre de 2021, el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Florencia, Caquetá, condenó a CARLOS ALBERTO SILVA MORENO como cómplice a título de dolo del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (art. 376 del Código Penal). 1.2. En consecuencia, le impuso la pena principal de 48 meses de prisión y multa de 62 salarios mínimos legales CASACIÓN 66003 CUI 18094600054620200001401 CARLOS ALBERTO SILVA MORENO 2 mensuales vigentes, más la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la privativa de la libertad.

Le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. 2. La Sala Penal del Tribunal Superior del mismo distrito judicial, al resolver el recurso de apelación que interpuso la defensa del procesado contra la sentencia de primer grado, la confirmó en su integridad mediante fallo de diciembre 12 de 2023. 3.

La defensa de CARLOS ALBERTO SILVA MORENO interpuso el recurso extraordinario de casación contra la anterior decisión. 4. Encontrándose el expediente al despacho para resolver sobre la admisión de la demanda de casación, el mismo sujeto procesal presentó el 21 de julio de 2025, ante la Secretaría de la Sala, un escrito mediante el cual informó que desistía del recurso de casación interpuesto. 5.

Con el fin de conocer la posición de la defensa material y prevenir la existencia de un eventual conflicto entre sus pretensiones y las de su defensor, la Sala corrió traslado de la solicitud al procesado. Este informó que coadyuvaba el desistimiento del recurso que presentó su apoderado (como consta en la anotación de ESAV número 13). CASACIÓN 66003 CUI 18094600054620200001401 CARLOS ALBERTO SILVA MORENO 3 III.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE 6. Según lo dispuesto en el artículo 199 de la Ley 906 de 2004, «podrá desistirse del recurso de casación y de la acción de revisión antes de que la Sala las decida». 7. Acerca de los presupuestos para que el desistimiento proceda y tenga efectos jurídicos, la Corte tiene establecido que la manifestación debe presentarse en los siguientes términos: i. (…) [Q]uién decide desistir del recurso de casación, solo debe comunicarlo a la Sala, sin que siquiera le corresponda la carga de expresar alguna razón para abandonar el derecho a que se revise la sentencia impugnada.

(…). (CSJ AP1063–2017, 22 feb. 2017, rad. 47677; reiterada en AP3127-2021, 28 jul. 2021, rad. 58074). ii. (…) [O]bviamente bajo el entendido de que solo quien (…) interpone –el recurso- está legitimado para renunciar, abandonar o declinar ese derecho. iii. Precisamente porque los procedimientos penales vigentes no establecen recursos cuyo agotamiento sea obligatorio, su impulso y desistimiento recae exclusivamente en el interés que puedan tener las partes e intervinientes, como bien lo establece la ley, es decir, son determinaciones frente a las cuales al juez no le queda opción diferente a la de reconocer esa voluntad.

(Idem). iv. (…) [E]sa voluntad deja de tener relevancia cuando se cumple el acto procesal a partir del cual la ley señala la imposibilidad de renunciar: cuando ha sido decidido el recurso1. (Idem). 8. En el presente caso están satisfechos los presupuestos para que proceda el desistimiento, ya que: 1 Artículos 199 de la Ley 906 de 2004 y 230 de la Ley 600 de 2000.

CASACIÓN 66003 CUI 18094600054620200001401 CARLOS ALBERTO SILVA MORENO 4 i. De los memoriales allegados, se entiende que la defensa técnica y material de CARLOS ALBERTO SILVA MORENO expresó su voluntad de desistir del recurso extraordinario de casación. ii. Esa manifestación provino del sujeto procesal legitimado para formularla por ser el mismo que activó el recurso.

Y, iii. El recurrente la comunicó a la Corte antes de la decisión del recurso. 9. Por lo tanto, la determinación que se impone necesaria es su aceptación. IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO-. ACEPTAR el desistimiento del recurso extraordinario de casación contra la sentencia de diciembre 12 de 2023 emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia Caquetá, que presentó el defensor de CARLOS ALBERTO SILVA MORENO y que este coadyuvó. SEGUNDO-. ORDENAR la devolución del expediente a la oficina de origen. TERCERO-.

ADVERTIR que contra esta decisión procede el recurso de reposición. CASACIÓN 66003 CUI 18094600054620200001401 CARLOS ALBERTO SILVA MORENO 5

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Presidenta de la Sala Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: BCAF62AC426F438DF8FC0E26614E51ED55C6D8EB1CCBD176D0972955AB9ACFDB Documento generado en 2025-09-23 CASACIÓN 66003 CUI 18094600054620200001401 CARLOS ALBERTO SILVA MORENO 6