AP5710-2016(48575) — Corte Suprema

AP5710-2016(48575)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Gustavo Enrique Malo Fernández

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: CASACIÓN - Principio de razón suficiente Tesis: «Frente a las dos primeras censuras, la actora no atinó siquiera a señalar qué error se produjo, falencia que, desde luego, generó el desconocimiento del principio de suficiencia en la alegación casacional, atinente a que el cargo debe contener todos los elementos exigidos para su demostración». FALSO JUICIO DE EXISTENCIA - Por omisión: técnica en casación Tesis: «Al recaer el supuesto yerro del juez colegiado en la falta de valoración de una estipulación, a través de la cual se estableció como “hecho probado” que la señora LHLR, en su calidad de representante suplente de la sociedad […]. presentó y no pagó lo relativo al impuesto sobre las ventas correspondiente al periodo 6 de 2008, debió la recurrente señalar el motivo de la censura y desarrollar el cargo conforme a las directrices impartidas en jurisprudencia reiterada por esta Corporación. En ese contexto, si la censora pretendía argumentar que las instancias no contemplaron una estipulación probatoria, que en su sentir, dio cuenta de la presentación de declaración sobre las ventas efectuada por LR y el no pago de la misma, debía presentar tal yerro al amparo del falso juicio de existencia por omisión. […] La actora no asumió las cargas argumentativas inherentes a este tipo de censura, pues, en primer lugar, dejó de lado la demostración objetiva del vicio, para lo cual resultaba necesario (i) señalar el momento en que la estipulación fue incorporada al juicio, (ii) transcribir lo que la estipulación enseñaba para detallar así su contenido expreso y (iii) contrastar el contenido de tal estipulación con la sentencia, para lo cual era menester que reprodujera el apartado pertinente. Nótese como la recurrente no fue más allá de señalar el supuesto hecho dado por acreditado en virtud de estipulación de la cual no adujo expresamente su contenido o literalidad y mucho menos efectuó el necesario ejercicio comparativo con lo consignado en la sentencia objeto de recurso. En segundo término, la casacionista se abstrajo de enseñar la trascendencia de la falencia alegada, a través de una exposición en la que ilustrara de qué manera la omisión de la estipulación derruiría la valoración del restante acervo probatorio que condujo a la decisión absolutoria adoptada por el Tribunal». PRUEBA - Apreciación probatoria: sana crítica / CASACIÓN - La simple discrepancia en la apreciación probatoria no constituye yerro demandable Tesis: «Frente al segundo punto de divergencia, relacionado con el mérito otorgado por el Tribunal al testimonio de NGR, como atrás se esbozó, ni siquiera se precisó por la actora el tipo de error que a su juicio se presentó, señalando simplemente lo que en su sentir debió ser el alcance de la prueba, la cual acusa de no ser suficiente para demostrar la “inocencia” de la procesada, evidenciándose no solo el desconocimiento total sobre los postulados que orientan la adecuada interposición del recurso de casación, sino también las bases mismas del proceso penal. Cuando la Sala insiste en la necesidad de plegarse a mínimos requisitos de fundamentación, acordes con la naturaleza y finalidades de la causal aducida, no está incurriendo en innecesarios formalismos que dentro de su rigorismo impidan hacer conocer violaciones evidentes de derechos o injustas evaluaciones probatorias. Precisamente la exigencia de adecuada argumentación se nutre de la necesidad de evitar discusiones signadas por el interés sesgado de las partes. En el caso examinado la casacionista evade argumentar adecuadamente en casación, pues, no cuenta con una irregularidad trascendente que conduzca a soportar su pretensión de derrumbar el fallo condenatorio. Así mismo, fuerza aclarar a la impugnante, que incurre ella en un defecto argumentativo lógico, petición de principio, cuando sin ningún soporte fáctico o argumental, señala que el Tribunal debió otorgar menor mérito probatorio a un testimonio, sin especificar o demostrar concretamente las razones del supuesto desatino y la trascendencia del mismo en el fallo. En ninguno de los apartados de la demanda se precisa la materialización de algún defecto específico, remitido a determinada evaluación, argumentación o valoración atribuida al Ad quem, limitándose la casacionista a lanzar afirmaciones subjetivas respecto de lo que debe o no creerse al testigo. Esa forma de argumentar, debe reiterarse, apenas representa un intento de confrontar la propia e interesada visión de lo ocurrido y de lo que arrojan las pruebas, con la más autorizada del Tribunal, pasando por alto que, se reitera, a esta sede arriba el fallo de segundo grado prevalido de una doble connotación de acierto y legalidad que lo blinda de este tipo de ataques». FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Modalidades: técnica en casación Tesis: «En tratándose, el error de hecho por falso juicio de identidad, de un vicio eminentemente objetivo, la demostración opera del mismo tenor, como quiera que lo atacado es la simple lectura que del contenido específico del medio de prueba hizo el Tribunal, porque cercenó uno o varios apartados de la prueba - falso juicio de identidad por cercenamiento-, hizo agregados ajenos a la misma -falso juicio de identidad por agregación-, o tergiversó el contenido literal de lo allí plasmado - falso juicio de identidad por tergiversación. Al respecto la Sala ha establecido: “En la sustentación de un error de hecho por falso juicio de identidad, debe indicarse con claridad: (i) la prueba en la cual recayó, (ii) la modalidad del yerro, es decir, si fue una adición, una supresión o una tergiversación, (iii) las normas legales (probatorias y sustantivas) desconocidas y la forma en que habría ocurrido la violación; y, (iv) la relación de causalidad entre el vicio y la decisión, de manera tal que la corrección del primero implique la mutación de la segunda. En suma, el ámbito legítimo de discusión se circunscribe a errores en la contemplación objetiva o material de la prueba, excluyéndose así cualquier reparo al proceso de valoración de aquélla cuyo escenario natural es el del falso raciocinio, y eso, siempre que se acredite la trasgresión de una regla de la sana crítica” . Partiendo del contenido de la demanda de casación se vislumbra con facilidad que la recurrente nunca demostró, ni intentó hacerlo, que el contenido de la declaración sobre impuesto de las ventas para el año 2008, periodo 6, fue tergiversado -para lo cual era necesario transcribir en su integridad el contenido literal de tal documento y contrastarlo con lo que de él leyó el Ad quem, para de esta manera elemental hacer notar la obvia diferencia». FALSO RACIOCINIO - Técnica en casación Tesis: «Es evidente que lo argumentado por la impugnante, conforme lo que textualmente contiene el libelo, remite, no, a vicios objetivos, sino a la valoración probatoria efectuada por el tribunal y a las conclusiones e inferencias a las que arribó, cuya controversia ha de plantearse por la senda del falso raciocinio, para lo cual es menester precisar cuál fue la regla de la experiencia, postulado científico o principio lógico indebidamente usados por el Tribunal, entronizar el adecuado, y después, para efectos de definir la trascendencia del yerro, realizar una nueva evaluación del conjunto probatorio, eliminado el vicio, en aras de advertir inequívoco que ya no se sostiene la decisión atacada y por ello debe ser revocada o reformada».

República de Colombia Corte Suprema de Justicia S a l a l i C a s a s M P i i u d GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado Ponentr^^^^^^^ AP5710-2016 Radicado N' 48575. A p r o b a d o a c t a N o. 2 7 4. Bogotá, D. C., t r e i n t a y u n o ( 3 1 ) d e a g o s t o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). V I S T O S D e c i d e l a C o r t e s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r l a a p o d e r a d a d e l a U n i d a d A d m i n i s t r a t i v a E s p e c i a l d e l a Dirección d e I m p u e s t o s y A d u a n a s N a c i o n a l e s D I A N, e n condición d e víctima, c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e M e d e l l i n, e l 2 0 d e a b r i l d e 2 0 1 6, q u e revocó l a e m i t i d a e l 2 9 d e j u l i o d e 2 0 1 5 p o r e l J u z g a d o Único P e n a l d e l C i r c u i t o c o n F u n c i o n e s d e C o n o c i m i e n t o d e E n v i g a d o ( A n t i o q u i a ), a través d e l a c u a l condenó a LUZ HELENA LEÓN ROSAS, e n c a l i d a d d e a u t o r a r e s p o n s a b l e, p o r e l d e l i t o d e Omisión d e l a g e n t e r e t e n e d o r o r e c a u d a d o r, y e n s u l u g a r l a absolvió. s i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 48.57í^ L U Z H E L E N A LEÓN R O S A ^ HECHOS F u e r o n r e l a t a d o s e n s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a d e l a s i g u i e n t e m a n e r a: El 19 de enero del año 2009 la señora Luz Helena León Rosas, a nombre de la empresa "TERRAMUNDO DRILLING INC", presentó ante la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, la declaración bimestral de impuestos sobre las ventas IVA, correspondiente al periodo 06 del año 2008 por valor de treinta y cuatro millones trescientos veintitrés mil ($34,323.000) pesos, los cuales debía retomar a las arcas del Estado a más tardar, dos meses después contados a partir del vencimiento del plazo fijado por el Gobierno Nacional para cancelar dicha obligación, el cual expiraba precisamente el día 19 de enero de 2009.

El día 14 de julio de 2009, la señora León Rosas presenta a nombre de "TERRAMUNDO DRILLING INC", declaración mensual de retención en la fuente, correspondiente al periodo 06, año 2009, está por valor de ocho millones ventiún (sic) mil ($8.021.000). Según los registros de la Dirección de Impuestos, las sumas declaradas no fueron canceladas pese a los múltiples requerimientos realizados en tal sentido, en consecuencia presentó la denuncia penal en contra de la señora Luz Helena León Rosas, por la posible comisión del delito de Omisión de Agente Retenedor o Recaudador. 1.

E n a u d i e n c i a d e l 2 4 d e m a y o d e 2 0 1 3, c e l e b r a d a a n t e e l J u z g a d o 2"* P r o m i s c u o M u n i c i p a l c o n función d e c o n t r o l d e garantías d e S a b a n e t a, s e formuló imputación e n c o n t r a d e L U Z «ELENA» ( s i c ) LEÓN R O S A S, p o r l a p r e s u n t a comisión d e l d e l i t o d e Omisión d e l a g e n t e r e t e n e d o r o r e c a u d a d o r. DECURSO PROCESAL 2 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8.

L U Z H E L E N A LEÓN R O 2. E l e s c r i t o d e acusación f u e p r e s e n t a d o e l 2 0 d e a g o s t o d e 2 0 1 3 y r e p a r t i d o a l J u z g a d o Ünico P e n a l d e l C i r c u i t o c o n f u n c i o n e s d e c o n o c i m i e n t o d e E n v i g a d o, d e s p a c h o q u e llevó a c a b o l a a u d i e n c i a d e formulación d e acusación e l 2 d e a b r i l s i g u i e n t e. 3.

E l 3 d e j u l i o d e 2 0 1 4 s e celebró l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a y l u e g o d e a g o t a d o e l d e b a t e p r o p i o d e l j u i c i o o r a l, e l día 2 9 d e j u l i o d e 2 0 1 5 f u e e m i t i d a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a c o n t r a l a a c u s a d a, a q u i e n l e f u e i m p u e s t a l a p e n a p r i n c i p a l d e 4 8 m e s e s d e prisión y m u l t a p o r v a l o r d e $ 6 8. 6 4 6. 0 0 0. 0 0., c o m o a u t o r a d e l d e l i t o m a t e r i a d e acusación. A d i c i o n a l m e n t e, c o m o sanción a c c e s o r i a, e l a q u o sentenció a l a p r o c e s a d a a l a inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l m i s m o l a p s o d e l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d; l e negó l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a, concediéndole e l s u s t i t u t o p e n a l d e l a prisión d o m i c i l i a r i a y, finalmente, l a absolvió d e l a comisión d e l d e l i t o d e omisión d e l a g e n t e r e t e n e d o r o r e c a u d a d o r r e s p e c t o d e l p e r i o d o 6 d e l año 2 0 0 9. 4.

A p e l a d a l a a n t e r i o r s e n t e n c i a p o r l a d e f e n s a, e l 2 0 d e a b r i l d e 2 0 1 6 e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e M e d e l l i n profirió e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o, m e d i a n t e e l c u a l revocó l a decisión c o n d e n a t o r i a y, e n s u l u g a r, absolvió a l a p r o c e s a d a. 3 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8.

S " ^; ^ ^ L U Z H E L E N A LEÓN R O S J 5. C o n t r a l a a n t e r i o r s e n t e n c i a, l a a p o d e r a d a d e l a U n i d a d A d m i n i s t r a t i v a E s p e c i a l d e l a Dirección d e I m p u e s t o s y A d u a n a s N a c i o n a l e s D I A N, r e c o n o c i d a c o m o víctima, presentó d e m a n d a d e casación. SÍNTESIS DE LA DEMANDA L u e g o d e señalar b r e v e m e n t e l o s h e c h o s y l a actuación p r o c e s a l, y r e f e r i r s e a l a s s e n t e n c i a s d e p r i m e r a y s e g u n d a i n s t a n c i a s, l a a c t o r a a d u j o a c u d i r a l a c a u s a l t e r c e r a d e casación «manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia».

C o m o d e s a r r o l l o d e l c a r g o, fundamentó e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l o s artículos 3 7 2 y 3 8 0 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, q u e h a c e n alusión a l a finalidad d e l a s p r u e b a s e n e l p r o c e s o p e n a l y a l a n e c e s i d a d d e a p r e c i a r l a s e n c o n j u n t o, r e s p e c t i v a m e n t e. E n e s e s e n t i d o, e x p u s o, e l T r i b u n a l n o d i o ningún v a l o r a «la estipulación probatoria» r e a l i z a d a e n t r e Fiscalía y d e f e n s a, q u e p a r a l a s p a r t e s constituyó «hecho probado», específicamente a q u e l l a a t i n e n t e a q u e l a señora L U Z H E L E N A LEÓN R O S A S, c o m o R e p r e s e n t a n t e L e g a l s u p l e n t e d e l a s o c i e d a d T E R R A M U N D O D R I L L I N G I N C., presentó y n o pagó l o r e l a t i v o a l i m p u e s t o d e l a s v e n t a s c o r r e s p o n d i e n t e a l período 6 d e l año 2 0 0 8. 4 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 7 L U Z H E L E N A LEÓN R O S A L a situación a n t e s d e s c r i t a, precisó l a d e m a n d a n t e, vulneró l o s p o s t u l a d o s d e l a s a n a crítica y l a u n i d a d p r o b a t o r i a. D e o t r a p a r t e, afirmó l a c e n s o r a, e l A d q u e m basó s u decisión e n e l t e s t i m o n i o d e l señor N O R B E R T G E O R G E R E I N H A R T, m e d i a n t e e l c u a l reconoció s u r e s p o n s a b i l i d a d e n l a a u s e n c i a d e p a g o d e l a obligación t r i b u t a r i a a n t e s m e n c i o n a d a, «confesión» q u e a j u i c i o d e l a r e c u r r e n t e debió s e r v a l o r a d a c o n s u m a p r u d e n c i a a t e n d i e n d o l a c a l i d a d d e l t e s t i g o, máxime c u a n d o e l m i s m o suministró información q u e «rezó a modo de libreto», e n u n a versión «confusa y contradictoria».

M a n i f i e s t a q u e l a p r u e b a e n c o m e n t o n o t e n i a l a «capacidad de demostrar la inocencia en el ilícito de la señora LEON ROSAS», p u e s, e n i n t e r r o g a t o r i o e l t e s t i g o e x p u s o n o s a b e r cómo s e p r e s e n t a b a n l a s d e c l a r a c i o n e s t r i b u t a r i a s a c a r g o d e l a e m p r e s a d e l a c u a l e r a r e p r e s e n t a n t e y s e g u i d a m e n t e señaló q u e e r a él q u i e n decidía qué o b l i g a c i o n e s s e p a g a b a n y cuáles n o. P o s t e r i o r m e n t e, l a c e n s o r a s e r e f i e r e a l e r r o r d e h e c h o y s u d e s a r r o l l o j u r i s p r u d e n c i a l, p a r a e s t a b l e c e r q u e s e presentó «una violación indirecta de la ley», p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, p u e s, e l A d q u e m desestimó «las evidencias que pudo demostrar la fiscalía delegada», e s t o e s, q u e l a señora L U Z H E L E N A LEÓN R O S A S, o s t e n t a n d o l a condición d e r e p r e s e n t a n t e l e g a d s u p l e n t e, presentó s i n p a g o l a S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 7 & C L U Z H E L E N A LEÓN R O S A S declaración d e i m p u e s t o s o b r e l a s v e n t a s c o r r e s p o n d i e n t e a l b i m e s t r e 6 d e l año g r a v a b l e 2 0 0 8 y s u firma f u e r e c o n o c i d a d i g i t a l m e n t e p a r a e f e c t o s d e a c c e d e r a l a p l a t a f o r m a informática d e l a D I A N y a c r e d i t a r l a condición d e u s u a r i a d e l s i s t e m a p a r a c u m p l i r c o n e l d e b e r d e d e c l a r a r. E l f a l l a d o r consideró erróneamente q u e l a a c u s a d a únicamente tenía l a obligación d e p r e s e n t a r l a declaración d e i m p u e s t o s o b r e l a s v e n t a s, d e j a n d o d e l a d o q u e t a l m a n d a t o i m p l i c a b a c o r r e l a t i v a m e n t e e l d e e f e c t u a r e l p a g o d e l o d e c l a r a d o. C o n c l u y e l a l i b e l i s t a e s b o z a n d o q u e e l m e d i o p r o b a t o r i o t e r g i v e r s a d o e s, e n t o n c e s, l a declaración c o r r e s p o n d i e n t e a l año g r a v a b l e 2 0 0 8, b i m e s t r e 6, p u e s, l a «persona jurídica» s e a b s t u v o d e c u m p l i r e l d e b e r f o r m a l d e c o n s i g n a r l a s u m a q u e declaró. P o r l o a n t e r i o r, l a c a s a c i o n i s t a solicitó a l a C o r t e c a s a r l a s e n t e n c i a r e c u r r i d a y e n s u l u g a r d e j a r e n firme e l f a l l o c o n d e n a t o r i o e m i t i d o e l 2 9 d e j u l i o d e 2 0 1 5 p o r e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o c o n F u n c i o n e s d e C o n o c i m i e n t o d e E n v i g a d o. CONSIDERACIONES DE LA CORTE L a C o r t e h a señalado i n s i s t e n t e m e n t e q u e e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación n o p u e d e r e p r e s e n t a r p a r a e l d e m a n d a m t e u n a exposición d e l i b r e confección d e s t i n a d a a 6 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8 L U Z H E L E N A LEÓN R c o n t r o v e r t i r l o q u e a m p l i a y s u f i c i e n t e m e n t e s e dilucidó a n t e l a s i n s t a n c i a s o r d i n a r i a s. L a e x c e p c i o n a l i d a d d e l r e c u r s o i m p l i c a p a r a e l d e m a n d a n t e l a obligación d e e x p o n e r y d e m o s t r a r u n y e r r o p r o t u b e r a n t e y t r a s c e n d e n t e, q u e t o r n e i m p e r i o s a l a intervención d e l a S a l a, p u e s, l a s i m p l e d i v e r g e n c i a c o n l o r e s u e l t o p o r l a s i n s t a n c i a s e s i n s u f i c i e n t e e n e s e c o m e t i d o, p o r c u a n t o e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o s e e n c u e n t r a p r e v a l i d o d e u n a d o b l e connotación d e a c i e r t o y l e g a l i d a d. E n e s e c o n t e x t o, e l c e n s o r h a d e a b o r d a r d e m a n e r a r i g u r o s a l a c a u s a l d e casación, a t e n d i e n d o l a s p a u t a s q u e l a r e g u l a n y e s t a b l e c i e n d o o b j e t i v a m e n t e e l e f e c t o q u e e l e r r o r a d u c i d o t i e n e s o b r e l a e s t r u c t u r a d e l f a l l o, a l e x t r e m o d e d e s q u i c i a r l o y o b l i g a r s u r e v o c a t o r i a o modificación. L a s c a u s a l e s d e casación, h a d i c h o l a C o r t e: ( ) no son simples mecanismos formales instituidos para delimitar el ámbito de discusión, sino verdaderos medios de demostración lógico jurídica del yerro trascendente que habilita la intervención de fondo de la Corte, en el entendido que porfuera de sus derroteros lo discutido se erige en inane alegato de instancia. De esta manera, cuando se alega una específica causal es necesario e ineludible atender a la naturaleza y efectos de la misma para que la propuesta tenga eco, advertido que el rótulo no puede utilizarse apenas como mampara en el cometido de deslizar controversias personales ajenas al especial medio impugnatido que representa la casación. Se resalta, no por enjundiosas o profundas, las disquisiciones del demandante cubren las expectativas arguméntales del medio extraordinario, si ellas no 7 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 7 L U Z H E L E N A LEÓN R O S comportan demostración cabal de la causal y comportan efectos suficientes para derrumbar la sentencia controvertida.

Es por esta razón que en la generalidad de los casos el trámite ha de terminar con el fallo de segundo grado, pues, solo por vía excepcional es posible advertir materializados errores del tenor de los que componen las causales de casación, en el entendido que la confrontación de posturas disímiles se agota en dicha instancia.^ D e s c e n d i e n d o a l a s u n t o q u e o c u p a l a atención d e l a S a l a, e n p r i n c i p i o, l a c e n s o r a a d u c e l a c a u s a l t e r c e r a d e casación p o r «manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la Sentencia», p a r a d e j a r e n t r e v e r s u i n c o n f o r m i d a d c o n e l análisis p r o b a t o r i o e f e c t u a d o p o r e l A d q u e m, q u e fincó básicamente e n t r e s p u n t o s, a s a b e r: ( i ) L a f a l t a d e valoración d e l a «estipulación probatoria», m e d i a n t e l a c u a l s e estableció q u e l a p r o c e s a d a presentó l a declaración d e i m p u e s t o s o b r e l a s v e n t a s c o r r e s p o n d i e n t e a l p e r i o d o 6 d e l año d e 2 0 0 8 y n o efectuó e l p a g o c o r r e l a t i v o. P a r a l a r e c u r r e n t e n o t e n e r e n c u e n t a «el acervo probatorio» o f r e c i d o p o r Fiscalía v a e n c o n t r a d e l o s p o s t u l a d o s d e s a n a crítica y u n i d a d p r o b a t o r i a. ( i i ) E l mérito o t o r g a d o a l t e s t i m o n i o d e N o r b e r t G e o r g e R e i n h a r t, R e p r e s e n t a n t e L e g a l d e l a s o c i e d a d T e r r a m u n d o D r i l l i n g I n c., e l c u a l, aseveró, debió s e r a n a l i z a d o c o n s u m a p r u d e n c i a d a d o q u e cayó e n i m p r e c i s i o n e s y s e presentó c o n f u s o. ^CSJ A P I 8 5 3 - 2 0 1 5, a b r i l 16 de 2 0 1 5, R a d. 4 5 6 7 7. 8 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 L U Z H E L E N A LEÓN ROSÍ (iü) P a r a l a r e c u r r e n t e s e presentó u n f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, p u e s e l f a l l a d o r consideró erróneamente q u e l a a c u s a d a únicamente tenía l a obligación d e p r e s e n t a r l a declaración d e i m p u e s t o s o b r e l a s v e n t a s, d i s t o r s i o n a n d o e l c o n t e n i d o p r o b a t o r i o e x p r e s a d o e n l a declaración p r e s e n t a d a p o r l a a c u s a d a, c o r r e s p o n d i e n t e a l año 2 0 0 8, p e r i o d o 6, p u e s, c o n i n d e p e n d e n c i a d e s u condición d e r e p r e s e n t a n t e s u p l e n t e, s o b r e e l l a recaía e l d e b e r d e d e c l a r a r y p a g a r, a l t r a t a r s e e s t e d e u n m a n d a t o c o m p l e j o. Nótese cómo f r e n t e a l a s d o s p r i m e r a s c e n s u r a s, l a a c t o r a n o atinó s i q u i e r a a señalar qué e r r o r s e p r o d u j o, f a l e n c i a q u e, d e s d e l u e g o, generó e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l p r i n c i p i o d e s u f i c i e n c i a e n l a alegación c a s a c i o n a l, a t i n e n t e a q u e e l c a r g o d e b e c o n t e n e r t o d o s l o s e l e m e n t o s e x i g i d o s p a r a s u demostración. D i c h o e s t o, a l r e c a e r e l s u p u e s t o y e r r o d e l j u e z c o l e g i a d o e n l a f a l t a d e valoración d e u n a estipulación, a través d e l a c u a l s e estableció c o m o «hecho probado» q u e l a señora L U Z H E L E N A LEÓN R O S A S, e n s u c a l i d a d d e r e p r e s e n t a n t e s u p l e n t e d e l a s o c i e d a d T E R R A M U N D O D R I L L I N G I N C., presentó y n o pagó l o r e l a t i v o a l i m p u e s t o s o b r e l a s v e n t a s c o r r e s p o n d i e n t e a l período 6 d e 2 0 0 8, debió l a r e c u r r e n t e señalar e l m o t i v o d e l a c e n s u r a y d e s a r r o l l a r e l c a r g o c o n f o r m e a l a s d i r e c t r i c e s i m p a r t i d a s e n j u r i s p r u d e n c i a r e i t e r a d a p o r e s t a Corporación. 9 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8.

L U Z H E L E N A LEÓN Rí ¿L i/ E n e s e c o n t e x t o, s i l a c e n s o r a pretendía a r g u m e n t a r q u e l a s i n s t a n c i a s n o c o n t e m p l a r o n u n a estipulación p r o b a t o r i a, q u e e n s u s e n t i r, d i o c u e n t a d e l a presentación d e declaración s o b r e l a s v e n t a s e f e c t u a d a p o r LEÓN R O S A S y e l n o p a g o d e l a m i s m a, debía p r e s e n t a r t a l y e r r o a l a m p a r o d e l f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a p o r omisión, s i e n d o e s t e: ( ) un vicio de carácter eminentemente objetivo, radicado en que el sentenciador pasa por alto completamente, sin examinarlo expresa o tácitamente, un elemento de juicio trascendente que se allegó de manera legal, regular y oportuna al cúmulo probatorio.

Su demostración opera elemental, pues, basta con reseñar el momento de la audiencia de juicio oral en que se recogió la prueba, detallando su contenido expreso, para contrastarlo con el fallo, que debe transcribirse en lo pertinente, a efectos de verificar que ninguna mención o alusión a la prueba o al hecho que ella contiene se realiza. Demostrado formalmente el vicio, debe proceder después el recurrente a verificar su trascendencia, en cuyo cometido no basta con significar la importancia o contenido probatorio del medio omitido, sino que se obliga examinar el conjunto probatorio y, en particular, las razones que motivaron la condena, para demostrar que con la inclusión de este elemento ya no es posible sostener la decisión impugnada.

Ahora, cuando se advierte haber incurrido el Tribunal en el vicio de omisión reseñado, debe tomar en consideración el impugnante que no necesariamente la decisión tiene que hacer expresa y detallada alusión al elemento que se dice pasado por alto, pues, dentro de la relativa libertad argumentativa que se ofrece al fallador, conforme el principio de independencia judicial, perfectamente la remisión al medio puede operar por el camino tácito de definir la mayor credibilidad que se otorga a otros medios, en la que se advierte alusión al dejado de lado, o por la vía de referir no la prueba en concreto, sino el hecho que ella contiene.^ 2 C S J A P 5 1 2 6 - 2 0 1 5, S e p t. 9 d e 2 0 1 5, R a d. 4 6 6 2 9.

S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 L U Z H E L E N A LEÓN R O S - C o m o s e v i s l u m b r a, l a a c t o r a n o asumió l a s c a r g a s a r g u m e n t a t i v a s i n h e r e n t e s a e s t e t i p o d e c e n s u r a, p u e s, e n p r i m e r l u g a r, dejó d e l a d o l a demostración o b j e t i v a d e l v i c i o, p a r a l o c u a l r e s u l t a b a n e c e s a r i o ( i ) señalar e l m o m e n t o e n q u e l a estipulación f u e i n c o r p o r a d a a l j u i c i o, ( i i ) t r a n s c r i b i r l o q u e l a estipulación enseñaba p a r a d e t a l l a r así s u c o n t e n i d o e x p r e s o y ( i i i ) c o n t r a s t a r e l c o n t e n i d o d e t a l estipulación c o n l a s e n t e n c i a, p a r a l o c u a l e r a m e n e s t e r q u e r e p r o d u j e r a e l a p a r t a d o p e r t i n e n t e. Nótese c o m o l a r e c u r r e n t e n o f u e más allá d e señalar e l s u p u e s t o h e c h o d a d o p o r a c r e d i t a d o e n v i r t u d d e estipulación d e l a c u a l n o a d u j o e x p r e s a m e n t e s u c o n t e n i d o o l i t e r a l i d a d y m u c h o m e n o s efectuó e l n e c e s g i r i o e j e r c i c i o c o m p a r a t i v o c o n l o c o n s i g n a d o e n l a s e n t e n c i a o b j e t o d e r e c u r s o. E n s e g u n d o término, l a c a s a c i o n i s t a s e a b s t r a j o d e enseñar l a t r a s c e n d e n c i a d e l a f a l e n c i a a l e g a d a, a través d e u n a exposición e n l a q u e i l u s t r a r a d e qué m a n e r a l a omisión d e l a estipulación derruiría l a valoración d e l r e s t a n t e a c e r v o p r o b a t o r i o q u e c o n d u j o a l a decisión a b s o l u t o r i a a d o p t a d a p o r e l T r i b u n a l. A l m a r g e n d e l o a n t e r i o r y s u p e r a n d o l o o b s c u r o e i n s u f i c i e n t e d e l a alegación así e x p u e s t a, s e t i e n e q u e f r e n t e a l h e c h o q u e l a p r o c e s a d a p r e s e n t a r a l a declaración d e i m p u e s t o s s o b r e l a s v e n t a s p a r a e l período a n t e s r e f e r i d o y n o p r o c e d i e r a a s u p a g o, e l T r i b u n a l a d u j o: 1 1 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8.

L U Z H E L E N A LEÓN R S e debe destacar que no fue objeto de debate, el hecho de que la aquí procesada presentó ante la DIAN la declaración de impuesto de IVA por valor de $34.323.000, por concepto del bimestre 6 del año 2008, firmada digitalmente por ella misma y que tal valor no se ha cancelado. También se acreditó que para el momento de la declaración del impuesto, la señora Luz Helena León Rosas figuraba en la DIAN como representante legal suplente y poseía firma electrónica registrada, calidad que también se demostró a través del Certificado de Existencia y Representación legal de la empresa "Terramundo Drilling", expedido por la Cámara de Comercio.

Así las cosas, estima la Sala que el problema jurídico a resolver es establecer si la señora Luz Helena León Rosas, en su calidad de representante legal suplente de la empresa mencionada, en realidad era la obligada a declarar y pagar el impuesto correspondiente al IVA. por el periodo adeudado y por tanto culpable del delito que se le enrostra.

Debe decir la Sala que aunque sí se encuentra demostrado que el señor Norbert George Reinhart pudo haber delegado en la acusada la función de declarar ante la DIAN las sumas retenidas por concepto de IVA, pues era ella quien tenia la firma electrónica registrada ante esa entidad, y este hecho es aceptado en su testimonio, ello no quiere decir que esa delegación también abarcara la obligación de realizar los pagos correspondientes a la devolución de estos dineros, ya que esta situación no está probada dentro de la actuación, y por el contrario, fue el mencionado ciudadano quien manifestó en juicio que era suya la responsabilidad de cancelar la obligación por concepto de IVA, testimonio que no ha sido desvirtuado en el proceso por otro medio de convicción. S e e s t a b l e c e, e n t o n c e s, c o n m e r i d i a n a c l a r i d a d, q u e e l T r i b u n a l, a p a r t i r d e l a valoración d e l a c e r v o p r o b a t o r i o a l l e g a d o, t u v o c o m o c i e r t o q u e l a p r o c e s a d a e n s u c a l i d a d d e R e p r e s e n t a n t e L e g a l S u p l e n t e d e l a e m p r e s a T e r r a m u n d o D r i l l i n g I n c., presentó declaración s o b r e e l i m p u e s t o a l a s v e n t a s y q u e n o efectuó e l p a g o, tornéindose e v i d e n t e e l 12 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 L U Z H E L E N A LEÓN R d e s a t i n o c o n c e p t u a l y lógico e n q u e c a e l a r e c u r r e n t e, p u e s, l o q u e llevó a l a absolución d e l a p r o c e s a d a, l e j o s d e l a f a l t a d e acreditación d e l o s s u p u e s t o s atrás e n u n c i a d o s, f u e l a a u s e n c i a d e demostración d e q u e LEÓN R O S A S e s t u v i e s e o b l i g a d a p o r l e y o delegación a e f e c t u a r e l p a g o r e c l a m a d o. F i n a l m e n t e, s e v i s l u m b r a d e s a t i n a d o e l h e c h o q u e l a r e c u r r e n t e c o n c l u y e r a l a argumentación e n e s t e p u n t o, refiriéndose a l a a u s e n c i a d e valoración «del acervo probatorio ofrecido por fiscalía», e x t e n d i e n d o s u a t a q u e d e m a n e r a g e n e r a l i z a d a a l a t o t a l i d a d d e p r o b a n z a s o b r a n t e s e n e l d i l i g e n c i a m i e n t o, s i n e l más mínimo s u s t e n t o fáctico, cuestión q u e p r e d i c a c o m o v i o l a t o r i a d e l o s p o s t u l a d o s d e l a s a n a crítica, afirmación q u e, n u e v a m e n t e, d e j a huérfana d e s o p o r t e a r g u m e n t a t i v o. A h o r a, f r e n t e a l s e g u n d o p u n t o d e d i v e r g e n c i a, r e l a c i o n a d o c o n e l mérito o t o r g a d o p o r e l T r i b u n a l a l t e s t i m o n i o d e N o r b e r t G e o r g e R e i n h a r t, c o m o atrás s e esbozó, n i s i q u i e r a s e precisó p o r l a a c t o r a e l t i p o d e e r r o r q u e a s u j u i c i o s e presentó, señalando s i m p l e m e n t e l o q u e e n s u s e n t i r debió s e r e l a l c a n c e d e l a p r u e b a, l a c u a l a c u s a d e n o s e r s u f i c i e n t e p a r a d e m o s t r a r l a «inocencia» d e l a p r o c e s a d a, evidenciáindose n o s o l o e l d e s c o n o c i m i e n t o t o t a l s o b r e l o s p o s t u l a d o s q u e o r i e n t a n l a a d e c u a d a interposición d e l r e c u r s o d e casación, s i n o también l a s b a s e s m i s m a s d e l p r o c e s o p e n a l. C u a n d o l a S a l a i n s i s t e e n l a n e c e s i d a d d e p l e g a r s e a mínimos r e q u i s i t o s d e fundamentación, a c o r d e s c o n l a 13 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8.

L U Z H E L E N A LEÓN R O n a t u r a l e z a y finalidades d e l a c a u s a l a d u c i d a, n o está i n c u r r i e n d o e n i n n e c e s a r i o s f o r m a l i s m o s q u e d e n t r o d e s u r i g o r i s m o i m p i d a n h a c e r c o n o c e r v i o l a c i o n e s e v i d e n t e s d e d e r e c h o s o i n j u s t a s e v a l u a c i o n e s p r o b a t o r i a s. P r e c i s a m e n t e l a e x i g e n c i a d e a d e c u a d a argumentación s e n u t r e d e l a n e c e s i d a d d e e v i t a r d i s c u s i o n e s s i g n a d a s p o r e l interés s e s g a d o d e l a s p a r t e s. E n e l c a s o e x a m i n a d o l a c a s a c i o n i s t a e v a d e a r g u m e n t a r a d e c u a d a m e n t e e n casación, p u e s, n o c u e n t a c o n u n a i r r e g u l a r i d a d t r a s c e n d e n t e q u e c o n d u z c a a s o p o r t a r s u pretensión d e d e r r u m b a r e l f a l l o c o n d e n a t o r i o. Así m i s m o, f u e r z a a c l a r a r a l a i m p u g n a n t e, q u e i n c u r r e e l l a e n u n d e f e c t o a r g u m e n t a t i v o lógico, petición d e p r i n c i p i o, c u a n d o s i n ningún s o p o r t e fáctico o a r g u m e n t a l, señala q u e e l T r i b u n a l debió o t o r g a r m e n o r mérito p r o b a t o r i o a u n t e s t i m o n i o, s i n e s p e c i f i c a r o d e m o s t r a r c o n c r e t a m e n t e l a s r a z o n e s d e l s u p u e s t o d e s a t i n o y l a t r a s c e n d e n c i a d e l m i s m o e n e l f a l l o. E n n i n g u n o d e l o s a p a r t a d o s d e l a d e m a n d a s e p r e c i s a l a materialización d e algún d e f e c t o específico, r e m i t i d o a d e t e r m i n a d a evaluación, argumentación o valoración a t r i b u i d a a l A d q u e m, limitándose l a c a s a c i o n i s t a a l a n z a r a f i r m a c i o n e s s u b j e t i v a s r e s p e c t o d e l o q u e d e b e o n o c r e e r s e a l t e s t i g o. 14 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8.

L U Z H E L E N A LEÓN R O E s a f o r m a d e a r g u m e n t a r, d e b e r e i t e r a r s e, a p e n a s r e p r e s e n t a u n i n t e n t o d e c o n f r o n t a r l a p r o p i a e i n t e r e s a d a visión d e l o o c u r r i d o y d e l o q u e a r r o j a n l a s p r u e b a s, c o n l a más a u t o r i z a d a d e l T r i b u n a l, p a s a n d o p o r a l t o q u e, s e r e i t e r a, a e s t a s e d e a r r i b a e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o p r e v a l i d o d e u n a d o b l e connotación d e a c i e r t o y l e g a l i d a d q u e l o b l i n d a d e e s t e t i p o d e a t a q u e s. F i n a l m e n t e, l a c e n s o r a a d v i e r t e e n e l p r o c e d e r d e l T r i b u n a l l a configuración d e u n e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, a l s i n t e t i z a r q u e s e tergiversó «la declaración correspondiente al año gravable 2008, bimestre 6, donde la persona jurídica aquí precitada, se abstuvo de cumplir con el deber formal de consignar la suma de dinero que declaró» E n tratándose, e l e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, d e u n v i c i o e m i n e n t e m e n t e o b j e t i v o, l a demostración o p e r a d e l m i s m o t e n o r, c o m o q u i e r a q u e l o a t a c a d o e s l a s i m p l e l e c t u r a q u e d e l c o n t e n i d o específico d e l m e d i o d e p r u e b a h i z o e l T r i b u n a l, p o r q u e cercenó u n o o v a r i o s a p a r t a d o s d e l a p r u e b a - f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d p o r c e r c e n a m i e n t o -, h i z o a g r e g a d o s a j e n o s a l a m i s m a - f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d p o r agregación-, o tergiversó e l c o n t e n i d o l i t e r a l d e l o a l l i p l a s m a d o - f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d p o r tergiversación-.

A l r e s p e c t o l a S a l a h a e s t a b l e c i d o: 15 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 7 L U Z H E L E N A LEÓN R O S A En la sustentación de un error de hecho por falso juicio de identidad, debe indicarse con claridad: (i) la prueba en la cual recayó, (ii) la modalidad del yerro, es decir, si fue una adición, una supresión o una tergiversación, (iii) las normas legales (probatorias y sustantivas) desconocidas y la forma en que habría ocurrido la violación; y, (iv) la relación de causalidad entre el tñcio y la decisión, de manera tal que la corrección del primero implique la mutación de la segunda.

En suma, el ámbito legítimo de discusión se circunscribe a errores en la contemplación objetiva o material de la prueba, excluyéndose así cualquier reparo al proceso de valoración de aquélla cuyo escenario natural es el del falso raciocinio, y eso, siempre que se acredite la trasgresión de una regla de la sana crítica.^ P a r t i e n d o d e l c o n t e n i d o d e l a d e m a n d a d e casación s e v i s l u m b r a c o n f a c i l i d a d q u e l a r e c u r r e n t e n u n c a demostró, n i intentó h a c e r l o, q u e e l c o n t e n i d o d e l a declaración s o b r e i m p u e s t o d e l a s v e n t a s p a r a e l año 2 0 0 8, p e r i o d o 6, f u e t e r g i v e r s a d o - p a r a l o c u a l e r a n e c e s a r i o t r a n s c r i b i r e n s u i n t e g r i d a d e l c o n t e n i d o l i t e r a l d e t a l d o c u m e n t o y c o n t r a s t a r l o c o n l o q u e d e él leyó e l A d q u e m, p a r a d e e s t a m a n e r a e l e m e n t a l h a c e r n o t a r l a o b v i a d i f e r e n c i a. N a d a d e l o señalado realizó l a r e c u r r e n t e, c o n l o c u a l, c o m o s e d i j o a l i n i c i o, l o s u y o n o s u p e r a e l s i m p l e e i n t e r e s a d o a l e g a t o d e i n s t a n c i a p o r c o m p l e t o a j e n o a l e s c e n a r i o c a s a c i o n a l. E s e v i d e n t e q u e l o a r g u m e n t a d o p o r l a i m p u g n a n t e, c o n f o r m e l o q u e t e x t u a l m e n t e c o n t i e n e e l l i b e l o, r e m i t e, n o, a v i c i o s o b j e t i v o s, s i n o a l a valoración p r o b a t o r i a e f e c t u a d a p o r e l t r i b u n a l y a l a s c o n c l u s i o n e s e i n f e r e n c i a s a l a s q u e 3 C S J A P 2 8 0 7 - 2 0 1 5, m a y o 2 5 d e 2 0 1 5, R a d. 4 5 9 6 9. 16 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 48.575'*»^ L U Z H E L E N A LEÓN R O S A S - ^ arribó, c u y a c o n t r o v e r s i a h a d e p l a n t e a r s e p o r l a s e n d a d e l f a l s o r a c i o c i n i o, p a r a l o c u a l e s m e n e s t e r p r e c i s a r cuál f u e l a r e g l a d e l a e x p e r i e n c i a, p o s t u l a d o científico o p r i n c i p i o lógico i n d e b i d a m e n t e u s a d o s p o r e l T r i b u n a l, e n t r o n i z a r e l a d e c u a d o, y después, p a r a e f e c t o s d e d e f i n i r l a t r a s c e n d e n c i a d e l y e r r o, r e a l i z a r u n a n u e v a evaluación d e l c o n j u n t o p r o b a t o r i o, e l i m i n a d o e l v i c i o, e n a r a s d e a d v e r t i r inequívoco q u e y a n o s e s o s t i e n e l a decisión a t a c a d a y p o r e l l o d e b e s e r r e v o c a d a o r e f o r m a d a. A c o r d e c o n l a p r e c a r i a argumentación y s u a j e n i d a d c o n e l c a r g o p r o p u e s t o, d e b e i n a d m i t i r s e l a d e m a n d a, p u e s, l a C o r t e n o a d v i e r t e, u n a v e z e x a m i n a d o e l trámite p r o c e s a l y e l c o n t e n i d o d e l a s d e c i s i o n e s t o m a d a s e n c u r s o d e e s t e, i r r e g u l a r i d a d e s t r a s c e n d e n t e s q u e o b l i g u e n d e s u intervención o f i c i o s a p a r a restañar e l daño c a u s a d o. E n mérito d e l o e x p u e s t o, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE Primero. INADMITIR l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r l a a p o d e r a d a d e l a U n i d a d A d m i n i s t r a t i v a E s p e c i a l d e l a Dirección d e I m p u e s t o s y A d u a n a s N a c i o n a l e s D I A N. 17 S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 7 5 ' L U Z H E L E N A LEÓN ROSA» Segundo. ADVERTIR q u e, d e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l a r t. 1 8 4 i n c. 2° d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, c o n t r a l a p r e s e n t e decisión p r o c e d e e l m e c a n i s m o d e i n s i s t e n c i a, c o n atención d e l a s r e g l a s d e f i n i d a s j u r i s p r u d e n c i a l m e n t e p o r l a S a l a.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE S i s t e m a p e n a l a c u s a t o r i o - 4 8. 5 7 5 L U Z H E L E N A LEÓN R O S A S ' S e c r e t a r i a