AP5588-2016(48663) — Corte Suprema

AP5588-2016(48663)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Patricia Salazar Cuéllar

Ley 1395 de 2010Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Impedimento: haber conocido solicitud de preclusión / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Impedimento: haber participado dentro el proceso, pronunciamiento frente al preacuerdo Tesis: «Respecto de la causal consagrada en el numeral 14 del artículo 56, reiterada en el artículo 335 de la Ley 906 de 2004, específicamente, en cuanto a que “… el juez que haya conocido de la solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía General de la Nación y la haya negado quedará impedido para conocer del juicio en su fondo”, aducida por los Magistrados, esta Colegiatura ha tenido oportunidad de precisar que: “[E]l motivo de impedimento no surge automático del sólo hecho de que el juez o corporación hayan intervenido en la decisión anterior de preclusión, pues, se hace menester consultar no sólo el tipo de intervención realizado, de cara a la nueva decisión o participación de la cual buscan apartarse, sino la teleología del instituto, para, finalmente, verificar si objetiva y materialmente se pone en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la comunidad en la administración de justicia.” (CSJ AP, 22 Ago. 2012, Rad. 39687). En el presente asunto, los Magistrados Israel Guerrero Hernández, William Eduardo Romero Suárez y James Sanz Herrera, se declararon impedidos “al haber conocido en segunda instancia de la solicitud de preclusión” elevada por la fiscalía a favor de los procesados por el delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, bajo el entendido de que, por dicho motivo, ahora, su criterio se ve comprometido al analizar el recurso de apelación incoado contra la sentencia condenatoria de primera instancia. Sin embargo, esta Corporación no comparte ese planteamiento. En el auto del 29 de julio de 2014 los Magistrados no se ocuparon de analizar los fundamentos de la solicitud elevada por la agencia fiscal. No se profirió ninguna decisión relacionada con una negativa de preclusión. A diferencia de ello, lo que se observa en dicha providencia es que el examen efectuado por el Tribunal recayó sobre una circunstancia que invalidaba la actuación, esto es, que dados los antecedentes procesales del caso -aceptación de los cargos por parte de los procesados en la audiencia de formulación de imputación-, era improcedente dar curso a una audiencia de preclusión. Por ello, se insiste, la decisión de la Sala no fue negar la preclusión sino, decretar la nulidad de la actuación por violación al debido proceso. Así las cosas, es claro que el conocimiento que en esa oportunidad tuvieron los funcionarios respecto del caso particular, no permite advertir una postura predictiva sobre la materialización del delito contra la seguridad pública o sobre la responsabilidad de los acusados que comprometa de forma concreta su criterio. Por ende, carece de fundamento la aludida causal». IMPEDIMENTO - Haber dado opinión sobre el caso Tesis: «Tampoco resulta admisible la manifestación de impedimento bajo la causal 4ª del artículo 56 del estatuto procedimental, igualmente invocada por los Magistrados del Tribunal Superior de Cundinamarca. […] Sobre este particular, la Sala en providencia CSJ AP, 19 de agosto de 2009, Rad. 32418, precisó: “La opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, debe ser sustancial, vinculante y sobre todo emitido fuera del proceso y no dentro del mismo, “pues sólo aquella que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separación del asunto (...). Asimismo, la opinión con virtualidad suficiente para la separación del conocimiento del asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideración al punto que le impida actuar con imparcialidad y ponderación que de él espera la comunidad, y particularmente los sujetos intervinientes en la actuación.” Ha sido posición recurrente de la Sala señalar que, “no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de ‘haber dictado la providencia cuya revisión se trata’, porque ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica.” […] En el presente caso no aprecia la Sala que la causal de impedimento manifestada por los Magistrados del Tribunal Superior de Cundinamarca, tenga aplicación frente al caso concreto. Primero, porque se trata de una providencia judicial emitida en el marco del procedimiento que cursa contra los acusados, es decir, correspondió a un acto propio de la actividad judicial que desempeñan los funcionarios, lo que de ninguna manera conlleva a que éstos deban ser separados del conocimiento de dicho asunto. Y segundo, teniendo en cuenta que esa decisión dictada el 1º de septiembre de 2015 se circunscribió al objetivo de determinar que no era viable dar curso a una diligencia de preacuerdo, pues, para ese momento procesal, lo que se encontraba pendiente era la verificación de la aceptación de cargos realizada por los procesados en la audiencia de formulación de imputación. Así, implica lo expuesto que al interior de tal proveído no se realizó un examen de ninguno de los elementos materiales probatorios acopiados, ni sobre la forma de ocurrencia de los hechos, la constatación de la conducta típica y antijurídica o la eventual responsabilidad de los acusados; lo que sin duda permite concluir que el conocimiento previo que tuvieron los Magistrados no afecta su probidad e imparcialidad».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR MAGISTRADA PONENTE AP5588-2016 Radicación No.: 48663 A c t a N o. 2 6 6 Bogotá D. C, v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e a g o s t o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). S e p r o n u n c i a l a C o r t e s o b r e e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s M a g i s t r a d o s d e l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a, D r e s. I s r a e l G u e r r e r o Hernández, W i l l i a m E d u a r d o R o m e r o Suárez y J a m e s S a n z H e r r e r a, p a r a d e s a t a r e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o p o r e l a p o d e r a d o j u d i c i a l d e l o s p r o c e s a d o s J A D E R D A N I E L G U E R R A T O V A R y F A B I O N E L S O N RÍOS RAMÍREZ, c o n t r a l a s e n t e n c i a q u e l o s condenó p o r e l d e l i t o d e fabricación, tráfico, p o r t e o t e n e n c i a d e a r m a s d e f u e g o, a c c e s o r i o s, p a r t e s o m u n i c i o n e s. VISTOS Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RlOS RAMÍREZ y otro A N T E C E D E N T E S R E L E V A N T E S 1.

E l 7 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3 a n t e e l J u z g a d o P e n a l M u n i c i p a l c o n F u n c i o n e s d e C o n t r o l d e Garantías d e Ubaté ( C u n d i n a m a r c a ), p r e v i a legalización d e l a c a p t u r a, l a Fiscalía l e s formuló imputación a J A D E R D A N I E L G U E R R A T O V A R y a F A B I O N E L S O N RÍOS RAMÍREZ c o m o p r e s u n t o s a u t o r e s r e s p o n s a b l e s d e l d e l i t o d e fabricación, tráfico, p o r t e o t e n e n c i a d e a r m a s d e f u e g o, a c c e s o r i o s, p a r t e s o m u n i c i o n e s, d e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l artículo 3 6 5 d e l Código P e n a l. L o s p r o c e s a d o s s e a l l a n a r o n a l o s c a r g o s. N o l e s f u e i m p u e s t a m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o. 2.

L a fiscalía radicó e s c r i t o d e acusación c o n a l l a n a m i e n t o a c a r g o s e l 1 3 d e e n e r o d e 2 0 1 4 p o r l o q u e l a actuación l e f u e a s i g n a d a p o r r e p a r t o a l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Ubaté. S i n e m b a r g o, e l 5 d e j u n i o s i g u i e n t e, l a m i s m a d e l e g a d a presentó s o l i c i t u d d e preclusión p o r "atipicídad del hecho investigado" a l a m p a r o d e l artículo 3 3 2 - 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 3.

M e d i a n t e p r o v i d e n c i a d e l 2 4 d e j u n i o d e 2 0 1 4 e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Ubaté decretó l a preclusión d e l a investigación a f a v o r d e G U E R R A T O V A R y RÍOS RAMÍREZ. C o n t r a e s a determinación e l M i n i s t e r i o Público i n t e r p u s o r e c u r s o d e apelación. 4.

A l l e g a d o e l trámite a l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a, m e d i a n t e a u t o d e l 2 9 d e j u l i o d e 2 0 1 4 s e declaró "la nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, de la Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro solicitud de audiencia de preclusión por la delegada de la Fiscalía".

Expresó l a C o l e g i a t u r a q u e e l j u e z c o g n o s c e n t e incurrió e n violación a l d e b i d o p r o c e s o t o d a v e z q u e, a u n q u e l e f u e r a d i c a d o e n s u d e s p a c h o ''escrito de acusación con allanamiento", omitió c e l e b r a r l a r e s p e c t i v a a u d i e n c i a d e verificación d e l a aceptación d e c a r g o s e individualización d e p e n a y s e n t e n c i a, p a r a "dar curso a otra, que en esa particular situación procesal, [era] inoportuna y abiertamente ilegal". 5.

D e v u e l t a s l a s d i l i g e n c i a s a l d e s p a c h o d e o r i g e n, e l j u e z t i t u l a r manifestó i m p e d i m e n t o p a r a s e g u i r c o n o c i e n d o d e l a actuación e n v i r t u d d e l o n o r m a d o e n e l n u m e r a l 1 4 d e l a r t i c u l o 5 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 6. E l 1 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 4 e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Zipaquirá asumió e l c o n o c i m i e n t o d e l p r o c e s o y fijó f e c h a p a r a l l e v a r a c a b o a u d i e n c i a d e verificación d e a l l a n a m i e n t o e individualización d e p e n a y s e n t e n c i a. N o o b s t a n t e, después d e v a r i o s a p l a z a m i e n t o s, e n d i l i g e n c i a d e l 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 5, l a d e l e g a d a d e l a fiscalía presentó "acta de preacuerdo" s u s c r i t a c o n l o s p r o c e s a d o s y solicitó d a r c u r s o a l a aprobación d e l m i s m o. E l j u e z negó "la sustentación del preacuerdo al estar pendiente la verificación del allanamiento de los procesados" y f r e n t e a e s a decisión, l a d e f e n s a presentó r e c u r s o d e apelación, 7.

E l 1° d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a decidió c o n f i r m a r e n s u i n t e g r i d a d e l a u t o i m p u g n a d o. L a s r a z o n e s f u e r o n l a s s i g u i e n t e s: Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RlOS RAMÍREZ y otro En efecto, en el caso concreto, el a quo acertadamente no acogió la solicitud de las partes -fiscalía y defensa- de alterar el orden procesal para adentrarse en analizar la legalidad del preacuerdo que habían celebrado, puesto que, de esa manera se pervierte el debido proceso, si en cuenta se tiene que la audiencia para la cual estaban convocados no podía ser otra que la de verificación del allanamiento a cargos de los procesados en la audiencia preliminar de formulación de imputación. ( ) Por consiguiente la solicitud de audiencia de veñficación de legalidad del preacuerdo formulada por el fiscal y coadyuvada por el defensor, deviene en inoportuna y abiertamente ilegal por trastocar el debido proceso, puesto que, ese preacuerdo no es nada distinto a la velada forma de retractarse del allanamiento a cargos sin que medie motivo válido, por ende inadmisible, tal y como lo tiene ya decantado la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal, entre otras, sentencia del 13 de febrero de 2013, radicado 39707. 8, E n e s e o r d e n d e i d e a s, e l 1 7 d e m a r z o d e 2 0 1 6 s e llevó a c a b o l a a u d i e n c i a d e verificación d e a l l a n a m i e n t o e individualización d e p e n a, y e l 1 5 d e a b r i l s i g u i e n t e s e dictó e l f a l l o q u e resolvió c o n d e n a r a J A D E R D A N I E L G U E R R A T O V A R y a F A B I O N E L S O N RÍOS RAMÍREZ, a l a s p e n a s d e 9 4 m e s e s y 1 5 días d e prisión, p a r a c a d a u n o, c o m o c o a u t o r e s r e s p o n s a b l e s d e l d e l i t o d e fabricación, tráfico, p o r t e o t e n e n c i a d e a r m a s d e f u e g o, a c c e s o r i o s, p a r t e s o m u n i c i o n e s. E l r e p r e s e n t a n t e j u d i c i a l d e l o s p r o c e s a d o s impugnó l a decisión. 9.

R e m i t i d o e l e x p e d i e n t e a l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a, l o s M a g i s t r a d o s I s r a e l G u e r r e r o Hernández, W i l l i a m E d u a r d o R o m e r o Suárez y J a m e s S a n z H e r r e r a, i n t e g r a n t e s d e l a S a l a d e Decisión P e n a l, m a n i f e s t a r o n 4 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro i m p e d i m e n t o p a r a d e s a t a r e l r e c u r s o d e apelación i n c o a d o c o n t r a l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a. S u s t e n t a r o n s u s o l i c i t u d e n l a s c a u s a l e s p r e v i s t a s e n l o s n u m e r a l e s 4° y 14° d e l a r t i c u l o 5 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s t o e s, p o r h a b e r c o n o c i d o p r e v i a m e n t e y r e s p e c t o d e l m i s m o a s u n t o, d e u n a s o l i c i t u d d e preclusión y u n a improbación d e p r e a c u e r d o. Además, i n d i c a r o n l o s f u n c i o n a r i o s q u e e l m o t i v o d e d i s e n s o d e l a p o d e r a d o d e l o s p r o c e s a d o s p a r a c o n l a s e n t e n c i a d e c o n d e n a d i c t a d a c o n t r a G U E R R A T O V A R y a R I O S R A M I R E Z r a d i c a "en los mismos aspectos jurídicos, esto es, ausencia de antijurídicidad del delito de porte ilegal de armas de fuego, partes o municiones y procedencia de los preacuerdos a pesar de existir allanamiento a cargos, que fueron sometidos a consideración de esta Sala en las dos oportunidades antes referidas". 10.

E n a u t o d e l 9 d e a g o s t o d e 2 0 1 6 l o s r e s t a n t e s M a g i s t r a d o s d e l a S a l a d e Decisión d e c l a r a r o n i n f u n d a d o e l i m p e d i m e n t o p r o p u e s t o p o r s u s homólogos. A r g u m e n t a r o n p a r a e l l o q u e: Las causales de impedimento propuestas no tienen vocación de prosperidad, por no haberse configurado de prosperidad, por no haberse configurado las hipótesis normativas y jurisprudenciales en punto a cada uno de los argumentos referidos por los señores Magistrados que manifestaron su imposibilidad de seguir conociendo del asunto, pues se insiste, en que no se ejerció valoración probatoria alguna en relación a la solicitud de preclusión en el auto fechado 29 de julio de 2014, y que aunado a ello, la participación u opinión emitida por aquellos en la decisión del 1 de septiembre de 2015 se dio al interior del proceso, como consecuencia de su actuar judicial, resaltándose además que en la 5 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro misma no participó el doctor WILLIAM EDUARDO ROMERO SUÁREZ por uso de permiso conforme se acredita en la decisión en comento, lo cual desestimaría cualquier impedimento de aquel sobre el asunto. 1 1.

P o r t a n t o, s e ordenó e l envío d e l p r o c e s o a l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a p a r a d i r i m i r d e p l a n o l a cuestión. CONSIDERACIONES 1. E n v i r t u d d e l o e s t a b l e c i d o e n e l sirtículo 5 7 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 8 2 d e l a L e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0, a l a S a l a l e a s i s t e atribución p a r a p r o n u n c i a r s e e n relación c o n e l i m p e d i m e n t o p r o p u e s t o p o r l o s M a g i s t r a d o s d e l a S a l a d e Decisión P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a. 2.

C o n s t i t u y e c r i t e r i o r e i t e r a d o d e e s t a C o l e g i a t u r a q u e l a finalidad d e l i n s t i t u t o e n mención e s g a r a n t i z a r q u e, c u a n d o e j e r c e n l a atribución d e a d m i n i s t r a r j u s t i c i a, l o s f u n c i o n a r i o s j u d i c i a l e s o b r e n c o n e s t r i c t o a p e g o a l o s p r i n c i p i o s d e i m p a r c i a l i d a d y o b j e t i v i d a d; d e t a l s u e r t e q u e c u a l q u i e r f a c t o r q u e p u e d a a f e c t a r s u b u e n j u i c i o y t r a n s p a r e n c i a s e e r i g e e n m o t i v o s u f i c i e n t e p a r a s e p a r a r l o s d e l c o n o c i m i e n t o d e l a s u n t o. ( C f r. C S J A P, 1 3 A g o. 2 0 1 4, R a d. 4 4 3 6 2, e n t r e m u c h o s o t r o s ).

E n e s t e s e n t i d o, p a r a d a r apKcación m a t e r i a l a l o s p r i n c i p i o s m e n c i o n a d o s, e l o r d e n a m i e n t o p r o c e s a l h a i n s t i t u i d o c a u s a l e s d e o r d e n o b j e t i v o y s u b j e t i v o, b a j o c u y o g o b i e r n o e l Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro j u e z d e b e a p a r t a r s e d e l c o n o c i m i e n t o d e l c a s o, g a r a n t i z a n d o d e e s t a m a n e r a a l a s p a r t e s, t e r c e r o s y demás i n t e r v i n i e n t e s, t r a n s p a r e n c i a e n l a decisión d e l a s i o n t o. E n consideración a e l l o, l a s c a u s a s q u e d a n l u g a r a s e p a r a r d e l c o n o c i m i e n t o d e u n c a s o d e t e r m i n a d o a u n j u e z o m a g i s t r a d o n o p u e d e n d e d u c i r s e p o r analogía, n i s e r o b j e t o d e i n t e r p r e t a c i o n e s s u b j e t i v a s, e n c u a n t o s e t r a t a d e r e g l a s c o n carácter d e o r d e n público, f u n d a d a s e n e l c o n v e n c i m i e n t o d e l l e g i s l a d o r d e q u e s o n éstas y n o o t r a s l a s c i r c u n s t a n c i a s fácticas q u e i m p i d e n q u e u n f u n c i o n a r i o j u d i c i a l c o n o z c a d e u n a s u n t o, p o r q u e d e c o n t i n u a r v i n c u l a d o a l a decisión c o m p r o m e t e l a i n d e p e n d e n c i a d e l a administración d e j u s t i c i a y q u e b r a n t a e l d e r e c h o f u n d a m e n t a l d e l o s a s o c i a d o s a o b t e n e r u n f a l l o p r o f e r i d o p o r u n t r i b u n a l i m p a r c i a l L 3.

R e s p e c t o d e l a c a u s a l c o n s a g r a d a e n e l n u m e r a l 1 4 d e l artículo 5 6, r e i t e r a d a e n e l artículo 3 3 5 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, específicamente, e n c u a n t o a q u e " el juez que haya conocido de la solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía General de la Nación y la haya negado quedará impedido para conocer del juicio en su fondo", a d u c i d a p o r l o s M a g i s t r a d o s, e s t a C o l e g i a t u r a ^ h a t e n i d o o p o r t u n i d a d d e p r e c i s a r q u e: [E]í motivo de impedimento no surge automático del sólo hecho de que el juez o corporación hayan intervenido en la decisión anterior de preclusión, pues, se hace menester consultar no sólo el tipo de intervención realizado, de cara a la nueva decisión o participación de la cual buscan apartarse, sino la teleología del instituto, para, finalmente, verificar si objetiva y materialmente se pone en tela de 1 C S J A P, 1 9 o c t. 2 0 0 6, R a d. 2 6 2 4 6. 2 C S J A P 2 5 J u l. 2 0 0 7, R a d. 2 7 9 2 5 y A P 2 9 F e b. 2 0 0 8, R a d. 2 9 2 5 7 7 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RlOS RAMÍREZ y otro juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la comunidad en la administración de justicia. ( C S J A P, 2 2 A g o. 2 0 1 2, R a d. 3 9 6 8 7 ).

E n e l p r e s e n t e a s u n t o, l o s M a g i s t r a d o s I s r a e l G u e r r e r o Hernámdez, W i l l i a m E d u a r d o R o m e r o Suárez y J a m e s S a n z H e r r e r a, s e d e c l a r a r o n i m p e d i d o s "al haber conocido en segunda instancia de la solicitud de preclusión" e l e v a d a p o r l a fiscalía a f a v o r d e l o s p r o c e s a d o s p o r e l d e l i t o d e fabricación, tráfico, p o r t e o t e n e n c i a d e a r m a s d e f u e g o, a c c e s o r i o s, p a r t e s o m u n i c i o n e s, b a j o e l e n t e n d i d o d e q u e, p o r d i c h o m o t i v o, a h o r a, s u c r i t e r i o s e v e c o m p r o m e t i d o a l a n a l i z a r e l r e c u r s o d e apelación i n c o a d o c o n t r a l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a. S i n e m b a r g o, e s t a Corporación n o c o m p a r t e e s e p l a n t e a m i e n t o. E n e l a u t o d e l 2 9 d e j u l i o d e 2 0 1 4 l o s M a g i s t r a d o s n o s e o c u p a r o n d e a n a l i z a r l o s f u n d a m e n t o s d e l a s o l i c i t u d e l e v a d a p o r l a a g e n c i a fiscal.

N o s e profirió n i n g u n a decisión r e l a c i o n a d a c o n u n a negativa de preclusión. A d i f e r e n c i a d e e l l o, l o q u e s e o b s e r v a e n d i c h a p r o v i d e n c i a e s q u e e l e x a m e n e f e c t u a d o p o r e l T r i b u n a l recayó s o b r e u n a c i r c u n s t a n c i a q u e i n v a l i d a b a l a actuación, e s t o e s, q u e d a d o s l o s a n t e c e d e n t e s p r o c e s a l e s d e l c a s o -aceptación d e l o s c a r g o s p o r p a r t e d e l o s p r o c e s a d o s e n l a a u d i e n c i a d e formulación d e imputación-, e r a i m p r o c e d e n t e d a r c u r s o a u n a a u d i e n c i a d e preclusión. P o r e l l o, s e i n s i s t e, l a decisión d e l a S a l a n o f u e negar la preclusión s i n o, d e c r e t a r l a nulidad d e l a actuación p o r violación a l d e b i d o p r o c e s o. Así l a s c o s a s, e s c l a r o q u e e l c o n o c i m i e n t o q u e e n e s a o p o r t u n i d a d t u v i e r o n l o s f u n c i o n a r i o s r e s p e c t o d e l c a s o 8 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro p a r t i c u l a r, n o p e r m i t e a d v e r t i r u n a p o s t u r a p r e d i c t i v a s o b r e l a materialización d e l d e l i t o c o n t r a l a s e g u r i d a d pública o s o b r e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s a c u s a d o s q u e c o m p r o m e t a d e f o r m a c o n c r e t a s u c r i t e r i o. P o r e n d e, c a r e c e d e f u n d a m e n t o l a a l u d i d a c a u s a l. 4.

T a m p o c o r e s u l t a a d m i s i b l e l a manifestación d e i m p e d i m e n t o b a j o l a c a u s a l 4 ^ d e l artículo 5 6 d e l e s t a t u t o p r o c e d i m e n t a l, i g u a l m e n t e i n v o c a d a p o r l o s M a g i s t r a d o s d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a. L a s r a z o n e s s o n l a s s i g u i e n t e s: Según l a n o r m a, e s c a u s a l d e i m p e d i m e n t o: «que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o m a n i f e s t a d o s u opinión s o b r e e l a s u n t o m a t e r i a d e l proceso » ( S e d e s t a c a ).

S o b r e e s t e p a r t i c u l a r, l a S a l a e n p r o v i d e n c i a C S J A P, 1 9 d e a g o s t o d e 2 0 0 9, R a d. 3 2 4 1 8, precisó: La opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, d e b e s e r s u s t a n c i a l, v i n c u l a n t e y s o b r e t o d o e m i t i d o f u e r a d e l p r o c e s o y n o d e n t r o d e l m i s m o, "pues sólo aquella que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separación del asunto ( ).

Asimismo, la opinión c o n v i r t u a l i d a d s u f i c i e n t e p a r a la separación d e l c o n o c i m i e n t o d e l a s u n t o, d e b e s e r d e f o n d o, s u s t a n c i a l, esto es que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideración al punto que le impida actuar con imparcialidad y ponderación que de él espera la 9 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RiOS RAMÍREZ y otro comunidad, y particularmente los sujetos intervinientes en la actuación." Ha sido posición recurrente de la Sala señalar que, "no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la q u e a d q u i e r e r e l e v a n c i a Jurídica e n e s t a m a t e r i a e s la e m i t i d a p o r J u e r a d e l p r o c e s o y d e t a l e n t i d a d o n a t u r a l e z a q u e v i n c u l e a l f u n c i o n a r i o s o b r e e l a s p e c t o q u e h a d e s e r o b j e t o d e decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de 'haber dictado la providencia cuya revisión se trata', porque ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica.

Además, e n decisión A P 4 2 4 0 - 2 0 1 5 d e l 2 9 d e j u l i o d e 2 0 1 5, R a d. 4 6 0 6 8, l a Corporación precisó: ( ) la opinión a que se refiere la norma, debe ser sustancial, vinculante y de fondo y no simplemente general y abstracta, al tiempo que s e e x i g e q u e d i c h a manifestación s e refiera específicamente a d e t e r m i n a c i o n e s fácticas l i g a d a s a l m a r c o d e imputación, e s d e c i r, c u a n d o h a y a a n t i c i p a d o J u i c i o s c o n c r e t o s d e r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l c o n t r a q u i e n s e d i r i g e la acción e n e l p r o c e s o e n e l c u a l s e t r a m i t a e l i n c i d e n t e d e i m p e d i m e n t o o recusación. E s decir, no es cualquier opinión la que da lugar a la separación del funcionario judicial de un asunto, sino la que por su naturaleza y entidad llega a comprometer su imparcialidad y ponderación, por constituir un acto de prejuzgamiento sobre el hecho que le corresponde decidir.

( D e s t a c a l a S a l a ). 3 C. S. d e J., S a l a d e Casación P e n a l, A u t o s d e 1 9 d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 0, 2 5 d e j u n i o d e 2 0 0 2, R a d. 1 9. 5 8 7, y 3 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 2, R a d. 1 9. 7 5 6, e n t r e o t r o s. 10 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RiOS RAMÍREZ y otro B a j o t a l e s d e r r o t e r o s j u r i s p r u d e n c i a l e s, e n e l p r e s e n t e c a s o n o a p r e c i a l a S a l a q u e l a c a u s a l d e i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d a p o r l o s M a g i s t r a d o s d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a, t e n g a aplicación f r e n t e a l c a s o c o n c r e t o. P r i m e r o, p o r q u e s e t r a t a d e u n a p r o v i d e n c i a j u d i c i a l e m i t i d a e n e l m a r c o d e l p r o c e d i m i e n t o q u e c u r s a c o n t r a l o s a c u s a d o s, e s d e c i r, correspondió a u n a c t o p r o p i o d e l a a c t i v i d a d j u d i c i a l q u e desempeñan l o s f u n c i o n a r i o s, l o q u e d e n i n g u n a m a n e r a c o n l l e v a a q u e éstos d e b a n s e r s e p a r a d o s d e l c o n o c i m i e n t o d e d i c h o a s u n t o, Y s e g u n d o, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e e s a decisión d i c t a d a e l 1° d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 s e circunscribió a l o b j e t i v o d e d e t e r m i n a r q u e n o e r a v i a b l e d a r c u r s o a u n a d i l i g e n c i a d e p r e a c u e r d o, p u e s, p a r a e s e m o m e n t o p r o c e s a l, l o q u e s e e n c o n t r a b a p e n d i e n t e e r a l a verificación d e l a aceptación d e c a r g o s r e a l i z a d a p o r l o s p r o c e s a d o s e n l a a u d i e n c i a d e formulación d e imputación. Así, i m p l i c a l o e x p u e s t o q u e a l i n t e r i o r d e t a l proveído n o s e realizó u n e x a m e n d e n i n g u n o d e l o s e l e m e n t o s m a t e r i a l e s p r o b a t o r i o s a c o p i a d o s, n i s o b r e l a f o r m a d e o c u r r e n c i a d e l o s h e c h o s, l a constatación d e l a c o n d u c t a típica y antijurídica o l a e v e n t u a l r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s a c u s a d o s; l o q u e s i n d u d a p e r m i t e c o n c l u i r q u e e l c o n o c i m i e n t o p r e v i o q u e t u v i e r o n l o s M a g i s t r a d o s n o a f e c t a s u p r o b i d a d e i m p a r c i a l i d a d. E n c o n s e c u e n c i a, l a C o r t e procederá e n t o n c e s a d e c l a r a r i n f u n d a d o e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s M a g i s t r a d o s I s r a e l G u e r r e r o Hernández, W i l l i a m E d u a r d o R o m e r o Suéirez y Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro J a m e s S a n z H e r r e r a y dispondrá l a devolución i n m e d i a t a d e l a s d i l i g e n c i a s p a r a q u e continúen s u c u r s o. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA, SALA D E CASACIÓN PENAL, PR IMERO: D E C L A R A R i n f u n d a d o e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s M a g i s t r a d o s d e l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a, I s r a e l G u e r r e r o Hernández, W i l l i a m E d u a r d o R o m e r o Suárez y J a m e s S a n z H e r r e r a, p a r a c o n o c e r d e e s t e a s u n t o.

SEGUNDO: D E V O L V E R l a s d i l i g e n c i a s a l T r i b u n a l d e o r i g e n, p a r a l o d e s u c a r g o. T E R C E R O: C o n t r a e l p r e s e n t e a u t o n o p r o c e d e ningún r e c u r s o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. R E S U E L V E: 12 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro EUGENIO FERNANDEZ C A R T E R \ •.

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA 4 13 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro S e c r e t a r i a 14