AP5536-2016(48546) — Corte Suprema

AP5536-2016(48546)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Luis Antonio Hernández Barbosa

Ley 1395 de 2010Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SENTENCIA - Condenatoria: proferida en segunda instancia, recurso de apelación, procedencia, vacío normativo acerca de su procedencia, efectos de la sentencia C - 792 de 2014 / SENTENCIA - Condenatoria: impugnación según la sentencia C - 792 de 2014, precisión hecha por la sentencia SU - 215 de 2016, según la cual aquélla sólo es aplicable a los casos que i) traten de condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, (ii) en procesos penales ordinarios regulados por la Ley 906 de 2004, (iii) y respecto de providencias que no se encuentren ejecutoriadas para el 24 de abril de 2016 / SENTENCIA - Condenatoria: proferida en única o segunda instancia o en casación, impugnación según la sentencia C - 792 de 2014, imposibilidad de cumplirla hasta que no se expida la ley que lo regule Tesis: «La Sala, como ya lo hizo en reciente oportunidad en otra actuación (CSJ AP, 12 jul. 2016, rad. 48012), rechazará, por improcedente, el “recurso de apelación” interpuesto por el defensor de ATA contra la sentencia dictada en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogotá el 25 de abril de 2006, por no hallarse prevista esta forma de impugnación en el procedimiento penal y no estar dentro del ámbito de sus competencias definir las reglas que permitan su implementación. Consecuentemente, ordenará devolver la actuación al Tribunal a fin de que se restablezca el procedimiento, habilitando los términos legales para la fundamentación de la casación, por ser la impugnación que legalmente procede contra los fallos dictados en segunda instancia por los tribunales, conforme lo establece el artículo 181 de la Ley 906 de 2004. Las razones, expresadas en la providencia arriba citada y que compendian el criterio de la Corte acerca de la materia, son las siguientes: La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el Tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias y difirió sus efectos a un (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena. En la sentencia de tutela SU-215 del 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que aunque en ella sólo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de Casación Penal. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido de que una orden de la naturaleza de la contenida en las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que sólo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos. En el presente caso, el Tribunal Superior de Bogotá, arrogándose competencias que no tiene, resolvió sustituir el recurso de casación por uno de apelación, y por esta vía, asignarle a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, con desconocimiento del ordenamiento procesal penal vigente, que no prevé el recurso de apelación contra sentencias de segunda instancia, ni habilita a la Sala para actuar como tribunal de apelación en estos casos. Como se anunció, la Sala ordenará devolver la actuación al Tribunal Superior de Bogotá y dispondrá que se rehabiliten los términos para la sustentación del recurso de casación, por ser el único que procede en estos casos, de acuerdo con las reglas de competencia consagradas en el artículo 32 de la Ley 906 de 2004 y lo dispuesto en los artículos 181 y 184 ibídem. Es de anotar, de otra parte, que los defensores de los aquí procesados solicitaron a la Corte que, previamente a resolver sobre la apelación interpuesta contra la sentencia de segunda instancia, se pronuncie sobre la petición especial incluida en el memorial sustentatorio de dicho recurso, en el sentido de que no se efectivice la privación intramural de la libertad de los acusados sino que se les autorice permanecer en detención domiciliaria, en cuya condición se encontraban al momento de dictarse el fallo de segundo grado, hasta cuando esa determinación cobre ejecutoria. La Sala se abstendrá de pronunciarse al respecto, por cuanto la decisión de hacer efectiva en forma inmediata la sentencia condenatoria constituye uno de los aspectos definidos por el Tribunal y la Corte carece de competencia para revisarla en sede de segunda instancia, conforme quedó visto atrás».

i í C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL LU IS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP5536 - 2016 Radicación 48546 ( A p r o b a d o A c t a N o. 2 6 6 ) Bogotá D. C., v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e a g o s t o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). VISTOS: S e p r o n u n c i a l a S a l a e n relación c o n l a apelación i n t e r p u e s t a p o r l o s d e f e n s o r e s d e l o s p r o c e s a d o s A L E J A N D R O T O R R E S A N G U L O, ANDRÉS C A M I L O RODRÍGUEZ RAMÍREZ y D A V I D RODRÍGUEZ RAMÍREZ c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá. A N T E C E D E N T E S R E L E V A N T E S: C u l m i n a d a l a e t a p a i n s t r u c t i v a, l a Fiscalía acusó c o n f u n d a m e n t o e n l o s trámites d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 a 1 APELACIÓN 48546 ALEJANDRO T O R R E S ANGULO Y OTROS A L E J A N D R O T O R R E S A N G U L O, ANDRÉS C A M I L O RODRÍGUEZ RAMÍREZ y D A V I D RODRÍGUEZ RAMÍREZ, a l p r i m e r o p o r e l d e l i t o d e h u r t o c a l i f i c a d o y a g r a v a d o, e n c o n c u r s o c o n h u r t o a g r a v a d o y a l o s o t r o s d o s p o r l a p r i m e r a d e e s a s c o n d u c t a s. A d e l a n t a d a l a f a s e d e j u z g a m i e n t o, e l 7 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 5 e l J u z g a d o 1 8 P e n a l M u n i c i p a l d e e s t a c i u d a d l o s absolvió. A p e l a d a e s a decisión p o r l a Fiscalía, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l a m i s m a s e d e, m e d i a n t e s e n t e n c i a d e l 2 5 d e a b r i l d e 2 0 1 6 l a revocó y, e n s u l u g a r, condenó a T O R R E S A N G U L O a 9 0 m e s e s d e prisión, m i e n t r a s a l o s o t r o s p r o c e s a d o s a 8 0 m e s e s d e prisión. L e s i m p u s o también l a a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r idénticos l a p s o s y l e s negó l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a y l a prisión d o m i c i l i a r i a. C o n t r a l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a i n i c i a l m e n t e l a d e f e n s a i n t e r p u s o e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación. N o o b s t a n t e, c o n ocasión d e l a u t o p r o f e r i d o p o r e l T r i b u n a l e l 2 4 d e j u n i o s i g u i e n t e, e n e l c u a l advirtió q u e l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s podían a c u d i r también a l "recurso de impugnación'\s d e f e n s o r e s p o s t e r i o r m e n t e l a a p e l a r o n, a l z a d a q u e e l T r i b u n a l concedió e n a u t o d e l 2 1 d e j u l i o. CONSIDERACIONES D E LA C O R T E: L a S a l a, c o m o y a l o h i z o e n r e c i e n t e o p o r t u n i d a d e n o t r a actuación ( C S J A P, 1 2 j u l. 2 0 1 6, r a d. 4 8 0 1 2 ), rechazará, p o r i m p r o c e d e n t e, e l "recurso de apelación" i n t e r p u e s t o p o r e l d e f e n s o r d e A L E J A N D R O T O R R E S A N G U L O c o n t r a l a 2 APELACIÓN 48546 ALEJANDRO T O R R E S ANGULO Y OTROS s e n t e n c i a d i c t a d a e n s e g u n d a i n s t a n c i a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá e l 2 5 d e a b r i l d e 2 0 0 6, p o r n o h a l l a r s e p r e v i s t a e s t a f o r m a d e impugnación e n e l p r o c e d i m i e n t o p e n a l y n o e s t a r d e n t r o d e l ámbito d e s u s c o m p e t e n c i a s d e f i n i r l a s r e g l a s q u e p e r m i t a n s u implementación. C o n s e c u e n t e m e n t e, ordenará d e v o l v e r l a actuación a l T r i b u n a l a fin d e q u e s e r e s t a b l e z c a e l p r o c e d i m i e n t o, h a b i l i t a n d o l o s términos l e g a l e s p a r a l a fundamentación d e l a casación, p o r s e r l a impugnación q u e l e g a l m e n t e p r o c e d e c o n t r a l o s f a l l o s d i c t a d o s e n s e g u n d a i n s t a n c i a p o r l o s t r i b u n a l e s, c o n f o r m e l o e s t a b l e c e e l a r t i c u l o 1 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

L a s r a z o n e s, e x p r e s a d a s e n l a p r o v i d e n c i a a r r i b a c i t a d a y q u e c o m p e n d i a n e l c r i t e r i o d e l a C o r t e a c e r c a d e l a m a t e r i a, s o n l a s s i g u i e n t e s: 1. L a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, e n l a S e n t e n c i a C - 7 9 2 d e 2 9 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4, q u e e l T r i b u n a l c i t a, declaró l a i n e x e q u i b i l i d a d d e v a r i o s artículos d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p o r déficit n o r m a t i v o, e n c u a n t o omitían l a p o s i b i l i d a d d e i m p u g n a r t o d a s l a s s e n t e n c i a s c o n d e n a t o r i a s y difirió s u s e f e c t o s a u n ( 1 ) año, c o n t a d o a p a r t i r d e s u notificación, q u e s e cumplió e n t r e e l 2 2 y e l 2 4 d e a b r i l d e l 2 0 1 5. 2.

E n l a m i s m a decisión, exhortó a l C o n g r e s o d e l a República p a r a q u e e n e l término d e u n año, c o n t a d o a p a r t i r d e l a notificación d e l f a l l o, r e g u l a r a e l d e r e c h o a i m p u g n a r l a s s e n t e n c i a s p e n a l e s c o n d e n a t o r i a s d i c t a d a s p o r p r i m e r a v e z e n c u a l q u i e r e s t a d i o p r o c e s a l y aclaró q u e d e i n c u m p l i r e s t e 3 APELACIÓN 48546 ALEJANDRO T O R R E S ANGULO Y OTROS d e b e r, s e entendería q u e l a impugnación procedía a n t e e l s u p e r i o r jerárquico o f u n c i o n a l d e q u i e n i m p u s o l a c o n d e n a. 3.

E n l a s e n t e n c i a d e t u t e l a S U - 2 1 5 d e l 2 8 d e a b r i l d e 2 0 1 6, l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, a l d e l i m i t a r l o s e f e c t o s y a l c a n c e s d e l a s e n t e n c i a C - 7 9 2 d e 2 0 1 4, precisó ( i ) q u e surtía e f e c t o s d e s d e e l 2 5 d e a b r i l d e 2 0 1 6, ( i i ) q u e o p e r a b a r e s p e c t o d e l a s s e n t e n c i a s d i c t a d a s a p a r t i r d e e s a f e c h a o q u e p a r a e n t o n c e s e s t u v i e s e n e n p r o c e s o d e ejecutoría, ( i i i ) q u e a u n q u e e n e l l a sólo s e había r e s u e l t o e l p r o b l e m a d e l a s c o n d e n a s i m p u e s t a s p o r p r i m e r a v e z e n s e g u n d a i n s t a n c i a, debía e n t e n d e r s e q u e s u e x h o r t o l l e v a b a i n c o r p o r a d o e l l l a m a d o a l l e g i s l a d o r p a r a q u e r e g u l a r a e n g e n e r a l l a impugnación d e l a s c o n d e n a s i m p u e s t a s p o r p r i m e r a v e z e n c u a l q u i e r e s t a d i o d e l p r o c e s o p e n a l, y ( i v ) q u e l a C o r t e S u p r e m a, d e n t r o d e s u s c o m p e t e n c i a s, o e n s u d e f e c t o e l j u e z c o n s t i t u c i o n a l, a t e n d i e n d o l a s c i r c u n s t a n c i a d e c a d a c a s o, debía d e f i n i r l a f o r m a d e g a r a n t i z a r e l d e r e c h o a i m p u g n a r l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a i m p u e s t a p o r p r i m e r a v e z p o r s u S a l a d e Casación P e n a l. 4, L a S a l a P l e n a d e C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, e n sesión d e f e c h a 2 8 d e a b r i l d e 2 0 1 6, aprobó e l c o m u n i c a d o 0 8 / 2 0 1 6, e n e l q u e precisó q u e l a pretensión d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, p l a s m a d a e n l a s e n t e n c i a C - 7 9 2 d e 2 0 1 4, d e i m p l e m e n t a r, a p a r t i r d e l v e n c i m i e n t o d e l término d e u n año, l a impugnación e n t o d o s l o s c a s o s e n q u e s e d i c t a r a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a p o r p r i m e r a v e z, r e s u l t a b a i r r e a l i z a b l e, p o r q u e n i l a C o r t e, n i a u t o r i d a d j u d i c i a l a l g u n a c o n t a b a c o n f a c u l t a d e s p a r a 4 APELACIÓN 48546 ALEJANDRO T O R R E S ANGULO Y OTROS i n t r o d u c i r r e f o r m a s o d e f i n i r r e g l a s q u e p e r m i t i e r a n p o n e r e n práctica e s t e d e r e c h o. 5.

E n l a m i s m a dirección s e h a p r o n u n c i a d o l a S a l a d e Casación P e n a l, e n e l e n t e n d i d o d e q u e u n a o r d e n d e l a n a t u r a l e z a d e l a c o n t e n i d a e n l a s s e n t e n c i a s C - 7 9 2 d e 2 0 1 4 y S U - 2 1 5 d e 2 0 1 6, r e q u i e r e d e u n a r e f o r m a c o n s t i t u c i o n a l y l e g a l q u e sólo p u e d e a d e l a n t a r e l C o n g r e s o, p o r c u a n t o i m p l i c a s u p l i r u n déficit l e g a l n o r m a t i v o q u e incluiría l a redefinícíón d e f u n c i o n e s, l a creación d e n u e v o s órganos j u d i c i a l e s y l a redistribución d e c o m p e t e n c i a s, e n t r e o t r o s a s p e c t o s L 6.

E n e l p r e s e n t e c a s o, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, arrogándose c o m p e t e n c i a s q u e n o t i e n e, resolvió s u s t i t u i r e l r e c u r s o d e casación p o r u n o d e apelación, y p o r e s t a vía, a s i g n a r l e a e s t a S a l a u n a c o m p e t e n c i a q u e l a n o r m a t i v i d a d v i g e n t e n o l e o t o r g a, c o n d e s c o n o c i m i e n t o d e l o r d e n a m i e n t o p r o c e s a l p e n a l v i g e n t e, q u e n o prevé e l r e c u r s o d e apelación c o n t r a s e n t e n c i a s d e s e g u n d a i n s t a n c i a, n i h a b i l i t a a l a S a l a p a r a a c t u a r c o m o t r i b u n a l d e apelación e n e s t o s c a s o s. 7.

C o m o s e anunció, l a S a l a ordenará d e v o l v e r l a actuación a l T r i b u n a i l S u p e r i o r d e Bogotá y dispondrá q u e s e r e h a b i l i t e n l o s términos p a r a l a sustentación d e l r e c u r s o d e casación, p o r s e r e l único q u e p r o c e d e e n e s t o s c a s o s, d e a c u e r d o c o n l a s r e g l a s d e c o m p e t e n c i a c o n s a g r a d a s e n e l artículo 3 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 y l o d i s p u e s t o e n l o s girtículos 1 8 1 y 1 8 4 ibídem. ^ C S J AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156;

C S J AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras. 5 APELACIÓN 48546 ALEJANDRO T O R R E S ANGULO Y OTROS \ 8. E s d e a n o t a r, d e o t r a p a r t e, q u e l o s d e f e n s o r e s d e l o s aquí p r o c e s a d o s s o l i c i t a r o n a l a C o r t e q u e, p r e v i a m e n t e a r e s o l v e r s o b r e l a apelación i n t e r p u e s t a c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, s e p r o n u n c i e s o b r e l a petición e s p e c i a l i n c l u i d a e n e l m e m o r i a l s u s t e n t a t o r i o d e d i c h o r e c u r s o, e n e l s e n t i d o d e q u e n o s e e f e c t i v i c e l a privación i n t r a m u r a l d e l a l i b e r t a d d e l o s a c u s a d o s s i n o q u e s e l e s a u t o r i c e p e r m a n e c e r e n detención domiciliaría, e n c u y a condición s e e n c o n t r a b a n a l m o m e n t o d e d i c t a r s e e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o, h a s t a c u a n d o e s a determinación c o b r e e j e c u t o r i a. L a S a l a s e abstendrá d e p r o n u n c i a r s e a l r e s p e c t o, p o r c u a n t o l a decisión d e h a c e r e f e c t i v a e n f o r m a i n m e d i a t a l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a c o n s t i t u y e u n o d e l o s a s p e c t o s d e f i n i d o s p o r e l T r i b u n a l y l a C o r t e c a r e c e d e c o m p e t e n c i a p a r a r e v i s a r l a e n s e d e d e s e g u n d a i n s t a n c i a, c o n f o r m e quedó v i s t o atrás. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E S U P R E M A D E J U S T I C I A, S A L A D E CASACIÓN P E N A L, R E S U E L V E: 1.

RECHAZAR, p o r i m p r o c e d e n t e, e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o p o r l o s d e f e n s o r e s d e A L E J A N D R O T O R R E S A N G U L O, ANDRÉS C A M I L O RODRÍGUEZ RAMÍREZ y D A V I D RODRÍGUEZ RAMÍREZ 6 APELACIÓN 48546 ALEJANDRO T O R R E S ANGULO Y OTROS 2. D E V O L V E R l a actuación a l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, e n d o n d e s e correrán l o s términos p a r a l a sustentación d e l r e c u r s o d e casación, c o n sujeción a l o d i s p u e s t o e n e l a r t i c u l o 1 8 3 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, m o d i f i c a d o p o r e l 9 8 d e l a L e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0. 3.

A B S T E N E R S E d e e m i t i r p r o n u n c i a m i e n t o e n relación c o n l a petición d e n o h a c e r e f e c t i v a e n f o r m a i n m e d i a t a l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. 7 S e c r e t a r i a 8 Impugnación Especial No. 48546 C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA SALA D E CASACIÓN PENAL SALVAMENTO D E VOTO Impugnación E s p e c i a l R a d i c a d o. 4 8 5 4 6 P r o c e s a d o: A L E J A N D R O T O R R E S A N G U L O y o t r o s A c t a N o. 2 6 6 d e l 2 4 d e a g o s t o d e 2 0 1 6 R e s p e t o e l c r i t e r i o m a y o r i t a r i o d e l a S a l a. N o m e q u e d a d u d a q u e l a decisión a d o p t a d a y l a mía o b e d e c e n a l a s c o n v i c c i o n e s jurídicas q u e d e f i n e n l a p o s t u r a a s u m i d a e n l a p r o v i d e n c i a q u e s e a p r u e b a y l a d e l s u s c r i t o e n e s t e s a l v a m e n t o d e v o t o. M i d i s c r e p a n c i a r a d i c a e n q u e a m i j u i c i o a p a r t i r d e l 2 5 d e a b r i l d e 2 0 1 6 d e b e t r a m i t a r s e y r e s o l v e r s e l a impugnación c o n t r a l a p r i m e r a c o n d e n a e m i t i d a p o r l o s T r i b u n a l e s, e n v i r t u d d e l o d i s p u e s t o e n l a s e n t e n c i a C - 7 9 2 d e 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a d a c o n l a s e n t e n c i a S U - 2 1 5 d e l 2 8 d e a b r i l d e 2 0 1 6, p r o f e r i d a s p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l. 1 Impugnación Especial No. 48546 E n l a s e n t e n c i a C - 7 9 2 d i s p u s o l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena».

A e s t a última afirmación e n l a decisión s e h i z o u n l l a m a d o a p i e d e página c o n e l número 1 4 1, d e l q u e e n l o p e r t i n e n t e s e t r a s c r i b e: « esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» P a r a e l s u s c r i t o n o t i e n e discusión q u e c o n l a S e n t e n c i a C - 7 9 2 d e 2 0 1 4 s e creó e l d e r e c h o a i m p u g n a r l a p r i m e r c o n d e n a, p e r o e s a f a c u l t a d c o n f o r m e a l a c t u a l e s t r u c t u r a c o n s t i t u c i o n a l s o l o e s p o s i b l e r e s p e c t o d e l a s d e c i s i o n e s q u e p r o f i e r e n l o s T r i b u n a l e s d e D i s t r i t o J u d i c i a l, n o d e l o s f a l l o s e m i t i d o s p o r l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, a q u i e n l a C a r t a Política n o l e creó s u p e r i o r f u n c i o n a l y p o r vía j u r i s p r u d e n c i a l n o s e p u e d e m o d i f i c a r l a e s t r u c t u r a d e l E s t a d o e n m a t e r i a d e administración d e j u s t i c i a, c o m o l o s u g i e r e i n d e b i d a m e n t e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l. 2 Impugnación Especial No. 48546 E n c u a n t o a l a impugnación d e l a p r i m e r a c o n d e n a p r o f e r i d a p o r l o s T r i b u n a l e s l a C a r t a Política y l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 r e g u l a n l a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s q u e t i e n e n l a condición d e s u p e r i o r f u n c i o n a l p a r a r e s o l v e r l a s i m p u g n a c i o n e s, a p e l a c i o n e s o e l r e c u r s o d e casación. N o riñe c o n l a Constitución Política q u e p o r j u r i s p r u d e n c i a s e e s t a b l e z c a l a s r e g l a s p a r a d a r l e tréimite a l a impugnación e n l o s términos e n q u e l o ordenó l a S e n t e n c i a C - 7 9 2 d e 2 0 1 4 p a r a l a s p r i m e r a s c o n d e n a s p r o f e r i d a s p o r l o s T r i b u n a l e s S u p e r i o r e s d e D i s t r i t o J u d i c i a l. E n c o n s e c u e n c i a, l a p r i m e r a c o n d e n a d e l T r i b u n a l d e b e n o t i f i c a r s e y d u r a n t e e l término d e e j e c u t o r i a e s t a b l e c i d o p o r l a l e y p r o c e s a l p e n a l p a r a r e c u r r i r l a decisión, l a s p a r t e s d e b e n m a n i f e s t a r s i i n t e r p o n e n r e c u r s o d e casación y / o impugnación. C o m o l o s r e c u r s o s s o n r o g a d o s, s i n o s e h a c e manifestación, e n l o s términos señalados e n e l párrafo a n t e r i o r, l a s e n t e n c i a q u e d a e j e c u t o r i a d a. D e l l e g a r a h a c e r s e p u e d e e x p r e s a r s e q u e s e i n t e r p o n e impugnación; casación o impugnación y casación. S i s o l a m e n t e s e i n t e r p o n e impugnación d e b e r e m i t i r s e a l s u p e r i o r f u n c i o n a l, s i e l ad quem e s e l T r i b u n a l l a remisión d e b e h a c e r s e a l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, p a r a q u e ésta d e p l a n o l a r e s u e l v a c o n p l e n a c o m p e t e n c i a. Impugnación Especial No. 48546 S i únicamente s e i n t e r p u s o r e c u r s o d e casación s e resolverá e x c l u s i v a m e n t e éste p u e s p o r v o l u n t a d d e l c o n d e n a d o o s u d e f e n s o r s e renunció a a g o t a r l a impugnación c o m o m e d i o d e p r o t e s t a c o n t r a l a decisión a d o p t a d a. S i s e manifestó e l d e s e o d e r e c u r r i r e n casación e impugnación, f e n e c i d o e l término d e e j e c u t o r i a s e correrá t r a s l a d o simultáneo p a r a s u s t e n t a r l a casación y l a impugnación, e l término e s i g u a l p a r a a m b o s r e c u r s o s y l u e g o l a C o r t e resolverá. L a a n t e r i o r solución n o a p l i c a p a r a e l c a s o d e l a p r i m e r a c o n d e n a p r o f e r i d a p o r l a S a l a d e Casación P e n a l, a n t e e l i m p o s i b l e jurídico d e n o p o d e r e x i s t i r u n s u p e r i o r f u n c i o n a l p o r m a n d a t o c o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, EUGENIolFléRNANpEZ CM«L IER M a g i s t r a d o Fecha ut supra 4