AP5273-2016(47855) — Corte Suprema

AP5273-2016(47855)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Patricia Salazar Cuéllar

Decreto 1069 de 2015Decreto 3011 de 2013Decreto 4760 de 2005Ley 016 de 2014Ley 1424 de 2010Ley 1592 de 2012Ley 1708 de 2014Ley 600 de 2000Ley 782 de 2002Ley 793 de 2002Ley 906 de 2004Ley 975 de 2005Ley 975 de 2006

De qué trata

Tema: IMPEDIMENTO - No es procedente invitar a un funcionario a que lo declare Tesis: «[…] encuentra la Sala necesario advertir que no se halla incursa en alguna de las causales de impedimento señaladas en la normatividad procesal penal (artículo 56 de la Ley 906 de 2004). Lo anterior en consideración a que el defensor insinuó durante la sustentación de los recursos, que la Sala de Casación Penal debe declararse impedida, invitación o sugerencia que no resulta viable en nuestro ordenamiento procesal penal que establece como mecanismo idóneo la recusación, para aquellos casos en los que el sujeto procesal considera y prueba que se configura una de las causales para que el funcionario judicial se aparte del conocimiento de la actuación penal. Como quiera que la declaración de impedimento es determinación de la exclusiva incumbencia del funcionario, “atributo suyo propio y único, pues sólo a él corresponde auscultar su particular situación y decidir, conforme a la misma, silenciar o manifestar la excusa”, no es viable que un sujeto procesal opte por crear un símil para insinuarle que acepte que en él concurre una de las causales de impedimento o recusación, situación de antaño censurada por esta Corporación […]». LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Principio de complementariedad Tesis: «[…] el procedimiento de las actuaciones adelantadas en virtud de la justicia transicional, obedece parámetros previstos en la mencionada norma y las que la complementan (Ley 1592 de 2012 y Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho 1069 de 2015); por ende, sus etapas se encuentran reglamentadas y su interpretación y aplicación se realiza teniendo presente que los principios y reglas allí consagrados constituyen el marco legal dentro del cual los funcionarios deben desarrollar su actividad procesal, pues las normas sustanciales y de forma establecidas en otros estatutos sólo operan subsidiaramente o, como lo establece el artículo 62 ibídem, de manera complementaria para regular aspectos oscuros o confusos no dispuestos en esa normatividad. Lo anterior significa que los funcionarios judiciales y las partes deben atender las características propias del sistema procesal transicional, dentro de las que se encuentra la oralidad, acorde con la cual las decisiones se adoptan en audiencia (art. 13 Ley 975 de 2005, modificado por la Ley 1592 de 2012) y la diferenciación en la magistratura de la funciones de control de garantías y de conocimiento (art. 13 ibídem). Por tanto, sin que sea necesario recurrir a la normativa específica del proceso penal (inquisitivo o de tendencia acusatoria), ya se distingue que el régimen que mejor complementa el procedimiento transicional de justicia y paz, es el previsto en la Ley 906 de 2004, toda vez que la Ley 600 de 2000 no comprende la oralidad en sus principios. […] […] no le asiste razón al recurrente al pretender que se escoja el procedimiento y las oportunidades procesales, dependiendo de lo que sea más conveniente para los intereses de su cliente, invocando con tal fin la aplicación del principio de favorabilidad, pasando por alto que tanto el uno (Ley 975 de 2005), como los otros (Ley 600 de 2000 y 906 de 2004), respetan los derechos y garantías de las partes e intervinientes, luego, el problema jurídico se ubica en el plano de la legalidad y no de la favorabilidad». LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Nulidad: trámite, no es a través de incidente / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Nulidad: trámite, oportunidad / NULIDAD - Oportunidad procesal para invocarla Tesis: «[…] ante la ausencia de regulación en las Leyes 975 de 2005 y 1592 de 2012, acerca del momento procesal y el funcionario competente ante quien se postula la nulidad, la Sala se pronunció en esta misma actuación, cuando el abogado defensor presentó igual petición ante un magistrado con función de control de garantías, quedando establecido que (CSJ AP5919-2015. 7 oc. 2015. Radicado 46886): [Debe] acudirse, en primer orden, a la regulación que para el efecto trae la Ley 906 de 2004, cuyo artículo 339 establece que es la audiencia de formulación de acusación la oportunidad para proponer nulidades, es decir, ante el juez de conocimiento, a quien se hace la petición debidamente motivada, debiéndose decidir en la misma audiencia. Entonces, si el saneamiento del proceso corresponde bajo la égida de la Ley 906 de 2004 al juez de conocimiento y debe plantearse y decidirse dentro de la misma actuación que se pretende nulitar, sin que haya lugar a iniciar trámites incidentales, no existe razón válida alguna para deducir que en justicia y paz el competente es el magistrado con función de control de garantías, menos, si dentro de este procedimiento el legislador previó en forma taxativa los asuntos que deben tramitarse en audiencia preliminar. Como viene de verse, a la Ley 600 de 2000 se recurre cuando el tema no se encuentre reglamentado en la Ley 975 de 2006, tampoco en la 1592 de 2012 ni en la 906 de 2004, eso, si, bajo la premisa de que sea compatible con la estructura del proceso de justicia y paz. Al mismo tiempo, en esa ocasión se le hizo saber al abogado que una pretensión de nulidad, además de ser expuesta ante el funcionario competente, también debe formularse en el momento oportuno, sin que los sujetos procesales puedan, escudados en el debido proceso, quebrantar las normas propias del juicio saltándose las etapas procesales […] […] Conforme con lo anterior, la oportunidad procesal para presentar una solicitud de nulidad dentro del trámite de exclusión del postulado al proceso de justicia y paz, regulado por el artículo 11A de la Ley 975 de 2005, adicionado por la Ley 1592 de 2012, no es otra que la correspondiente audiencia, pero no, como dice entenderlo el abogado recurrente, en cualquier momento de la vista pública, pues la progresividad del proceso impide que una vez superadas las diversas etapas que agotan una audiencia, se vuelva sobre ellas al capricho de las partes. Tal entendimiento conduciría a la anarquía procesal, la trasgresión del principio procesal de celeridad taxativamente señalado en el artículo 13 de la normatividad antes citada, y como no, las garantías del debido proceso. […] Bajo las anteriores consideraciones, se tiene que las solicitudes de nulidad deben plantearse oportunamente, atendiendo el procedimiento establecido por la ley y ante el juez competente». LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Nulidad: principio de trascendencia / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Nulidad: trámite, oportunidad / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Nulidad: por instituir procedimientos no establecidos en la ley, trámite extemporáneo de una nulidad Tesis: «[…]las anomalías que van, desde permitir que un abogado que no es parte en la actuación intervenga e incluso solicite el aplazamiento de la audiencia por más de tres meses, hasta consentir que intervengan simultáneamente dos abogados (principal y suplente) del desmovilizado en la misma audiencia, son relevantes en punto de la celeridad requerida por las víctimas en un actuación que no es estrictamente contenciosa, no alcanzan a afectar la estructura del proceso sino que atañe a la dirección que corresponde al juez colegiado. No puede, en cambio, predicar lo mismo la Sala del sui generis procedimiento implementado por el A quo, cuando, finalizando la audiencia de lectura del fallo de exclusión (13 de julio de 2015), la suspendió por un mes para, en la nueva oportunidad, leer la parte resolutiva del pronunciamiento, notificarlo y abrir paso a la interposición de los recursos. […] […] el fraccionamiento de la audiencia de lectura de decisión, constituye irregularidad sustancial, en cuanto ni la Ley 975 de 2005, ni los Códigos de Procedimiento Penal a los cuales se acude por complementariedad, establecen la posibilidad de suspender la lectura de la providencia, cuando ya se ha iniciado, restando sólo la parte resolutiva, el desafuero total se produce cuando el A quo determina manejar a su arbitrio la notificación de las decisiones judiciales y los términos para interponer y sustentar los recursos, sin que su medida se aproxime a la normatividad sobre la materia, creando así un trámite exótico y completamente extraño. Definió la ley (artículo 9 de la Ley 1592 de 2012), que los asuntos que se debaten en audiencia serán resueltos dentro de la misma y las decisiones se notificarán en estrados. Podría entonces interpretarse, que el Tribunal adoptó, o mejor, se encuentra aún (desde el 13 de julio de 2015 y a la fecha) tomando la decisión en audiencia y que la notificará en estrados -varios meses después- para que allí mismo los intervinientes interpongan los recursos; no obstante, el proceso transicional de justicia y paz que tiene como principios la celeridad y la oralidad, no faculta al funcionario judicial para instituir procedimientos diferentes a los establecidos por el legislador, acudiendo a interpretaciones de la ley que se apartan de los principios y garantías procesales orientadores de la actuación transicional. No son pocas las oportunidades en las que esta Corporación se ha pronunciado acerca de la implementación de procedimientos extraños a los legales, bien sea en audiencias preliminares o en las de juzgamiento, proceder que vulnera el debido proceso. […] De esta forma, y bajo el procedimiento excepcional implementado por la Sala de Conocimiento, se leyó en audiencia realizada el 13 de julio de 2015, la parte motiva de la providencia; se suspendió hasta el 20 de agosto siguiente, estimando el Tribunal que se trataba de un “tiempo prudencial” para notificarla y que se interpusieran los recursos, pero tres meses después, llegado el día y la hora de la continuación de la vista, no sólo se incumplieron las directrices trazadas por la misma Sala, (sólo para terminar la lectura del proveído, notificarlo e interponer recursos), sino que se permitió que el defensor presentara extemporáneamente una solicitud de nulidad, cuando únicamente restaba culminar la lectura y la correspondiente notificación en estrados de la providencia con la que se pone fin al proceso en contra de MÁMMM. Ante tal caos procedimental, se tiene que luego de dos años de presentada por la Fiscalía una solicitud de exclusión del proceso, no se ha decidido la petición; en cambio, se ha permitido a la defensa ejercer toda clase de actos dilatorios; se implementa un procedimiento en el que un acto procesal se convierte en dos; se conceden términos ‘prudenciales’ para notificar la decisión cuya fecha además se desconoce, pues, transcurrido un año desde que se inició la lectura, no ha sido terminada y notificada en estrados, luego, tampoco ha sido impugnada, resquebrajándose la legalidad de la actuación que impone la preexistencia de un procedimiento que obliga a los operadores judiciales y a los intervinientes, y por ende, el debido proceso. […] Una vez el A quo advirtió que se trataba de una solicitud manifiestamente improcedente por su extemporaneidad, debió rechazarla de plano, de acuerdo con los deberes específicos que atañen al funcionario judicial (artículo 139 de la Ley 906 de 2004), para continuar con el desarrollo de la audiencia, toda vez que contra esta orden no procede recurso alguno. De acuerdo con lo expuesto, observa la Corte que la única medida viable para corregir los yerros sustanciales que afectan el debido proceso, es la declaratoria de nulidad de lo actuado a partir del momento en que el Tribunal suspendió la lectura del fallo de exclusión, para que en su lugar, se reanude y sin permitir más dilaciones, se proceda a leer la parte resolutiva del proveído, notificarlo en estrados y habilitar la oportunidad para que dentro de los términos señalados en los artículos 178 y siguientes de la Ley 906 de 2004, por remisión expresa del artículo 26 de la Ley 975 de 2005, se interpongan y sustenten los recursos. Claro está, una vez se rechace de plano cualquier solicitud ajena al momento procesal que transcurre. Tal remedio extremo se hace forzoso ante la trascendente afectación de las formas propias del proceso y la imposibilidad de recurrir a otro mecanismo para dejar sin validez lo actuado con posterioridad al inicio de la lectura del fallo, que teniendo como única resolución posible la lectura de la parte resolutiva, la consiguiente e inmediata notificación en estrados y la interposición de recursos, se desvió para permitir el planteamiento de una nulidad, que, a cambio de rechazarse de plano, fue decidida de fondo. […] En ese orden, ante una petición de nulidad extemporánea, le correspondía a la magistratura de primera instancia, en cumplimiento de sus deberes, rechazar de plano la solicitud para dar paso a la continuación de la lectura de la decisión cuya audiencia había sido suspendida irregularmente». DEFENSOR - Al momento de su designación: asume el proceso en el estado en que esté Tesis: «[…] si bien el defensor que ahora solicita la nulidad, cuando sólo le quedaba como opción notificarse de la providencia cuya lectura se inició el 13 de julio de 2015, no es el mismo que fungía en el cargo en el momento que precluyó la oportunidad procesal para plantearla, tal situación de ninguna manera justifica la involución de la actuación que sólo es posible ante la presencia de alguna de las causales de nulidad taxativamente previstas en la Ley 906 de 2004, sin que el cambio de abogado configure una de ellas. Claramente el cambio del defensor no implica retrotraer la actuación, dependiendo exclusivamente del profesional del derecho decidir si acepta el mandato aunque el proceso se halle en una etapa avanzada, y por tanto, las oportunidades procesales hayan precluido, pues el nuevo abogado asume los deberes a partir de su designación y en la fase en la que se encuentre el proceso».

C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA SALA D E CASACIÓN PENAL PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP5273-2016 Radicación n.*" 47855 ( A p r o b a d o A c t a n. ^ 2 4 3 ) Bogotá, D. C., d i e z ( 1 0 ) d e a g o s t o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ) ASUNTO S e p r o n u n c i a l a C o r t e s o b r e e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o e n c o n t r a d e l a decisión p o r m e d i o d e l a c u a l u n a S a l a d e J u s t i c i a y P a z d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, negó l a s o l i c i t u d d e n u l i d a d p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R MEJÍA MÚNERA, e n e l trámite d e exclusión d e l p o s t u l a d o d e l p r o c e s o d e j u s t i c i a t r a n s i c i o n a l. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y Paz n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera ANTECEDENTES 1.

D e n t r o d e l r a d i c a d o 1 1 0 0 1 6 0 0 0 2 5 3 2 0 0 8 8 3 6 1 2, u n a S a l a d e C o n o c i m i e n t o d e J u s t i c i a y P a z d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, profirió e l 4 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 2, a u t o d e legalización d e c a r g o s f o r m u l a d o s e n c o n t r a d e M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R MEJÍA MÜNERA y o t r o s, p o r e n c o n t r a r r e u n i d o s l o s r e q u i s i t o s d e e l e g i b i l i d a d p r e v i s t o s p o r l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5.

E n e l m i s m o p r o n u n c i a m i e n t o, negó l a legalización d e l o s c a r g o s p o r tráfico, fabricación o p o r t e d e e s t u p e f a c i e n t e s, l a v a d o d e a c t i v o s y e n r i q u e c i m i e n t o ilícito d e p a r t i c u l a r e s, decisión c o n t r a l a c u a l l a Fiscalía, l o s r e p r e s e n t a n t e s d e l a s víctimas y e l d e f e n s o r d e l p o s t u l a d o i n t e r p u s i e r o n e l r e c u r s o d e apelación. 2.

E n proveído d e s e g u n d a i n s t a n c i a ( C S J A P 2 7 4 7 - 2 0 1 4. 2 1 m a y. 2 0 1 4. R a d i c a d o 3 9 9 6 0 ), e s t a S a l a resolvió l o s r e c u r s o s d e apelación i n t e r p u e s t o s c o n t r a e l m e n c i o n a d o a u t o, d e c i d i e n d o, e n t r e o t r o s, a n u l a r p a r c i a l m e n t e l o a c t u a d o, a p a r t i r, i n c l u s i v e, d e l a a u d i e n c i a d e legalización d e c a r g o s, únicamente r e s p e c t o d e M E J i A MÚNERA, p o r c u a n t o éste s e vedió d e l o s g r u p o s p a r a m i l i t a r e s p a r a e s c u d a r y f a v o r e c e r s u e x c l u s i v a dedicación a l narcotráfico, razón p o r l a c u a l, l a s i l i c i t u d e s a t r i b u i d a s y a c e p t a d a s n o p u e d e n q u e d a r c o b i j a d a s p o r e l p r o c e s o d e j u s t i c i a t r a n s i c i o n a l. 3.

U n a v e z regresó e l e x p e d i e n t e a l T r i b u n a l d e p r i m e r a i n s t a n c i a, u n a Fiscalía d e l a U n i d a d d e J u s t i c i a y P a z radicó e l 1 1 d e j u l i o d e 2 0 1 4 s o l i c i t u d d e exclusión d e l p o s t u l a d o M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R MEJÍA MÚNERA, d e l p r o c e s o d e S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera j u s t i c i a y p a z, p o r e n c o n t r a r c o n f i g u r a d o e l i n c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s d e e l e g i b i l i d a d. 4.

L a a u d i e n c i a d e exclusión d e l p o s t u l a d o MEJÍA MÚNERA d e l trámite t r a n s i c i o n a l, s e h a a d e l a n t a d o e n d i f e r e n t e s s e s i o n e s ( 2 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 4; 1 8 d e f e b r e r o, 1 3 d e j u l i o, 8, 2 2, 2 3 d e o c t u b r e y 1 1 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 5; 1 7 y 1 8 d e m a r z o d e 2 0 1 6 ) a l c a b o d e l a s c u a l e s y a l a S a l a d e C o n o c i m i e n t o «hizo lectura del fallo, decretándose la suspensión de la Audiencia para la lectura de la parte resolutiva los días 8 y 9 de octubre de2105h» 5.

E l 2 6 d e a g o s t o d e 2 0 1 5, e l a b o g a d o d e f e n s o r radicó a n t e u n m a g i s t r a d o d e garantías d e J u s t i c i a y P a z d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, s o l i c i t u d d e a u d i e n c i a p r e l i m i n a r, c o n e l f i n d e q u e s e a d e l a n t a r a "un incidente de nulidad". 6- E n a u d i e n c i a c e l e b r a d a e l 2 8 d e s e p t i e m b r e s i g u i e n t e, e l m a g i s t r a d o d e garantías d i s p u s o l a remisión d e l a actuación a l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, c o n e l fin d e q u e s e d e f i n i e r a e l c o m p e t e n t e p a r a t r a m i t a r l a s o l i c i t u d, razón p o r l a c u a l e s t a Corporación determinó q u e l a n u l i d a d debía s e r r e s u e l t a a i n s t a n c i a s d e l a s a l a d e c o n o c i m i e n t o d e J u s t i c i a y P a z. 7.

D e e s t a f o r m a, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, e n u n a d e s u s S a l a s d e C o n o c i m i e n t o d e J u s t i c i a y P a z, s e ocupó d e l a s o l i c i t u d y negó l a petición d e n u l i d a d e l e v a d a p o r e l ' El error se encuentra en el texto trascrito. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera d e f e n s o r d e l p o s t u l a d o, según proveído d a t a d o e l 1 1 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 5, p e r o leído e l 1 7 d e m a r z o d e l año q u e a v a n z a, decisión q u e f u e i m p u g n a d a o p o r t u n a m e n t e p o r q u i e n r e p r e s e n t a a M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R MEJÍA MÚNERA.

L a petición f o r m u l a d a p o r l a d e f e n s a d e l p o s t u l a d o f u e s i n t e t i z a d a p o r e l T r i b u n a l e n l o s s i g u i e n t e s términos: «El proceso de exclusión adelantado contra MIGUEL ÁNGEL MEJÍA MÚNERA, está viciado de nulidad porque: (i) se ha hecho uso de una prueba ilícita - versiones libres donde se pronunció sobre el delito de narcotráfico -;

(ii) ha habido violación de las garantías fundamentales del procesado ~ derecho de no autoincriminación -; y, (iii) se han vulnerado las formas propias del juicio -la solicitud de exclusión no fue presentada por la Fiscal del Caso - y en la decisión del 21 de mayo de 2014 la Corte - extralimitó sus facultades legales y constitucionales - con violación del debido proceso.» E n e s e o r d e n, l o s f u n c i o n a r i o s d e p r i m e r n i v e l s e o c u p a r o n, i n i c i a l m e n t e, d e l o s p r i n c i p i o s q u e o r i e n t a n l a s n u l i d a d e s, p a r a l u e g o r e c o r d a r e l p r o c e s o e s p e c i a l, p e r o d e t o d a s f o r m a s p e n a l, q u e r e g u l a e l m o d e l o d e j u s t i c i a y p a z. A continuación s o s t u v i e r o n q u e e l e s c e n a r i o d o n d e s e d e b i a p l a n t e a r l a p o s i b l e e x i s t e n c i a d e i r r e g u l a r i d a d e s p r o c e s a l e s e s l a a u d i e n c i a pública e n l a q u e s e formuló l a s o l i c i t u d d e exclusión p o r p a r t e d e l a Fiscalía, p u e s e n aquél LA DECISIÓN OBJETO D E L RECURSO S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera m o m e n t o s e l e d i o e l u s o d e l a p a l a b r a a l a d e f e n s a y a l o s demás i n t e r v i n i e n t e s, s i n q u e s e h i c i e r a evocación a l g u n a d e e s o s t e m a s e n e l trámite q u e culminó c o n l a a u d i e n c i a d e l 1 8 d e f e b r e r o d e 2 0 1 5.

D e t a l s u e r t e q u e l a e t a p a p r o c e s a l p a r a h a c e r d i c h a s o l i c i t u d y a precluyó, s i n q u e s e a p o s i b l e r e v i v i r i n s t a n c i a s s u p e r a d a s, a u n a p e s a r d e l c a m b i o d e d e f e n s o r. D e o t r o l a d o, t r a s r e c o r d a r q u e p a r t e d e l c o m p r o m i s o d e l o s p o s t u l a d o s d e n t r o d e l p r o c e s o t r a n s i c i o n a l c o n s i s t e e n d e c i r l a v e r d a d, a f i r m a e l T r i b u n a l q u e l a Fiscalía n o h a e j e r c i d o presión i n d e b i d a c o n t r a MEJÍA MÚNERA, p u e s s o l o s e l e recordó l a s c o n s e c u e n c i a s a l i n c u m p l i m i e n t o d e s u s d e b e r e s a d q u i r i d o s c o m o d e s m o v i l i z a d o d e u n g r u p o o r g a n i z a d o a r m a d o a l m a r g e n d e l a l e y. R e s a l t a e l A quo, q u e l a d e f e n s a n o sólo guardó s i l e n c i o d u r a n t e e l d e s a r r o l l o d e t a l e s d i l i g e n c i a s, s i n o q u e, p o r e l c o n t r a r i o, insistió e n q u e l o s c a r g o s p o r narcotráfico, e n r i q u e c i m i e n t o ilícito y l a v a d o d e a c t i v o s, f u e r a n l e g a l i z a d o s d e a c u e r d o c o n l a confesión y aceptación q u e h i c i e r a M E ^ I A MÚNERA a n t e u n m a g i s t r a d o c o n función d e c o n t r o l d e garantías.

A g r e g a, q u e n o s e h a p r o b a d o q u e MEJÍA MÚNERA h u b i e r e s i d o víctima d e a c t o s d e t o r t u r a, desaparición f o r z a d a o ejecución e x t r a j u d i c i a l, c o m o p a r a d e c l a r a r l a n u l i d a d d e l a actuación. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera I n d i c a, e n c u a n t o a l a variación d e l fiscal q u e venía a c t u a n d o p a r a p r e s e n t a r y s u s t e n t a r l a s o l i c i t u d d e exclusión, q u e e l D e c r e t o L e y 0 1 6 d e 2 0 1 4 e s t a b l e c e q u e l a Fiscalía e s u n e n t e c o n autonomía a d m i n i s t r a t i v a y financiera, p o r l o q u e l a asignación d e o t r o fiscal p a r a a c t u a r e s d e l r e s o r t e d e e s a institución. P o r t o d o l o a n t e r i o r, negó l a s o l i c i t u d d e n u l i d a d p l a n t e a d a, l a c u a l íúe i m p u g n a d a p o r l a d e f e n s a, p r e s e n t a n d o c o m o p r i n c i p a l e l r e c u r s o d e reposición y d e m a n e r a s u b s i d i a r i a, e l d e apelación. R e s u e l t o e n f o r m a d e s f a v o r a b l e e l p r i m e r o, s e concedió l a impugnación v e r t i c a l. L a d e f e n s a d e l p o s t u l a d o, a l s u s t e n t a r l a impugnación p r o p u e s t a, e m p i e z a p o r c o n s i d e r a r q u e aún n o s e h a p r o f e r i d o decisión d e exclusión d e l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z e n c o n t r a d e MEJÍA MÚNERA, e n t a n t o n o s e h a c u l m i n a d o c o n l a l e c t u r a d e l proveído.

A l e g a, q u e s u p r o h i j a d o sí e s p a r a m i l i t a r y q u e l a Fiscalía h a m e n t i d o e n t e m a s t a l e s c o m o l a i n e x i s t e n c i a d e imputación e n c o n t r a d e MEJÍA MÚNERA. I n d i c a, además, q u e e x i s t e n i n t e r e s e s y p r e s i o n e s p a r a q u e e x c l u y a n a l p o s t u l a d o d e l p r o c e s o d e j u s t i c i a t r a n s i c i o n a l. E L RECURSO D E APELACIÓN S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera C o n c r e t a n d o e l p u n t o d e l a n u l i d a d p r o p u e s t a, e x p o n e q u e, c o n t r a r i o a l o m a n i f e s t a d o p o r e l T r i b u n a l, l a n o r m a t i v i d a d q u e r i g e s u pretensión e s l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 p o r v i r t u d d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d, e n c u a n t o b a j o e s t e p r o c e d i m i e n t o, c u a l q u i e r m o m e n t o p r o c e s a l e s o p o r t u n o p a r a p r o p o n e r l a s. C r i t i c a, q u e p a r a l a resolución d e l c a s o s e a c u d i e r a a l código p r o c e s a l p e n a l d e 2 0 0 0, e n c u a n t o a l o s p r i n c i p i o s allí c o n t e n i d o s; s i n e m b a r g o, e n p o s d e d e c l a r a r extemporánea l a pretensión d e invalidación d e l a actuación, n o s e reconoció q u e l o s h e c h o s a t r i b u i d o s a M E J I A M Ú N E R A o c u r r i e r o n e n v i g e n c i a d e e s a legislación. E n c u a n t o a l a p r u e b a q u e daría l u g a r a l a n u l i d a d, a f i r m a q u e: no se apreció como en realidad esta defensa la explicó el día que presentó la nulidad y debo referirme entonces a la prueba ilícita o ilegal, el honorable magistrado dijo ayer: sí, hay una diferencia sutil.

E s correcto, y la explicó bien. Pero honorable magistrado, voy a hacer tal vez no fui muy claro y de pronto el error fue mío de por qué considero que hay una prueba ilícita. Dentro de justicia y paz, es cierto honorable magistrado como usted lo afirmó ayer, que la Fiscalía tiene la obligación y el deber de exigir del postulado la verdad para una pena alternativa, y es cierto, pero dentro del proceso de justicia y paz.

Allí es donde se dice la verdad, donde se renuncia a la no autoincriminación, donde se renuncia a no guardar silencio y usted mismo lo dice en su fallo, está obligado a decir la verdad, está obligado, sí señor. Pero si esa verdad es extraída, esa prueba es extraída para que con esa misma prueba S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera sea sancionado, condenado, excluido, ya por el solo hecho de esa utilización, esa prueba es ilícita.

C o n s i d e r a q u e s i c o n l a s m i s m a s p r u e b a s c o n l a s q u e s e «legalizó el narcotráfico», s e e x c l u y e a l p o s t u l a d o, n o habría p r u e b a n u e v a. E n t i e n d e q u e e s a e s l a razón p a r a q u e s e o b l i g a r a a MEJÍA MÚNERA a h a b l a r d e narcotráfico. I n s i s t e, e n q u e n o e s p o s i b l e d e r i v a r c o n s e c u e n c i a s a d v e r s a s c u a n d o l o s p o s t u l a d o s h a y a n c o n f e s a d o c o n d u c t a s ilícitas, t a l c o m o l o señala l a L e y 1 4 2 4 d e 2 0 1 0 y l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e n l a S e n t e n c i a C - 7 1 1 / 1 1.

C o m o s o p o r t e d e s u pretensión, t r a e a colación u n a situación e n l a q u e s u p r o h i j a d o, también c o n o c i d o c o m o «Pablo Arauca^, s e e n c o n t r a b a c o n 2 3 d e s u s h o m b r e s y u n a mañana f u e r o n h o s t i g a d o s m i l i t a r m e n t e p o r e l ejército, j u s t o e n e l m o m e n t o e n q u e s u r e p r e s e n t a d o l e s d i o l a o r d e n q u e d e p u s i e r a n l a s a r m a s, p u e s n o e r a s u misión a t a c a r a l ejército d a d a s u c a l i d a d d e p a r a m i l i t a r. A d v i e r t e q u e e s a condición e s r e c o n o c i d a i n c l u s o p o r l a s a u t o r i d a d e s e s t a d o u n i d e n s e s. E x p o n e, además, l a i n v i a b i l i d a d d e q u e e l E s t a d o c o l o m b i a n o e x c l u y a a s u p r o h i j a d o, a d u c i e n d o q u e e s n a r c o t r a f i c a n t e, a p e s a r d e q u e y a había r e n u n c i a d o a j u z g a r l o p o r e s e c o m p o r t a m i e n t o a l c o n c e d e r s u extradición. A f i r m a q u e e l e n t o n c e s P r e s i d e n t e d e e s t a Corporación declaró q u e e x i s t e c o n e x i d a d e n t r e e l d e l i t o político y e l narcotráfico, t o d o e s t o d e c a r a a l p r o c e s o d e p a z c o n l a s S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera F A R C, m o t i v o p o r e l c u a l, c o n s i d e r a q u e l a s c o s a s e n l a j u s t i c i a están c a m b i a n d o. R e f l e x i o n a q u e s i h a d e e x i s t i r u n ' n a r c o t r a f i c a n t e p u r o ', e s p o s i b l e q u e e x i s t a u n o ' i m p u r o ' y o t r o ' m e d i o p u r o ', l o c u a l e s s i m p l e m e n t e u n a s u b j e t i v i d a d d e l o p e r a d o r j u d i c i a l, a p o y a d a e n l a p r o p i a versión l i b r e d e l p o s t u l a d o. D e o t r a p a r t e, señala q u e n o p u e d e n e g a r s e q u e ME^ÍA MÚNERA e s t u v o s e c u e s t r a d o p o r l a s F A R C y d a d a s u cercanía a l a «Casa Castaño)^, compartía ideología y metodología c o n e l l o s. D e t a l m a n e r a, q u e s i s u desmovilización f u e f a l s a, s e debería también i n v e s t i g a r a o t r a s p e r s o n a s q u e o b r a r o n d e f o r m a análoga, a l i g u a l q u e a l o s fiscales q u e d u r a n t e 6 9 v e c e s e s c u c h a r o n e n versión l i b r e a u n «colado de la poz^.

A c l a r a q u e l a d e f e n s a n o h a s o s t e n i d o q u e s u r e p r e s e n t a d o h u b i e r a s i d o víctima d e t o r t u r a, s i n o q u e, e l a r g u m e n t o i b a d i r i g i d o a d e t e r m i n a r l a i l i c i t u d d e l a versión l i b r e c u a n d o s e u t i l i z a e n u n e s c e n a r i o d i f e r e n t e a l d e l a j u s t i c i a t r a n s i c i o n a l; p o r t a n t o, r e c l a m a l a exclusión d e l a versión, e n c u a n t o l a i l i c i t u d s e p r e d i c a e n e l m a r c o d e l a utilización, m a s n o d e l a aducción d e l a p r u e b a. E x p o n e q u e d e habérsele a d v e r t i d o a MEJÍA MÚNERA q u e l o q u e d i j e r a sería u s a d o e n s u c o n t r a, n o habría h e c h o t a l e s m a n i f e s t a c i o n e s. C o n l a exclusión, a d v i e r t e, s e revocaría l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a e n c o n t r a d e J u l i o A c o s t a B e r n a l, e x r e g i s t r a d o r d e S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera A r a u c a, p o r e l d e l i t o d e h o m i c i d i o, d e b i d o a q u e e s t a t i e n e c o m o único s u s t e n t o l a s d e c l a r a c i o n e s d e MEJÍA MÚNERA.

Además, c o n s i d e r a q u e l a s c o n s e c u e n c i a s d e l a exclusión revertirán e n l a s víctimas, p u e s a l d e c l a r a r s e q u e éste n o o s t e n t a l a condición d e p a r a m i l i t a r, d e s a p a r e c e n s u s víctimas y l o s b i e n e s d e s t i n a d o s p a r a l a reparación volverían a m a n o s d e l o s t e s t a f e r r o s. E n c u a n t o a l r e p r o c h e p o r l a vulneración d e l a s f o r m a s d e c a d a j u i c i o y, e n relación c o n l a expresión e l «fiscal del casoi^, a c l a r a e l d e f e n s o r q u e n o s e r e f i e r e a l a p e r s o n a, s i n o a l a s p e c t o s u b j e t i v o q u e l o c o n v i e r t e e n u n fiscal d e l c a s o, q u i e n e s t u v o e n l a s v e r s i o n e s l i b r e s a t e n t o a l a v e r d a d y a l a reparación. E s e c a l i f i c a t i v o d e «fiscal del caso, c o n c l u y e, n o r e c a e e n q u i e n a c t u a b a e n e s a a u d i e n c i a. C r i t i c a, i g u a l m e n t e, e l trámite i m p r e s o a l a s o l i c i t u d d e exclusión, t o d a v e z q u e n o s e permitió l a práctica p r o b a t o r i a e n l a a u d i e n c i a, y p o r t a n t o, l a p o s i b i l i d a d d e i n t e r r o g a r a l o s fiscales d e l c a s o y a l o s a b o g a d o s q u e i n t e r v i n i e r o n d u r a n t e e l trámite.

E n e s e s e n t i d o, s o l i c i t a s e r e v o q u e l a decisión, n o s i n a n t e s s u g e r i r q u e e s t a S a l a debería d e c l a r a r s e i m p e d i d a. LOS ARGUMENTOS D E LOS NO R E C U R R E N T E S 1. La Fiscalía m a n i f i e s t a q u e n o s e pronunciará s o b r e l o s t e m a s r e l a c i o n a d o s c o n l a exclusión d e l p o s t u l a d o, s i n o S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera s o b r e a q u e l l o q u e e s o b j e t o d e c o n t r o v e r s i a f r e n t e a l a decisión i m p u g n a d a, e s t o e s, l a n u l i d a d. E n c u a n t o a l a o p o r t u n i d a d p r o c e s a l p a r a p o s t u l a r u n a petición d e e s t a n a t u r a l e z a, e x p l i c a q u e l a s o l i c i t u d d e n u l i d a d s e s u s t e n t a, e n l o s trámites r e g i d o s p o r l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, c o n f o r m e a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a S a l a; q u e l a s e t a p a s d e l p r o c e s o s o n p r e c l u s i v a s y n o o b e d e c e n a l c a p r i c h o d e l a s p a r t e s o d e l o s o p e r a d o r e s j u d i c i a l e s. C o n s i d e r a, e n t o n c e s, extemporánea l a petición d e n u l i d a d, restándole a l d e f e n s o r l a p o s i b i l i d a d d e i m p u g n a r l a decisión d e exclusión q u e s e e n c u e n t r a aún e n trámite d e n o t i f i c a c i o n e s. Señala q u e l a s c o n f e s i o n e s v e r t i d a s p o r MEJÍA MÚNERA a l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z, e s t u v i e r o n a m p a r a d a s c o n l a s garantías p r o c e s a l e s, s i n q u e s e a v i a b l e a l e g a r q u e l a autoincriminación p r o p i a d e l p r o c e s o t r a n s i c i o n a l, c o n s t i t u y e vulneración d e s u s d e r e c h o s. E n c u a n t o a l a r g u m e n t o d e l d e f e n s o r según e l c u a l, e n v i r t u d a l a L e y 1 4 2 4 d e 2 0 1 0, n o s e p u e d e u s a r l a versión d e l o s d e s m o v i l i z a d o s e n s u c o n t r a, r e f i e r e q u e s u temática e s b i e n d i f e r e n t e a l a d e l c a s o a c t u a l, p o r c u a n t o e s a n o r m a v a d i r i g i d a a «desmovilizados rasos», e n u n m e c a n i s m o n o j u d i c i a l d e reconstrucción d e v e r d a d. S o s t i e n e q u e l a t e s i s d e l a d e f e n s a g r a v i t a e n p u n t o d e l a valoración p r o b a t o r i a y n o e n e l p r o c e s o d e obtención d e l a p r u e b a, l u e g o, n o e n c u e n t r a f a c t i b l e s u exclusión. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera S o b r e e l t e m a "fiscal del caso", señala q u e e l artículo 1 1 A d e l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5 s e r e f i e r e a q u i e n c o n o z c a d e l a investigación y n o a u n d e t e r m i n a d o fiscal.

P a i r a e s t e e v e n t o, s e aportó resolución m e d i a n t e l a c u a l s e d e l e g a a l a fiscal s o l i c i t a n t e d e l a exclusión, l o c u a l n o c o n s t i t u y e n i n g u n a i r r e g u l a r i d a d q u e a f e c t e l a v a l i d e z d e l a actuación. A c o r d e c o n l o a n t e r i o r, s o l i c i t a m a n t e n e r l a decisión r e c u r r i d a. 2.

E l procurador d e l e g a d o c o n s i d e r a q u e d e e x i s t i r l a s p r e s i o n e s señaladas p o r l a d e f e n s a, p a r a q u e s e e x c l u y a d e l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z a M I G U E L A N G E L M E L C H O R MELJÍA MUÑERA, correspondería l a compulsación d e c o p i a s c o n e l o b j e t o d e i n d a g a r s o b r e e s o s m o t i v o s o s c u r o s. A c e r c a d e l a petición d e n u l i d a d, c o m p a r t e l a p o s t u r a d e l a fiscal, e n c u a n t o s e t r a t a d e u n a petición extemporánea, d a d o q u e l a n o r m a q u e r i g e e l c a s o e s e l artículo 3 3 9 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, s i n q u e s e d e b a a c u d i r a l a aplicación d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d. L u e g o d e h a c e r u n a m p l i o análisis s o b r e l a p r u e b a ilícita y l a cláusula d e exclusión p a r a señadar q u e l a s d o s v e r s i o n e s d e MEJÍA MÜNERA n o s o n l a s únicas p r u e b a s c o n l a s q u e s e s u s t e n t a l a s o l i c i t u d d e exclusión d e l p o s t u l a d o. A g r e g a q u e n o f u e o b l i g a d o a a u t o i n c r i m i n a r s e y q u e l a s a d v e r t e n c i a s r e a l i z a d a s p a r a q u e d i j e r a l a v e r d a d, c o r r e s p o n d e n a l c u m p l i m i e n t o d e l o s c o m p r o m i s o s a d q u i r i d o s p o r e l d e s m o v i l i z a d o. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera T a m p o c o s e v u l n e r a garantía a l g u n a, e n razón a l a participación d e u n a fiscal d i f e r e n t e a l a q u e venía a c t u a n d o, p u e s e l F i s c a l G e n e r a l d e l a Nación t i e n e l a f a c u l t a d p a r a d e s i g n a r a l f u n c i o n a r i o q u e actuará e n u n d e t e r m i n a d o p r o c e s o. F i n a l m e n t e, s o b r e l a manifestación d e l a d e f e n s a r e l a c i o n a d a c o n l a p o s i b l e p r e s e n c i a d e i m p e d i m e n t o s e n c a b e z a d e l a S a l a d e Casación P e n a l, e x p o n e q u e n o h a y l u g a r a e l l o s, p o r c u a n t o l a s c a u s a l e s p a r a t a l fin s o n t a x a t i v a s. P o r l o a n t e r i o r, s o l i c i t a s e c o n f i r m e l a decisión r e c u r r i d a. 3.

Quienes representan los intereses de las victimas s o l i c i t a n, a l unísono, s e c o n f i r m e l a decisión, p u e s d i l a c i o n e s d e e s t a n a t u r a l e z a a f e c t a n l o s d e r e c h o s a l a v e r d a d y a l a j u s t i c i a. E n p a r t i c u l a r, u n a d e l a s r e p r e s e n t a n t e s d e víctimas manifestó q u e s u interés e s d e f i n i r cuál será l a s u e r t e d e l máximo j e f e d e l B l o q u e V e n c e d o r e s q u e t a n t o daño causó, p e r o q u e n o c o m p a r t e l a decisión d e a n u l a r e l p r o c e s o, d a d o q u e r e s u l t a más a d e c u a d o o p o n e r s e a l m o m e n t o e n q u e s e d e c i d a l a exclusión d e l p o s t u l a d o.

4. MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA, e n e l u s o d e l a p a l a b r a indicó, q u e d a d a s u condición d e p a r a m i l i t a r, s e l e i m p u s o u n a c o n d e n a p a r e c i d a a l a d e M a n c u s o. S o s t i e n e q u e f u e a raíz d e s u confesión a l m o m e n t o S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera d e d e s m o v i l i z a r s e, q u e l a j u s t i c i a o r d i n a r i a impartió órdenes d e c a p t u r a. A g r e g a q u e s e desmovilizó e n A r a u c a y f u e d e s i g n a d o c o m o n e g o c i a d o r p o r l a s a u t o d e f e n s a s a n t e e l g o b i e r n o. E n t i e n d e q u e l o a h o r a r e l e v a n t e n o e s s i f u e o b l i g a d o o n o a d e c i r l a v e r d a d, s i n o q u e l a j u s t i c i a n o h a p r o b a d o q u e h a y a m e n t i d o. E x p r e s a q u e s u exclusión s e d e r i v a d e l a s a c u s a c i o n e s q u e h a e f e c t u a d o, i n c l u y e n d o a políticos, p e r o, r e a l m e n t e, q u i e n faltó a l a v e r d a d f u e l a fiscal a l a f i r m a r q u e n o había imputación e n s u c o n t r a. R e f i e r e, i g u a l m e n t e, q u e o t r a s p e r s o n a s a f i r m a n q u e él e s t u v o c o m b a t i e n d o a l a g u e r r i l l a; s i n e m b a r g o e l l a s n o h a n s i d o e x c l u i d a s d e l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z. Además, a d v i e r t e q u e e l ejército l o engañó p o r q u e mató a 2 3 d e s u s h o m b r e s. R e c o n o c e q u e realizó c o n d u c t a s d e narcotráfico; n o o b s t a n t e, e l l a s e s t u v i e r o n d i r i g i d a s a l a financiación d e l a s a u t o d e f e n s a s. P r e c i s a q u e s e e n c u e n t r a e n c o n d i c i o n e s d e t r a e r p r u e b a s q u e a c r e d i t e n s u s a c t o s r e a l i z a d o s e n l a región c o m o c o m s i n d a n t e d e l B l o q u e V e n c e d o r e s d e A r a u c a, e n t r e e l l o s, v a r i o s h o m i c i d i o s. M e n c i o n a q u e v a r i a s p e r s o n a s a l l e g a d a s a él f u e r o n a s e s i n a d a s p o r g r u p o s g u e r r i l l e r o s, también l e s e c u e s t r a r o n a s u h e r m a n o y l o e x t o r s i o n a r o n, s i e n d o e s a s l a s r a z o n e s p a r a d e c i d i r «ponerse el uniforme».

S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera S e q u e j a p o r l a s d i f i c u l t a d e s g e n e r a d a s a raíz d e s u reclusión e n prisión e n l o s E s t a d o s U n i d o s d e Norteamérica. F i n a l m e n t e, d i c e d e s c o n f i a r d e l a J u s t i c i a c o l o m b i a n a. D e c o n f o r m i d a d c o n l o e s t a b l e c i d o e n e l parágrafo 1° d e l artículo 2 6 d e l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5, m o d i f i c a d o p o r e l c a n o n 2 7 d e l a L e y 1 5 9 2 d e 2 0 1 2, e n c o n c o r d a n c i a c o n e l artículo 6 8 ibídem y c o n e l n u m e r a l 3° d e l artículo 3 2 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s t a C o l e g i a t u r a e s c o m p e t e n t e p a r a d e s a t a r e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o c o n t r a l a p r a v i d e n c i a p r o f e r i d a p o r u n a S a l a d e C o n o c i m i e n t o d e J u s t i c i a y P a z d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, p o r c u y o m e d i o negó l a n u l i d a d s o l i c i t a d a p o r l a d e f e n s a d e M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R M E J l A MÚNERA. 1.

Cuestión preliminar A n t e s d e e n t r a r e n e l e s t u d i o d e l p r o b l e m a jurídico p l a n t e a d o, e n c u e n t r a l a S a l a n e c e s a r i o a d v e r t i r q u e n o s e h a l l a i n c u r s a e n a l g u n a d e l a s c a u s a l e s d e i m p e d i m e n t o señaladas e n l a n o r m a t i v i d a d p r o c e s a l p e n a l (artículo 5 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 ).

L o a n t e r i o r e n consideración a q u e e l d e f e n s o r insinuó d u r a n t e l a sustentación d e l o s r e c u r s o s, q u e l a S a l a d e Casación P e n a l d e b e d e c l a r a r s e i m p e d i d a, invitación o s u g e r e n c i a q u e n o r e s u l t a v i a b l e e n n u e s t r o o r d e n a m i e n t o p r o c e s a l p e n a l q u e e s t a b l e c e c o m o m e c a n i s m o idóneo l a CONSIDERACIONES S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera recusación, p a r a a q u e l l o s c a s o s e n l o s q u e e l s u j e t o p r o c e s a l c o n s i d e r a y p r u e b a q u e s e c o n f i g u r a u n a d e l a s c a u s a l e s p a r a q u e e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l s e a p a r t e d e l c o n o c i m i e n t o d e l a actuación p e n a l. C o m o q u i e r a q u e l a declaración d e i m p e d i m e n t o e s determinación d e l a e x c l u s i v a i n c u m b e n c i a d e l f u n c i o n a r i o, «atributo suyo propio y único, pues sólo a él corresponde auscultar su particular situación y decidir, conforme a la misma, silenciar o manifestar la excusa^», n o e s v i a b l e q u e u n s u j e t o p r o c e s a l o p t e p o r c r e a r u n símil p a r a i n s i n u a r l e q u e a c e p t e q u e e n él c o n c u r r e u n a d e l a s c a u s a l e s d e i m p e d i m e n t o o recusación, situación d e antaño c e n s u r a d a p o r e s t a Corporación, t r a s p r e c i s a r s o b r e e l t e m a q u e ( C S J S P 1 2 0 3 1 9 s e p t. 2 0 1 5.

R a d i c a d o 4 0 2 1 7 3 ): [LaJ distorsión institucional se presenta cuando las partes se abstienen de formular y probar la recusación, para insinuar al funcionario la conveniencia o justicia de invocar su impedimento. Y aquél resuelve referirse a éste, tramitándose posteriormente el incidente por las normas propias de la recusación. provocar, promover, suscitar la separación del funcionario de conocimiento del proceso, sea por la vía de la invitación o de la solicitud, que para el caso es lo mismo, no existe en nuestro procedimiento penal Yaseha asegurado por esta corporación que la declaración de impedimento es determinación de la exclusiva incumbencia del funcionario, atributo suyo propio y único, pues sólo a él corresponde auscultar su particular situación y decidir, conforme a la misma, silenciar o manifestar la excusa 2 C S J S P 1 2 0 3 1 - 2 0 1 5. 9 s e p t 2 0 1 5 Radicado 4 0 2 1 7 3 También pueden consultarse S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera En consecuencia, la invitación o sugerencia a que el funcionario se declare impedido, es una figura extraña a nuestro sistema procedimentál, a la cual debe hacerse c a s o o m i s o pues de lo contrario se estaría dando creación a un tercer sistema que no estuvo en el espíritu del legislador estructurar.

D e a c u e r d o c o n l o a n t e r i o r, a n t e l a a u s e n c i a d e m a n i f e s t a c i o n e s d e i m p e d i m e n t o o d e recusación, l a S a l a a b o r d a e l e s t u d i o d e l o s a r g u m e n t o s d e l r e c u r r e n t e. 2. Las nulidades en el proceso de just ic ia y paz. Oportunidad L a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5 r e g u l a l o c o n c e r n i e n t e a l a investigación, p r o c e s a m i e n t o, sanción y b e n e f i c i o s j u d i c i a l e s d e l a s p e r s o n a s v i n c u l a d a s a g r u p o s a r m a d o s o r g a n i z a d o s a l m a r g e n d e l a l e y, c o m o a u t o r e s o partícipes d e h e c h o s d e l i c t i v o s c o m e t i d o s d u r a n t e y c o n ocasión d e l a p e r t e n e n c i a a e s o s g r u p o s, q u e h u b i e r e n d e c i d i d o d e s m o v i l i z a r s e y c o n t r i b u i r a l a reconciliación n a c i o n a l. Q u i e r e l o a n t e r i o r d e c i r, q u e e l p r o c e d i m i e n t o d e l a s a c t u a c i o n e s a d e l a n t a d a s e n v i r t u d d e I n j u s t i c i a t r a n s i c i o n a l, o b e d e c e parámetros p r e v i s t o s e n l a m e n c i o n a d a n o r m a y l a s q u e l a c o m p l e m e n t a n ( L e y 1 5 9 2 d e 2 0 1 2 y D e c r e t o Único R e g l a m e n t a r i o d e l S e c t o r J u s t i c i a y d e l D e r e c h o 1 0 6 9 d e 2 0 1 5 ); p o r e n d e, s u s e t a p a s s e e n c u e n t r a n r e g l a m e n t a d a s y s u interpretación y aplicación s e r e a l i z a t e n i e n d o p r e s e n t e q u e l o s p r i n c i p i o s y r e g l a s allí c o n s a g r a d o s c o n s t i t u y e n e l m a r c o l e g a l d e n t r o d e l c u a l l o s f u n c i o n a r i o s d e b e n d e s a r r o l l a r s u a c t i v i d a d p r o c e s a l, p u e s l a s n o r m a s S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera s u s t a n c i a l e s y d e f o r m a e s t a b l e c i d a s e n o t r o s e s t a t u t o s sólo o p e r a n s u b s i d i a r a m e n t e o, c o m o l o e s t a b l e c e e l artículo 6 2 ibídem, d e m a n e r a c o m p l e m e n t a r i a p a r a r e g u l a r a s p e c t o s o s c u r o s o c o n f u s o s n o d i s p u e s t o s e n e s a n o r m a t i v i d a d. L o a n t e r i o r s i g n i f i c a q u e l o s f u n c i o n a r i o s j u d i c i a l e s y l a s p a r t e s d e b e n a t e n d e r l a s características p r o p i a s d e l s i s t e m a p r o c e s a l t r a n s i c i o n a l, d e n t r o d e l a s q u e s e e n c u e n t r a l a o r a i i d a d, a c o r d e c o n l a c u a l l a s d e c i s i o n e s s e a d o p t a n e n a u d i e n c i a ( a r t. 1 3 L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5, m o d i f i c a d o p o r l a L e y 1 5 9 2 d e 2 0 1 2 ) y l a diferenciación e n l a m a g i s t r a t u r a d e l a f u n c i o n e s d e c o n t r o l d e garantías y d e c o n o c i m i e n t o ( a r t. 1 3 ibídem).

P o r t a n t o, s i n q u e s e a n e c e s a r i o r e c u r r i r a l a n o r m a t i v a específica d e l p r o c e s o p e n a l ( i n q u i s i t i v o o d e t e n d e n c i a a c u s a t o r i a ), y a s e d i s t i n g u e q u e e l régimen q u e m e j o r c o m p l e m e n t a e l p r o c e d i m i e n t o t r a n s i c i o n a l d e j u s t i c i a y p a z, e s e l p r e v i s t o e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, t o d a v e z q u e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 n o c o m p r e n d e l a o r a i i d a d e n s u s p r i n c i p i o s. E l p r i n c i p i o d e c o m p l e m e n t a r i e d a d, i n i c i a l m e n t e p r e v i s t o e n e l artículo 6 2 d e l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5, r e g u l a b a q u e "para todo lo no dispuesto en la presente ley se aplicará la ley 782 de 2002 y el Código de Procedimiento Penal", disposición q u e generó confusión d a d a l a v i g e n c i a c o n c u r r e n t e d e l o s p r o c e d i m i e n t o s r e g i d o s p o r l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 y l a 9 0 6 d e 2 0 0 4.

S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n ° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera P o r e l l o, d e m a n e r a e x p r e s a e l artículo 2° d e l D e c r e t o 4 7 6 0 d e 2 0 0 5 d i s p u s o q u e: En lo no previsto de manera específica por la ley 975 de 2005 se aplicarán las normas de procedimiento penal contenidas en la ley 906 de 2004 y, en lo compatible con la estructura del proceso regulado por aquella, lo dispuesto por la ley 600 de 2000, así como la ley 793 de 2002 y las normas civiles en lo que corresponda.

D i c h a reglamentación f u e d e r o g a d a p o r e l artículo 6 d e l D e c r e t o 3 0 1 1 d e 2 0 1 3, r e c o p i l a d o p o r e l artículo 1. 2. 5. 1. 1. 6 d e l D e c r e t o 1 0 6 9 d e 2 0 1 5, q u e a l r e s p e c t o d i s p o n e: En lo no previsto de manera especifica por la Ley 975 de 2005 y por la Ley 1592 de 2012, se aplicarán las normas de procedimiento penal contenidas en la Ley 906 de 2004 y, en lo compatible con la estructura del proceso regulado por aquella, lo dispuesto por la Ley 600 de 2000, así como la Ley 1708 de 2014, las normas del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y las noimas del Código Civil en lo que corresponda.

La aplicación de estas normas en el proceso penal especial de justicia y paz será excepcional y en todo caso se hará atendiendo a los fines generales de la justicia transicional. P o r l o t a n t o, n o l e a s i s t e razón a l r e c u r r e n t e a l p r e t e n d e r q u e s e e s c o j a e l p r o c e d i m i e n t o y l a s o p o r t u n i d a d e s p r o c e s a l e s, d e p e n d i e n d o d e l o q u e s e a más c o n v e n i e n t e p a r a l o s i n t e r e s e s d e s u c l i e n t e, i n v o c a n d o c o n t a l fin l a aplicación d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d, p a s a n d o p o r a l t o q u e t a n t o e l u n o ( L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5 ), c o m o i o s o t r o s ( L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 y 9 0 6 d e 2 0 0 4 ), r e s p e t a n l o s d e r e c h o s y garantías d e l a s p a r t e s e i n t e r v i n i e n t e s, l u e g o, e l p r o b l e m a jurídico s e u b i c a e n e l p l a n o d e l a l e g a l i d a d y n o d e l a f a v o r a b i l i d a d. 19 S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y Paz n° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera E n e s e o r d e n, a n t e l a a u s e n c i a d e regulación e n l a s L e y e s 9 7 5 d e 2 0 0 5 y 1 5 9 2 d e 2 0 1 2, a c e r c a d e l m o m e n t o p r o c e s a l y e l f u n c i o n a r i o c o m p e t e n t e a n t e q u i e n s e p o s t u l a l a n u l i d a d, l a S a l a s e pronunció e n e s t a m i s m a actuación, c u a n d o e l a b o g a d o d e f e n s o r presentó i g u a l petición a n t e u n m a g i s t r a d o c o n función d e c o n t r o l d e garantías, q u e d a n d o e s t a b l e c i d o q u e ( C S J A P 5 9 1 9 - 2 0 1 5, 7 o c. 2 0 1 5.

R a d i c a d o ¡Debe] acudirse, en primer orden, a la regulación que para el efecto trae la Ley 906 de 2004, cuyo articulo 339 establece que es la audiencia de formulación de acusación la oportunidad para proponer nulidades, es decir, ante el juez de conocimiento, a quien se hace la petición debidamente motivada, debiéndose decidir en la misma audiencia. Entonces, si el saneamiento del proceso corresponde bajo la égida de la Ley 906 de 2004 al juez de conocimiento y debe plantearse y decidirse dentro de la misma actuación que se pretende nulitar, sin que haya lugar a iniciar trámites incidentales, no existe razón válida alguna para deducir que en justicia y paz el competente es el magistrado con función de control de garantías, menos, si dentro de este procedimiento el legislador previo en forma taxativa los asuntos que deben tramitarse en audiencia preliminar.

C o m o v i e n e d e v e r s e, a l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 s e r e c u r r e c u a n d o e l t e m a n o s e e n c u e n t r e r e g l a m e n t a d o e n l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 6, t a m p o c o e n l a 1 5 9 2 d e 2 0 1 2 n i e n l a 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s o, s i, b a j o l a p r e m i s a d e q u e s e a c o m p a t i b l e c o n l a e s t r u c t u r a d e l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z. 4 6 8 8 6 ): S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera A l m i s m o t i e m p o, e n e s a ocasión s e l e h i z o s a b e r a l a b o g a d o q u e u n a pretensión d e n u l i d a d, además d e s e r e x p u e s t a a n t e e l f u n c i o n a r i o c o m p e t e n t e, también d e b e f o r m u l a r s e e n e l m o m e n t o o p o r t u n o, s i n q u e l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s p u e d a n, e s c u d a d o s e n e l d e b i d o p r o c e s o, q u e b r a n t a r l a s n o r m a s p r o p i a s d e l j u i c i o saltándose l a s e t a p a s p r o c e s a l e s; p o r l o t a n t o ( C S J A P 5 9 1 9 - 2 0 1 5. 7 o c. 2 0 1 5.

R a d i c a d o 4 6 8 8 6 ): [Si] el defensor de MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÜNERA pretende que se declare la nulidad de lo actuado por una Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá, en la audiencia de exclusión, su petición d e b e s e r e x p u e s t a en la o p o r t u n i d c u i p r o c e s a l c o r r e s p o n d i e n t e ^, ante esa misma autoridad, y no mediante la invención de un incidente procesal no previsto en la ley.

C o n f o r m e c o n l o a n t e r i o r, l a o p o r t u n i d a d p r o c e s a l p a r a p r e s e n t a r u n a s o l i c i t u d d e n u l i d a d d e n t r o d e l trámite d e exclusión d e l p o s t u l a d o a l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z, r e g u l a d o p o r e l artículo 1 l A d e l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5, a d i c i o n a d o p o r l a L e y 1 5 9 2 d e 2 0 1 2, n o e s o t r a q u e l a c o r r e s p o n d i e n t e a u d i e n c i a, p e r o n o, c o m o d i c e e n t e n d e r l o e l a b o g a d o r e c u r r e n t e, e n c u a l q u i e r m o m e n t o d e l a v i s t a pública, p u e s l a p r o g r e s i v i d a d d e l p r o c e s o i m p i d e q u e u n a v e z s u p e r a d a s l a s d i v e r s a s e t a p a s q u e a g o t a n u n a a u d i e n c i a, s e v u e l v a s o b r e e l l a s a l c a p r i c h o d e l a s p a r t e s. T a l e n t e n d i m i e n t o conduciría a l a anarquía p r o c e s a l, l a trasgresión d e l p r i n c i p i o p r o c e s a l d e c e l e r i d a d t a x a t i v a m e n t e señalado e n e l artículo " El resaltado es de la Sala S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera 1 3 d e l a n o r m a t i v i d a d a n t e s c i t a d a, y c o m o n o, l a s garantías d e l d e b i d o p r o c e s o. S e p r e c i s a, además, q u e n i s i q u i e r a a c u d i e n d o a l p r o c e s o e s t a b l e c i d o p o r l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s p u e d e n s o l i c i t a r l a n u l i d a d d e l a actuación, e n c u a l q u i e r m o m e n t o, c o m o l o s o s t i e n e e l d e f e n s o r. C o n t r a r i o a l a exposición d e f e n s i v a, e s t a Corporación h a e x p l i c a d o f r e c u e n t e m e n t e, q u e e l l e g i s l a d o r h a fijado u n o s específicos m o m e n t o s p a r a i n v o c a r n u l i d a d e s. C o n c r e t a m e n t e e n p r o c e s o s r e g i d o s p o r e l Código p r o c e s a l p e n a l d e l 2 0 0 0, s o s t u v o q u e: ¡TJeniendo en cuenta que el fundamento basilar de esta nulidad lo constituye lo normado en el articulo 308 de la Ley 600 de 2000, según el cual, «las nulidades podrán invocarse en cualquier estado de la actuación», lo primero que corresponde precisar es que tal facultad no es absoluta, pues de ella no se deriva para los sujetos procesales un ejercicio arbitrario de los términos legales, como lo entiende el defensor, ya que sí fuera así ningún sentido tendría la delimitación hecha en el articulo 400 ibídem, en cuanto prescribe que durante el traslado allí previsto las partes podrán solicitar las nulidades originadas en la etapa de la investigación. ( C S J A P, 2 9 n o v 2 0 1 2, r a d. 3 9 1 5 6, t e s i s q u e y a s e había s o s t e n i d o e n C S J S P, 3 m a y 2 0 0 7, R a d. 1 9 3 9 2 y C S J A P, 1 2 m a y 2 0 1 0, r a d. 3 3 0 7 5.

B a j o l a s a n t e r i o r e s c o n s i d e r a c i o n e s, s e t i e n e q u e l a s s o l i c i t u d e s d e n u l i d a d d e b e n p l a n t e a r s e o p o r t u n a m e n t e, a t e n d i e n d o e l p r o c e d i m i e n t o e s t a b l e c i d o p o r l a l e y y a n t e e l j u e z c o m p e t e n t e. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera E s t u d i a d o e l a v a n c e p r o c e s a l, e n c u e n t r a e s t a Corporación q u e e n e l c a s o b a j o e s t u d i o, e l T r i b u n a l A quo creó u n trámite e n e l c u a l fraccionó u n a c t o p r o c e s a l i n e s c i n d i b l e, p e r m i t i e n d o q u e e l a b o g a d o d e M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R MEJÍA MÚNERA e x p u s i e r a u n a s o l i c i t u d d e n u l i d a d, c u a n d o y a l a o p o r t u n i d a d p a r a e l l o había f e n e c i d o, d e s q u i c i a n d o e l d e b i d o p r o c e s o, q u e s e p r e d i c a n o sólo d e l a p e r s o n a i n v e s t i g a d a, s i n o d e t o d o s l o s i n t e r v i n i e n t e s, i n c l u y e n d o a l a s v i c t i m a s q u e e n e l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z c u m p l e n u n p a p e l p r e p o n d e r a n t e. E n e f e c t o, d e s d e e l 1 1 d e j u l i o d e 2 0 1 4 c u a n d o l a fiscalía radicó s o l i c i t u d d e a u d i e n c i a p a r a p l a n t e a r l a exclusión d e M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R MEJÍA MÚNERA, d e l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z, o c u r r i e r o n u n sinnúmero d e i r r e g u l a r i d a d e s q u e d i l a t a r o n i n j u s t i f i c a d a m e n t e e l trámite p r e v i s t o p o r e l artículo 1 l A d e l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5, m o d i f i c a d o p o r e l artículo 5 d e l a L e y 1 5 9 2 d e 2 0 1 2, t r a n s c u r r i e n d o d e s d e e s e m o m e n t o, h a s t a e l 1 5 d e m a r z o d e l año q u e a v a n z a, más d e año y m e d i o, s i n q u e l a j u d i c a t u r a p r o d u z c a l a c o r r e s p o n d i e n t e decisión. A u n q u e l a s anomalías q u e v a n, d e s d e p e r m i t i r q u e u n a b o g a d o q u e n o e s p a r t e e n l a actuación i n t e r v e n g a e i n c l u s o s o l i c i t e e l a p l a z a m i e n t o d e l a a u d i e n c i a p o r más d e t r e s m e s e s ^, h a s t a c o n s e n t i r q u e i n t e r v e n g a n simultáneamente d o s a b o g a d o s ( p r i n c i p a l y s u p l e n t e ) d e l d e s m o v i l i z a d o e n l a m i s m a a u d i e n c i a ^, s o n r e l e v a n t e s e n p u n t o d e l a c e l e r i d a d 5 Sesión del 13 de julio de 2015, abogado Juan Carlos Restrepo Bedoya. ^ Sesión del 18 de febrero de 2015.

Gustavo Garda Bernal, abogado suplente durantes horas y media y el doctor Marco Tulio Quintero Cano, durante 30 minutos S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera r e q u e r i d a p o r l a s víctimas e n u n actuación q u e n o e s e s t r i c t a m e n t e c o n t e n c i o s a, n o a l c a n z a n a a f e c t a r l a e s t r u c t u r a d e l p r o c e s o s i n o q u e atañe a l a dirección q u e c o r r e s p o n d e a l j u e z c o l e g i a d o. N o p u e d e, e n c a m b i o, p r e d i c a r l o m i s m o l a S a l a d e l sui generis p r o c e d i m i e n t o i m p l e m e n t a d o p o r e l A quo, c u a n d o, finalizando l a a u d i e n c i a d e l e c t u r a d e l fallo d e exclusión ( 1 3 d e j u l i o d e 2 0 1 5 ), l a suspendió p o r u n m e s p a r a, e n l a n u e v a o p o r t u n i d a d, l e e r l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l p r o n u n c i a m i e n t o, n o t i f i c a r l o y a b r i r p a s o a l a interposición d e l o s r e c u r s o s. P a r a a b o r d a r e l p u n t o, s e h a c e n e c e s a r i o r e c o p i l a r e l trámite p r o c e s a l i r r e g u l a r, a l c u a l s e llegó l u e g o d e múltiples obstáculos: E l 1 3 d e j u l i o d e 2 0 1 5 s e inició l a a u d i e n c i a d e l e c t u r a d e decisión, l u e g o d e e s c u c h a d a l a s o l i c i t u d d e l a fiscal, l a intervención d e l M i n i s t e r i o Público y d e l o s a b o g a d o s r e p r e s e n t a n t e s d e v i c t i m a s, " ^ o n c e m e s e s atrás ( 2 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 ); d e l d e s m o v i l i z a d o y d e l d e f e n s o r ^, c i n c o m e s e s a n t e s ( 1 8 d e f e b r e r o d e 2 0 1 5 ).

C o m o q u i e r a q u e e l a b o g a d o d e M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R MEJÍA MÚNERA había r e n u n c i a d o a l m a n d a t o e l 1 1 d e m a y o d e 2 0 1 5, s i n q u e e l p o s t u l a d o h u b i e r a e s c o g i d o a u n n u e v o a p o d e r a d o, l a S a l a d e c o n o c i m i e n t o d i s p u s o l a designación d e u n d e f e n s o r público, q u i e n e f e c t i v a m e n t e s e ' Fanny Sánchez, Jorge Enrique Salomón y Angélica Esperanza Leal. 8 A partir del minuto 37:53.

Dr. Gustavo García Bernal. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera h i z o p r e s e n t e p a r a l a sesión d e l 1 3 d e j u l i o d e e s e año. L a l e c t u r a d e l a decisión s e adelantó, p e r o, a n t e u n a n u e v a petición d e M E J l A MÚNERA y u n a b o g a d o q u e s e h a l l a b a e n l a S a l a, i n e x p l i c a b l e m e n t e s e accedió a s u s p e n d e r l a d i l i g e n c i a, a p e s a r d e q u e y a s e había p u b l i c i t a d o l a t o t a l i d a d d e l proveído: La decisión que toma la Sala es que el día de hoy se va a dar la lectura al auto mediante el cual esta Sala resuelve la solicitud de la Fiscalía General de la Nación y para garantizar los derechos del señor MEJÍA MUÑERA, va a disponer que a partir del día 20 de agosto, tiempo que estima la Sala suficiente, el señor MEJÍA MÚNERA deberá dar poder a abogado de confianza para que ese día, si hay recursos en contra de la decisión tomada por esta Sala, se puedan presentar, estimamos que es un tiempo prudencial para que el señor MEJÍA MÚNERA ejerza los derechos que le correspondan.

No consideramos que el día de hoy se afecte ningún derecho con la situación de dar a conocer la decisión, al contrario, todos los intervinientes tendrán la oportunidad de conocerla y valorar para que el 20 de agosto se examine si han de presentar o no recursos, en ese orden A u n q u e y a e l f r a c c i o n a m i e n t o d e l a a u d i e n c i a d e l e c t u r a d e decisión, c o n s t i t u y e i r r e g u l a r i d a d s u s t a n c i a l, e n c u a n t o n i l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5, n i l o s Códigos d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l a l o s c u a l e s s e a c u d e p o r c o m p l e m e n t a r i e d a d, e s t a b l e c e n l a p o s i b i l i d a d d e s u s p e n d e r l a l e c t u r a d e l a p r o v i d e n c i a, c u a n d o y a s e h a i n i c i a d o, r e s t a n d o sólo l a p a r t e r e s o l u t i v a, e l d e s a f u e r o t o t a l s e p r o d u c e c u a n d o e l A quo d e t e r m i n a m a n e j a r a s u a r b i t r i o l a notificación d e l a s d e c i s i o n e s S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ánge) M e l c h o r M e j i a Muñera j u d i c i a l e s y l o s términos p a r a i n t e r p o n e r y s u s t e n t a r l o s r e c u r s o s, s i n q u e s u m e d i d a s e a p r o x i m e a l a n o r m a t i v i d a d s o b r e l a m a t e r i a, c r e a n d o así u n trámite exótico y c o m p l e t a m e n t e extraño. Definió l a l e y (artículo 9 d e l a L e y 1 5 9 2 d e 2 0 1 2 ), q u e l o s a s u n t o s q u e s e d e b a t e n e n a u d i e n c i a serán r e s u e l t o s d e n t r o d e l a m i s m a y l a s d e c i s i o n e s s e notificarán e n e s t r a d o s. Podría e n t o n c e s i n t e r p r e t a r s e, q u e e l T r i b u n a l adoptó, o m e j o r, s e e n c u e n t r a aún ( d e s d e e l 1 3 d e j u l i o d e 2 0 1 5 y a l a f e c h a ) t o m a n d o l a decisión e n a u d i e n c i a y q u e l a notificará e n e s t r a d o s - v a r i o s m e s e s después- p a r a q u e allí m i s m o l o s i n t e r v i n i e n t e s i n t e r p o n g a n l o s r e c u r s o s; n o o b s t a n t e, e l p r o c e s o t r a n s i c i o n a l d e j u s t i c i a y p a z q u e t i e n e c o m o p r i n c i p i o s l a c e l e r i d a d y l a o r a i i d a d, n o f a c u l t a a l f u n c i o n E i r i o j u d i c i a l p a r a i n s t i t u i r p r o c e d i m i e n t o s d i f e r e n t e s a l o s e s t a b l e c i d o s p o r e l l e g i s l a d o r, a c u d i e n d o a i n t e r p r e t a c i o n e s d e l a l e y q u e s e a p a r t a n d e l o s p r i n c i p i o s y garantías p r o c e s a l e s o r i e n t a d o r e s d e l a actuación t r a n s i c i o n a l. N o s o n p o c a s l a s o p o r t u n i d a d e s e n l a s q u e e s t a Corporación s e h a p r o n u n c i a d o a c e r c a d e l a implementación d e p r o c e d i m i e n t o s extraños a l o s l e g a l e s, b i e n s e a e n a u d i e n c i a s p r e l i m i n a r e s o e n l a s d e j u z g a m i e n t o, p r o c e d e r q u e v u l n e r a e l d e b i d o p r o c e s o. Y ( C S J A P 3 0 5 4 - 2 0 1 6 1 8 m a y. 2 0 1 6.

R a d. 4 7 3 9 2 ): Aunque la Sala es partidaria de la eliminación del formalismo estricto que impide el avance fluido de los procesos de justicia y paz, ello no corresponde a transigir en la implementación de S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera procedimientos especiales por parte del funcionario judicial; por ello, es propicia la oportunidad para recordar que (CSJ SPl 7548- 2015 16dic. 2015.

Radicado 45143): " el trámite procesal de justicia y paz es reglado y aunque el legislador y la jurisprudencia han propendido por evitar la excesiva formalidad dado que no es un proceso estrictamente adversarial y contencioso, ello no significa que los funcionarios judiciales puedan implementar un especial procedimiento o alterar los términos al margen de los establecidos en las leyes creadas para la justicia transicional y aquellas a las que se debe acudir por co mplementa riedad.

Tal proceder se traduce en un desajuste procesal a partir del cual depende de cada tribunal, ciudad o instancia la fijación de particulares formas contrarias a la ley, con desconocimiento de derechos de rango constitucional como la legalidad, igualdad, seguridad jurídica y legítima confianza." D e e s t a f o r m a, y b a j o e l p r o c e d i m i e n t o e x c e p c i o n a l i m p l e m e n t a d o p o r l a S a l a d e C o n o c i m i e n t o, s e leyó e n a u d i e n c i a r e a l i z a d a e l 1 3 d e j u l i o d e 2 0 1 5, l a p a r t e m o t i v a d e l a p r o v i d e n c i a; s e suspendió h a s t a e l 2 0 d e a g o s t o s i g u i e n t e, e s t i m a n d o e l T r i b u n a l q u e s e t r a t a b a d e u n "tiempo prudencial" p a r a n o t i f i c a r l a y q u e s e i n t e r p u s i e r a n l o s r e c u r s o s, p e r o t r e s m e s e s después, l l e g a d o e l día y l a h o r a d e l a continuación d e l a v i s t a ^, n o sólo s e i n c u m p l i e r o n l a s d i r e c t r i c e s t r a z a d a s p o r l a m i s m a S a l a, (sólo p a r a t e r m i n a r l a l e c t u r a d e l proveído, n o t i f i c a r l o e i n t e r p o n e r r e c u r s o s ), s i n o q u e s e permitió q u e e l d e f e n s o r p r e s e n t a r a extemporáneamente u n a s o l i c i t u d d e n u l i d a d, c u a n d o ^ El 22 de octubre de 2015. luego de solicitudes de aplazamiento presentadas por la defensa S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera Únicamente r e s t a b a c u l m i n a r l a l e c t u r a y l a c o r r e s p o n d i e n t e notificación e n e s t r a d o s d e l a p r o v i d e n c i a c o n l a q u e s e p o n e fin a l p r o c e s o e n c o n t r a d e M I G U E L ÁNGEL M E L C H O R M E J i A MÚNERA.

A n t e t a l c a o s procedimentál, s e t i e n e q u e l u e g o d e d o s años d e p r e s e n t a d a p o r l a Fiscalía u n a s o l i c i t u d d e exclusión d e l p r o c e s o, n o s e h a d e c i d i d o l a petición; e n c a m b i o, s e h a p e r m i t i d o a l a d e f e n s a e j e r c e r t o d a c l a s e d e a c t o s d i l a t o r i o s; s e i m p l e m e n t a u n p r o c e d i m i e n t o e n e l q u e u n a c t o p r o c e s a l s e c o n v i e r t e e n d o s; s e c o n c e d e n términos ' p n i d e n c i a / e s ' p a r a n o t i f i c a r l a decisión c u y a f e c h a además s e d e s c o n o c e, p u e s, t r a n s c u r r i d o u n año d e s d e q u e s e inició l a l e c t u r a, n o h a s i d o t e r m i n a d a y n o t i f i c a d a e n e s t r a d o s, l u e g o, t a m p o c o h a s i d o i m p u g n a d a, resquebrajándose l a l e g a l i d a d d e l a actuación q u e i m p o n e l a p r e e x i s t e n c i a d e u n p r o c e d i m i e n t o q u e o b l i g a a l o s o p e r a d o r e s j u d i c i a l e s y a l o s i n t e r v i n i e n t e s, y p o r e n d e, e l d e b i d o p r o c e s o. E s a s e t a p a s y o p o r t u n i d a d e s p r o c e s a l e s e s t a b l e c i d a s e n l a l e y, y q u e d e s c o n o c e l a S a l a d e p r i m e r a i n s t a n c i a c u a n d o a c u d e a l a concesión d e términos ^ r u d e n d a / e s ' p a r a q u e l o s i n t e r v i n i e n t e s e s t u d i e n l a decisión leída e n a u d i e n c i a y d e c i d a n s i interpondrán o n o l o s r e c u r s o s, e n c a m b i o s i l a s c o n o c e e l d e f e n s o r, q u i e n s a b i e n d o q u e l a o p o r t u n i d a d p a r a p l a n t e a r l a invalidación d e l o a c t u a d o e n l a a u d i e n c i a d e s o l i c i t u d d e exclusión, n o e s o t r a q u e e l m o m e n t o e n q u e s e l e corrió t r a s l a d o d e l a pretensión d e l a Fiscalía, l o c u a l s e cumplió e l 1 8 d e f e b r e r o d e 2 0 1 5, intentó - f a l l i d a m e n t e - a través d e u n i n c i d e n t e d e n u l i d a d a n t e u n m a g i s t r a d o c o n S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera función d e c o n t r o l d e garantías, r e h a b i l i t a r l a o p o r t u n i d a d y a f e n e c i d a. A h o r a, s i b i e n e l d e f e n s o r q u e a h o r a s o l i c i t a l a n u l i d a d, c u a n d o sólo l e q u e d a b a c o m o opción n o t i f i c a r s e d e l a p r o v i d e n c i a c u y a l e c t u r a s e inició e l 1 3 d e j u l i o d e 2 0 1 5, n o e s e l m i s m o q u e fungía e n e l c a r g o e n e l m o m e n t o q u e precluyó l a o p o r t u n i d a d p r o c e s a l p a r a p l a n t e a r l a, t a l situación d e n i n g u n a m a n e r a j u s t i f i c a l a involución d e l a actuación q u e sólo e s p o s i b l e a n t e l a p r e s e n c i a d e a l g u n a d e l a s c a u s a l e s d e n u l i d a d t a x a t i v a m e n t e p r e v i s t a s e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, s i n q u e e l c a m b i o d e a b o g a d o c o n f i g u r e u n a d e e l l a s. C l a r a m e n t e e l c a m b i o d e l d e f e n s o r n o i m p l i c a r e t r o t r a e r l a actuación, d e p e n d i e n d o e x c l u s i v a m e n t e d e l p r o f e s i o n a l d e l d e r e c h o d e c i d i r s i a c e p t a e l m a n d a t o a u n q u e e l p r o c e s o s e h a l l e e n u n a e t a p a a v a n z a d a, y p o r t a n t o, l a s o p o r t u n i d a d e s p r o c e s a l e s h a y a n p r e c l u i d o, p u e s e l n u e v o a b o g a d o asíame l o s d e b e r e s a p a r t i r d e s u designación y e n l a f a s e e n l a q u e s e e n c u e n t r e e l p r o c e s o. E s i n e x a c t a l a afirmación d e l a S a l a d e l T r i b u n a l, a l señalar q u e e s t a Corporación resolvió q u e l e correspondía a e l l a d e c i d i r s o b r e l a n u l i d a d p l a n t e a d a e x t r a o r d i n a r i a m e n t e p o r e l d e f e n s o r, p o r c u a n t o l o r e a l m e n t e d e t e r m i n a d o e n e l a u t o d e definición d e c o m p e t e n c i a ( C S J A P 5 9 1 9 - 2 0 1 5 R a d i c a d o 4 6 8 8 6 ), consistió e n q u e l a s s o l i c i t u d e s d e n u l i d a d d e b e n p l a n t e a r s e a n t e e l m a g i s t r a d o d e c o n o c i m i e n t o a c a r g o S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n.° 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera d e l p r o c e s o, y n o a través d e u n i n c i d e n t e d e n u l i d a d p r e s e n t a d o a n t e e l m a g i s t r a d o d e a u d i e n c i a s p r e l i m i n a r e s. E n t o d o c a s o, señaló l a S a l a e n a q u e l l a o p o r t u n i d a d, q u e l o s i n t e r v i n i e n t e s d e b e n e x p o n e r s u s s o l i c i t u d e s a n t e e l j u e z c o m p e t e n t e y e n l a «oportunidad procesal correspondiente», q u e p a r a e l c a s o b a j o e s t u d i o, había f e n e c i d o hacía b a s t a n t e s m e s e s; n o o b s t a n t e, n o l e correspondía a l a C o r t e a n a l i z a r t a l e s a s p e c t o s e n u n trámite d e definición d e c o m p e t e n c i a, s i n o a l j u e z c o l e g i a d o a c a r g o d e l a s o l i c i t u d d e exclusión d e l d e s m o v i l i z a d o MEJÍA MÚNERA.

E n e s e o r d e n, a n t e u n a petición d e n u l i d a d extemporánea, l e correspondía a l a m a g i s t r a t u r a d e p r i m e r a i n s t a n c i a, e n c u m p l i m i e n t o d e s u s d e b e r e s, r e c h a z a r d e p l a n o l a s o l i c i t u d p a r a d a r p a s o a l a continuación d e l a l e c t u r a d e l a decisión c u y a a u d i e n c i a había s i d o s u s p e n d i d a i r r e g u l a r m e n t e. A c a m b i o, d e m a n e r a d e s a t i n a d a e l T r i b u n a l reconoció q u e l a petición d e n u l i d a d e s extemporánea, encaminó s u s a r g u m e n t o s h a c i a t a l solución d e l c a s o, a c o g i e n d o l o s p l a n t e a m i e n t o s d e l o s i n t e r v i n i e n t e s ( F i s c a l, r e p r e s e n t a n t e d e l M i n i s t e r i o Público y a b o g a d o s d e víctimas), p e r o finalmente optó p o r d e c i d i r d e f o n d o c r e a n d o u n a n u e v a e t a p a p r o c e s a l extraña, n o sólo a l p r o c e s o d e j u s t i c i a y p a z, s i n o a l o s códigos p r o c e s a l e s p e n a l e s d e l o s años 2 0 0 0 y 2 0 0 4.

S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera U n a v e z e l A quo advirtió q u e s e t r a t a b a d e u n a s o l i c i t u d m a n i f i e s t a m e n t e i m p r o c e d e n t e p o r s u e x t e m p o r a n e i d a d, debió r e c h a z a r l a d e p l a n o, d e a c u e r d o c o n l o s d e b e r e s específicos q u e atañen a l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l (artículo 1 3 9 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 ), p a r a c o n t i n u a r c o n e l d e s a r r o l l o d e l a a u d i e n c i a, t o d a v e z q u e c o n t r a e s t a o r d e n n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. D e a c u e r d o c o n l o e x p u e s t o, o b s e r v a l a C o r t e q u e l a única m e d i d a v i a b l e p a r a c o r r e g i r l o s y e r r o s s u s t a n c i a l e s q u e a f e c t a n e l d e b i d o p r o c e s o, e s l a d e c l a r a t o r i a d e n u l i d a d d e l o a c t u a d o a p a r t i r d e l m o m e n t o e n q u e e l T r i b u n a l suspendió l a l e c t u r a d e l f a l l o d e exclusión, p a r a q u e e n s u l u g a r, s e r e a n u d e y s i n p e r m i t i r más d i l a c i o n e s, s e p r o c e d a a l e e r l a p a r t e r e s o l u t i v a d e l proveído, n o t i f i c a r l o e n e s t r a d o s y h a b i l i t a r l a o p o r t u n i d a d p a r a q u e d e n t r o d e l o s términos señalados e n l o s artículos 1 7 8 y s i g u i e n t e s d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p o r remisión e x p r e s a d e l a r t i c u l o 2 6 d e l a L e y 9 7 5 d e 2 0 0 5, s e i n t e r p o n g a n y s u s t e n t e n l o s r e c u r s o s. C l a r o está, u n a v e z s e r e c h a c e d e p l a n o c u a l q u i e r s o l i c i t u d a j e n a a l m o m e n t o p r o c e s a l q u e t r a n s c u r r e. T a l r e m e d i o e x t r e m o s e h a c e f o r z o s o a n t e l a t r a s c e n d e n t e afectación d e l a s f o r m a s p r o p i a s d e l p r o c e s o y l a i m p o s i b i l i d a d d e r e c u r r i r a o t r o m e c a n i s m o p a i r a d e j a r s i n v a l i d e z l o a c t u a d o c o n p o s t e r i o r i d a d a l i n i c i o d e l a l e c t u r a d e l f a l l o, q u e t e n i e n d o c o m o única resolución p o s i b l e l a l e c t u r a d e l a p a r t e r e s o l u t i v a, l a c o n s i g u i e n t e e i n m e d i a t a notificación e n e s t r a d o s y l a interposición d e r e c u r s o s, s e S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera desvió p a r a p e r m i t i r e l p l a n t e a m i e n t o d e u n a n u l i d a d, q u e, a c a m b i o d e r e c h a z a r s e d e p l a n o, f u e d e c i d i d a d e f o n d o. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a Corte Suprema de Just ic ia, Sala de Casación Penal, R E S U E L V E: 1.

D e c l a r a r l a NULIDAD d e l o a c t u a d o a p a r t i r d e l m o m e n t o e n q u e s e suspendió l a a u d i e n c i a d e l e c t u r a d e decisión e f e c t u a d a e l 1 3 d e j u l i o d e 2 0 1 5, p a r a e n s u l u g a r, r e a n u d a r l a, n o t i f i c a r l a y c o n t i n u a r c o n e l trámite p r e v i s t o e n l o s artículos 1 7 7 y s i g u i e n t e s d e l a l e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, d e l l e g a r a s e r i m p u g n a d a. 2.

DEVOLVER l a actuación a l T r i b u n a l d e o r i g e n. C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. " 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r Mejía Muñera í j f'/. JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO PATRICIA SALAZAR C U E S e g u n d a I n s t a n c i a J u s t i c i a y P a z n. * 4 7 8 5 5 M i g u e l Ángel M e l c h o r M e j i a Muñera O L A N D A N O V A GARCÍA S e c r e t a r i a,