AP4895-2025(68318) — Corte Suprema

AP4895-2025(68318)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2025

Ley 527 de 1999Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: IMPEDIMENTO - Competencia de la Sala de Casación Penal: cuando involucra magistrados del Tribunal / IMPEDIMENTO - Funcionario judicial: Magistrado de Tribunal Superior de Distrito Tesis: «De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58A de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver sobre los impedimentos manifestados por sus integrantes (CSJ AP1230-2019, AP1818-2019, AP4395-2022 y AP2264-2024).». PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD - Se garantiza a través de los impedimentos y recusaciones / IMPEDIMENTO - Finalidad: garantizar el principio de Juez natural y la recta y cumplida administración de justicia / IMPEDIMENTO - Haber dictado providencia: sentencia de segunda instancia Tesis: «Con relación a los impedimentos y también respecto de las recusaciones esta Sala ha señalado que tienen por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero neutral, garantía reconocida como componente esencial del debido proceso. Así, para evitar que circunstancias externas a la actuación alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, normativamente se prevén eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, bien sea por iniciativa propia o conforme a la postulación que al respecto realicen las partes e intervinientes (CSJ AP1013-2022, AP519-2023, AP903-2023 y AP2264-2024). En los procesos adelantados bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, las causales para separar a un funcionario judicial del conocimiento de un determinado asunto se encuentran previstas en el artículo 56. En particular, el ordinal 6 del citado precepto prevé como motivo de impedimento que «el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso […]». La Sala ha señalado que esa causal se configura, entre otros supuestos, cuando un magistrado o magistrada de la Sala de Casación Penal debe conocer del recurso extraordinario de casación, pero suscribió la sentencia de segunda instancia (CSJ AP3713-2022), criterio que resulta aplicable en aquellos casos en que el mecanismo objeto de resolución sea la impugnación especial». IMPEDIMENTO - Haber dictado providencia: como magistrado del tribunal / IMPEDIMENTO - Se configura / IMPEDIMENTO - Evento en que se declara fundado Tesis: «La Sala considera que se configura la causal de impedimento invocada por el Magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ, por cuanto suscribió, como integrante de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, la sentencia del 12 de septiembre de 2024, mediante la cual se revocó el fallo absolutorio emitido el 27 de febrero de 2024, por el Juzgado 7 Penal del Circuito Especializado y, en su lugar, dicha Corporación condenó a LLLS como autora del delito de urbanización ilegal agravada, providencia sobre la cual debe pronunciarse la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia al adelantar el estudio de la impugnación especial interpuesta por la defensa. Por tanto, la Sala declarará fundado el impedimento. Finalmente, y en procura de mantener el equilibrio en la carga laboral de los integrantes de la Corporación, se dispondrá que del despacho de la Magistrada MYRIAM ÁVILA ROLDÁN se remita al despacho del Magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ un expediente de similar naturaleza y complejidad (Cfr. CSJ AP5512-2022, AP280-2023, AP2700-2023, AP3071-2023, CSJ AP2326-2024 y AP4962-2024)».

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente AP4895-2025 Radicación n.º 68318 CUI: 11001600000020180066401 Aprobado acta n.° 183 Santiago de Cali, Valle del Cauca, veinticinco (25) de julio de dos mil veinticinco (2025). I. ASUNTO La Sala se pronuncia sobre la manifestación de impedimento presentada el 18 de junio de 2025 por el Magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ, integrante de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para intervenir en el trámite y decisión de la impugnación especial promovida por la defensa en el marco del proceso penal seguido contra LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER por el delito de urbanización ilegal agravada.

Impugnación especial Radicado n.° 68318 CUI 11001600000020180066401 LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER 2 II.

ANTECEDENTES 1.- Concluido el juicio oral y anunciado el sentido de fallo absolutorio, el 27 de febrero de 2024, el Juzgado 7° Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá dictó sentencia a favor de LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER. Determinación contra la cual la Fiscalía, el representante del Ministerio Público y los apoderados judiciales de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca -CAR y la Secretaría Distrital de Ambiente-, interpusieron recurso de apelación. 2.- El 12 de septiembre de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá revocó la decisión recurrida y, en su lugar, condenó a LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER como autora del delito de urbanización ilegal.

En consecuencia, le impuso 58 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, así como multa de 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes para la época de los hechos. Concedió la prisión domiciliaria. 3.- El defensor formuló impugnación especial, razón por la cual el 18 de noviembre de 2024, el magistrado ponente de la decisión de segunda instancia ordenó remitir la actuación a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y, luego de ser sometido a reparto, el conocimiento del asunto correspondió al Despacho del cual ahora es titular el magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ, quien el 18 de junio de 2025 se declaró impedido Impugnación especial Radicado n.° 68318 CUI 11001600000020180066401 LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER 3 con base en el artículo 56, ordinal 6°, de la Ley 906 de 2004, por cuanto «suscribí la providencia de cuya revisión se trata».

III. CONSIDERACIONES 3.1. Competencia 4.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58A de la Ley 906 de 20041, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver sobre los impedimentos manifestados por sus integrantes (CSJ AP1230-2019, AP1818-2019, AP4395-2022 y AP2264-2024). 3.2. Problema jurídico 5.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia debe decidir si es fundado el impedimento manifestado por el Magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ, integrante de la Sala de Casación Penal de la Corporación, para conocer de la impugnación especial presentada por la defensa de LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER, en tanto integró la Sala de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que emitió la sentencia de segunda instancia. 1 «Artículo 58A.

Impedimento de magistrado. Del impedimento manifestado por un magistrado conocen los demás que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciarán en un término improrrogable de tres días. Aceptado el impedimento del magistrado, se complementará la Sala con quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se sorteará un conjuez. […] // Si el magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la Sala rechazare el impedimento, la decisión de esta lo obligará. En caso de aceptarlo se sorteará un conjuez, si a ello hubiere necesidad».

Impugnación especial Radicado n.° 68318 CUI 11001600000020180066401 LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER 4 3.3. Sobre el alcance de los impedimentos 6.- Con relación a los impedimentos -y también respecto de las recusaciones- esta Sala ha señalado que tienen por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero neutral, garantía reconocida como componente esencial del debido proceso.

Así, para evitar que circunstancias externas a la actuación alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, normativamente se prevén eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, bien sea por iniciativa propia o conforme a la postulación que al respecto realicen las partes e intervinientes (CSJ AP1013-2022, AP519-2023, AP903-2023 y AP2264-2024). 7.- En los procesos adelantados bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, las causales para separar a un funcionario judicial del conocimiento de un determinado asunto se encuentran previstas en el artículo 56.

En particular, el ordinal 6° del citado precepto prevé como motivo de impedimento que «el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso […]». 8.- La Sala ha señalado que esa causal se configura, entre otros supuestos, cuando un magistrado o magistrada de la Sala de Casación Penal debe conocer del recurso extraordinario de casación, pero suscribió la sentencia de segunda instancia (CSJ AP3713-2022), criterio que resulta Impugnación especial Radicado n.° 68318 CUI 11001600000020180066401 LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER 5 aplicable en aquellos casos en que el mecanismo objeto de resolución sea la impugnación especial. 3.4.

Caso concreto 9.- La Sala considera que se configura la causal de impedimento invocada por el Magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ, por cuanto suscribió, como integrante de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, la sentencia del 12 de septiembre de 2024, mediante la cual se revocó el fallo absolutorio emitido el 27 de febrero de 2024, por el Juzgado 7° Penal del Circuito Especializado y, en su lugar, dicha Corporación condenó a LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER como autora del delito de urbanización ilegal agravada, providencia sobre la cual debe pronunciarse la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia al adelantar el estudio de la impugnación especial interpuesta por la defensa. 10.- Por tanto, la Sala declarará fundado el impedimento. 11.- Finalmente, y en procura de mantener el equilibrio en la carga laboral de los integrantes de la Corporación, se dispondrá que del despacho de la Magistrada MYRIAM ÁVILA ROLDÁN se remita al despacho del Magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ un expediente de similar naturaleza y complejidad (Cfr. CSJ AP5512-2022, AP280-2023, AP2700- 2023, AP3071-2023, CSJ AP2326-2024 y AP4962-2024).

Impugnación especial Radicado n.° 68318 CUI 11001600000020180066401 LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER 6 En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero. DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por el magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ, integrante de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para conocer de la impugnación especial interpuesta por la defensa de LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER.

Segundo. SEPARAR del conocimiento de la actuación al magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ. Tercero. DISPONER el envío de un expediente de similar naturaleza y complejidad del despacho de la Magistrada MYRIAM ÁVILA ROLDÁN al despacho del magistrado JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ. Cuarto. Contra esta decisión no procede ningún recurso. Notifíquese y cúmplase.

Presidenta de la Sala Impugnación especial Radicado n.° 68318 CUI 11001600000020180066401 LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER 7 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: 79EF34E2FBC5131CADF24418B6FBABD844757C233AD664910885B0097C9B0AA8 Documento generado en 2025-07-31 Impugnación especial Radicado n.° 68318 CUI 11001600000020180066401 LUZ LASTENIA LÓPEZ DE SOLER 8