AP4523-2016(48257) — Corte Suprema

AP4523-2016(48257)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Patricia Salazar Cuéllar

Ley 600 de 2000

De qué trata

Tema: RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN - Segunda instancia: ejecutoria, no depende de la notificación, eventos Tesis: «Como bien lo anota el Tribunal, este asunto ha sido resuelto por esta Corporación a travésde múltiples y reiterados pronunciamientos. El más reciente, y que tiene plena analogía fáctica con el asunto que aquí se debate, es ladecisión CSJ SP, 20 de Ene. 2016, Rad. 45377. En esa oportunidad, al igual que en esta, el proveído a través de la cual se desató el recurso de apelación interpuesto en contra de laresolución de acusación se suscribió pocos días antes de que se venciera el término de prescripción. El impugnante alegó que este fenómeno jurídico ocurrió antes de que la resoluciónde segundo grado fuera notificado en debida forma. La Sala, basada en sus propios precedentes, reiteró que en estos casos: (i) este tipo de decisiones quedan ejecutoriadas el día de su suscripción, salvo que la decisión de segundo grado le introduzca modificaciones a la resolución impugnada; y (ii) el término de prescripción se interrumpe con la ejecutoria de la decisión de segunda instancia, mas no con su notificación. Dijo: El tema objeto de controversia se encuentra regulado por el inciso 2º del artículo183 de laley 600 de 2000, el cual prevé que la providencia que decide la apelación contra los autosinterlocutorios, la consulta, la casación, excepto cuando se sustituye la sentencia materia de la misma, y la acción de revisión quedan ejecutoriadas el día en que sean suscritas por el funcionario que la profirió. La Corte Constitucional al examinar la citada disposición por haber sido demandada su constitucionalidad, mediante fallo C-641 de agosto 3 de 2002 al distinguir los conceptos de ejecutoriedad de las decisiones judiciales y la producción de sus efectos jurídicos, concluyó que la norma acusada se ajustaba al ordenamiento jurídico. A pesar de lo dicho en esa sentencia, el casacionista hace una lectura parcial apartada de su sentido para indicar que es a partir del acto de notificación de la resolución de acusación que empieza a contarse el término de prescripción, por lo cual advierte que la decisión de segunda instancia mediante la cual confirma aquella queda ejecutoriada el día de su notificación. La misma evidentemente es equivocada. El actor olvidó en la demanda reproducir el aparte del fallo, según el cual la Corte Constitucional declara que las sentencias y providencias a que alude el inciso 2º del artículo 187 de la ley 600 de 2000 causan ejecutoria el día de su suscripción por el funcionario que la profirió, y producen efectos jurídicos únicamente apartir de su notificación en razón al principio de publicidad como regla general que rige las actuaciones judiciales. De ese modo expresó: “40. Conforme a lo expuesto, es pertinente concluir que la norma es constitucional en el sentido de que efectivamente dichas sentencias y providencias interlocutorias quedan ejecutoriadas el día en que son suscritas por el funcionario correspondiente. Sin embargo, como la notificación de las mismas es indispensable y solamente a partir de dicho conocimiento, es posible imponer voluntaria o coactivamente el cumplimiento de las órdenes proferidas en la decisión judicial, la Corte considera que la ejecutoria de dichas sentencias y providencias no produce efectos jurídicos mientras no se surta su notificación. Por eso, en la parte resolutiva de esta sentencia se declarará exequible la disposición acusada, en el sentido que los efectos jurídicos se surten a partir de la notificación de las providencias respectivas.”. Tal criterio seguido por la Sala ha sido plasmado en numerosas decisiones, basta mencionar por vía de ejemplo las de 27 de julio de 2011, radicación 30823; 13 de abril de 2013, radicación 38385; 20 de noviembre de 2013, radicación 42475; diciembre 5 de 2014, radicación 42209; mayo 25 de 2015, radicación 45329, en las que ante la exequibilidad de la disposición demandada se ha reiterado que la providencia que decide la apelación contra la resolución deacusación, queda ejecutoriada el día de su suscripción por el funcionario que la emite. Por lo demás, no puede confundirse la ejecutoria con el acto de notificación o comunicación de la decisión judicial, a partir del cual producen efectos jurídicos. Ahora si en virtud de aquella las providencias de segunda instancia carecen de recursos o son inimpugnables, es pertinente entender que los efectos surtidos no son distintos a los de su comunicación y publicidad a los sujetos procesales. Obviamente la confusión del casacionista, en principio deviene de no distinguir entre decisiones de primera y segunda instancia; aquellas susceptibles de recursos ordinarios y estas por regla general carentes de ellos, ni entre ejecutoriedad y efectos jurídicos como consecuencia de su notificación. La ejecutoria según la naturaleza del auto o sentencia, enerva la interposición de recursoslegales o constituye límite para la iniciación o interrupción de términos. El defensor del procesado AB no discute la existencia de este precedente judicial. Tampoco cuestiona que, en casos como este, la resolución de acusación queda ejecutoriada el día en que se suscribe la decisión de segunda instancia. Su disertación está estructurada sobre dos ideas puntuales: (i) la interrupción de la prescripción es uno de los efectos jurídicos que, según la Corte Constitucional, no se surten con la ejecutoria de la resolución de acusación , sino luego de la notificación de la decisión de segunda instancia, y (ii) un precedente judicial que haya perdido vigencia puede aplicarse por favorabilidad. Ambas posturas son equivocadas. […] En síntesis, la conclusión de la Sala en el sentido de que la prescripción se interrumpe con la ejecutoria de la resolución de acusación, sin perjuicio de que ese tipo de proveídos deban ser publicitados, se aviene a lo expuesto por la Corte Constitucional en torno a ciertos efectos jurídicos que, por obvias razones, sólo se surten luego de la notificación, como cuando en una decisión se le impone a un sujeto en particular que realice o se abstenga de realizar una determinada conducta. Además, el impugnante no expone razones de fondo que sustenten su conclusión en torno a que la interrupción de la prescripción es un efecto jurídico que se concreta luego de notificada la decisión que en segunda instancia resuelve sobre la acusación. Así, no se avizoran motivos para darle a este caso un tratamiento diferente al expuesto en los precedentes atrás citados, ni para modificar la interpretación vigente de las normas que regulan la interrupción de la prescripción a partir de la ejecutoria de la resolución de acusación, utilizada por el Tribunal para denegar la solicitud de cesación de procedimientopresentada por el defensor del procesado». PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - No se puede tener como referencia un criterio jurisprudencial / JURISPRUDENCIA - Precedente: variación Tesis: «Frente a la concurrencia de posturas jurisprudenciales sobre el aspecto atrás analizado, y la obligación de aplicar la que resulte más favorable al procesado, es necesario hacer las siguientes precisiones: En primer término, la asimilación que hace el impugnante entre derecho legislado y precedentes judiciales, de cara a la aplicación del principio de favorabilidad, es inaceptable, porque una cosa es el fenómeno de tránsito legislativo, que puede dar lugar a la coexistencia de normas que regulen de manera diferente un mismo asunto, y otra muy diferente que el órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria varíe la interpretación de un determinado precepto por considerarla errónea, tal y como sucedió en este caso. Sobre la posibilidad que tiene la Corte Suprema de Justicia de variar el precedente judicial por la razón atrás indicada, la Corte Constitucional ha precisado que El respeto al precedente es entonces esencial en un Estado de derecho; sin embargo, también es claro que este principio no debe ser sacralizado, puesto que no sólo puede petrificar el ordenamiento jurídico sino que, además, podría provocar inaceptables injusticias en la decisión de un caso. Así, las eventuales equivocaciones del pasado no tienen por qué ser la justificación de inaceptables equivocaciones en el presente y en el futuro. O, en otros eventos, una doctrina jurídica o una interpretación de ciertas normas pueden haber sido útiles y adecuada para resolver ciertos conflictos en un determinado momento pero su aplicación puede provocar consecuencias inesperadas e inaceptables en casos similares, pero en otro contexto histórico, por lo cual en tal evento resulta irrazonable adherir a la vieja hermenéutica. Es entonces necesario aceptar que todo sistema jurídico se estructura en torno a una tensión permanente entre la búsqueda de la seguridad jurídica -que implica unos jueces respetuosos de los precedentes- y la realización de la justicia material del caso concreto -que implica que los jueces tengan capacidad de actualizar las normas a las situaciones nuevas-. (SU-047/99, reiterada en C-836 de 2001). En el tema objeto de análisis, aunque en las decisiones del 13 de marzo y el 10 de julio de 2008, radicadas bajo los números 25547 y 28047, respectivamente, se concluyó que el término de prescripción se interrumpe con la notificación de la decisión de segunda instancia (o su equivalente), esta interpretación fue corregida posteriormente en el sentido de que dicho fenómeno jurídico (la interrupción de la prescripción) se materializa con la ejecutoria de la decisión (en este caso de la resolución de acusación). Este último criterio ha sido sostenido, sin excepciones, de manera reiterada por la Sala (CSJ SP, 27 Jul. 2011, CSJ SP, 20 de Ene. 2016, Rad. 45377, entre otras). Por tanto, no hay lugar a la aplicación de un criterio jurisprudencial revaluado, tal y como lo solicita el impugnante, máxime si se tiene en cuenta que para cuando la resolución de acusación quedó ejecutoriada (8 de mayo de 2015) el precedente judicial a que alude había perdido vigencia desde hacía varios años, según se indicó a lo largo de este apartado ».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP4523- 2016 Radicación n° 48257 ( A p r o b a d o A c t a n° 2 1 1 ) Bogotá D. C. t r e c e ( 1 3 ) d e j u l i o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ) VISTOS S e r e s u e l v e e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o p o r e l d e f e n s o r d e G I L D A R D O A M E Z Q U I T A BALDIÓN e n c o n t r a d e l a u t o e m i t i d o e l 1 1 d e m a y o d e l año e n c u r s o p o r l a S a l a d e Decisión P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e V i l l a v i c e n c i o, m e d i a n t e e l c u a l s e negó l a s o l i c i t u d d e cesación d e p r o c e d i m i e n t o p r e s e n t a d a p o r e l i m p u g n a n t e b a j o e l a r g u m e n t o d e q u e l a acción p e n a l prescribió a n t e s d e q u e S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión f u e r a n o t i f i c a d a l a decisión q u e e n s e g u n d a i n s t a n c i a confirmó l a resolución d e acusación. L a investigación s e inició a raíz d e l a o r d e n e m i t i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e V i l l a v i c e n c i o d e c o n s t a t a r s i e l d o c t o r G I L D A R D O A M E Z Q U I T A BALDIÓN violó e l o r d e n a m i e n t o jurídico a l revoc£ir, m e d i a n t e a u t o d e l 1 6 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 4, l a m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o q u e l e había s i d o i m p u e s t a a C a r l o s Andrés M o r e n o, H u m b e r t o Sánchez, J o r g e B e r n a l y G i o v a n n y Méndez, b a j o e l e n t e n d i d o d e q u e e n e s e p r o c e s o y a s e había e m i t i d o s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a y, p o r t a n t o, n o e r a e l m o m e n t o p r o c e s a l p a r a d e c i d i r s o b r e m e d i d a s c a u t e l a r e s n i e s t e f u n c i o n a r i o tenía c o m p e t e n c i a p a r a h a c e r l o. B a j o l a a n t e r i o r p r e m i s a f a c t u a l, e l 1 3 d e m a r z o d e 2 0 1 5 l a Fiscalía P r i m e r a D e l e g a d a a n t e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e V i l l a v i c e n c i o profirió acusación e n c o n t r a d e l p r o c e s a d o, p o r e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción, c o n s a g r a d o e n e l artículo 4 1 3 d e l Código P e n a l. L a decisión f u e a p e l a d a p o r e l d o c t o r A M E Z Q U I T A BALDIÓN y s u d e f e n s o r. H E C H O S ACTUACIÓN P R O C E S A L R E L E V A N T E S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión L a U n i d a d d e Fiscalía D e l e g a d a a n t e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a confirmó l a resolución i m p u g n a d a, m e d i a n t e decisión d e l o c h o d e m a y o d e 2 0 1 5.

E l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o solicitó a l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e V i l l a v i c e n c i o d e c r e t a r l a cesación d e p r o c e d i m i e n t o, b a j o e l a r g u m e n t o d e q u e l a acción p e n a l prescribió a n t e s d e q u e l a decisión d e l a Fiscalía D e l e g a d a a n t e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a ( s e g u n d a i n s t a n c i a d e l a acusación) f u e r a n o t i f i c a d a. E l 1 1 d e m a y o d e e s t e año l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e V i l l a v i c e n c i o negó e s t a s o l i c i t u d d e l a d e f e n s a, p o r l a s s i g u i e n t e s r a z o n e s: ( i ) p a r a c u a n d o s e resolvió e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o c o n t r a l a resolución d e acusación ( 8 d e m a y o d e 2 0 1 5 ), l a acción p e n a l n o había p r e s c r i t o;

( i i ) l a prescripción d e l a acción p e n a l s e i n t e r r u m p e d e s d e e l m o m e n t o e n q u e s e e m i t e l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a y n o a p a r t i r d e l a notificación d e l a m i s m a; y ( i i i ) así l o h a r e s u e l t o d e m a n e r a r e i t e r a d a l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a. E l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o c o n s i d e r a q u e l a decisión d e p r i m e r a i n s t a n c i a d e b e r e v o c a r s e, p o r q u e: ( i ) l a acción p e n a l LA DECISIÓN IMPUGNADA LA IMPUGNACIÓN S e g u n d a i n s t a n c i a 48257» G i l d a r d o Amézquita Baldión prescribió d u r a n t e e l p r o c e s o d e notificación d e l a decisión q u e e n s e g u n d a i n s t a n c i a resolvió s o b r e l a p r o c e d e n c i a d e l a acusación;

( i i ) e n l a s e n t e n c i a C - 6 4 1 d e 2 0 0 2 l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l aclaró q u e l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a sólo t i e n e e f e c t o s jurídicos l u e g o d e s e r n o t i f i c a d a; ( i i i ) l o s p r i n c i p a l e s e f e c t o s jurídicos d e l a acusación s o n e l i n i c i o d e l a f a s e d e j u z g a m i e n t o y l a interrupción d e l término d e prescripción;

( i v ) e l p l a n t e a m i e n t o d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a s o b r e l a interrupción d e l a prescripción a p a r t i r d e l a e j e c u t o r i a d e l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a y n o d e s u notificación, n o h a s i d o pacífico; ( v ) a n t e l a c o n c u r r e n c i a d e d e c i s i o n e s d i v e r s a s d e l a S a l a P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a s o b r e e s t e p u n t o, d e b e a p l i c a r s e, p o r f a v o r a b i l i d a d, l a q u e r e s u l t e más c o n v e n i e n t e p a r a e l p r o c e s a d o;

( v i ) l a aplicación d e f a v o r a b i l i d a d e s p r o c e d e n t e f r e n t e a d e c i s i o n e s d e l órgano d e c i e r r e d e l a jurisdicción o r d i n a r i a, p o r q u e s o n f u e n t e d e d e r e c h o; y ( v i i ) d e b e a p l i c a r s e l a j u r i s p r u d e n c i a más f a v o r a b l e, c o m o d e s a r r o l l o d e l principio pro homíne.

A L E G A T O S D E L O S NO R E C U R R E N T E S L a D e l e g a d a d e l a Fiscalía y l a r e p r e s e n t a n t e d e l M i n i s t e r i o Público s o l i c i t a n c o n f i r m a r l a decisión i m p u g n a d a, b a j o l o s m i s m o s a r g u m e n t o s e x p u e s t o s p o r e l T r i b u n a l. CONSIDERACIONES S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión E n e s t e c a s o n o s e d e b a t e q u e: ( i ) l a c o n d u c t a i n v e s t i g a d a s e realizó e l 1 6 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 4;

( i i ) f u e c a l i f i c a d a c o m o p r e v a r i c a t o p o r acción, c o n s a g r a d o e n e l a r t i c u l o 4 1 3 d e l Código P e n a l; ( i i i ) e s t e d e l i t o t i e n e a s i g n a d a l a p e n a d e prisión c u y o e x t r e m o máximo e s d e o c h o años; ( i v ) e l término d e prescripción d e b e i n c r e m e n t a r s e e n u n a t e r c e r a p a r t e, p o r t r a t a r s e d e u n s e r v i d o r público, según l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 8 3 d e l Código P e n a l ( v i g e n t e p a r a l a f e c h a d e l o s h e c h o s ); y ( v ) l a acción p e n a l n o había p r o s c r i p t o p a r a c u a n d o s e emitió l a decisión q u e e n s e g u n d a i n s t a n c i a confirmó l a resolución a c u s a t o r i a ( 8 d e m a y o d e 2 0 1 5 ), t o d a v e z q u e e l término d e prescripción a n t e s d e l a resolución d e acusación e r a d e 1 2 8 m e s e s y s e vencía e l 1 5 d e m a y o d e e s e año. L o q u e s e d i s c u t e e s s i el término de prescripción de la acción penal se interrumpe a partir de la ejecutoria de la decisión que en segunda instancia resuelve sobre la procedencia de la acusación, o s i ello ocurre luego de que esta decisión es notifícada.

C o m o b i e n l o a n o t a e l T r i b u n a l, e s t e a s u n t o h a s i d o r e s u e l t o p o r e s t a Corporación a través d e múltiples y r e i t e r a d o s p r o n u n c i a m i e n t o s. E l más r e c i e n t e, y q u e t i e n e p l e n a analogía fáctica c o n e l a s u n t o q u e aquí s e d e b a t e, e s l a decisión C S J S P, 2 0 d e E n e. 2 0 1 6, R a d. 4 5 3 7 7.

E n e s a o p o r t u n i d a d, a l i g u a l q u e e n S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión e s t a, e l proveído a través d e l a c u a l s e desató e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o e n c o n t r a d e l a resolución d e acusación s e suscribió p o c o s d i a s a n t e s d e q u e s e v e n c i e r a e l término d e prescripción. E l i m p u g n a n t e alegó q u e e s t e fenómeno jurídico ocurrió a n t e s d e q u e l a resolución d e s e g u n d o g r a d o f u e r a n o t i f i c a d o e n d e b i d a f o r m a. L a S a l a, b a s a d a e n s u s p r o p i o s p r e c e d e n t e s, reiteró q u e e n e s t o s c a s o s: ( i ) e s t e t i p o d e d e c i s i o n e s q u e d a n e j e c u t o r i a d a s e l día d e s u suscripción, s a l v o q u e l a decisión d e s e g u n d o g r a d o l e i n t r o d u z c a m o d i f i c a c i o n e s a l a resolución i m p u g n a d a; y ( i i ) e l término d e prescripción s e i n t e r r u m p e c o n l a e j e c u t o r i a d e l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a, m a s n o c o n s u notificación. D i j o: El tema objeto de controversia se encuentra regulado por el inciso 2 ^ del artículol83 de la ley 600 de 2000, el cual prevé que la providencia que decide la apelación contra los autos interlocutorios, la consulta, la casación, excepto cuando se sustituye la sentencia materia de la misma, y la acción de revisión quedan ejecutoriadas el día en que sean suscritas por el funcionario que la profirió. La Corte Constitucional al examinar la citada disposición por haber sido demandada su constitucionalidad, mediante fallo C-641 de agosto 3 de 2002 al distinguir los conceptos de ejecutoriedad de las decisiones judiciales y la producción de sus efectos jurídicos, concluyó que la norma acusada se ajustaba al ordenamiento jurídico.

A pesar de lo dicho en esa sentencia, el casacionista hace una lectura parcial apartada de su sentido para indicar que es a partir / S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión del acto de notificación de la resolución de acusación que empieza a contarse el término de prescripción, por lo cual advierte que la decisión de segunda instancia mediante la cual confirma aquella queda ejecutoriada el día de su notificación. La misma evidentemente es equivocada.

El actor olvidó en la demanda reproducir el aparte del fallo, según el cual la Corte Constitucional declara que las sentencias y providencias a que alude el inciso 2° del artículo 187 de la ley 600 de 2000 c a u s a n e j e c u t o r i a el día d e s u suscripción p o r e l f u n c i o n a r i o q u e la profirió, y producen efectos jurídicos únicamente a partir de su notificación en razón al principio de publicidad como regla general que rige las actuaciones judiciales.

De ese modo expresó: "40. Conforme a lo expuesto, es pertinente concluir que la norma es constitucional en el sentido de que efectivamente dichas sentencias y providencias interlocutorias q u e d a n e j e c u t o r i a d a s e l día e n q u e s o n s u s c r i t a s p o r e l f u n c i o n a r i o c o r r e s p o n d i e n t e. Sin embargo, como la notificación de las mismas es indispensable y solamente a partir de dicho conocimiento, es posible imponer voluntaria o coactivamente el cumplimiento de las órdenes proferidas en la decisión judicial, la Corte considera que la ejecutoria de dichas sentencias y providencias no produce efectos jurídicos mientras no se surta su notificación. Por eso, en la parte resolutiva de esta sentencia se declarará exequible la disposición acusada, en el sentido que los efectos jurídicos se surten a partir de la notificación de las providencias respectivas.".

Tal criterio seguido por la Sala ha sido plasmado en numerosas decisiones, basta mencionar por vía de ejemplo las de 27 de julio de 2011, radicación 30823; 13 de abril de 2013, radicación 38385; 20 de noviembre de 2013, radicación 42475; diciembre 5 de 2014, 7 S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión radicación 42209; mayo 25 de 2015, radicación 45329, en las que ante la exequibilidad de la disposición demandada se ha reiterado que la providencia que decide la apelación contra la resolución de acusación, queda ejecutoriada el día de su suscripción por el funcionario que la emite.

Por lo demás, n o p u e d e c o n f u n d i r s e la e j e c u t o r i a c o n e l a c t o d e notificación o comunicación d e la decisión Judicial, a partir del cual producen efectos jurídicos. Ahora si en virtud de aquella las providencias de segunda instancia carecen de recursos o son inimpugnables, es pertinente entender que los efectos surtidos no son distintos a los de su comunicación y publicidad a los sujetos procesales.

Obviamente la confusión del casacionista, en principio deviene de no distinguir entre decisiones de primera y segunda instancia; aquellas susceptibles de recursos ordinarios y estas por regla general carentes de ellos, ni e n t r e e j e c u t o r i e d a d y efectos Jurídicos c o m o c o n s e c u e n c i a de s u notificación. La ejecutoria según la naturaleza del auto o sentencia, enerva la interposición de recursos legales o constituye límite para la iniciación o interrupción de términos^.

E l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o A M E Z Q U I T A BALDIÓN n o d i s c u t e l a e x i s t e n c i a d e e s t e p r e c e d e n t e j u d i c i a l. T a m p o c o c u e s t i o n a q u e, e n c a s o s c o m o e s t e, l a resolución d e acusación q u e d a e j e c u t o r i a d a e l día e n q u e s e s u s c r i b e l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a ^.

S u disertación está e s t r u c t u r a d a s o b r e d o s i d e a s p u n t u a l e s: ( i ) l a interrupción ^ Negrillas fuera del texto original. ^ Salvo, según se indicó, cuando la misma es modificada por el fallador de segundo grado, hipótesis que no corresponde a lo sucedido en esta oportunidad., S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión d e l a prescripción e s u n o d e l o s e f e c t o s jurídicos q u e, según l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, n o s e s u r t e n c o n l a e j e c u t o r i a d e l a resolución d e acusación^, s i n o l u e g o d e l a notificación d e l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a, y ( i i ) u n p r e c e d e n t e j u d i c i a l q u e h a y a p e r d i d o v i g e n c i a p u e d e a p l i c a r s e p o r f a v o r a b i l i d a d. A m b a s p o s t u r a s s o n e q u i v o c a d a s. F r e n t e a l p r i m e r a s p e c t o, l a S a l a h a p r e c i s a d o q u e Los efectos (jurídicos) a que alude la decisión de la Corte Constitucional que no pueden cumplirse o surtirse sino después de notificada o publicitada la decisión, deben entenderse referidos a asuntos que tienden al cumplimiento de la decisión, pero no a la prescripción en cuanto esta no es un efecto o consecuencia de la sentencia o algo que deba implementarse con ocasión de dicha sentencia. (CSJ SP, 27 Jul. 2011, Rad. 30823).

L o a n t e r i o r g u a r d a p l e n a armonía c o n l o e x p u e s t o p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e n l a s e n t e n c i a C - 6 4 1 d e 2 0 0 2 e n e l s e n t i d o d e q u e [ujna decisión judicial resulta obligatoria e imperativa porque se encuentra plenamente ejecutoriada, mas la producción de sus efectos jurídicos dependen de la previa notificación de su contenido a los distintos sujetos procesales E s t o p o r q u e s i u n a d e l a s f i n a l i d a d e s d e la p u b l i c i d a d c o n s i s t e e n i n f o r m a r a d i c h o s s u j e t o s s o b r e la obligación d e a c a t a r u n a ^ No se discute que la misma ocurre el día en la decisión de segundo grado es suscrita.

S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 ' G i l d a r d o Amézquita Baldión d e t e r m i n a d a c o n d u c t a, n o s e podría o b t e n e r s u c u m p l i m i e n t o c o a c t i v o e n c o n t r a d e la v o l u n t a d d e l o s o b l i g a d o s, c u a n d o éstos i g n o r a n p o r c o m p l e t o lo d i s p u e s t o e n la decisión J u d i c i a l *, desconociendo la premisa fundamental de un régimen democrático, según la cual el conocimiento de una decisión permite establecer los deberes de las personas y demarcar el poder de coacción de las autoridades, lejos de medidas arbitrarias o secretas propias de regímenes absolutistas En consecuencia, las decisiones que ponen fin a una instancia judicial o que resuelven una acción extraordinaria, en este caso, las sentencias que deciden la consulta y la casación, salvo cuando se sustituya la providencia materia de la misma y la acción de revisión, d e b e n s e r n o t i f i c a d a s c o n e l o b j e t o d e p o d e r e x i g i r e l c u m p l i m i e n t o v o l u n t a r i o o c o a c t i v o d e l a s d e c i s i o n e s J u d i c i a l e s y, e n g e n e r a l, p a r a q u e éstas p r o d u z c a n p l e n o s e f e c t o s Jurídicos^, C u a n d o s e t r a t a d e d e c i s i o n e s q u e n o c o n s a g r a n o b l i g a c i o n e s p a r a u n o o v a r i o s s u j e t o s e n p a r t i c u l a r, l a C o r t e aclaró q u e l a notificación n o c u m p l e l a s finalidades i n d i c a d a s e n l o s a n t e r i o r e s a p a r t a d o s, s i n o, e x c l u s i v a m e n t e, l a s i n h e r e n t e s a l p r i n c i p i o d e p u b l i c i d a d: 38.

Por otra parte, en tratándose de las providencias que deciden los recursos de apelación o de queja contra las providencias ^ Negrillas fuera del texto original. (... ) ^ Negrillas fuera del texto original. S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión interlocutorias, aparentemente no sería necesario notificar su contenido, pues estas decisiones, si bien pueden tener una incidencia importante en el desenvolviendo del proceso, no es evidente que la sociedad requiera conocer su contenido, ni q u e d e b a n s e r c o m u n i c a d a s a l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s p a r a e f e c t o s d e s u c u m p l i m i e n t o. Con todo, también en este caso, la Corte considera que es necesario retirar del ordenamiento jurídico la interpretación que excluye de notificación a esas providencias, por las siguientes razones: El principio de publicidad es la regla general que gobierna las actuaciones judiciales, por lo que toda excepción a este principio debe operar de forma restrictiva y estar plenamente justificada a partir de los fines y valores previstos en la Carta Política y en las disposiciones emanadas de los tratados internacionales de derechos humanos. De ahí que, aplicando el principio de favorabilidad en la interpretación del alcance del principio de publicidad, resulta que, en caso de duda entre dos o más interpretaciones razonables de una misma disposición procesal, el operador deba preferir aquella que favorezca la publicidad del proceso.

Ahora bien, en el presente caso existe una controversia sobre el alcance de la expresión acusada, puesto que para algunos operadores ese aparte exceptúa de notificación a dichos autos, mientras que para otros intérpretes independientemente de la ejecutoria de la providencia el ordenamiento no excluye el deber de notificar. Por consiguiente, dada la existencia de una duda razonable sobre el entendimiento de la expresión acusada, la Corte concluye que el alcance del principio de favorabilidad en la interpretación del texto legal implica que el operador jurídico debe optar por aquella hermenéutica, según la cual esas providencias deben ser notificadas.

"7 i 11 S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 * G i l d a r d o Amézquita Baldión E n síntesis, l a conclusión d e l a S a l a e n e l s e n t i d o d e q u e l a prescripción s e i n t e r r u m p e c o n l a e j e c u t o r i a d e l a resolución d e acusación^, s i n p e r j u i c i o d e q u e e s e t i p o d e proveídos d e b a n s e r p u b l i c i t a d o s, s e a v i e n e a l o e x p u e s t o p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e n t o r n o a c i e r t o s e f e c t o s jurídicos q u e, p o r o b v i a s r a z o n e s, sólo s e s u r t e n l u e g o d e l a notificación, c o m o c u a n d o e n u n a decisión s e l e i m p o n e a u n s u j e t o e n p a r t i c u l a r q u e r e a l i c e o s e a b s t e n g a d e r e a l i z a r u n a d e t e r m i n a d a c o n d u c t a. Además, e l i m p u g n a n t e n o e x p o n e r a z o n e s d e f o n d o q u e s u s t e n t e n s u conclusión e n t o r n o a q u e l a interrupción d e l a prescripción e s u n e f e c t o jurídico q u e s e c o n c r e t a l u e g o d e n o t i f i c a d a l a decisión q u e e n s e g u n d a i n s t a n c i a r e s u e l v e s o b r e l a acusación. Así, n o s e a v i z o r a n m o t i v o s p a r a d a r l e a e s t e c a s o u n t r a t a m i e n t o d i f e r e n t e a l e x p u e s t o e n l o s p r e c e d e n t e s atrás c i t a d o s, n i p a r a m o d i f i c a r l a interpretación v i g e n t e d e l a s n o r m a s q u e r e g u l a n l a interrupción d e l a prescripción a p a r t i r d e l a e j e c u t o r i a d e l a resolución d e acusación, u t i l i z a d a p o r e l T r i b u n a l p a r a d e n e g a r l a s o l i c i t u d d e cesación d e p r o c e d i m i e n t o p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o. ^ Lo que ocurre, se itera, el dia de su suscripción. S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión F r e n t e a l a c o n c u r r e n c i a d e p o s t u r a s j u r i s p r u d e n c i a l e s s o b r e e l a s p e c t o atrás a n a l i z a d o, y l a obligación d e a p l i c a r l a q u e r e s u l t e más f a v o r a b l e a l p r o c e s a d o, e s n e c e s a r i o h a c e r l a s s i g u i e n t e s p r e c i s i o n e s: E n p r i m e r término, l a asimilación q u e h a c e e l i m p u g n a n t e e n t r e d e r e c h o l e g i s l a d o y p r e c e d e n t e s j u d i c i a l e s, d e c a r a a l a aplicación d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d, e s i n a c e p t a b l e, p o r q u e u n a c o s a e s e l fenómeno d e tránsito l e g i s l a t i v o, q u e p u e d e d a r l u g a r a l a c o e x i s t e n c i a d e n o r m a s q u e r e g u l e n d e m a n e r a d i f e r e n t e u n m i s m o a s u n t o, y o t r a m u y d i f e r e n t e q u e e l órgano d e c i e r r e d e l a jurisdicción o r d i n a r i a varié l a interpretación d e u n d e t e r m i n a d o p r e c e p t o p o r c o n s i d e r a r l a errónea, t a l y c o m o sucedió e n e s t e c a s o. S o b r e l a p o s i b i l i d a d q u e t i e n e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a d e v a r i a r e l p r e c e d e n t e j u d i c i a l p o r l a razón atrás i n d i c a d a, l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l h a p r e c i s a d o q u e El respeto al precedente es entonces esencial en un Estado de derecho; sin embargo, también es claro que este principio no debe ser sacralizado, puesto que no sólo puede petrificar el ordenamiento jurídico sino que, además, podría provocar inaceptables injusticias en la decisión de un caso.

Así, las e v e n t u a l e s e q u i v o c a c i o n e s d e l p a s a d o n o t i e n e n p o r qué s e r la Justificación d e i n a c e p t a b l e s e q u i v o c a c i o n e s e n e l p r e s e n t e y e n e l futuro'^. O, en otros eventos, una doctrina jurídica o una interpretación de ciertas normas pueden haber ^ Negrillas fuera del texto original.

S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión sido Útiles y adecuada para resolver ciertos conflictos en un determinado momento pero su aplicación puede provocar consecuencias inesperadas e inaceptables en casos similares, pero en otro contexto histórico, por lo cual en tal evento resulta irrazonable adherir a la vieja hermenéutica.

E s entonces necesario aceptar que todo sistema jurídico se estructura en tomo a una tensión permanente entre la búsqueda de la seguridad jurídica -que implica unos jueces respetuosos de los precedentes- y la realización de la justicia material del caso concreto -que implica que los jueces tengan capacidad de actualizar las normas a las situaciones nuevas-.

(SU-047/ 99, reiterada en C-836 de E n e l t e m a o b j e t o d e análisis, a u n q u e e n l a s d e c i s i o n e s d e l 1 3 d e m a r z o y e l 1 0 d e j u l i o d e 2 0 0 8, r a d i c a d a s b a j o l o s números 2 5 5 4 7 y 2 8 0 4 7, r e s p e c t i v a m e n t e, s e concluyó q u e e l término d e prescripción s e i n t e r r u m p e c o n l a notificación d e l a decisión d e s e g u n d a i n s t a n c i a ( o s u e q u i v a l e n t e ), e s t a interpretación f u e c o r r e g i d a p o s t e r i o r m e n t e e n e l s e n t i d o d e q u e d i c h o fenómeno jurídico ( l a interrupción d e l a prescripción) s e m a t e r i a l i z a c o n l a e j e c u t o r i a d e l a decisión ( e n e s t e c a s o d e l a resolución d e acusación).

E s t e último c r i t e r i o h a s i d o s o s t e n i d o, s i n e x c e p c i o n e s, d e m a n e r a r e i t e r a d a p o r l a S a l a ( C S J S P, 2 7 J u l. 2 0 1 1, C S J S P, 2 0 d e E n e. 2 0 1 6, R a d. 4 5 3 7 7, e n t r e o t r a s ). P o r t a n t o, n o h a y l u g a r a l a aplicación d e u n c r i t e r i o j u r i s p r u d e n c i a l r e v a l u a d o, t a l y c o m o l o s o l i c i t a e l i m p u g n a n t e, máxime s i s e t i e n e e n c u e n t a q u e p a r a c u a n d o l a resolución d e acusación quedó e j e c u t o r i a d a ( 8 d e m a y o 2001).

S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión d e 2 0 1 5 ) e l p r e c e d e n t e j u d i c i a l a q u e a l u d e había p e r d i d o v i g e n c i a d e s d e h a c i a v a r i o s años, según s e indicó a l o l a r g o d e e s t e a p a r t a d o. P o r l o e x p u e s t o, l a S a l a confirmará l a decisión p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, C o n f i r m a r e l a u t o p r o f e r i d o p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e V i l l a v i c e n c i o e l 1 1 d e m a y o d e l p r e s e n t e año, a través d e l c u a l negó l a s o l i c i t u d d e cesación d e p r o c e d i m i e n t o p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o. C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. Devuélvase e l e x p e d i e n t e a l T r i b u n a l d e o r i g e n. Comuniqúese y cúmplase.

R E S U E L V E S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 ' G i l d a r d o Amézquita Baldión J O S É L U I S B A R O E L Ó C A M A C H O F E R N A N D O A L B E R T O C A S T R O C A B A L L E R O E U G E N I O F E R N A N D E Z C ^ R L I E R L U I S V V N T O N I O ^ E R N A N D E Z B A R B O S A E Y D E R LT INO C A B R E R A S e g u n d a i n s t a n c i a 4 8 2 5 7 G i l d a r d o Amézquita Baldión