AP2690-2016(47779) — Corte Suprema

AP2690-2016(47779)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: José Luis Barceló Camacho

Ley 1395 de 2010Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Impedimento: haber dado opinión sobre el caso, no procede cuando la opinión se emite en el mismo proceso por razón del ejercicio de la competencia funcional, conoce del caso en segunda instancia / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Impedimento: haber dado opinión sobre el caso, no procede cuando la opinión se emite en el mismo proceso por razón del ejercicio de la competencia funcional, salvo que en la intervención inicial hubiera anticipado un juicio de responsabilidad / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Impedimento: haber participado dentro el proceso, pronunciamiento frente al preacuerdo, si el juez no lo aprueba, no queda impedido para pronunciarse en relación con otro preacuerdo en el mismo asunto Tesis: «La jurisprudencia ha indicado que la participación anterior en el proceso excepcionalmente configura el motivo de impedimento cuando, lejos de ser apenas formal, resulta decisiva y vinculante frente al nuevo asunto sometido a su consideración, en la medida en que anticipó aspectos puntuales sobre los que luego le corresponde decidir (CSJ, SP, sentencia del 7 de mayo de 2002, radicación No. 19300, reiterada en auto del 20 de abril de 2005, radicación No. 23542; auto del 17 de octubre de 2012, rad. 40016, entre otras). Pues bien, a través de este pronunciamiento la Corte recoge la tesis últimamente reseñada, según la cual el anticipo de la opinión del funcionario judicial sobre un determinado asunto, cuando se produce dentro del mismo proceso por razón del ejercicio de la competencia funcional, hace recaer en aquel el impedimento consagrado en el artículo 56-6º del C. de P. P., cuando, una vez más en ejercicio de la doble instancia, se enfrenta a abordar el mismo tema en una fase procesal posterior. Lo anterior, porque, como se dijo en precedencia, un entendimiento hermenéutico del instituto y las finalidades de los impedimentos no puede admitir que mientras, por una parte, la propia ley procesal fija los lineamientos de la competencia funcional de los jueces y corporaciones, esto es, la que se deriva del ejercicio de la doble instancia, por la otra el mismo estatuto haga surgir una irregularidad por el hecho de sujetarse el funcionario ad quem a dichos lineamientos, cuando un mismo asunto se reitera ante el superior en diferentes momentos o fases procesales de la misma actuación. […] Admitir que por desatar inicialmente un recurso de apelación sobre un tema determinado el juez, individual o colegiado, queda impedido para pronunciarse sobre el mismo en una fase procesal posterior, conduciría a otra situación igualmente absurda, pues bastaría, a través de numerosas impugnaciones formuladas en la audiencia de acusación o preparatoria, comprometer el criterio del juez o corporación ad quem sobre un particular asunto para así generar el impedimento a la hora de llevar la misma inconformidad en la apelación contra el fallo de instancia. Lo anterior resulta ser, desde todo punto de vista, una concepción incoherente y ajena a los fines del instituto del impedimento. No puede perderse de vista que la intervención de la corporación de segunda instancia en distintas fases del proceso se sujeta a la naturaleza y fines de cada una de ellas. Así, aun cuando el asunto puesto a su consideración en diferentes oportunidades puede ser aparentemente idéntico, lo cierto es que la perspectiva de su abordaje y solución puede ser disímil según la naturaleza y finalidad de la fase procesal dentro de la cual se suscita. Así, podría haber diferencia en el tratamiento de un tema según surja, por ejemplo, en sede de formulación de acusación o en la sentencia; por tanto, aun si se conoce la postura de la corporación fijada en oportunidad anterior, ello no significa necesariamente que el asunto habrá de ser tratado en idénticos términos, máxime que la alegación del impugnante puede contener argumentos nuevos que hagan variar la postura frente al imperio de la ley. En concordancia con lo anterior, es del caso agregar que el hecho de haber el funcionario de segundo grado fijado su postura sobre un tema que nuevamente se somete a su consideración en la impugnación contra el fallo de instancia no puede lógicamente generar impedimento, así se pueda prever que aquel decidirá en el mismo sentido. Lo anterior, porque si el asunto fue resuelto en la primera oportunidad de manera acorde con el imperio de la Constitución, la Ley y los lineamientos trazados por la jurisprudencia, lógicamente el ad quem no podrá, en principio y salvo que sobrevengan circunstancias que modifiquen el contexto o se formulen argumentos novedosos, adoptar una decisión diferente; allí no se configuraría una actuación parcializada. Cosa distinta sería que en la intervención inicial el servidor o corporación judicial hubiera anticipado un claro juicio de responsabilidad, pues en tal caso ese criterio sí podría incidir al abordar el estudio de la sentencia de primera instancia, en la medida en que es precisamente la responsabilidad el tema sobre el que gravita la decisión de instancia; en este supuesto, sí podría materializarse la causal de impedimento: pero es bien distinto a la situación que se deriva del hecho de haber el mismo funcionario de segundo grado intervenido anteriormente para resolver, bajo el imperio de la Ley, un asunto determinado. En el presente caso se tiene que en verdad los magistrados que hoy manifiestan su impedimento, en auto del 30 de septiembre de 2015, le impartieron legalidad al preacuerdo presentado por la fiscalía y la defensa, el mismo que fuera improbado en primera instancia por el juez de conocimiento. […] Así las cosas, en concordancia con los lineamientos antes reseñados, la circunstancia de que el proceso, ahora con fallo de primera instancia, regrese a la misma sala de decisión con un asunto abordado en el pasado no genera el impedimento que proponen los magistrados, pues, se insiste, la competencia funcional les está atribuida por la ley y el reglamento y, además, porque la situación es bien distinta, en la medida en que ahora se ha superado la fase de la acusación y existe una declaración de responsabilidad que muta el contexto dentro del que se desarrollaría la discusión».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP2690-2016 Radicación N° 47779 ( A p r o b a d o a c t a N° 1 4 1 ) Bogotá, D. C., c u a t r o ( 4 ) d e m a y o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). I. V I S T O S L a S a l a r e s u e l v e e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s m a g i s t r a d o s d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, d r s. P a t r i c i a Rodríguez T o r r e s, R a m i r o Riaño Riaño y J o r g e d e l C a r m e n Rodríguez Cárdenas, e l c u a l f u e r e c h a z a d o p o r l o s demás i n t e g r a n t e s d e l a S a l a d e Decisión P e n a l, e n e l p r o c e s o a b r e v i a d o q u e c u r s a c o n t r a Ornar Enrique Romero Parra p o r e l d e l i t o d e h o m i c i d i o a g r a v a d o. 1 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a I I. A N T E C E D E N T E S P R O C E S A L E S 1.

E l 2 6 d e f e b r e r o d e 2 0 1 5, a n t e e l J u z g a d o 2 6 P e n a l M u n i c i p a l c o n función d e c o n t r o l d e garantías d e e s t a c i u d a d, s e legalizó l a c a p t u r a d e Omar Enrique Romero Parra, s e l e imputó e l d e l i t o d e h o m i c i d i o, c a r g o q u e a q u e l n o aceptó, y s e l e i m p u s o m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o d e detención p r e v e n t i v a i n t r a m u r a l. E l 2 1 d e a b r i l s i g u i e n t e l a fiscalía radicó e l c o r r e s p o n d i e n t e e s c r i t o d e acusación p o r e l d e l i t o d e h o m i c i d i o a g r a v a d o (artículos 1 0 3 y 104-4° d e l C. P e n a l, e n c o n c o r d a n c i a c o n e l 58-7° d e l m i s m o e s t a t u t o ).

A s i, e l 1 1 d e a g o s t o d e 2 0 1 5, a n t e e l J u z g a d o 1 2 P e n a l d e l C i r c u i t o c o n función d e c o n o c i m i e n t o, l a fiscalía e x p u s o e l p r e a c u e r d o a l q u e había l l e g a d o c o n l a d e f e n s a; e s t e f u e i m p r o b a d o p o r e l j u e z d e l a c a u s a, p o r c o n s i d e r a r q u e c o n t e n i a u n d o b l e b e n e f i c i o. A p e l a d a p o r l a fiscalía d i c h a determinación, f u e r e v o c a d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá e n decisión d e l 3 0 d e s e p t i e m b r e p a s a d o q u e, e n S a l a d e Decisión i n t e g r a d a p o r l o s d r s. J o r g e d e l C a r m e n Rodríguez Cárdenas y P a t r i c i a Rodríguez T o r r e s, c o n p o n e n c i a d e l m a g i s t r a d o d r. R a m i r o Riaño Riaño, l e impartió l e g a l i d a d a l p r e a c u e r d o, c o n e l s a l v a m e n t o d e v o t o d e l p r i m e r o d e l o s c i t a d o s m a g i s t r a d o s. 2.

C o n t r a l a s e n t e n c i a a n t i c i p a d a d e l 2 4 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5, l o s r e p r e s e n t a n t e s d e l a s v i c t i m a s i n t e r p u s i e r o n e l r e c u r s o d e apelación. 2 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a L o s m a g i s t r a d o s a n t e s m e n c i o n a d o s s e d e c l a r a r o n i m p e d i d o s p a r a r e s o l v e r l o. I I I. MANIFESTACIÓN D E IMPEDIMENTO Y SU RECHAZO 1.

D e m a n e r a c o n j u n t a, l o s m a g i s t r a d o s d r s. P a t r i c i a Rodríguez T o r r e s y R a m i r o Riaño Riaño i n v o c a r o n l a c a u s a l d e i m p e d i m e n t o p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 6° d e l a r t i c u l o 5 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p u e s c o n o c i e r o n d e l a u t o p o r m e d i o d e l c u a l e l j u e z d e l a c a u s a improbó e l p r e a c u e r d o. E n a q u e l l a o p o r t u n i d a d a b o r d a r o n, e n t r e o t r o s p u n t o s, l a calificación jurídica i m p a r t i d a p o r e l a c u s a d o r a l a c o n d u c t a y e l m o n t o d e l a p e n a a c o r d a d a, a s p e c t o s q u e a h o r a s e t r a e n e n e l r e c u r s o d e apelación. P o r t a n t o, a s e g u r a n, s u i m p a r c i a l i d a d s e e n c u e n t r a a f e c t a d a p a r a d e c i d i r d e f o n d o l a apelación. 2.

E l M a g i s t r a d o Rodríguez Cárdenas s e apoyó e n l a m i s m a c a u s a l; a d u j o q u e e n e l s a l v a m e n t o d e v o t o e m i t i d o f r e n t e a l a u t o d e l 3 0 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 expresó s u opinión e n e l s e n t i d o d e q u e n o e r a v i a b l e a p r o b a r e l p r e a c u e r d o, t o d a v e z q u e s e reconocía a l p r o c e s a d o, p o r v i a d e negociación, u n d e s c u e n t o p u n i t i v o s u p e r i o r a l 8, 3 3 % q u e l e correspondía. P o r t a l m o t i v o, aseguró, s u i m p a r c i a l i d a d s e e n c u e n t r a a f e c t a d a p a r a e s t u d i a r e l r e c u r s o c o n t r a l a s e n t e n c i a. 3 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a 3.

Los restantes integrantes de la Sala de Decisión Penal, e n p r o v i d e n c i a d e l p a s a d o 1 5 d e m a r z o, d e c l a r a r o n i n f u n d a d o s l o s i m p e d i m e n t o s m a n i f e s t a d o s. T r a s h a c e r r e f e r e n c i a a l o s fines d e l i n s t i t u t o d e l i m p e d i m e n t o, s u f u n d a m e n t o c o n s t i t u c i o n a l y e l c o n t e n i d o d e l n u m e r a l 6° d e l a r t. 5 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, señalaron q u e l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a C o r t e t i e n e d i c h o q u e p a r a q u e s e c o n f i g u r e l a a l u d i d a c a u s a l l a intervención p r e v i a d e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l d e b e s e r e s e n c i a l y n o s i m p l e m e n t e f o r m a l, q u e l o v i n c u l e c o n l a actuación p u e s t a b a j o s u consideración d e m o d o q u e l e i m p i d a a c t u a r c o n i m p a r c i a l i d a d. A u n c u a n d o d o s d e l o s m a g i s t r a d o s q u e m a n i f e s t a r o n s u i m p e d i m e n t o a p r o b a r o n e l p r e a c u e r d o, p o r c o n s i d e r a r q u e l o p a c t a d o n o excedía e l núcleo fáctico y l a p e n a a c o r d a d a s e h a l l a b a d e n t r o d e l o l e g a l, y o t r o d e l o s i n t e g r a n t e s d e l a S a l a salvó s u v o t o p o r e s t i m a r q u e s e concedió u n r e b a j a s u p e r i o r a l a l e g a l, l o c i e r t o e s q u e, s i b i e n p u e d e h a b e r t e m a s e n común, e l e s t u d i o d e l a s e n t e n c i a e x i g e u n análisis a o t r o n i v e l, razón p o r l a c u a l n o e x i s t e m o t i v o p a r a s e p a r a r s e d e l c o n o c i m i e n t o d e l p r o c e s o. Además, e l A c u e r d o 1 5 8 9 d e 2 0 0 2, e x p e d i d o p o r e l C o n s e j o S u p e r i o r d e l a J u d i c a t u r a reglamentó e l r e p a r t o d e e x p e d i e n t e s a l m i s m o f u n c i o n a r i o q u e y a h u b i e r e c o n o c i d o d e l m i s m o u n a p r i m e r a v e z. 4 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a V. CONSIDERACIONES D E LA C O R T E 1.

D e c o n f o r m i d a d c o n e l artículo 5 8 A, a d i c i o n a d o a l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 p o r e l a r t. 8 3 d e l a L e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0, l e c o r r e s p o n d e a l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a d i r i m i r e l a s u n t o, p o r c u a n t o r e s u l t a s e r e l s u p e r i o r d e l a Corporación d e n t r o d e l a c u a l s e s u s c i t a r o n y r e c h a z a r o n l o s i m p e d i m e n t o s m a n i f e s t a d o s. 2.

E s n e c e s a r i o r e c o r d a r, c o m o l o h a d i c h o l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a C o r t e, q u e e l i n s t i t u t o d e l o s i m p e d i m e n t o s c o n s i s t e e n u n a manifestación u n i l a t e r a l, v o l u n t a r i a, o f i c i o s a y o b l i g a t o r i a q u e h a c e e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l c o n e l fin d e a p a r t a r s e d e l c o n o c i m i e n t o d e u n d e t e r m i n a d o a s u n t o, c u a n d o a d v i e r t e q u e s u i m p a r c i a l i d a d s e e n c u e n t r a a f e c t a d a, e n t a n t o q u e e n él s e e s t r u c t u r a u n a d e l a s c a u s a l e s i m p e d i t i v a s c o n s a g r a d a e n l a l e y. D i c h o d e o t r a f o r m a, l a manifestación d e i m p e d i m e n t o q u e r e a l i z a e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l n o p u e d e e s t a r s u j e t a a s u c a p r i c h o, h a b i d a c u e n t a q u e s e e n c u e n t r a l i g a d a d e m a n e r a i n e v i t a b l e a l a t a x a t i v i d a d d e l a s c a u s a l e s, s i n q u e s e p u e d a a c u d i r a l a analogía o a l a extensión d e l o s m o t i v o s e x p r e s a m e n t e señalados p o r l a l e y e n a r a s d e s u s t e n t a r s u p r o c e d e n c i a. P o r m a n e r a q u e e l i n s t i t u t o d e l o s i m p e d i m e n t o s t i e n e c o m o propósito g a r a n t i z a r l a e f i c a c i a d e l d e r e c h o q u e 5 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a t i e n e n t o d o s l o s c i u d a d a n o s a s e r j u z g a d o s p o r u n j u e z i m p a r c i a l, según l o p r e v i s t o p o r e l artículo 1 0 d e l a Declaración U n i v e r s a l d e l o s D e r e c h o s d e l H o m b r e d e 1 9 4 8, e l a r t i c u l o 1 4. 1 d e l P a c t o I n t e r n a c i o n a l d e D e r e c h o s C i v i l e s y Políticos d e 1 9 6 6, e l a r t i c u l o 8. 1 d e l a Convención A m e r i c a n a d e D e r e c h o s H u m a n o s d e 1 9 6 8 y e l a r t i c u l o 5° d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 3.

A h o r a b i e n, r e s p e c t o d e l a c a u s a l a l e g a d a, e s t o e s, l a q u e s e f u n d a e n l a participación d e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l d e n t r o d e l p r o c e s o, e s t a C o l e g i a t u r a h a s o s t e n i d o q u e cuándo e s a intervención s e p r o d u c e p o r r a z o n e s f u n c i o n a l e s n o p u e d e c o n f i g u r a r e l i m p e d i m e n t o q u e c o n s a g r a l a c a u s a l. E n t a l s e n t i d o, l a S a l a h a e x p r e s a d o q u e: "si el Magistrado intervino como ponente en la primera oportunidad en que este proceso arribó al Tribunal para efectos de resolver una apelación, tal circunstancia no puede generar impedimento de ninguna clase toda vez que la propia facultad que le ha dado la ley para asumir el conocimiento del asunto no puede tenerse como causal impeditiva para conocerlo con posterioridad en la misma instancia, así haya emitido su opinión sobre el tema a debatif.

E n e l m i s m o p r o n u n c i a m i e n t o agregó l o s i g u i e n t e: "ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica" ( C S J, S P, 1 6 d e l 1 6 d e m a r z o d e 2 0 0 5, radicación 2 3 3 7 4 ). 6 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a E n o t r a s o p o r t u n i d a d e s, l a j u r i s p r u d e n c i a h a i n d i c a d o q u e l a participación a n t e r i o r e n e l p r o c e s o e x c e p c i o n a l m e n t e c o n f i g u r a e l m o t i v o d e i m p e d i m e n t o c u a n d o, l e j o s d e s e r a p e n a s f o r m a l, r e s u l t a d e c i s i v a y v i n c u l a n t e f r e n t e a l n u e v o a s u n t o s o m e t i d o a s u consideración, e n l a m e d i d a e n q u e anticipó a s p e c t o s p u n t u a l e s s o b r e l o s q u e l u e g o l e c o r r e s p o n d e d e c i d i r ( C S J, S P, s e n t e n c i a d e l 7 d e m a y o d e 2 0 0 2, radicación N o. 1 9 3 0 0, r e i t e r a d a e n a u t o d e l 2 0 d e a b r i l d e 2 0 0 5, radicación N o. 2 3 5 4 2; a u t o d e l 1 7 d e o c t u b r e d e 2 0 1 2, r a d. 4 0 0 1 6, e n t r e o t r a s ). 4.

P u e s b i e n, a través d e e s t e p r o n u n c i a m i e n t o l a C o r t e r e c o g e l a t e s i s últimamente reseñada, según l a c u a l e l a n t i c i p o d e l a opinión d e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l s o b r e u n d e t e r m i n a d o a s u n t o, c u a n d o s e p r o d u c e d e n t r o d e l m i s m o p r o c e s o p o r razón d e l e j e r c i c i o d e l a c o m p e t e n c i a f u n c i o n a l, h a c e r e c a e r e n a q u e l e l i m p e d i m e n t o c o n s a g r a d o e n e l a r t i c u l o 56-6° d e l C. d e P. P., c u a n d o, u n a v e z más e n e j e r c i c i o d e l a d o b l e i n s t a n c i a, s e e n f r e n t a a a b o r d a r e l m i s m o t e m a e n u n a f a s e p r o c e s a l p o s t e r i o r. L o a n t e r i o r, p o r q u e, c o m o s e d i j o e n p r e c e d e n c i a, u n e n t e n d i m i e n t o hermenéutico d e l i n s t i t u t o y l a s f i n a l i d a d e s d e l o s i m p e d i m e n t o s n o p u e d e a d m i t i r q u e m i e n t r a s, p o r u n a p a r t e, l a p r o p i a l e y p r o c e s a l fija l o s l i n e a m i e n t o s d e l a c o m p e t e n c i a f u n c i o n a l d e l o s j u e c e s y c o r p o r a c i o n e s, e s t o e s, l a q u e s e d e r i v a d e l e j e r c i c i o d e l a d o b l e i n s t a n c i a, p o r l a o t r a e l m i s m o e s t a t u t o h a g a s u r g i r u n a i r r e g u l a r i d a d p o r e l h e c h o d e s u j e t a r s e e l f u n c i o n a r i o ad quem a d i c h o s 7 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a l i n e a m i e n t o s, c u a n d o u n m i s m o a s u n t o s e r e i t e r a a n t e e l s u p e r i o r e n d i f e r e n t e s m o m e n t o s o f a s e s p r o c e s a l e s d e l a m i s m a actuación. D e m a n e r a c o n c o r d a n t e c o n l o d i c h o e n p r e c e d e n c i a, véase cómo e l A c u e r d o 1 5 8 9 d e l 2 4 d e o c t u b r e d e 2 0 0 2, p r o f e r i d o p o r e l C o n s e j o S u p e r i o r d e l a J u d i c a t u r a, q u e r e g u l a e l r e p a r t o d e p r o c e s o s e n j u z g a d o s y c o r p o r a c i o n e s j u d i c i a l e s, d i s p o n e e n e l n u m e r a l 3° d e l a r t i c u l o 7° q u e: "Cuando un asunto fuere repartido por primera vez en segunda instancia, en todas las ocasiones en que se interpongan recursos que deban ser resueltos por el superior funcional, el negocio será asignado a quien se le repartió iniciálmenté\ A d m i t i r q u e p o r d e s a t a r i n i c i a l m e n t e u n r e c u r s o d e apelación s o b r e u n t e m a d e t e r m i n a d o e l j u e z, i n d i v i d u a l o c o l e g i a d o, q u e d a i m p e d i d o p a r a p r o n u n c i a r s e s o b r e e l m i s m o e n u n a f a s e p r o c e s a l p o s t e r i o r, conduciría a o t r a situación i g u a l m e n t e a b s u r d a, p u e s b a s t a r l a, a través d e n u m e r o s a s i m p u g n a c i o n e s f o r m u l a d a s e n l a a u d i e n c i a d e acusación o p r e p a r a t o r i a, c o m p r o m e t e r e l c r i t e r i o d e l j u e z o corporación ad quem s o b r e u n p a r t i c u l a r a s u n t o p a r a a s i g e n e r a r e l i m p e d i m e n t o a l a h o r a d e l l e v a r l a m i s m a i n c o n f o r m i d a d e n l a apelación c o n t r a e l f a l l o d e i n s t a n c i a. L o a n t e r i o r r e s u l t a s e r, d e s d e t o d o p u n t o d e v i s t a, u n a concepción i n c o h e r e n t e y a j e n a a l o s fines d e l i n s t i t u t o d e l i m p e d i m e n t o. N o p u e d e p e r d e r s e d e v i s t a q u e l a intervención d e l a corporación d e s e g u n d a i n s t a n c i a e n d i s t i n t a s f a s e s d e l 8 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a p r o c e s o s e s u j e t a a l a n a t u r a l e z a y fines d e c a d a u n a d e e l l a s. Así, a u n c u a n d o e l a s u n t o p u e s t o a s u consideración e n d i f e r e n t e s o p o r t u n i d a d e s p u e d e s e r a p a r e n t e m e n t e idéntico, l o c i e r t o e s q u e l a p e r s p e c t i v a d e s u a b o r d a j e y solución p u e d e s e r disímil según l a n a t u r a l e z a y f i n a l i d a d d e l a f a s e p r o c e s a l d e n t r o d e l a c u a l s e s u s c i t a. A s i, podría h a b e r d i f e r e n c i a e n e l t r a t a m i e n t o d e u n t e m a según s u r j a, p o r e j e m p l o, e n s e d e d e formulación d e acusación o e n l a s e n t e n c i a; p o r t a n t o, a u n s i s e c o n o c e l a p o s t u r a d e l a corporación f i j a d a e n o p o r t u n i d a d a n t e r i o r, e l l o n o s i g n i f i c a n e c e s a r i a m e n t e q u e e l a s u n t o habrá d e s e r t r a t a d o e n idénticos términos, máxime q u e l a alegación d e l i m p u g n a n t e p u e d e c o n t e n e r a r g u m e n t o s n u e v o s q u e h a g a n v a r i a r l a p o s t u r a f r e n t e a l i m p e r i o d e l a l e y. E n c o n c o r d a n c i a c o n l o a n t e r i o r, e s d e l c a s o a g r e g a r q u e e l h e c h o d e h a b e r e l f u n c i o n a r i o d e s e g u n d o g r a d o f i j a d o s u p o s t u r a s o b r e u n t e m a q u e n u e v a m e n t e s e s o m e t e a s u consideración e n l a impugnación c o n t r a e l f a l l o d e i n s t a n c i a n o p u e d e lógicamente g e n e r a r i m p e d i m e n t o, a s i s e p u e d a p r e v e r q u e a q u e l decidirá e n e l m i s m o s e n t i d o. L o a n t e r i o r, p o r q u e s i e l a s u n t o f u e r e s u e l t o e n l a p r i m e r a o p o r t u n i d a d d e m a n e r a a c o r d e c o n e l i m p e r i o d e l a Constitución, l a L e y y l o s l i n e a m i e n t o s t r a z a d o s p o r l a j u r i s p r u d e n c i a, lógicamente e l ad quem n o podrá, e n p r i n c i p i o y s a l v o q u e s o b r e v e n g a n c i r c u n s t a n c i a s q u e m o d i f i q u e n e l c o n t e x t o o s e f o r m u l e n a r g u m e n t o s n o v e d o s o s, a d o p t a r u n a decisión d i f e r e n t e; allí n o s e configuraría u n a actuación p a r c i a l i z a d a. 9 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a C o s a d i s t i n t a sería q u e e n l a intervención i n i c i a l e l s e r v i d o r o corporación j u d i c i a l h u b i e r a a n t i c i p a d o u n c l a r o j u i c i o d e r e s p o n s a b i l i d a d, p u e s e n t a l c a s o e s e c r i t e r i o s i podría i n c i d i r a l a b o r d a r e l e s t u d i o d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a, e n l a m e d i d a e n q u e e s p r e c i s a m e n t e l a r e s p o n s a b i l i d a d e l t e m a s o b r e e l q u e g r a v i t a l a decisión d e i n s t a n c i a; e n e s t e s u p u e s t o, s i podría m a t e r i a l i z a r s e l a c a u s a l d e i m p e d i m e n t o: p e r o e s b i e n d i s t i n t o a l a situación q u e s e d e r i v a d e l h e c h o d e h a b e r e l m i s m o f u n c i o n a r i o d e s e g u n d o g r a d o i n t e r v e n i d o a n t e r i o r m e n t e p a r a r e s o l v e r, b a j o e l i m p e r i o d e l a L e y, u n a s u n t o d e t e r m i n a d o. 5.

E n e l p r e s e n t e c a s o s e t i e n e q u e e n v e r d a d l o s m a g i s t r a d o s q u e h o y m a n i f i e s t a n s u i m p e d i m e n t o, e n a u t o d e l 3 0 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5, l e i m p a r t i e r o n l e g a l i d a d a l p r e a c u e r d o p r e s e n t a d o p o r l a fiscalía y l a d e f e n s a, e l m i s m o q u e f u e r a i m p r o b a d o e n p r i m e r a i n s t a m c i a p o r e l j u e z d e c o n o c i m i e n t o. E n a q u e l l a o p o r t u n i d a d s e p r o n u n c i a r o n s o b r e e l p o s i b l e d o b l e b e n e f i c i o c o n c e d i d o e n e l p r e a c u e r d o y s u n o c o r r e s p o n d e n c i a c o n l o c o m u n i c a d o a l a p o d e r a d o d e l a v i c t i m a. T a l e s a s u n t o s, j u n t o a o t r o s más, s e r e i t e r a n f r e n t e a l f a l l o d e p r i m e r g r a d o, según s e v e r i f i c a e n e l c o r r e s p o n d i e n t e m e m o r i a l d e apelación. A s i l a s c o s a s, e n c o n c o r d a n c i a c o n l o s l i n e a m i e n t o s a n t e s reseñados, l a c i r c u n s t a n c i a d e q u e e l p r o c e s o, a h o r a c o n f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a, r e g r e s e a l a m i s m a s a l a d e decisión c o n u n a s u n t o a b o r d a d o e n e l p a s a d o n o g e n e r a e l i m p e d i m e n t o q u e p r o p o n e n l o s m a g i s t r a d o s, p u e s, s e 10 I m p e d i m e n t o 41779^ O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a i n s i s t e, l a c o m p e t e n c i a f u n c i o n a l l e s está a t r i b u i d a p o r l a l e y y e l r e g l a m e n t o y, además, p o r q u e l a situación e s b i e n d i s t i n t a, e n l a m e d i d a e n q u e a h o r a s e h a s u p e r a d o l a f a s e d e l a acusación y e x i s t e u n a declaración d e r e s p o n s a b i l i d a d q u e m u t a e l c o n t e x t o d e n t r o d e l q u e s e desarrollaría l a discusión. 5.

E n conclusión, l a C o r t e declarará infundadas l a s m a n i f e s t a c i o n e s d e i m p e d i m e n t o p l a n t e a d a s p o r l o s m a g i s t r a d o s Rodríguez T o r r e s, Riaño Riaño y Rodríguez Cárdenas. P o r t a n t o, s e ordenará e l r e g r e s o d e l a actuación a l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, c o n e l fin d e q u e continúe c o n e l trámite p e n d i e n t e. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA, SALA D E CASACIÓN PENAL, VI.

R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s m a g i s t r a d o s d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, d r s. P a t r i c i a Rodríguez T o r r e s, R a m i r o Riaño Riaño y J o r g e d e l C a r m e n Rodríguez Cárdenas.

SEGUNDO: REMÍTASE l a actuación c o n d e s t i n o a l a Corporación d e o r i g e n, e n d o n d e habrá d e c o n t i n u a r e l trámite p r o c e s a l. 11 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

GUSTA EUGENIO F ^ l RNAND^tó C A R L I E R 12 I m p e d i m e n t o 4 7 7 7 9 O m a r E n r i q u e R o m e r o P a r r a 13