AP267-2017(49390) — Corte Suprema

AP267-2017(49390)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2017

Magistrado ponente: José Francisco Acuña Vizcaya

Ley 1395 de 2010Ley 600 de 2000Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Recurso de queja: tramite / SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Recurso de queja: sustentación Tesis: «Los artículos 179B, 179C y 179D de la Ley 906 de 2004, adicionados con la Ley 1395 de 2010, establecen la procedencia y trámite del recurso de queja para aquellos asuntos en los cuales el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelación, el cual deberá interponerse en el término de ejecutoria de la respectiva decisión. Luego, debe ser enviado al superior competente con las copias de las actuaciones necesarias para resolver y dentro del término de tres días siguientes al recibo, el recurrente deberá presentar sus argumentos, pues de no cumplirse con esa carga se desechará. Frente a esto último debe señalarse que si bien la Secretaría de la Sala, en constancia del 9 de diciembre de 2016, manifestó que dentro del término del traslado el quejoso no presentó memorial alguno, lo cierto es que cumplió con esa obligación previamente al momento de su interposición , de modo que no existe razón alguna para desechar su escrito. No obstante, debe decirse que el recurso de queja impetrado es improcedente». SENTENCIA - Condenatoria: proferida en única o segunda instancia o en casación, impugnación según la sentencia C - 792 de 2014, imposibilidad de cumplirla hasta que no se expida la ley que lo regule / SENTENCIA - Condenatoria: impugnación según la sentencia C - 792 de 2014, precisión hecha por la sentencia SU - 215 de 2016 Tesis: «Las razones por las cuales se afirma que dicho instrumento procesal no aplica fueron expuestas en la providencia CSJ AP, 31 ago 2016, rad. 48667, AP5853-2016. Se transcribe esa determinación en lo pertinente: En la sentencia C792 de 2014 la Corte Constitucional, declaró inexequibles algunos artículos de la Ley 906 de 2004, porque no preveían la posibilidad de apelar las sentencias condenatorias proferidas por primera vez en la segunda instancia. Igualmente, exhortó al Congreso de la República para que legislara sobre la garantía de impugnación de la sentencia condenatoria, para lo que le concedió el término de doce meses desde la notificación de la decisión, lapso que feneció en silencio del legislativo. La Corte Constitucional expidió la decisión SU-215 de 2016, donde aclaró los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, indicando: que sólo procede contra las decisiones que estuvieren en término para impugnar, una vez vencido el plazo concedido al Congreso; que el fallo sólo se refirió a las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, pero que el exhorto al congreso incluía todos los eventos posibles, dentro del proceso penal ordinario; y por último que “vencido el término del exhorto sin legislación, la Corte Suprema de Justicia dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atenderá a las circunstancias de cada caso, para definir la forma de satisfacer el derecho constitucional a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez, respecto de las providencias que para esa fecha aún no se encuentren ejecutoriadas”. Se resalta que la Corte Suprema de Justicia en pleno, en sesión del 28 de abril del corriente año, avizoró que las órdenes impuestas en la C782 de 2014, en cuanto a la Corte Suprema de Justicia, se tornan en irrealizables, en la medida en que el órgano jurisdiccional carece de competencias para reformar los códigos o la Constitución, medidas necesarias para hacer efectivos los derechos protegidos mediante las mismas, siendo en cambio, el Congreso de la República la única autoridad pública con competencias para ello. Basta citar para el efecto el contenido del Artículo 150 numeral 2 de la Constitución Política, que expresa: “ARTICULO 150. Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes funciones: Expedir códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones.” Con base en lo expuesto, ha entendido la Sala Penal que las órdenes impartidas por la Corte Constitucional en las decisiones CC792 de 2014 y SU215 de 2016, deben ser acatadas por el poder legislativo pues implican reformas constitucionales y legales que son imposibles por vía jurisprudencial. Así lo plasmó decisión de esta Sala: CSJ AP 37858 -2016: “Se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 C.P.), y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus facultades expedir los códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no puede asumir la judicatura dada la separación de poderes sobre la cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su función radica en el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la Constitución y la ley (art. 230).” En consecuencia, al no poder la Corte asumir competencias que no le están dadas por la Constitución (Artículo 325) o la ley (Artículo 32 Ley 906 de 2004), el recurso concedido por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva es, por ahora, inexistente. El reseñado criterio decisorio ha sido reiterado en las providencias CSJ AP, 28 sept 2016, rad. 48790, AP6634-2016; CSJ AP, 12 oct 2016, rad. 48989, AP6975-2016; CSJ AP, 26 oct 2016, rad. 48986, AP7339-2016 y CSJ AP, 30 nov 2016, rad. 49259, AP8240-2016, entre otras. Aclarado lo anterior, se observa que no hay lugar a emitir un pronunciamiento sobre la aplicación del principio de favorabilidad, como lo pretende el apoderado judicial de los condenados, porque siendo improcedente ese instrumento procesal respecto de los asuntos tramitados bajo la égida de la Ley 906 de 2004, carece de objeto analizar su aplicabilidad en los casos adelantados en el marco de la Ley 600 de 2000. En consecuencia, la Sala se abstendrá de darle trámite al presente asunto, no solo por la imposibilidad de aplicar el principio fundamental invocado, sino, principalmente, a causa de la ausencia de argumentos relevantes o la ocurrencia de un cambio normativo que sugieran la necesidad de reconsiderar los razonamientos expuestos en la providencia CSJ AP, 31 ago 2016, rad. 48667, AP5853-2016 y en los autos subsiguientes, en los cuales se reiteró el criterio decisorio allí contenido».

República d e C o l o m b i a C o r l e S u p r e m a d e J u s t i c i a S a l a d e Casaclún P e n a l JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AP267-2017 Radicación N° 49390 ( A p r o b a d o A c t a N o. 0 1 7 ) Bogotá D. C., v e i n t i c i n c o ( 2 5 ) d e e n e r o d e d o s m i l d i e c i s i e t e ( 2 0 1 7 ). S e p r o n u n c i a l a S a l a r e s p e c t o d e l r e c u r s o d e q u e j a i n t e r p u e s t o p o r e l d e f e n s o r d e E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N T I L L I Z C A N O R O J A S c o n t r a e l a u t o d e 9 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 6, m e d i a n t e e l c u a l l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e N e i v a declaró i m p r o c e d e n t e l a impugnación p r o m o v i d a e n c o n t r a d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, d i c t a d a p o r e s a Corporación e l 2 9 d e s e p t i e m b r e d e l m i s m o año.

ANTECEDENTES 1. E l 2 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3, e l J u z g a d o P r i m e r o P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e l a P l a t a absolvió a G E N T I L R e c u r s ^ d e q u e j a N o. 4 9 3 9 0 E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N f [ L L I Z C A N O R O J A S L I Z C A N O R O J A S, J A I M E R O J A S P É R E Z, É A S A R N A S A Y O L I Z C A N O, J O S É R A M I R O S Á N C H E Z S T E R L I N G y Ó S C A R F A B I Á N D U A R T E O R D O Ñ E Z d e l d e l i t o | i e h o m i c i d i o a g r a v a d o e n c o n c u r s o c o n fabricación, tr|íico, p o r t e o t e n e n c i a d e a r m a s d e f u e g o, a c c e s o r i a s, p a r t e s o m u n i c i o n e s. E s a determinación f u e a p e l a d a p o r l a | Fiscalía y e l r e p r e s e n t a n t e d e l a s víctimas. | 2, E l 2 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 6, l a sÉa T e r c e r a d e Decisión P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t s i t o J u d i c i a l d e N e i v a revocó l a s e n t e n c i a a b s o l u t o r i a r e s p e c t o d e E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N T I L L I Z C A | ^ 0 R O J A S, condenándolos a 4 1 2 y 4 2 7 m e s e s | d e prisión, r e s p e c t i v a m e n t e. E l d e f e n s o r d e l o s c o n d e n a d o s i n t e r p u l o r e c u r s o d e impugnación c o n t r a e s a decisión, c o n f u n ( | a m e n t o e n e l f a l l o C - 7 9 2 d e 2 0 1 4 d e l a C o r t e Constitución^. ík 3.

L a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i ( |: d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e N e i v a, m e d i a n t e a u t o d e 9 d e | a o v i e m b r e d e 2 0 1 6, declaró i m p r o c e d e n t e e l m e c a n i s |, a o d e f e n s i v o i m p e t r a d o. % ' i L o s aquí r e c u r r e n t e s i n t e r p u s i e r o n e l r e l u r s o d e q u e j a p a r a q u e: j ( ) [L]a honorable corte suprema de justicie^ en su sala de R e c u r s o d e q u e j a N o. 4 9 3 9 0 E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N T I L L I Z C A N O R O J A S casación penal (sic), determine la congregación del derecho fundamental a impugnar la sentencia condenatoria por primera vez en segunda instancia sea que se trate de un proceso penal ordinario regulado por la ley 906 de 2004 (sic) o bajo la ley 600 de 2000 (sic), bajo el entendido de la aplicación del principio de favorabilidad penal ( ) 4.

F i n a l m e n t e, a l l e g a d a s l a s d i l i g e n c i a s a e s t a Corporación, l a Secretaría d e l a S a l a d e Casación P e n a l d i s p u s o c o r r e r e l t r a s l a d o d e 3 días p r e v i s t o s e n e l artículo 1 7 9 D d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l p a r a l a r e s p e c t i v a sustentación d e l r e c u r s o d e q u e j a, término d e n t r o d e l c u e i l l a p a r t e r e c u r r e n t e guardó s i l e n c i o. CONSIDERACIONES 1.

E l d e f e n s o r r e c l a m a a través d e l r e c u r s o d e q u e j a, l a concesión d e l a impugnación c o n t r a l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a, e l 2 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 6, p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e N e i v a, m e d i a n t e l a c u a l revocó e l f a l l o a b s o l u t o r i o d i c t a d o a f a v o r d e E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N T I L L I Z C A N O R O J A S y e n s u l u g a r l o s condenó c o m o a u t o r e s r e s p o n s a b l e s d e l d e l i t o d e h o m i c i d i o a g r a v a d o e n c o n c u r s o c o n fabricación, tráfico, p o r t e o t e n e n c i a d e a r m a s d e f u e g o, a c c e s o r i o s, p a r t e s o m u n i c i o n e s. 2.

L o s artículos 1 7 9 B, 1 7 9 C y 1 7 9 D d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, a d i c i o n a d o s c o n l a L e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0, e s t a b l e c e n l a p r o c e d e n c i a y trámite d e l r e c u r s o d e q u e j a p a r a a q u e l l o s a s u n t o s e n l o s c u a l e s e l f u n c i o n a r i o d e p r i m e r a i n s t a n c i a d e n i e g u e e l r e c u r s o d e apelación, e l c u a l deberá R e c u r s o ^ d e q u e j a N o. 4 9 3 9 0 E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N | ! L L I Z C A N O R O J A S i n t e r p o n e r s e e n e l término d e e j e c u t o r i a dái 1 ^ r e s p e c t i v a decisión. L u e g o, d e b e s e r e n v i a d o a l s u p e r i o r c o m p e t e n t e I: c o n l a s c o p i a s d e l a s a c t u a c i o n e s n e c e s a r i a s J a r a r e s o l v e r y d e n t r o d e l término d e t r e s días s i g u i e n t e s l a l r e c i b o, e l I r e c u r r e n t e deberá p r e s e n t a r s u s a r g u m e n t o ^, p u e s d e n o c u m p l i r s e c o n e s a c a r g a s e desechará. t F r e n t e a e s t o último d e b e señalarse q M C s i b i e n l a Secretaría d e l a S a l a, e n c o n s t a n c i a d e l 9 d f d i c i e m b r e d e 2 0 1 6, manifestó q u e d e n t r o d e l término c|el t r a s l a d o e l q u e j o s o n o presentó m e m o r i a l a l g u n o, l o | c i e r t o e s q u e cumplió c o n e s a obligación p r e v i a m e n t e a l rñpmento d e s u interposiciónh d e m o d o q u e n o e x i s t e razóra a l g u n a p a r a d e s e c h a r s u e s c r i t o. í; %' 3.

N o o b s t a n t e, d e b e d e c i r s e q u e e l r e ( | ' i r s o d e q u e j a i m p e t r a d o e s i m p r o c e d e n t e. f L a s r a z o n e s p o r l a s e u a l e s s e a f i r i ^ a q u e d i c h o i n s t r u m e n t o p r o c e s a l n o a p l i c a f u e r o n e x p u e s t a s e n l a p r o v i d e n c i a C S J A P, 3 1 a g o 2 0 1 6, r a d. 4 | 6 6 7, A P 5 8 5 3 - 2 0 1 6.

I,.»•• I S e t r a n s c r i b e e s a determinación e n l o p e |: t i n e n t e: En la sentencia C792 de 2014 la Corte ConsAucional, declaró inexequibles algunos artículos de la Ley 906 dm'2004, porque no preveían la posibilidad de apelar las sentencias condenatorias proferidas por primera vez en la segunda instancia. 1 E n p r o v i d e n c i a s C S J A P, 8 A b r. 2 0 1 3, R a d. 4 0 9 0 3 y A P 0 5 D i |. 2 0 1 1, R a d. 1 8 4 6 8, l a C o r t e h a a d m i t i d o t a l p o s i b i l i d a d. f R e c u r s o d e q u e j a N o. 4 9 3 9 0 E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N T I L L I Z C A N O R O J A S Igualmente, exhortó al Congreso de la República para que legislara sobre la garantía de impugnación de la sentencia condenatoria, para lo que le concedió el término de doce meses desde la notificación de la decisión, lapso que feneció en silencio del legislativo.

La Corte Constitucional expidió la decisión SU-215 de 2016, donde aclaró los efectos y alcances de la sentencia C~792 de 2014, indicando: que sólo procede contra las decisiones que estuvieren en término para impugnar, una vez vencido el plazo concedido al Congreso; que el fallo sólo se refirió a las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, pero que el exhorto al congreso incluía todos los eventos posibles, dentro del proceso penal ordinario; y por último que «vencido el tétmino del exhorto sin legislación, la Corte Suprema de Justicia dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atenderá a las circunstancias de cada caso, para definir la forma de satisfacer el derecho constitucional a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez, respecto de las providencias que para esa fecha aún no se encuentren ejecutoriadas ».

Se resalta que la Corte Suprema de Justicia en pleno, en sesión del 28 de abril del corriente año, avizoró que las órdenes impuestas en la C782 de 2014, en cuanto a la Corte Suprema de Justicia, se toman en irrealizables, en la medida en que el órgano jurisdiccional carece de competencias para reformar los códigos o la Constitución, medidas necesarias para hacer efectivos los derechos protegidos mediante las mismas, siendo en cambio, el Congreso de la República la única autoridad pública con competencias para ello.

Basta citar para el efecto el contenido del Artículo 150 numeral 2 de la Constitución Política, que expresa: «ARTICULO 150. Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes funciones: 2. Expedir códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones.» Con base en lo expuesto, ha entendido la Sala Penal que las órdenes impartidas por la Corte Constitucional en las decisiones CC792 de 2014 y SU215 de 2016, deben ser acatadas por el poder legislativo pues implican reformas constitucionales y legales que son imposibles por vía jurispmdencial.

Así lo plasmó decisión de esta Sala: CSJ AP 37858 -2016: «Se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 R e c u r s o j i d e q u e j a N o. 4 9 3 9 0 E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N f J L L I Z C A N O R O J A S CP.), y le corresponde al legislador fijarla, ya\ es propio de sus facultades expedir los códigos en todos' los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no puede asumir la júkUcatura dada la separación de poderes sobre la cual se edificatia estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su^unción radica en el sometimiento de sus actuaciones al imperio (^e la Constitución y la ley (art. 230).» p En consecuencia, al no poder la Corte asumir cormoetencias que no le están dadas por la Constitución (Artículo 325Mo la ley (Artículo 32 Ley 906 de 2004), el recurso concedido por elWribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva es, por ahora, inexistente. 'it.'' E l reseñado e r i t e r i o d e c i s o r i o h a s i d o r i i t e r a d o e n l a s r i p r o v i d e n c i a s C S J A P, 2 8 s e p t 2 0 1 6, r a d. 4 | 7 9 0, A P 6 6 3 4 - 2 0 1 6;

C S J A P, 1 2 o c t 2 0 1 6, r a d. 4 8 9 8 9, A P 6 | 7 5 - 2 0 1 6; C S J A P, 2 6 o c t 2 0 1 6, r a d. 4 8 9 8 6, AP7339-2016§ C S J A P, 3 0 n o v 2 0 1 6, r a d. 4 9 2 5 9, A P 8 2 4 0 - 2 0 1 6, e n t r e o t | i s. I 4. A c l a r a d o l o a n t e r i o r, s e o b s e r v a q u e i f o h a y l u g a r a e m i t i r u n p r o n u n c i a m i e n t o s o b r e l a aplicació|i d e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d, e o m o l o p r e t e n d e e l a p o d e r a d o j u d i c i a l d e l o s c o n d e n a d o s, p o r q u e s i e n d o i m p r o c e d e n t e e s e 's ' i i n s t r u m e n t o p r o c e s a l r e s p e c t o d e l o s a s u n ' I p s t r a m i t a d o s • ' ' i b a j o l a égida d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, ea^íce d e o b j e t o • i¡ a n a l i z a r s u a p l i c a b i l i d a d e n l o s c a s o s a d e l | n t a d o s e n e l m a r c o d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0. }̂ 5.

E n c o n s e c u e n c i a, l a S a l a s e abstendrá d e d a r l e trámite a l p r e s e n t e a s u n t o, n o s o l o p o r l a i n | p o s i b i l i d a d d e a p l i c a r e l p r i n c i p i o f u n d a m e n t a l i n v | i c a d o, s i n o, p r i n c i p a l m e n t e, a c a u s a d e l a a u s e n c i a d | a r g u m e n t o s r e l e v a n t e s o l a o c u r r e n c i a d e u n c a m b i o n o r m a t i v o q u e s u g i e r a n l a n e c e s i d a d d e r e c o n s i d e r a r l o s |¡azonamientos R e c u r s o d e q u e j a N o. 4 9 3 9 0 E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N T I L L I Z C A N O R O J A S e x p u e s t o s e n l a p r o v i d e n c i a C S J A P, 3 1 a g o 2 0 1 6, r a d. 4 8 6 6 7, A P 5 8 5 3 - 2 0 1 6 y e n l o s a u t o s s u b s i g u i e n t e s, e n l o s c u a l e s s e reiteró e l c r i t e r i o d e c i s o r i o allí c o n t e n i d o. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación P e n a l,

RESUELVE

PRIMERO. A b s t e n e r s e d e r e s o l v e r e l r e c u r s o d e q u e j a p o r i m p r o c e d e n t e.

SEGUNDO. C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e ningún r e c u r s o. Devuélvase e l e x p e d i e n t e a l T r i b u n a l d e o r i g e n. Notifíquese y cúmplase EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER 5 a W o \o'[0 ' lE FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA R e c u r s o d e q u e j a N o. 4 9 3 9 0 E D G A R N A S A Y O L I Z C A N O y G E N T I L L I Z C A N O R O J A S PATRICIA SALAZAR CUÉLLAE Secretaria R e c u r s o d e q u e j a R a d i c a d o 4 9 3 9 0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL SALVAMENTO DEVOTO R e c u r s o d e q u e j a R a d i c a d o. 4 9 3 9 0 A c t a N o. 1 7 d e 2 5 d e e n e r o d e 2 0 1 7 M a g. P o n e n t e: JOSÉ F R A N C I S C O ACUÑA V I Z C A Y A R e s p e t o e l c r i t e r i o m a y o r i t a r i o d e l a S a l a, p e r o a c l a r o e l v o t o p o r l a s r a z o n e s y a e x p r e s a d a s e n e l r a d i c a d o 4 8 7 9 0 y 4 8 8 0 5.

C o r d i a l m e n t e, n