AP2471-2016(46921) — Corte Suprema

AP2471-2016(46921)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Fernando Alberto Castro Caballero

Ley 600 de 2000

De qué trata

Tema: FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Modalidades: técnica en casación / FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - No se configura por desacuerdo en la valoración probatoria Tesis: «El vicio de contemplación objetiva denunciado se presenta cuando al apreciar un medio probatorio el juzgador tergiversa, adiciona o mutila su contenido material. En punto de la distorsión de la prueba, lo que acontece es que el fallador “trastoca su contenido, valga decir, da una interpretación errónea a lo expresado por el testigo, otorgándole un alcance equivocado a lo que la prueba objetivamente muestra”, mientras que cuando el contenido material de aquella se desfigura porque el juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a lo que el medio probatorio realmente dice, asignándole un alcance objetivo que no tiene, también se configura el falso juicio de identidad, pero por mutilación o adición, en su orden. En esa medida, corresponde al demandante la carga de identificar el medio de convicción sobre el cual recae, indicar los apartes alterados y confrontarlos con lo que el juzgador consideró de ellos en orden a evidenciar que éste los puso a decir algo que no expresan o menos de lo que encierran y, finalmente, acreditar cómo el yerro trascendió el fallo impugnado, análisis que debe involucrar la totalidad de la prueba practicada en el juicio. Empero, el censor se aparta de las exigencias de lógica y adecuada fundamentación que impone la demostración del motivo casacional seleccionado, por cuanto centra su discurso en criticar la valoración de las versiones injuradas rendidas por el acusado OP, a las cuales los juzgadores de instancia les restaron capacidad de persuasión. […] Surge patente, que el aserto del defensor obedece a su particular estimación del referido medio de convicción y lo que considera debieron concluir los falladores de primer y segundo grado en punto de la credibilidad del relato del procesado». FALSO RACIOCINIO - Concepto / FALSO RACIOCINIO - No se configura: por desacuerdo con la valoración probatoria Tesis: «Tales glosas, relativas a la estimación probatoria, debió proponerlas el togado por la senda del error de hecho por falso raciocinio, que se presenta cuando existiendo legalmente la prueba y pese a ser valorada en su integridad, se le asigna un poder de convicción que desconoce los postulados de la sana crítica, vale decir, las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia o las leyes de la ciencia. Sin embargo, según quedó visto, la crítica que al respecto formula se queda en meros enunciados, evidenciado en su alegato la intención de entronizar su particular valoración de los medios de convicción, pero sin asumir la carga de demostrar de qué manera el juzgador de segundo grado quebrantó los postulados que gobiernan el método de persuasión racional de la prueba y cómo tal vicio trascendió el fallo opugnado». FALSO JUICIO DE IDENTIDAD - Por tergiversación: no se configura Tesis: «El libelista soslaya los razonamientos del Tribunal en torno a las versiones rendidas por el acusado OP y el testimonio de TAE, frente a las que, valga destacar, realizada la labor de confrontación omitida por el defensor, la Sala no advierte configurado el vicio alegado, esto es, la distorsión de su contenido material. En efecto, frente al primero de los supranombrados, en el fallo de primer grado se valoró íntegramente su exposición acerca de que no estuvo presente ni participó en la acción en la que fue ultimada la víctima, pero los jueces de instancia no le dieron credibilidad; y respecto del segundo en cita, en la sentencia recurrida se consideró que su versión incriminaba a los procesados OP y TU en el homicidio juzgado, pues el testigo refirió sin ambages que el grupo de militares que arribó a su vivienda se llevó por la fuerza al hoy obitado y a pocos metros de allí lo ultimaron a tiros, lo cual corresponde con exactitud a lo que relató en sus atestaciones. [...] Emerge claro que los juzgadores de instancia fueron leales al contenido de la atestación de TAT, valga decir, la apreciaron en su exacta dimensión material, sin que de su relato pueda inferirse, como lo pretende el defensor del implicado OP, que éste no participó como coautor de la acción homicida, dado que el testigo refiere sin ambigüedades que el grupo de militares que arribó a su casa fue el que se llevó a la fuerza a la víctima y luego la ejecutó, aspecto corroborado, como lo destaca el juez a quo. […] En ese orden, es claro que el impugnante no acredita el falso juicio de identidad que denuncia, ni la incursión del Tribunal en errores trascendentes de valoración probatoria, que es a lo que en últimas apunta su discurso, mucho menos explica por qué, ante la situación fáctica declarada en el fallo opugnado, es errado concluir que su defendido actuó como coautor del delito juzgado, y en cambio sí como cómplice, desconociendo lo que al respecto consideró el juzgador de segundo grado, al señalar que los militares acusados actuaron mancomunadamente e hicieron aportes relevantes al momento de la ejecución del delito tales como, arribar a la morada de la víctima, sacarla de allí a la fuerza so pretexto de interrogarla sobre algunos hechos delictivos ocurridos en el sector y luego ultimarla, haciéndola aparecer como miembro de una banda criminal dado de baja en combate. Por tanto, las evidentes falencias de lógica y adecuada fundamentación en la postulación y desarrollo de la censura, conducen a la inadmisión de la demanda de casación presentada en nombre del incriminado ESOP».

C O R T E SUPREMA D E JUSTIC IA SALA D E CASACIÓN PENAL FERNANDO A L B E R T O CASTRO C A B A L L E R O Magistrado Ponente A P 2 4 7 1 - 2 0 1 6 Radicación n° 4 6 9 2 1 ( A p r o b a d o A c t a N o. 1 3 5 ) Bogotá, D. C., a b r i l v e i n t i s i e t e ( 2 7 ) d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). V I S T O S D e c i d e l a S a l a s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A c o n t r a l a s e n t e n c i a d i c t a d a p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Montería, p o r c u y o m e d i o confirmó i n t e g r a l m e n t e l a p r o f e r i d a p o r e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o d e l a m i s m a c i u d a d, q u e l o condenó, j u n t o a F E R N E Y O S W A L D O T O B Ó N U S M A, c o m o c o a u t o r e s d e l d e l i t o d e homicidio en persona protegida, e n t a n t o q u e l o s absolvió d e l a c o n d u c t a p u n i b l e d e secuestro simple agravado.

R a d i c a c i q n n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T I H E C H O S F u e r o n s i n t e t i z a d o s p o r e l s e n t e n c i a d o r d e s e g u n d o g r a d o d e l a s i g u i e n t e m a n e r a: Indicó el ente instructor que mediante informe de patrullaje presentado por el teniente Andrés Castaño Correa, se tuvo conocimiento del resultado operacional obtenido al darle cumplimiento a la orden de operación fragmentaria "JAVA 12", emitida por el comando del Batallón de Contraguerrilla No. 10, al comandante de la Compañía "A" y al segundo pelotón de la Compañía "B", el 21 de junio de 2007.

Dicha orden consistía en desplazarse hasta las coordenadas 07°46'10"-75°49'40" Aniquilador 1 y Batallador 2 a 07°49'52", sobre el sector general de la vereda de Puerto López, en jurisdicción del municipio de Montelíbano-Córdoba, con el fin de reforzar el dispositivo y adelantar misiones tácticas de destrucción contra las ONT-FARC y bandas criminales al servicio del narcotráfico que delinquen en dicha área de operaciones.

Igualmente, que con anterioridad a tales hechos, se había tenido conocimiento de la presencia de tres sujetos que portaban armas largas (fusil) y armas cortas, quienes vistiendo prendas de uso privativo de la fuerza pública, estaban cometiendo actos delictivos contra la población. Así como de la presencia constante de un sujeto a quienes (sic) denominaban alias "boca de pato", y a quien la población reconocía como uno de los autores de los actos delictivos en el sector de Piedra Indígena de Puerto López, corregimiento de Juan José. Se adujo además, que en la operación militar se dio de baja a un sujeto, a quien durante el transcurrir de la diligencia de inspección a cadáver se identificó como Rafael Enrique Hernández Gueto ( s i c ), hijo de Judith María Gueto (sic) Rodelo, identificada con cédula de ciudadanía No. 50.951.543 de Santa Isabel de Rio 2 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O Manso en Tierralta-Córdoba.

El óbito presuntamente portaba un arma tipo pistola CZ Browing, calibre 7.65 [mm], No. 054129 y un proveedor para la misma, al igual que una gorra con logotipo tricolor de las AUC y camiseta camuflada. Dicho combate se presentó a las 01:30 de la madrugada del día 27 de junio de 2007, en las coordenadas 07°48'24"-75°49'53" (07°46'10"-75°49'40" Aniquilador 1), participando en el enfrentamiento bélico el cabo Tobón y siete soldados [profesionales], quienes al efectuar un registro del área a fin de verificar la información entregada, se toparon con un sujeto al que trataron de requisar e interrogar, requerimiento al que éste respondió disparando en forma inmediata, impactando así el chaleco de dotación y el proveedor del cabo Tobón, para posteriormente emprender la huida, situación que terminó con la muerte en combate de dicho personaje al intentar neutralizarlo.

ACTUACIÓN P R O C E S A L 1. C o n f u n d a m e n t o e n l o s a n t e r i o r e s h e c h o s, según a u t o d e 2 2 d e a g o s t o d e 2 0 0 7, e l J u z g a d o 4 2 d e Instrucción P e n a l M i l i t a r inició indagación p r e l i m i n a r, r e m i t i e n d o p o s t e r i o r m e n t e l a actuación a l a Fiscalía G e n e r a l d e l a Nación, d o n d e s u c o n o c i m i e n t o correspondió a l a Fiscalía 3 5 E s p e c i a l i z a d a d e D H - D I H d e Medellín, q u e l u e g o d e p r a c t i c a r a l g u n a s p r u e b a s, m e d i a n t e resolución a d i a d a 2 9 d e e n e r o d e 2 0 1 0 ordenó l a a p e r t u r a d e investigación y vinculó m e d i a n t e i n d a g a t o r i a, e n t r e o t r o s m i l i t a r e s q u e c o n f o r m a b a n l a Compañía «Aniquilador 1», a l c a b o F E R N E Y O S W A L D O T O B Ó N U S M A y a l s o l d a d o p r o f e s i o n a l E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A, m i e m b r o s d e l Ejército N a c i o n a l. 2.

E n decisión d e 2 9 d e m a r z o d e 2 0 1 2, l a Fiscalía 3 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O / resolvió l a situación jurídica d e l o s p r e n o m b r a d o s, imponiéndoles m e d i d a d e a s e g u r a m i e n t o d e detención p r e v e n t i v a s i n b e n e f i c i o d e excarcelación p o r e l c o n c u r s o d e d e l i t o s d e homicidio en persona protegida y secuestro simple agravado, l i b r a n d o o r d e n d e c a p t u r a e n s u c o n t r a. C a b e d e s t a c a r, q u e l a privación d e l a l i b e r t a d d e E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A y F E R N E Y O S W A L D O T O B Ó N U S M A s e materializó e l 1 9 y e l 2 3 d e a b r i l d e 2 0 1 2, r e s p e c t i v a m e n t e. 3, C l a u s u r a d a p a r c i a l m e n t e l a investigación, m e d i a n t e resolución d e 2 6 d e m a r z o d e 2 0 1 3, l a d e l e g a d a d e l e n t e a c u s a d o r calificó e l mérito d e l s u m a r i o c o n acusación e n c o n t r a d e l o s s i n d i c a d o s e n mención, c o m o c o a u t o r e s d e l c o n c u r s o d e c o n d u c t a s p u n i b l e s p o r e l c u a l f u e r o n v i n c u l a d o s a l a investigación. I m p u g n a d a l a a n t e r i o r decisión p o r e l d e f e n s o r d e l o s p r o c e s a d o s, l a Fiscalía 1 * D e l e g a d a a n t e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Medellín, a través d e resolución c a l e n d a d a 27 de mayo de 2013, s e a b s t u v o d e d e s a t a r e l r e c u r s o d e apelación, f e c h a e n q u e cobró e j e c u t o r i a. 4.

H a b i e n d o c o r r e s p o n d i d o e l p r o c e s o a l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o d e Montería (Córdoba), y c u m p l i d a s l a s a u d i e n c i a s p r e p a r a t o r i a y pública d e j u z g a m i e n t o, e l 7 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 4, e s e d e s p a c h o j u d i c i a l dictó s e n t e n c i a p o r c u y o m e d i o condenó a l o s p r o c e s a d o s E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A y F E R N E Y 4 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O 7 O S W A L D O T O B Ó N U S M A a l a s p e n a s p r i n c i p a l e s d e 3 0 años d e prisión, m u l t a d e 2. 0 0 0 S M L M V e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l término d e 2 0 años, c o m o c o a u t o r e s d e l d e l i t o d e homicidio en persona protegida, e n t a n t o q u e l o s absolvió d e l p u n i b l e d e secuestro simple agravado.

D e i g u a l f o r m a, s e a b s t u v o d e c o n d e n a r a l o s m e n c i o n a d o s a l p a g o d e p e r j u i c i o s, negándoles e l s u b r o g a d o d e l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a y e l s u s t i t u t o d e l a prisión d o m i c i l i a r i a. 5. A p e l a d a l a s e n t e n c i a d e p r i m e r g r a d o p o r e l d e f e n s o r d e l o s a c u s a d o s, l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Montería, m e d i a n t e f a l l o c a l e n d a d o 1 1 d e j u n i o d e 2 0 1 5, l a confirmó e n s u i n t e g r i d a d. 6.

F r e n t e a l o a n t e r i o r, e l p r o f e s i o n a l d e l d e r e c h o q u e r e p r e s e n t a l o s i n t e r e s e s d e l a c u s a d o E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A i n t e r p u s o r e c u r s o d e casación, s i e n d o e l e s t u d i o d e l a d e m a n d a r e s p e c t i v a e l o b j e t o d e l p r e s e n t e p r o n u n c i a m i e n t o. SÍNTESIS D E LA DEMANDA E l d e m a n d a n t e p r o p o n e u n c a r g o e n e l q u e a c u s a l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l d e v u l n e r a r d e m a n e r a i n d i r e c t a l a l e y s u s t a n c i a l, a l e g a n d o u n e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d p o r distorsión, q u e llevó a l a aplicación i n d e b i d a 5 Radicación n° 4 5 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R ® / ^ d e l artículo 2 9, ínc. 2°, d e l Código P e n a l y a l a c o r r e l a t i v a f a l t a d e aplicación d e l artículo 3 0, i n c. 2°, ídem.

E l a n o t a d o v i c i o l o h a c e r e c a e r e n l a s v e r s i o n e s i n j u r a d a s d e l p r o c e s a d o E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A y e n e l t e s t i m o n i o d e Tomás A n t o n i o T o v a r, p u e s a f i r m a q u e e l a d q u e m «tergiversó el contenido fáctico de [tales]pruebas», l o q u e c o n d u j o a q u e c o n c l u y e r a d e m o s t r a d a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e s u d e f e n d i d o a título d e c o a u t o r d e l d e l i t o j u z g a d o, c u a n d o e n r e a l i d a d s u participación s e limitó a s e r cómplice d e l m i s m o, o e n s u d e f e c t o, a n o t a, l a c o n d u c t a d e l s u p r a n o m b r a d o encajaría e n e l ilícito d e f a v o r e c i m i e n t o ( a r t. 4 4 6 C P. ).

L u e g o d e c i t a r l a s c o n s i d e r a c i o n e s d e l f a l l o d e p r i m e r g r a d o e n p u n t o d e l a coautoría d e l o s p r o c e s a d o s e n e l ilícito d e homicidio en persona protegida d e l q u e f u e víctima R a f a e l E n r i q u e Hernández H u e t o, y d e t r a s c r i b i r a p a r t e s d e a l g u n a s p r u e b a s d o c u m e n t a l e s y t e s t i m o n i a l e s, e n t r e e l l a s, l a o r d e n d e operación f r a i g m e n t a r i a «Java No. 12»; e l i n f o r m e s i g n a d o p o r e l c a b o F E R N E Y O S W A L D O T O B Ó N U S M A a c e r c a d e l o s h e c h o s e n q u e resultó m u e r t o u n p r e s u n t o i n t e g r a n t e d e g r u p o s a r m a d o s a l m a r g e n d e l a l e y; así c o m o d e l a s a t e s t a c i o n e s d e l p r e n o m b r a d o, d e l también a c u s a d o E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A y d e Tomás A n t o n i o T o v a r; e l c e n s o r s e d u e l e d e l a valoración q u e realizó e l a d q u e m r e s p e c t o d e l a s v e r s i o n e s i n j u r a d a s r e n d i d a s p o r s u p r o h i j a d o, p u e s e s t i m a q u e d e s u r e l a t o s e i n f i e r e q u e éste «no estuvo en los actos ejecutorios del homicidio, no tuvo codominio funcional del hecho, eso es lo que se extrae de la inteligencia de esta prueba». 6 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R C Í J Añade q u e e l r e l a t o d e l p r o c e s a d o O S O R I O P A N T O J A e s c o n f i r m a d o p o r e l t e s t i m o n i o d e l p r e s e n c i a l Tomás A n t o n i o T o v a r, q u i e n n o mencionó a l p r i m e r o c o m o u n o d e l o s m i l i t a r e s q u e participó «en los actos ejecutorios» d e l h o m i c i d i o d e R a f a e l E n r i q u e Hernández H u e t o, y a q u e a f i r m a, «de haberlo estado lo hubiese visto como un soldado que portaba un equipo de radio y así lo hubiese señalado en su testimonio».

E l r e c u r r e n t e c r i t i c a q u e l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a, n o o b s t a n t e l o q u e d i c e l a p r u e b a e n c i t a, h u b i e r a n c o n c l u i d o q u e s u d e f e n d i d o actuó c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o, j u n t o a l c a b o F E R N E Y O S W A L D O T O B Ó N U S M A y l o s demás m i l i t a r e s d e l a Compañía «Aniquilador 1», d e s c o n o c i e n d o q u e m i e n t r a s e l m e n c i o n a d o t u v o d o m i n i o f u n c i o n a l d e l s u c e s o, e l s o l d a d o p r o f e s i o n a l O S O R I O P A N T O J A f u e «ajeno a esos actos ejecutorios y no tuvo codominio funcional dejlj hecho homicida».

M a n i f i e s t a q u e l a tergiversación d e l a p r u e b a s e c o n f i g u r a p o r q u e d e l a declaración d e Tomás A n t o n i o T o v a r s e e x t r a e q u e q u i e n e s tenían e l c o d o m i n i o f u n c i o n a l d e l h e c h o e r a n e l c a b o T O B Ó N U S M A y «los soldados que con él actuaron en equipo [y] de manera mancomunada», e s t o e s, a q u e l l o s q u e l l e g a r o n a l a v i v i e n d a d e l a víctima y l a s a c a r o n a l a f u e r z a, ejecutándola a e s c a s o s m e t r o s d e allí, actuación e n l a q u e, s o s t i e n e e l l i b e l i s t a, n i n g u n a participación t u v o e l a c u s a d o O S O R I O P A N T O J A. 7 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R E l a n t e r i o r a s e r t o l o s u s t e n t a e n q u e e l m e n t a d o t e s t i g o p r e s e n c i a l «no dice que en ese grupo [de militares] estaba un soldado con radio de comunicaciones», función q u e tenía a s i g n a d a s u p r o h i j a d o y, además, p o r q u e e s t e último e n s u s v e r s i o n e s i n j u r a d a s s o s t u v o q u e n o h i z o p r e s e n c i a e n l a c a s a d o n d e s e h a l l a b a l a víctima, y a q u e e l c a b o T O B Ó N U S M A l e ordenó q u e d a r s e atrás y e s t a b l e c e r comunicación c o n e l C o m a n d o d e l Bgitallón, d e d o n d e c o n c l u y e q u e e l p r o c e s a d o O S O R I O P A N T O J A «no colaboró materialmente en la ejecución de la acción homicida», limitándose s u actuación «a prestar una ayuda posterior a los homicidas o a encubrirlos con sus declaraciones», razón p o r l a c u a l c o n s i d e r a q u e e l T r i b u n a l s e equivocó a l c o n d e n a r l o c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o j u z g a d o, c u a n d o s o l o participó a título d e cómplice.

E n c o n s e c u e n c i a, s o l i c i t a a l a C o r t e c a s a r l a s e n t e n c i a c o n f u t a d a p a r a m o d i f i c a r e l g r a d o d e participación d e s u r e p r e s e n t a d o, d e c o a u t o r a cómplice d e l d e l i t o j u z g a d o, o e n s u d e f e c t o, s e l e c o n d e n e c o m o a u t o r d e l a c o n d u c t a p u n i b l e d e f a v o r e c i m i e n t o. CONSIDERACIONES D E LA C O R T E 1.

C o n v i e n e r e c o r d a r q u e d a d o e l carácter e x t r a o r d i n a r i o d e l r e c u r s o d e casación, a l r e c u r r e n t e l e c o m p e t e e l a b o r e u r l a d e m a n d a b a j o l o s e s t r i c t o s parámetros c o n t e m p l a d o s e n l a l e y y d e c a n t a d o s p o r l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a C o r t e. 8 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R o j P o r t a n t o, n o b a s t a c o n a f i r m a r q u e s e cometió u n e r r o r in indicando o in procedendo, p u e s d e b e d e m o s t r a r s e l a e x i s t e n c i a d e l v i c i o y s u t r a s c e n d e n c i a f r e n t e a l c o n t e n i d o d e l f a l l o. D e a c u e r d o c o n l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a S a l a, e s b i e n s a b i d o q u e e l r e c u r s o d e casación c o n s t i t u y e e l m e d i o p o r e l c u a l s e r e v i s a l a l e g a l i d a d d e l a s e n t e n c i a. D e ahí q u e e l l i b e l o d e b a c u m p l i r l a s f o r m a l i d a d e s e s t a t u i d a s e n e l artículo 2 1 2 d e l a L e y 5 0 0 d e 2 0 0 0, p r i n c i p a l m e n t e e n u n c i a r l a c a u s a l y f o r m u l a r e l c a r g o c o n e l c u a l s e p r e t e n d e l a infirmación d e l f a l l o, señalando d e m a n e r a c l a r a y p r e c i s a s u s f u n d a m e n t o s y l a s n o r m a s i n f r i n g i d a s, i g u a l m e n t e, e v i d e n c i a n d o cómo e l v i c i o in indicando o in procedendo c o n d u c e a r e s q u e b r a j a r l a p r o v i d e n c i a i m p u g n a d a. A h o r a, s i n d e s c o n o c e r l a f a c u l t a d l e g a l d e l a C o r t e p a r a c a s a r l a s e n t e n c i a c u a n d o s e a o s t e n s i b l e q u e l a m i s m a t r a n s g r e d e l a s garantías f u n d a m e n t a l e s d e l a s p a r t e s - a r t. 2 1 6 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 -, l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a n o e s u n m e c a n i s m o c a r e n t e d e r i g o r. P o r e n d e, e l r e c u r s o d e casación n o p u e d e e n t e n d e r s e c o m o u n a i n s t a n c i a a d i c i o n a l p a r a d e b a t i r a s p e c t o s q u e y a f u e r o n m a t e r i a d e c o n t r o v e r s i a, o c o m o f a c u l t a d i l i m i t a d a p a r a r e v i s a r e l p r o c e s o, n i l a d e m a n d a p u e d e e l a b o r a r s e u t i l i z a n d o u n d i s c u r s o d e l i b r e composición; p o r e l c o n t r a r i o, d a d o e l carácter e x t r a o r d i n a r i o y r o g a d o d e l r e c u r s o, está l i g a d o a c a u s a l e s t a x a t i v a s q u e t i e n e n c o n t e n i d o s p r o p i o s, r e f e r i d a s a v i c i o s s u s t a n c i a l e s o p r o c e s a l e s. 9 Radicación n° 4 6 9 2 U — " i Además, e n e l d e s a r r o l l o d e c a d a u n o d e l o s r e p a r o s f o r m u l a d o s s e d e b e n c u m p l i r u n o s r e q u i s i t o s mínimos d e lógica y a d e c u a d a fundamentación, c u y o d e s c o n o c i m i e n t o c o n l l e v a a l a inadmisión d e l a d e m a n d a, c o m o l o e s t a b l e c e e l artículo 2 1 3 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e 2 0 0 0.

Así, n o r e s u l t a a t i n a d o l i m i t a r s e a d e n u n c i a r l a p r e s e n c i a d e l e r r o r q u e s e i n v o c a, s i n o q u e a l i m p u g n a n t e l e i n c u m b e d e m o s t r a r s u e x i s t e n c i a y cómo e l m i s m o t i e n e l a t r a s c e n d e n c i a s u f i c i e n t e p a r a r o m p e r l a d o b l e presunción d e a c i e r t o y l e g a l i d e i d q u e c o b i j a a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d o g r a d o y, p o r l o m i s m o, l a n e c e s i d a d d e q u e l a C o r t e i n t e r v e n g a c o m o T r i b u n a l d e Casación e n p r o c u r a d e h a c e r e f e c t i v o e l d e r e c h o m a t e r i a l y l a s geirantías d e b i d a s a q u i e n e s i n t e r v i e n e n e n l a actuación p e n a l, r e p a r a r l o s a g r a v i o s o c a s i o n a d o s a l a s p a r t e s c o n l a decisión c o n f u t a d a o u n i f i c a r l a j u r i s p r u d e n c i a. 2.

L o d i c h o c o n antelación p e r m i t e a l a C o r t e a n u n c i a r d e s d e y a q u e e l l i b e l o p r e s e n t a d o e n n o m b r e d e l a c u s a d o E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A s e inadmitirá, p u e s e l i m p u g n a n t e n o p o s t u l a n i d e s a r r o l l a a d e c u a d a m e n t e e l c a r g o f o r m u l a d o c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d o g r a d o, c o m o a continuación s e e x p l i c a. 2.1 S o s t i e n e e l c a s a c i o n i s t a q u e e l T r i b u n a l trasgredió d e m a n e r a i n d i r e c t a l a n o r m a s u s t a n c i a l p o r e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, c o m o c o n s e c u e n c i a d e d i s t o r s i o n a r e l c o n t e n i d o m a t e r i a l d e l a s v e r s i o n e s i n j u r a d a s d e l p r o c e s a d o E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A y d e l t e s t i m o n i o d e Tomás A n t o n i o T o v a r, l o q u e c o n d u j o a q u e 1 0 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O c o n c l u y e r a d e m o s t r a d a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e a q u e l a título d e c o a u t o r d e l d e l i t o j u z g a d o, c u a n d o según e l d e f e n s o r, s u participación s e limitó a s e r cómplice d e l m i s m o, o e n s u d e f e c t o, l a c o n d u c t a d e s u r e p r e s e n t a d o configuraría e l r e a t o d e f a v o r e c i m i e n t o. P r e v i o a a b o r d a r e l e s t u d i o d e l c a r g o, c a b e r e i t e r a r l o d i c h o p o r l a S a l a e n e l s e n t i d o d e q u e e l v i c i o d e contemplación o b j e t i v a d e n u n c i a d o s e p r e s e n t a c u a n d o a l a p r e c i a r u n m e d i o p r o b a t o r i o e l j u z g a d o r t e r g i v e r s a, a d i c i o n a o m u t i l a s u c o n t e n i d o m a t e r i a l. E n p u n t o d e l a distorsión d e l a p r u e b a, l o q u e a c o n t e c e e s q u e e l f a l l a d o r «trastoca su contenido, valga decir, da una interpretación errónea a lo expresado por el testigo, otorgándole un alcance equivocado a lo que la prueba objetivamente muestra»^, m i e n t r a s q u e c u a n d o e l c o n t e n i d o m a t e r i a l d e a q u e l l a s e d e s f i g u r a p o r q u e e l j u z g a d o r s u p r i m e a p a r t e s o h a c e a g r e g a d o s t r a s c e n d e n t e s a l o q u e e l m e d i o p r o b a t o r i o r e a l m e n t e d i c e, asignándole u n a l c a n c e o b j e t i v o q u e n o t i e n e, también s e c o n f i g u r a e l f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, p e r o p o r mutilación o adición, e n s u o r d e n. E n e s a m e d i d a, c o r r e s p o n d e a l d e m a n d a n t e l a c a r g a d e i d e n t i f i c a r e l m e d i o d e convicción s o b r e e l c u a l r e c a e, i n d i c a r l o s a p a r t e s a l t e r a d o s y c o n f r o n t a r l o s c o n l o q u e e l j u z g a d o r consideró d e e l l o s e n o r d e n a e v i d e n c i a r q u e éste l o s p u s o a d e c i r a l g o q u e n o e x p r e s a n o m e n o s d e l o q u e e n c i e r r a n y. ' C S J S P, 2 4 S e p. 2 0 1 4, r a d. 4 2 6 0 6. 1 1 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O finalmente, a c r e d i t a r cómo e l y e r r o trascendió e l f a l l o i m p u g n a d o, análisis q u e d e b e i n v o l u c r a r l a t o t a l i d a d d e l a p r u e b a p r a c t i c a d a e n e l j u i c i o ^.

E m p e r o, e l c e n s o r s e a p a r t a d e l a s e x i g e n c i a s d e lógica y a d e c u a d a fundamentación q u e i m p o n e l a demostración d e l m o t i v o c a s a c i o n a l s e l e c c i o n a d o, p o r c u a n t o c e n t r a s u d i s c u r s o e n c r i t i c a r l a valoración d e l a s v e r s i o n e s i n j u r a d a s r e n d i d a s p o r e l a c u s a d o O S O R I O P A N T O J A, a l a s c u a l e s l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a l e s r e s t a r o n c a p a c i d a d d e persuasión, p u e s e n s u opinión e l r e l a t o d e l m e n c i o n a d o c o m p r u e b a q u e «no estuvo en los actos ejecutorios del homicidio [de Rafael Enrique Hernández Hueto], no tuvo codominio funcional del hecho».

S u r g e p a t e n t e, q u e e l a s e r t o d e l d e f e n s o r o b e d e c e a s u p a r t i c u l a r estimación d e l r e f e r i d o m e d i o d e convicción y l o q u e c o n s i d e r a d e b i e r o n c o n c l u i r l o s f a l l a d o r e s d e p r i m e r y s e g u n d o g r a d o e n p u n t o d e l a c r e d i b i l i d a d d e l r e l a t o d e l p r o c e s a d o O S O R I O P A N T O J A, q u i e n s o s t u v o q u e n o presenció n i participó e n l a acción e n q u e l a víctima f u e u l t i m a d a p o r s u s compañeros d e l a p a t r u l l a m i l i t a r «Aniquilador 1»; p e r o n o a l y e r r o d e contemplación o b j e t i v a a l e g a d o, p u e s t o q u e n o a s u m e l a e l e m e n t a l l a b o r d e confrontación e n t r e l o d i c h o p o r s u p r o h i j a d o y l o q u e d e él consideró e l a d q u e m, e n o r d e n a d e m o s t r a r l a alteración d e s u c o n t e n i d o m a t e r i a l q u e, p o r t a n t o, d e j a a u s e n t e d e demostración. 2 C S J A P, 1 7 j u n. 2 0 1 5, r a d. 4 5 9 3 7;

C S J A P, 2 7 f e b. 2 0 1 3, r a d. 4 0 4 6 9 y C S J A P, 1 7 o c t. 2 0 1 2, r a d. 3 6 1 8 7; e n t r e o t r o s. 1 2 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O S i m i l a r equivocación a r g u m e n t a t i v a s e a d v i e r t e e n relación c o n e l t e s t i m o n i o d e Tomás A n t o n i o T o v a r, p r o p i e t a r i o d e l a v i v i e n d a d o n d e p e r n o c t a b a e l o b i t a d o a n t e s d e s e r s a c a d o d e allí p o r l o s m i e m b r o s d e l Ejército N a c i o n a l y u l t i m a d o a e s c a s a d i s t a n c i a d e l l u g a r, p u e s t o q u e e l r e c u r r e n t e n o s e o c u p a e n a c r e d i t a r q u e e l j u e z c o l e g i a d o tergiversó s u r e l a t o, s i n o q u e s e l i m i t a a c o n s i d e r a r q u e s i t a l d e c l a r a n t e n o mencionó a s u r e p r e s e n t a d o c o m o u n o d e l o s m i l i t a r e s q u e participó e n e l h o m i c i d i o j u z g a d o, y a q u e e n s u s e n t i r «de haberlo estado lo hubiese visto como un soldado que portaba un equipo de radio y así lo hubiese señalado», no podía c o n c l u i r s e d e m o s t r a d a s u intervención a título d e c o a u t o r, d a d o q u e n o e s t u v o p r e s e n t e n i realizó a p o r t e a l g u n o a l m o m e n t o d e l a ejecución d e l a acción h o m i c i d a. T a l e s g l o s a s, r e l a t i v a s a l a estimación p r o b a t o r i a, debió p r o p o n e r l a s e l t o g a d o p o r l a s e n d a d e l e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o r a c i o c i n i o, q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e x i s t i e n d o l e g a l m e n t e l a p r u e b a y p e s e a s e r v a l o r a d a e n s u i n t e g r i d a d, s e l e a s i g n a u n p o d e r d e convicción q u e d e s c o n o c e l o s p o s t u l a d o s d e l a s a n a crítica, v a l e d e c i r, l a s r e g l a s d e l a lógica, l a s máximas d e l a e x p e r i e n c i a o l a s l e y e s d e l a c i e n c i a. S i n e m b a r g o, según quedó v i s t o, l a crítica q u e a l r e s p e c t o f o r m u l a s e q u e d a e n m e r o s e n u n c i a d o s, e v i d e n c i a d o e n s u a l e g a t o l a intención d e e n t r o n i z a r s u p a r t i c u l a r valoración d e l o s m e d i o s d e convicción, p e r o s i n a s u m i r l a c a r g a d e d e m o s t r a r d e qué m a n e r a e l j u z g a d o r d e s e g u n d o g r a d o quebrantó l o s p o s t u l a d o s q u e g o b i e r n a n e l método d e 1 3 Radicación n° 4 6 9 2 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R persuasión r a c i o n a l d e l a p r u e b a y cómo t a l v i c i o trascendió e l f a l l o o p u g n a d o. Además, e l l i b e l i s t a s o s l a y a l o s r a z o n a m i e n t o s d e l T r i b u n a l e n t o m o a l a s v e r s i o n e s r e n d i d a s p o r e l a c u s a d o O S O R I O P A N T O J A y e l t e s t i m o n i o d e Tomás A n t o n i o E s c o b a r, f r e n t e a l a s q u e, v a l g a d e s t a c a r, r e a l i z a d a l a l a b o r d e confrontación o m i t i d a p o r e l d e f e n s o r, l a S a l a n o a d v i e r t e c o n f i g u r a d o e l v i c i o a l e g a d o, e s t o e s, l a distorsión d e s u c o n t e n i d o m a t e r i a l. E n e f e c t o, f r e n t e a l p r i m e r o d e l o s s u p r a n o m b r a d o s, e n e l f a l l o d e p r i m e r g r a d o s e valoró íntegramente s u exposición a c e r c a d e q u e n o e s t u v o p r e s e n t e n i participó e n l a acción e n l a q u e f u e u l t i m i a d a l a víctima, p e r o l o s j u e c e s d e i n s t a n c i a n o l e d i e r o n c r e d i b i l i d a d; y r e s p e c t o d e l s e g u n d o e n c i t a, e n l a s e n t e n c i a r e c u r r i d a s e consideró q u e s u versión i n c r i m i n a b a a l o s p r o c e s a d o s O S O R I O P A N T O J A y T O B Ó N U S M A e n e l h o m i c i d i o j u z g a d o, p u e s e l t e s t i g o refirió s i n a m b a g e s q u e e l g m p o d e m i l i t a r e s q u e arribó a s u v i v i e n d a s e llevó p o r l a f u e r z a a l h o y o b i t a d o y a p o c o s m e t r o s d e allí l o u l t i m a r o n a t i r o s, l o c u a l c o r r e s p o n d e c o n e x a c t i t u d a l o q u e relató e n s u s a t e s t a c i o n e s. S o b r e e l p u n t o v a l e l a p e n a c i t a i r l a s c o n s i d e r a c i o n e s d e l j u e z a q u o, q u e r e s u l t a n r e l e v a n t e s e n o r d e n a e v i d e n c i a r l o a n o t a d o e n p r e c e d e n c i a, d a d o q u e l o s f a l l o s d e i n s t a n c i a 1 4 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R c u a n d o s e p r o n u n c i a n e n e l m i s m o s e n t i d o, c o m o o c u r r e e n e l p r e s e n t e a s u n t o, c o n f o r m a n u n a u n i d a d i n e s c i n d i b l e. E l j u e z d e p r i m e r n i v e l, e n t o r n o a l p o d e r s u a s o r i o d e l r e l a t o d e l a c u s a d o O s o R i o P A N T O J A, d i j o: Situación casi idéntica acaeció con los dichos expuestos por el también acusado EDINSON SEGUNDO OSORIO PANTOJA, es decir, que [en] la primera de sus deposiciones (sic) -versión libre producida el 29 de junio de 2007-, también expresó que el encuentro con la víctima fue en pleno desplazamiento del pelotón dirigido por [el cabo] TOBÓN USMA.

Posteriormente, en su diligencia de injurada, el acusado relató que en desarrollo de una diligencia de registro y control, llegando a la vereda Piedra Indígena, se percataron de la presencia de Hernández Hueto, y que al intentar practicarle una requisa por parte del cabo TOBÓN [USMA], éste (sic) reaccionó impactando con su arma de fuego la humanidad de TOBÓN USMA, lo que originó la reacción de la tropa, con los penosos resultados ya conocidos.

Finalmente, ya en su ampliación de indagatoria, al igual que su superior jerárquico, el acusado OSORIO PANTOJA expuso que la razón de solicitar la ampliación de su dicho, era porque "en ese momento de la primera diligencia de indagatoria me faltaron detalles y dije algo que no fue lo que realmente ocurrió". En efecto, el relato en esta oportunidad fue concatenado con el vertido por [su] compañero TOBÓN USMA aquel 27 de junio de 2007 ( ). otro ejemplo patético resulta lo señalado por EDINSON [SEGUNDO] OSORIO PANTOJA en su última ampliación de indagatoria, cuando dijo categóricamente: " cuando mi cabo Tobón me preguntó que cuánta munición me había gastado, y o le respondí que no hcxbía disparado mi arma de dotación, que n o había g a s t a d o ningún c a r t u c h o, yo seguí pendiente del radio de comunicaciones "3.

No entiende el despacho por qué U 1 5 Radicación n° 4 5 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O tanto desfase en sus exclamaciones (sic), cuando a folio 185 del C.O. 2, yace el acta de gasto de munición recolectada en diligencia de inspección judicial practicada en el Comando de la Brigada Móvil No. 24 [donde se] describe el personal que participó en el combate armado y disparó, y curiosamente aparece el SLP OSORIO PANTOJA EDINSON con un total de 15 cartuchos gastados es decir, que según el acta de gasto de munición, el uniformado fue uno de los que más disparó, pues no a otra conclusión se puede arribar luego de la simple observación del documento aquí citado ( ).

Sin mayores elucubraciones, considera el juzgado que las exposiciones expuestas (sic) a lo largo de la investigación por los acusados, resultaron lamentables, puesto que ante tanta fluctuación de sus contenidos, han dejado entrever que las mismas se muestran opuestas a lo que realmente ocurrió. Y e n c u a n t o a l a c a p a c i d a d d e persuasión d e l t e s t i m o n i o d e Tomás A n t o n i o E s c o b a r, p r e s e n c i a l d e l s u c e s o, e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l señaló: se cuenta con las deponencias vertidas por el ciudadano TOMÁS ANTONIO TOVAR, quien estuvo presente en el lugar de los hechos, la madrugada en que [Rafael Enrique Hernández Hueto] perdió la vida.

( ) [el mencionado testigo], ante la Fiscalía instructora, afirmó: "el hecho fue en la casa mía, donde estaba posado [Rafael Enrique Hernández Hueto] desde hacía más o menos unos quince días [ ] él trabajaba con mi hijo William, y el día que se vino con mi hijo [ ] él se quedó voluntariamente y con mi permiso para que guardara la hamaca, en la mañana de ese día llegó el ejército a mi casa, el muchacho no estaba ahí, él estaba trabajando, ellos se sentaron ahí, estuvieron un rato, luego arrancaron y se fueron; después de eso volvieron a venir otro día a preguntar por él, tampoco estaba, [estaba] trabajando; como a los ocho días llegaron 1 6 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O í ellos como a la una de la mañana, como él guindaba la hamaca afuera en la sala, ellos lo agarraron y empezaron a forcejear con él, él se les soltó y arrancó para adentro del cuarto, un soldado se metió para dentro del cuarto y lo sacó para afuera.

Cuando ya lo sacaron, yo me salí para afuera y les pregunté que qué pasaba con el muchacho, y el cabo me respondió [que] le iban [a] hacer una investigación, luego lo amarraron, lo sacaron para afuerita y como a unos veinte metros, hay (sic) mismo le dieron los tiros". ( ) lo que se muestra como relevante [en] sus atestaciones, todas ellas coherentes, es que los militares ingresaron al lugar de habitación de manera arbitraria, que el señor HERNÁNDEZ HUETO pidió auxilio y salió de la residencia en contra de su voluntad, en compañía de los procesados, y que posteriormente se escucharon las detonaciones.

Obsérvese que el testigo no titubea en aspectos medulares y, por el contrario, su coherencia desmiente la existencia del combate alegado por los procesados. D e l a a n t e r i o r trascripción e m e r g e c l a r o q u e l o s j u z g a d o r e s d e i n s t a n c i a f u e r o n l e a l e s a l c o n t e n i d o d e l a atestación d e Tomás A n t o n i o T o v a r, v a l g a d e c i r, l a a p r e c i a r o n e n s u e x a c t a dimensión m a t e r i a l, s i n q u e d e s u r e l a t o p u e d a i n f e r i r s e, c o m o l o p r e t e n d e e l d e f e n s o r d e l i m p l i c a d o O S O R I O P A N T O J A, q u e éste n o participó c o m o c o a u t o r d e l a acción h o m i c i d a, d a d o q u e e l t e s t i g o r e f i e r e s i n ambigüedades q u e e l g r u p o d e m i l i t a r e s q u e arribó a s u c a s a f u e e l q u e s e llevó a l a f u e r z a a l a víctima y l u e g o l a ejecutó, a s p e c t o c o r r o b o r a d o, c o m o l o d e s t a c a e l j u e z a q u o, c o n e l a c t a q u e r e g i s t r a l a munición u t i l i z a d a e n e s a «operación» p o r l o s m i e m b r o s d e l a Compañía «Aniquilador 1», d o n d e f i g u r a e l «SLP OSORIO PANTOJA EDINSON con un total de 15 cartuchos gastados » en e l s u p u e s t o c o m b a t e. 1 7 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R E n e s e o r d e n, e s c l a r o q u e e l i m p u g n a n t e n o a c r e d i t a e l f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d q u e d e n u n c i a, n i l a incursión d e l T r i b u n a l e n e r r o r e s t r a s c e n d e n t e s d e valoración p r o b a t o r i a, q u e e s a l o q u e e n últimas a p u n t a s u d i s c u r s o, m u c h o m e n o s e x p l i c a p o r qué, a n t e l a situación fáctica d e c l a r a d a e n e l f a l l o o p u g n a d o, e s e r r a d o c o n c l u i r q u e s u d e f e n d i d o actuó c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o j u z g a d o, y e n c a m b i o sí c o m o cómplice, d e s c o n o c i e n d o l o q u e a l r e s p e c t o consideró e l j u z g a d o r d e s e g u n d o g r a d o, a l señalar q u e l o s m i l i t a r e s a c u s a d o s a c t u a r o n m a n c o m u n a d a m e n t e e h i c i e r o n a p o r t e s r e l e v a n t e s a l m o m e n t o d e l a ejecución d e l d e l i t o t a l e s c o m o, a r r i b a r a l a m o r a d a d e l a víctima, s a c a r l a d e allí a l a f u e r z a s o p r e t e x t o d e i n t e r r o g a r l a s o b r e a l g u n o s h e c h o s d e l i c t i v o s o c u r r i d o s e n e l s e c t o r y l u e g o u l t i m a r l a, haciéndola a p a r e c e r c o m o m i e m b r o d e u n a b a n d a c r i m i n a l d a d o d e b a j a e n c o m b a t e. P o r t a n t o, l a s e v i d e n t e s f a l e n c i a s d e lógica y a d e c u a d a fundamentación e n l a postulación y d e s a r r o l l o d e l a c e n s u r a, c o n d u c e n a l a inadmisión d e l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a e n n o m b r e d e l i n c r i m i n a d o E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A. 3.

R e s t a señalar q u e n o s e v i s l u m b r a vulneración d e garantías q u e i m p o n g a s u p e r a r l o s d e f e c t o s d e l a d e m a n d a e n o r d e n a i n t e r v e n i r o f i c i o s a m e n t e p a r a a s e g u r a r s u protección, c o n f o r m e l o prevé e l artículo 2 1 6 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0. 1 8 Radicación n° 4 6 9 2 1 — — E n mérito d e l o e x p u e s t o, LA C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA, SALA D E CASACIÓN PENAL, R E S U E L V E: INADMITIR l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A. C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e ningún r e c u r s o. Notifíquese y cúmplase.

Devuélvase e l p r o c e s o a l 1 9 Radicación n° 4 6 9 2 1 E D I N S O N S E G U N D O O S O R I O P A N T O J A Y O T R O.