AP244-2017(49095) — Corte Suprema

AP244-2017(49095)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2017

Magistrado ponente: Gustavo Enrique Malo Fernández

Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Casación: demanda, finalidad, debida fundamentación Tesis: «[…] la demanda examinada incurrió en omisión absoluta de argumentos tendientes a justificar la necesidad constitucional y legal de abordar el estudio de la pretensión casacional, a partir de una de las precisas finalidades previstas en el artículo 180 de la Ley 906 de 2004. En efecto, a pesar que señaló dos de tales propósitos -la efectividad del derecho material y el respecto de las garantías-, ninguna razón adujo para soportar esa invocación, por lo que nunca trascendió la expresión de un simple deseo». CASACIÓN - Principio de no contradicción / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Diferente a la violación indirecta de la ley sustancial / CASACIÓN - Principio de autonomía de las causales / PROCESO PENAL - Principio de preclusión de los actos procesales Tesis: «En desarrollo de un “cargo primero”, alude el recurrente a la causal de casación de “Falta de aplicación, interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma…”, que es la consagrada en el numeral 1 del artículo 181 del C.P.P./2004, pero, al tiempo, sostiene que se “incurrió en violación indirecta de la norma sustancial”, que se refiere al motivo genérico de procedencia previsto en el numeral 3 ibídem. Esa selección indiscriminada de causales, no solo denota una contradicción interna en el argumento porque aquéllas parten de presupuestos excluyentes, sino que, además, produce perplejidad en la determinación del objeto del recurso extraordinario. La violación directa de la ley sustancial presupone una contradicción inmediata entre ésta y la premisa normativa de la decisión adoptada en la sentencia, la cual ocurre por una de las siguientes situaciones: (i) por la falta de aplicación del precepto que regula el caso, (ii) por la indebida aplicación de uno que ninguna pertinencia tenía con el supuesto fáctico juzgado, o (iii) por interpretación errónea del que sí resultaba pertinente. Por su parte, la infracción legal es indirecta cuando es mediada por el desconocimiento de las reglas de producción o de apreciación de la prueba, lo que puede suceder por errores de existencia, de identidad o de raciocinio (de hecho) o de legalidad o convicción (de derecho). Así, mientras en la violación directa el vicio reside en el presupuesto jurídico del fallo, en la indirecta se ubica en el probatorio o fáctico. Ahora bien, la confusión en la demanda no se debe a un simple error en la nominación de la causal de casación seleccionada, de ser así podría haberse superado con una sustentación posterior unívoca que permitiera determinar, sin duda alguna, a cuál quería referirse. No, la irresolución atraviesa el desarrollo íntegro del cargo porque el recurrente denunció, inicialmente, la inaplicación de las normas que consagrarían la prevalenciadel derecho sustancial sobre el formal (arts. 228 constitucional, y 10, 381 y 403 del C.P.P./2004), y, luego, cuestiona la negativa del Tribunal de valorar una entrevista rendida por CAGB y los documentos que aportó como sustento del recurso de apelación, mediante los cuales pretende demostrar la inocencia del acusado. Con suma facilidad se observa, entonces, que el demandante acude, indistintamente, tanto a una violación directa por falta de aplicación de la ley sustancial, como a una indirecta por la omisión en la admisión o en la valoración de unas pruebas, sin que en esta última hipótesis sea posibleesclarecer si lo que propondría sería un error de hecho por falso juicio de existencia o uno de derecho por falso juicio de legalidad. Por si no fuera suficiente dicha ambivalencia, sostiene también “la indebida y poco profesional actuación del anterior abogado del señor HWCG”. Esta afirmación, a más de injustificada porque no se expone una sola razón que la soporte, orientaría el debate hacia la vulneración del derecho a la defensa, por lo que también incluye en la sustentación de una misma censura la causal descrita por el numeral 2 del artículo 181 procesal. Así, ni siquiera es posible establecer si lo denunciado es un vicio de juicio o de procedimiento. Con base en esa enrevesada argumentación considera el recurrente que la sentencia de segund instancia hizo prevalecer ritualismos o formalismos probatorios sobre el derecho sustancial,al abstenerse de valorar una entrevista y unos documentos que, como aquél reconoce, no fueron solicitados ni, menos, incorporados en las oportunidades probatorias dispuestas por la leyprocesal. Esa conclusión parte de una premisa abiertamente equivocada porque la preclusión de los actos procesales, en especial de los probatorios, y el consecuente respeto de los términos legales, no constituyenmeras formalidades porque se fundan en la protección de garantías tan fundamentales como la celeridad, la publicidad, la contradicción y la concentración. En ese orden, más bien sería ilegal la sentencia en caso de haber acogido la pretensión probatoria extemporánea». VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Modalidades / CASACIÓN - La simple discrepancia de criterios no constituye yerro demandable Tesis: «[…] esta hipótesis genérica de violación de le ley sustancial mediada por la desatención de reglas probatorias, puede concretarse por dos tipos de errores: (i) de hecho, que recaen sobre la existencia o la identidad de los medios de conocimiento o en la apreciación racional de éstos, y (ii) de derecho, que consisten en falsos juicios sobre la legalidad o la convicción de las pruebas. Son esos, entonces, los únicos cargos que pueden proponerse en desarrollo de la causal seleccionada, más ninguno de los errores de hecho o de derecho anunciados identifica el censor ni siquiera de manera nominal. A cambio de ello, relaciona una serie de críticas sobre el mérito asignado altestimonio de CAGB, las que, al no amoldarse a uno de aquellos vicios, constituyen una alegación defensiva libre y, por tanto, propia de las instancias y no del escenario de un recurso extraordinario como es la casación. Además, ningún esfuerzo destinó a demostrar la evidencia y la trascendencia de las censuras planteadas. […] Tales críticas constituyen un mero desacuerdo con la credibilidad que los falladores otorgaron a la prueba testimonial ya referida con base en criterios racionales de apreciación […]». TESTIMONIO - Apreciación probatoria: contradicciones / VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Error en la apreciación probatoria: debe atacarse todo el acervo probatorio Tesis: «[…] la atribución de enunciados ilógicos o inexplicables al testigo es insuficiente para proponer, por ejemplo, un falso raciocinio, una de cuyas modalidades es el desconocimiento de un principio lógico supremo, pues más allá de aquella frase suelta jamás especificó cuál sería el concretoparámetro del pensamiento vulnerado, la forma en que esa contradicción habría ocurrido y si la misma fue manifiesta. Menos aún justificó la trascendencia del supuesto error porque, en primer lugar, no demostró la razón por la cual la inconsistencia de algunos contenidos del relato acarreaban la denegación del mérito a toda la prueba y no solo a las partes afectadas, y, en segundo lugar, nunca cuestionó otros fundamentos de la condena como fueron las declaraciones de MAVS y CGB. Por último, en el argumento de censura al procedimiento policivo que permitió la identificación del eventual autor del crimen, el demandante no precisó cuál sería la prueba indebidamente producida o valorada, menos aún el tipo de error que se habría cometido; razones por la cuales la sustentación de una violación indirecta de la ley sustancial, en ese aspecto, carece absolutamente de objeto En conclusión, la demanda de casación será inadmitida porque no sustentó un reparo atendible en sede del recurso extraordinario».

República de C o l o m b i a Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Penal CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado P o n e n t ^ ^ ^ ^ AP244-2017 Radicación W 49095. A p r o b a d o a c t a N o. 1 7. Bogotá, D. C., v e i n t i c i n c o ( 2 5 ) d e e n e r o d e d o s m i l d i e c i s i e t e ( 2 0 1 7 ).

V I S T O S S e d e c i d e s o b r e l a admisión d e l a d e m a n d a d e casación i n s t a u r a d a p o r e l d e f e n s o r d e H A R O L D W I L S O N CALDERÓN GÓMEZ e n c o n t r a d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá e l 2 3 d e a g o s t o d e 2 0 1 6, m e d i a n t e l a c u a l confirmó l a decisión c o n d e n a r a aquél c o m o a u t o r d e l d e l i t o d e homicidio agravado. 1 Casación s i s t e m £ L a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 5 ^ H a r o l d W i l s o n Calderón Gómeg^, A N T E C E D E N T E S 1.

Fácticos E n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a s e r e l a t a r o n c o m o h e c h o s jurídicamente r e l e v a n t e s l o s s i g u i e n t e; s: E l 1 1 d e n o v i e m b r e a l a s 1 0: 3 0 d e l a n o c h e, a l g u n o s h i n c h a s d e S a n t a F e s e e n c o n t r a b a n c o n s t o m i e n d o l i c o r a l i n t e r i o r d e u n b a r u b i c a d o e n l a c a l l e 5 9 c o n c a r r e r a 9 ^ d e e s t a c i u d a d c a p i t a l. S i n e m b a r g o, s e v i e r o n s o r p r e n d i d o s p o r u n g r u p o d e 6 0 u 8 0 h i n c h a s d e l e q u i p o M i l l o n a r i o s, q u i e n e s i n g r e s a r o n i n t e m p e s t i v a m e n t e a e s e l u g a r y l o s a g r e d i e r o n c o n p a l o s, p i e d r a s y a r m a s c o r t o p u n z a n t e s. E n d e s a r r o l l o d e e s a p e l e a r e s u l t o l e s i o n a d o u n h i n c h a d e S a n t a F e l l a m a d o David Leonardo Murcia Quiroga; s u s a m i g o s l o a u x i l i a r o n y l o r e m i t i e r o n a u n h o s p i t a l c: e r c a n o, e n d o n d e m i n u t o s más t a r d e falleció. L o s médicos f o r e n s e s c o n c l u y e r o n q u e David Leonardo murió c o m o c o n s e c u e n c i a d e u n a h e r i d a p o r a r m a c o r t o p u n z a n t e p r o p i n a d a e n l a región torácica d e r e c h a, l a q u e penetró y laceró e l m e d i a s t i n o y comprometió s u a r t e r i a a o r t a. (La puñalada según los registros fotográficos, fue asestada en la región clavicular derecha).

L o s a m i g o s d e l o c c i s o l e i n f o r m a r o n a l a policía q u e e l a u t o r d e l h o m i c i d i o f u e u n s u j e t o d e c o n t e x t u r a o b e s a, c a b e l l o c o r t o y u n o s 1 7 5 centímetros d e e s t a t u r a, q u i e n p o s t e r i o r m e n t e f u e i d e n t i f i c a d o c o m o Harold Wilson Calderón Gómez, c o n o c i d o c o m o a l i a s " e l g o r d o W i n n i e " o " W i n n i e ", i n t e g r a n t e d e l a s b a r r a s b r a v a s d e l e q u i p o d e l o s M i l l o n a r i o s. 2.

Procesales E l 1 4 d e f e b r e r o d e 2 0 1 3, e n a u d i e n c i a p r e l i m i n a r c e l e b r a d a a n t e e l J u z g a d o 4 5 P e n a l Municipíil d e Bogotá c o n función d e c o n t r o l d e garantías; l a fiscalía formuló imputación a H A R O L D W I L S O N CALDERÓfiF GÓMEZ p o r e l d e l i t o d e homicidio agravado ( a r t s. 1 0 3, 1 0 4 - d -, 7 C P ). 2 Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. 4909§;

H a r o l d W i l s o n Calderón Gómez C o n b a s e e n e l e s c r i t o d e c a r g o s p r e s e n t a d o e l 2 0 d e m a y o d e 2 0 1 3, e l J u z g a d o N o v e n o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Bogotá celebró a u d i e n c i a e l 1 1 d e a g o s t o d e s i g u i e n t e, d u r a n t e l a c u a l s e acusó a l p r o c e s a d o p o r e l m i s m o d e l i t o i n i c i a l m e n t e i m p u t a d o. L a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a s e celebró e l día 2 1 d e e n e r o d e 2 0 1 4 y e l 1 4 d e m a y o s i g u i e n t e s e d i o i n i c i o a l j u i c i o o r a l, e l c u a l, l u e g o d e v a r i a s s e s i o n e s, culminó e l 2 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6, f e c h a e n l a c u a l e l j u z g a d o r anunció q u e e l s e n t i d o d e l f a l l o sería c o n d e n a t o r i o. D e éste s e d i o l e c t u r a e l 1 d e abrü d e e s e m i s m o año imponiéndose a l a c u s a d o l a p e n a p r i n c i p a l d e prisión p o r u n término d e 4 2 0 m e s e s y l a a c c e s o r i a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r 2 0 años.

E n v i r t u d d e l r e c u r s o d e apelación p r o m o v i d o p o r e l d e f e n s o r, e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá confirmó l a decisión c o n d e n a t o r i a e l 2 3 d e a g o s t o d e 2 0 1 6. C o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, l a m i s m a p a r t e i n t e r p u s o e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación y presentó l a r e s p e c t i v a d e m a n d a. L A D E M A N D A L u e g o d e i d e n t i f i c a r l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a, d e f u n d a r s u l e g i t i m i d a d e n e l p o d e r q u e recibió, y d e r e s u m i r l a actuación r e l e v a n t e, i n c l u i d a s l a s r a z o n e s d e l a c o n d e n a;

Casación s i s t e m s. a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 H a r o l d V d l s o n Calderón Góníez e l r e c u r r e n t e m a n i f i e s t a q u e f o r m u l a d o s c e i r g o s, l o s c u a l e s s u s t e n t a así: i Cargo No 1 • Señala c o m o c a u s a l d e casación l a «Fáita de aplicación^ interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma » p a r a a f i r m a r e n s e g u i d a q u e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a ((incurrió en violación indirecta de la norma sustancial, toda vez que inaplicó las normas constitucionales y legales referentes a la ^ preválencia del derecho sustancial sobre el procesal en materia probatoria», i d e n t i f i c a n d o c o m o t a l e s l o s artículois 2 2 8 d e l a Constitución Política, y 1 0, 3 8 1 y 4 0 3 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.;

E s t i m a q u e l a s e n t e n c i a infringió l a c i t a d a n o r m a i c o n s t i t u c i o n a l c u a n d o denegó l a petición c o n s i s t e n t e e n q u e s e v a l o r a r a l a e n t r e v i s t a r e n d i d a p o r e l mnico testigo de cargo en el proceso ( C a r l o s A r t u r o García Bautista)» t e n i e n d o e n c u e n t a l a ((indebida y poco profesional actuación del anterior abogado».

S i b i e n a d m i t e l a v a l i d e z d e l a razón q u e sustentó l a n e g a t i v a, c u e s t i o n a q u e ! «ese manifiesto ritual excesivo» impidió q u e s e a d v i r t i e r a q u e c u a n d o e n e l j u i c i o declaró q u e p u d o v e r a l a g r e s o r e l día d e l o s h e c h o s, contrarió l o q u e había m a n i f e s t a d o e n l a declaración p r e v i a a n t e s r e f e r i d a. P o r e l l o, s o s t i e n e, l a gargintía d e l d e b i d o p r o c e s o, d e l a presunción i n o c e n c i a y d e l a. búsqueda d e l a v e r d a d m a t e r i a l; imponían t e n e r e n c u e n t a l a a n o t a d a c i r c u n s t a n c i a. i Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 J H a r o l d W i l s o n Calderón G o m e; y P o r último, s o s t i e n e q u e e l T r i b u n a l omitió l a s «pruebas solicitadas en segunda instancia tales como i) reporte de llamadas entrantes y salientes del abonado telefónico del señor Calderón; ii) su historia clínica del año 2004; y iii) dictámenes medico legales de los años 2005 y 2016,, iv) fotografías que demostraban los cambios morfológicos que ha sufrido el procesado a lo largo de los años, ».

C o n d i c h a s p r u e b a s, a s e g u r a, demostraría l a i m p o s i b i l i d a d física d e l a c u s a d o p a r a c o m e t e r e l d e l i t o y, p o r e n d e, s u i n o c e n c i a. Cargo No 2 C o n b a s e e n l a c a u s a l d e casación p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 3 d e l artículo 1 8 1 d e l C. P. P. / 2 0 0 4, a d u c e q u e l a s e n t e n c i a incurrió e n «violación indirecta por errada valoración probatoria» d e l o s artículos 5, 7, 3 8 1 y 4 0 3 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

E n d e s a r r o l l o d e e s a c e n s u r a, a s e g u r a q u e l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a s e fundó e x c l u s i v a m e n t e e n e l t e s t i m o n i o d e C a r l o s A r t u r o García B a u t i s t a y q u e éste p r e s e n t a i n c o n s i s t e n c i a s q u e n o p e r m i t e n s u p e r a r l a d u d a r a z o n a b l e s o b r e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a c u s a d o. E n t a l s e n t i d o, l u e g o d e r e s u m i r e l c o n t e n i d o d e l a r e f e r i d a p r u e b a, e x p o n e l a s s i g u i e n t e s críticas: ( i ) q u e e s ilógico q u e e l d e c l a r a n t e, l u e g o d e s e r g o l p e a d o c o n p i e d r a s p o r l o s h i n c h a s d e l c l u b d e fútbol «Millonarios», l o g r a r a i n f i l t r a r s e e n t r e e l l o s y o b s e r v a r, a u n o s 5 m e t r o s, l a agresión m o r t a l y, p e o r aún, q u e a e s a d i s t a n c i a n o l o g r a r a i d e n t i f i c a r e l a r m a u t i l i z a d a;

( i i ) q u e r e s u l t a i n e x p l i c a b l e q u e 5 Casación s i s t e m e, a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 H a r o l d W i l s o n Calderón Gómez r e c o n o c i e r a a l a g r e s o r e n fotografías 2 años después c u a n d o s o l o l o v i o l a n o c h e d e l o s h e c h o s y, también, q u e e n e l j u i c i o l o h a y a n o t a d o «muy cambiado» c u a n d o a p e n a s habían p a s a d o 5 años; y ( i i i ) q u e s e c o n t r a d i c e, p r i m e r o, c o n A n g i e P a o l a Arévalo D e l g a d o p o r q u e ésta l o u b i c a e n «la esquina» y n o «en la trece con 60», y, s e g u n d o, c o n C r i s t i a n B a r r i o s p o r q u e éste distinguió a l v i c t i r a a r i o c o n u n a c h a q u e t a a m a r i l l a y n o c o n u n gabán a z u l o s c u r o. A más d e l o a n t e r i o r, a d v i e r t e q u e l a acusación precisó q u e e l g r u p o d e l a g r e s o r provenía d e l a c a r r e r a 7 ^, q u e e l t e s t i g o e r a a m i g o y compañero d e «barra cardenal» d e l o c c i s o, y, p o r último, q u e e x i s t e d u d a s o b r e s i aquél había, i n g e r i d o d r o g a. D e o t r a p a r t e, s o s t i e n e e l d e m a n d a n t e q u e l a Policía identificó a l a c u s a d o c o m o e l v i c t i m a r i o t a n s o l o p o r q u e s e t r a t a b a d e u n h i n c h a d e «Millonarios» d e s c r i t o p o r l o s «testigos» c o m o «gordo, alto, cachetón», r e s p e c t o d e l c u a l, además, e n u n «CAI de policía cercano al sitio de ocurrencia del hecho» i n f o r m a r o n q u e r e g i s t r a b a v a r i a s a n o t a c i o n e s p o r g e n e r a r desórdenes e n l a z o n a. L u e g o, ' a d u c e q u e e s a s características morfológicas c o i n c i d e n c o n l a s d e c u a l q u i e r o t r a p e r s o n a y q u e e n e l p r o c e s o n o [ I s e demostró l a e x i s t e n c i a d e a n t e c e d e n t e s p o l i c i v o s o p e n a l e s. P o r último, a f i r m a q u e e l r e c u r s o p r e t e n d e «la efectividad del derecho material sobre el formal, el respeto de las garantías procesales de las partes en el proceso penal y el principio in dubio pro reo», p o r l o q u e s o l i c i t a s e s u p e r e n l o s d e f e c t o s d e l a d e m a n d a y s e d e c i d a d e f o n d o. A n t e s d e t e r m i n a r, i n d i c a q u e l a s p r u e b a s q u e enunció e n l a Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 H a r o l d W i l s o n Calderón Górn^ sustentación «fueron adjuntadas en su totalidad en el recurso de apelación», p o r l o q u e e l T r i b u n a l debió r e m i t i r l a s c o n e l e x p e d i e n t e. C O N S I D E R A C I O N E S I. D e c o n f o r m i d a d c o n l o p r e v i s t o e n e l artículo 1 8 4 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e 2 0 0 4, l a C o r t e e x a m i n a l a d e m a n d a d e casación i n t e r p u e s t a p o r e l d e f e n s o r d e H A R O L D W I L S O N CALDERÓN GÓMEZ, c o n e l o b j e t o d e d e t e r m i n a r s i e s a d m i s i b l e o n o, l o c u a l dependerá d e l c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s c o n s a g r a d o s e n e l c i t a d o e s t a t u t o p a r a e s e a c t o p r o c e s a l q u e s e r e f i e r e n, básicamente, a l a e x i s t e n c i a d e interés jurídico, a l señalamiento d e l a c a u s a l d e casación, a l d e s a r r o l l o d e l o s c a r g o s d e sustentación y a l a n e c e s i d a d d e l f a l l o p a r a c u m p l i r a l g u n a s d e l a s finalidades d e l r e c u r s o. I I. S e a l o p r i m e r o a d v e r t i r q u e, c o n f o r m e a l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 1 8 1 d e l C. P. P. / 2 0 0 4, e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o e s p r o c e d e n t e p o r l a única razón d e q u e s e d i r i g e c o n t r a u n a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, c o m o f u e l a p r o f e r i d a e l 2 3 d e a g o s t o d e 2 0 1 6 p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, q u e confirmó l a c o n d e n a t o r i a q u e había d i c t a d o e l J u z g a d o N o v e n o P e n a l d e l C i r c u i t o d e l a m i s m a c i u d a d e n c o n t r a H A R O L D W I L S O N CALDERÓN GÓMEZ c o m o a u t o r d e l d e l i t o d e homicidio agravado. 7 Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 5 H a r o l d Ví'ilson Calderón Gómez I • • I I I. D e o t r a p a r t e, e l d e m a n d a n t e; s e e n c u e n t r a l e g i t i m a d o p a r a r e c u r r i r e n casación c o n f o r m e l o e s t a b l e c e e l artículo 1 8 2 d e l C. P. P. / 2 0 0 4, p u e s e s u n a d e l a s p a r t e s d e l p r o c e s o - l a d e f e n s a -, y l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a q u e s e i m p u g n a p r o d u c e c o n s e c u e n c i a s a d v e r s a s a q u i e n r e p r e s e n t a d a d o q u e l e i m p o n e s a n c i o n e s p r i v a t i v a s d e d e r e c h o s. Además, l o s a r g u m e n t o s q u e s u s t e n t a n e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o s o n simüares a l o s q u e había e x p u e s t o l a d e f e n s a e n l a apelación p r o m o v i d a c o n t r a e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a, p o r l o q u e ningún r e p a r o p u e d e h e i c e r s e e n t o r n o a l a l e g i t i m i d a d d e l i m p u g n a n t e., ^ I V. A p e s a r d e e s o s i n i c i a l e s a c i e r t o s, s e o b s e r v a q u e l a d e m a n d a e x a m i n a d a incurrió e n omisión a b s o l u t a d e a r g u m e n t o s t e n d i e n t e s a j u s t i f i c a r [ l a n e c e s i d a d c o n s t i t u c i o n a l y l e g a l d e a b o r d a r e l e s t u d i o i d e l a pretensión c a s a c i o n a l, a p a r t i r d e u n a d e l a s p r e c i s a s f i n a l i d a d e s p r e v i s t a s e n e l artículo 1 8 0 d e l a L e y 9 0 6 d e 1 2 0 0 4.

E n e f e c t o, a p e s a r q u e señaló d o s d e t a l e s propósitos -. a e f e c t i v i d a d d e l d e r e c h o m a t e r i a l y e l r e s p e c t o d e l a s garíintías-, n i n g u n a razón a d u j o p a r a s o p o r t a r e s a invocación, p o r l o q u e n u n c a trascendió l a expresión d e u n s i m p l e d e s e o. \ V. L a f a l e n c i a d e s c r i t a, a u n a d a a q u e n o s e cumplió c o n e l d e b e r d e s u s t e n t a r u n s o l o c a r g o a t e n c i i b l e e n l a s e d e e x t r a o r d i n a r i a d e casación, c o m o e n s e g u i d a s e p a s a a e x p l i c a r, n o p u e d e g e n e r a r s i n o l a inadmisión d e l K b e l o. E n d e s a r r o l l o d e u n ucargo primiero», a l u d e e l r e c u r r e n t e a l a c a u s a l d e casación d e «Falta de aplicación, Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. H a r o l d W i l s o n Calderón Gómeaf y i interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma », q u e e s l a c o n s a g r a d a e n e l n u m e r a l 1 d e l artículo 1 8 1 d e l C. P. P. / 2 O 0 4, p e r o, a l t i e m p o, sostíene q u e s e «incurrió en violación indirecta de la norma sustancial», q u e s e r e f i e r e a l m o t i v o genérico d e p r o c e d e n c i a p r e v i s t o e n e l n u m e r a l 3 ibídem.

E s a selección i n d i s c r i m i n a d a d e c a u s a l e s, n o s o l o d e n o t a u n a contradicción i n t e r n a e n e l a r g u m e n t o p o r q u e aquéllas p a r t e n d e p r e s u p u e s t o s e x c l u y e n t e s, s i n o q u e, además, p r o d u c e p e r p l e j i d a d e n l a determinación d e l o b j e t o d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o. L a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p r e s u p o n e u n a contradicción i n m e d i a t a e n t r e ésta y l a p r e m i s a n o r m a t i v a d e l a decisión a d o p t a d a e n l a s e n t e n c i a, l a c u a l o c u r r e p o r u n a d e l a s s i g u i e n t e s s i t u a c i o n e s: ( i ) p o r l a f a l t a d e aplicación d e l p r e c e p t o q u e r e g u l a e l c a s o, ( i i ) p o r l a i n d e b i d a aplicación d e u n o q u e n i n g u n a p e r t i n e n c i a tenía c o n e l s u p u e s t o fáctico j u z g a d o, o ( i i i ) p o r interpretación errónea d e l q u e sí r e s u l t a b a p e r t i n e n t e. P o r s u p a r t e, l a infracción l e g a l e s i n d i r e c t a c u a n d o e s m e d i a d a p o r e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l a s r e g l a s d e producción o d e apreciación d e l a p r u e b a, l o q u e p u e d e s u c e d e r p o r e r r o r e s d e e x i s t e n c i a, d e i d e n t i d a d o d e r a c i o c i n i o ( d e h e c h o ) o d e l e g a l i d a d o convicción ( d e d e r e c h o ).

Así, m i e n t r a s e n l a violación d i r e c t a e l v i c i o r e s i d e e n e l p r e s u p u e s t o jurídico d e l f a l l o, e n l a i n d i r e c t a s e u b i c a e n e l p r o b a t o r i o o fáctico. A h o r a b i e n, l a confusión e n l a d e m a n d a n o s e d e b e a u n s i m p l e e r r o r e n l a nominación d e l a c a u s a l d e casación s e l e c c i o n a d a, d e s e r así podría h a b e r s e s u p e r a d o c o n u n a 9 Casación s i s t e m e, a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 S - ^ H a r o l d W i l s o n Calderón Góme;^^ i sustentación p o s t e r i o r unívoca q u e p e r m i t i e r a d e t e r m i n a r, s i n d u d a a l g u n a, a cuál quería r e f e r i r s e. N o, l a irresolución a t r a v i e s a e l d e s a r r o l l o íntegro d e l c a r g o p o r c j u e e l r e c u r r e n t e i denunció, i n i c i a l m e n t e, l a inaplicación d e ¡las n o r m a s q u e consagrarían l a preválencia d e l d e r e c h o s u s t a n c i a l s o b r e e l f o r m a l ( a r t s. 2 2 8 c o n s t i t u c i o n a l, y 1 0, 3 8 1 y 4 0 3 d e l C. P. P. / 2 0 0 4 ), y, l u e g o, c u e s t i o n a l a n e g a t i v a d e l T r i b u n a l, d e v a l o r a r u n a e n t r e v i s t a r e n d i d a p o r C a r l o s A r t u r o García B a u t i s t a y l o s d o c u m e n t o s q u e aportó c o m o s u s t e n t o \l r e c u r s o d e apelación^, m e d i a n t e l o s c u a l e s p r e t e n d e d e m o s t r a r l a i n o c e n c i a d e l a c u s a d o. C o n s u m a f a c i l i d a d s e o b s e r v a, e n t o n c e s, q u e e l d e m a n d a n t e a c u d e, i n d i s t i n t a m e n t e, t a n t o ¡a u n a violación d i r e c t a p o r f a l t a d e aplicación d e l a l e y s u s t a n c i a l, c o m o a u n a i n d i r e c t a p o r l a omisión e n l a admisión o e n l a valoración d e u n a s p r u e b a s, s i n q u e e n e s t a última hipótesis s e a p o s i b l e e s c l a r e c e r s i l o q u e j^ropondría sería u n e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a o u n o d e d e r e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e l e g a l i d a d. P o r s i n o f u e r a s u f i c i e n t e d i c h a a m b i v a l e n c i a, s o s t i e n e tampién «la indebida y poco profesional actuación del anterior abogado del señor Harold Wilson Calderón Gómez».

E s t a afirmación, a más d e i n j u s t i f i c a d a p o r q u e n o s e e x p o n e u n a s o l a razón q u e l a s o p o r t e, orientaría e l d e b a t e h a c i a l a vulneración d e l d e r e c h o a l a d e f e n s a, p o r l o q u e también i n c l u y e e n l a iffij reporte de llamadas entrantes y salientes del abonado telefónico del señor Calderón; ii) su historia clínica del año 2004; y iii) dictámenes medico legales de los años 2005 y 2016, que demostraban que el procesado no podía empuñar objetos con su mano hábil (sic),, iv) fotografías que demostraban los cambios morfológicos que ha sufrido el procesado a lo largo de los años I i 10 Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o, 4 9 1 ^ ^ H a r o l d W i l s o n Calderón G ó i ^ ^ y sustentación d e u n a m i s m a c e n s u r a l a c a u s a l d e s c r i t a p o r e l n u m e r a l 2 d e l artículo 1 8 1 p r o c e s a l. Así, n i s i q u i e r a, e s p o s i b l e e s t a b l e c e r s i l o d e n u n c i a d o e s u n v i c i o d e j u i c i o o d e p r o c e d i m i e n t o. C o n b a s e e n e s a e n r e v e s a d a argumentación c o n s i d e r a e l r e c u r r e n t e q u e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a h i z o p r e v a l e c e r r i t u a l i s m o s o f o r m a l i s m o s p r o b a t o r i o s s o b r e e l d e r e c h o s u s t a n c i a l, a l a b s t e n e r s e d e v a l o r a r u n a e n t r e v i s t a y u n o s d o c u m e n t o s q u e, c o m o aquél r e c o n o c e, n o f u e r o n s o l i c i t a d o s n i, m e n o s, i n c o r p o r a d o s e n l a s o p o r t u n i d a d e s p r o b a t o r i a s d i s p u e s t a s p o r l a l e y p r o c e s a l. E s a conclusión p a r t e d e u n a p r e m i s a a b i e r t a m e n t e e q u i v o c a d a p o r q u e l a preclusión d e l o s a c t o s p r o c e s a l e s, e n e s p e c i a l d e l o s p r o b a t o r i o s, y e l c o n s e c u e n t e r e s p e t o d e l o s términos l e g a l e s, n o c o n s t i t u y e n m e r a s f o r m a l i d a d e s p o r q u e s e f u n d a n e n l a protección d e geirantías t a n f u n d a m e n t a l e s c o m o l a c e l e r i d a d, l a p u b l i c i d a d, l a contradicción y l a concentración. E n e s e o r d e n, más b i e n sería i l e g a l l a s e n t e n c i a e n c a s o d e h a b e r a c o g i d o l a pretensión p r o b a t o r i a extemporánea.

E n u n «segundo cargo» c u e s t i o n a e l d e m a n d a n t e q u e l a s e n t e n c i a s e h a y a f u n d a d o e n e l t e s t i m o n i o d e C a r l o s A r t u r o García B a u t i s t a, c u a n d o éste, p r e s e n t a b a i n c o n s i s t e n c i a s o a f i r m a c i o n e s c o n t r a r i a s a l a lógica, q u e impedían s u p e r a r l a d u d a r a z o n a b l e s o b r e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a c u s a d o. Además, s e c r i t i c a e l p r o c e d i m i e n t o m e d i a n t e e l c u a l l a Policía identificó a aquél c o m o e l a g r e s o r d e D a v i d L e o n a r d o M u r c i a Q u i r o g a, e n l a Casación s i s t e m e ^ a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 H a r o l d M d l s o n Calderón Góme m e d i d a e n q u e s e llevó a c a b o a p a r t i r d e u n o s p o c o s d a t o s genéricos ( h i n c h a d e l c l u b d e fútbol «Millonarios», «gordo, alto, cachetón») y d e o t r o q u e n o f u e c o m p r o b a d o, c u a l f u e l a e x i s t e n c i a d e a n o t a c i o n e s p o l i c i v a s. A l e f e c t o, indicó e l c e n s o r q u e acudía, a l a c a u s a l d e casación p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 3 d e l srtículo 1 8 1 d e l C. P. P. / 2 0 0 4, e s d e c i r, a l «manifiesto desconocimiento de las ' i reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia».

C o m o y a se explicó, e s t a hipótesis genérica d e violación d e l e l e y s u s t a n c i a l m e d i a d a p o r l a desatención d e r e g l a s p r o b a t o r i a s, p u e d e c o n c r e t a r s e p o r d o s t i p o s d e e r r o r e s: ( i ) d e h e c h o, q u e: r e c a e n s o b r e l a e x i s t e n c i a o l a i d e n t i d a d d e l o s m e d i o s d e c o n o c i m i e n t o o e n l a apreciación r a c i o n a l d e éstos, y ( i i ) cié d e r e c h o, q u e c o n s i s t e n e n f a l s o s j u i c i o s s o b r e l a l e g a l i d a d o l a convicción d e l a s p r u e b a s. | S o n e s o s, e n t o n c e s, l o s únicos c a r g o s q u e p u e d e n p r o p o n e r s e e n d e s a r r o l l o d e l a c a u s a l s e l e c c i o n a d a, más n i n g u n o d e l o s e r r o r e s d e h e c h o o d e d e r e c h o a n u n c i a d o s i d e n t i f i c a e l c e n s o r n i s i q u i e r a d e m a n e r a n o m i n a l. A c a m b i o d e e l l o, r e l a c i o n a u n a s e r i e d e críticas ' s o b r e e l mérito. i a s i g n a d o a l t e s t i m o n i o d e C a r l o s A r t u r o García B a u t i s t a, l a s q u e, a l n o a m o l d a r s e a u n o d e a q u e l l o s v i i r i o s, c o n s t i t u y e n u n a alegación d e f e n s i v a l i b r e y, p o r t a n t o, p r o p i a d e l a s i n s t a n c i a s y n o d e l e s c e n a r i o d e u n r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o c o m o e s l a casación. Además, ningún e s i F u e r z o destinó a d e m o s t r a r l a e v i d e n c i a y l a t r a s c e n d e n c i a d e l a s c e n s u r a s p l a n t e a d a s. 12 Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 H a r o l d W i l s o n Calderón Góm E n e f e c t o, s e limitó e l r e c u r r e n t e a a f i r m a r q u e l e parecía ilógico o i n e x p l i c a b l e e l t e s t i m o n i o d e C a r l o s A r t u r o García B a u t i s t a e n l a s s i g u i e n t e s p a r t e s: ( i ) q u e p u d i e r a p r e s e n c i a r l a acción h o m i c i d a d e s d e u n l u g a r próximo, c u a n d o m i n u t o s también había s i d o a g r e d i d o c o n p i e d r a s;

( i i ) q u e a e s a d i s t a n c i a n o h a y a i d e n t i f i c a d o e l a r m a q u e s e utilizó; (üi) q u e 2 años después p u d i e r a r e c o n o c e r a l v i c t i m a r i o q u e s o l o v i o l a n o c h e d e l o s h e c h o s; y, ( i v ) q u e e n e l j u i c i o a d v i r t i e r a c a m b i o s morfológicos s i g n i f i c a t i v o s e n aquél, q u e n o p u e d e n d a r s e e n e l l a p s o d e 5 años.

A más d e l o a n t e r i o r, a l e g a q u e n o s e despejó l a d u d a s o b r e e l e s t a d o d e e m b r i a g u e z d e l t e s t i g o a l m o m e n t o e n q u e percibió e l a t a q u e c o n t r a s u a m i g o, y q u e incurrió e n c o n t r a d i c c i o n e s c o n A n g i e P a o l a Arévalo D e l g a d o e n relación c o n e l s i t i o e n q u e él s e u b i c a b a y c o n C r i s t i a n B a r r i o s s o b r e s i e l h o m i c i d a vestía u n gabán a z u l o u n a c h a q u e t a a m a r i l l a. T a l e s críticas c o n s t i t u y e n u n m e r o d e s a c u e r d o c o n l a c r e d i b i l i d a d q u e l o s f a l l a d o r e s o t o r g a r o n a l a p r u e b a t e s t i m o n i a l y a r e f e r i d a c o n b a s e e n c r i t e r i o s r a c i o n a l e s d e apreciación, c o m o l o s s i g u i e n t e s: C i e r t a m e n t e l a conclusión d e l a J u e z e s a c e r t a d a, p u e s t o e l t e s t i m o n i o o f r e c i d o p o r C a r l o s A r t u r o García B a u t i s t a c o n t i e n e d i v e r s o s y v a r i a d o s p u n t o s d e c o n c o r d a n c i a a l s e r a n a l i z a d o c o n l a s r e s t a n t e s p r u e b a s a p o r t a d a s a l p r o c e s o; además, l o s d e t a l l e s d e s u narración, e l e n g r a n a j e c o n t e x t u a l p e r c i b i d o e n e l l a, l a razón d e s u ubicación e n e l s i t i o d e l o s h e c h o s, así c o m o l a descripción lógica d e l e p i s o d i o, o f r e c e n l a c r e d i b i l i d a d n e c e s a r i a y s u f i c i e n t e p a r a e d i f i c a r l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a. E n e f e c t o, u n a comparación p r o b a t o r i a p e r m i t e c o n c l u i r l o s i g u i e n t e: i ) q u e f u e t e s t i g o p r e s e n c i a l d e l h e c h o, i i ) q u e c o m o c o n s e c u e n c i a d e e l l o p u d o v e r e l m o m e n t o e x a c t o e n q u e e l a c u s a d o l o apuñaló, i v ) q u e n o había c o n s u m i d o i n t e n s a m e n t e 13 Casación s i s t e m a, a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9.

H a r o l d U d l s o n Calderón Góm.' b e b i d a s alcohólicas e n l a n o c h e d e l h o m i c i d i o, p o r l o q u e s u s s e n t i d o s n o s e v i e r o n a l t e r a d o s, v ) q u e s u declaración n o s e a p a r t a d e l a lógica n i d e v e r o s i m i l i t u d c o n l a q u e s u c e d e n l a s c o s a s y v i ) q u e e f e c t i v a m e n t e Calderón Gómez e s t u v o p r e s e n t e e n e l b a r d e l a p e l e a. ^ A h o r a b i e n, l a atribución d e e n u n c i a d o s ilógicos o i n e x p l i c a b l e s a l t e s t i g o e s i n s u f i c i e n t e p a r a p r o p o n e r, p o r e j e m p l o, u n f a l s o r a c i o c i n i o, u n a d e c u y a s m o d a l i d a d e s e s e l d e s c o n o c i m i e n t o d e u n p r i n c i p i o lógico s u p r e m o, p u e s más allá d e a q u e l l a f r a s e s u e l t a jamás espeiciñcó cuál sería e l c o n c r e t o parámetro d e l p e n s a m i e n t o v u l n e r a d o, l a f o r m a e n q u e e s a contradicción habría o c u r r i d o y s i l a m i s m a f u e m a n i f i e s t a. M e n o s aún justificó l a t r a s c e n d e n c i a d e l s u p u e s t o e r r o r p o r q u e, e n p r i m e r l u g a r, n o demostró l a razón p o r l a c u a l l a i n c o n s i s t e n c i a d e a l g u n o s c o n t e n i d o s d e l r e l a t o a c a r r e a b a n l a denegación d e l mérito a t o d a l a p r u e b a y n o s o l o a l a s p a r t e s a f e c t a d a s, y, e n s e g u n d o l u g a r, n u n c a cuestionó o t r o s f u n d a m e n t o s d e l a c o n d e n a c o m o f u e r o n l a s d e c l a r a c i o n e s d e M a r i o A l b e r t o V e g a Sánchez y C r i s t i a n G i o v a n n y B a r r i o s. P o r último, e n e l a r g u m e n t o cié c e n s u r a a l p r o c e d i m i e n t o p o l i c i v o q u e permitió l a icLentificación d e l e v e n t u a l a u t o r d e l c r i m e n, e l d e m a n d a n t e n o precisó cuál sería l a p r u e b a i n d e b i d a m e n t e p r o d u c i d a o v a l o r a d a, m e n o s aún e l t i p o d e e r r o r q u e s e habría c o m e t i d o; r a z o n e s p o r l a cuáles l a sustentación d e u n a violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, e n e s e a s p e c t o, c a r e c e a b s o l u t a m e n t e d e o b j e t o. 2 Pág ina 1 4 d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a. 14 Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 H a r o l d Wñson Calderón Góme V I. E n conclusión, l a d e m a n d a d e casación será i n a d m i t i d a p o r q u e n o sustentó u n r e p a r o a t e n d i b l e e n s e d e d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, n o justificó l a n e c e s i d a d d e l a casación p a r a l o g r a r u n o d e l o s f i n e s d e l c o n t r o l c o n s t i t u c i o n a l y t a m p o c o l a m i s m a s e a d v i e r t e e n l o s a r g u m e n t o s e x p u e s t o s. D e c o n f o r m i d a d c o n l o p r e v i s t o e n e l i n c i s o 2° d e l artículo 1 8 4 d e l C. P. P. / 2 0 0 4, e s e proveído e s s u s c e p t i b l e d e i n s i s t e n c i a. D E C I S I Ó N E n mérito d e l o e x p u e s t o, la Corte Suprema de Just i c i a, Sala de Casación Penal, R E S U E L V E Inadmitir l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e H A R O L D W I L S O N CALDERÓN GÓMEZ.

C o n t r a e s t a decisión p r o c e d e l a i n s i s t e n c i a. Cópiese, notifíquese y cúmpla-se. E U G E ANDEZ C A R L I E R 15 § - E M E 1 1 Casación s i s t e m a a c u s a t o r i o N o. 4 9 0 9 H a r o l d V W i l s o n Calderón Góme FERNANDO ALBERTOTCASTRO C A B A L L l ^ O f L U I S X A N T G N I G H E R N Á N D E Z B A l ^ G S i Q U E MALO F^íÍNÁNDEZ PATRICIA SAEAZARXüKS&ffi^.

LUIS GU ILLERMO SALAZAR G T E R G 16