AP2140-2021(56557) — Corte Suprema

AP2140-2021(56557)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2021

Decreto 2920 de 1982Ley 599 de 2000Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: RECURSO DE REPOSICIÓN - Finalidad / RECURSO DE REPOSICIÓN - Sustentación / RECURSO DE REPOSICIÓN - Sustentación: se debe demostrar fundadamente el yerro, confusión o desacierto de la decisión / ACCIÓN DE REVISIÓN - Demanda: inadmisión, recurso de reposición, el recurrente debe precisar los motivos concretos que obligarían a reponer los criterios plasmados en la providencia / RECURSO DE REPOSICIÓN - Desierto por indebida sustentación Tesis: «El recurso de reposición persigue que el juez que dictó la decisión corrija los errores en que incurrió, a través de su reforma o revocatoria. El impugnante, en este caso, mediante escrito debe expresar de manera clara y precisa las razones fácticas y jurídicas de su desacuerdo con lo resuelto en ella, toda vez que la ley impone la obligación de “sustentarlo”. Conforme con la finalidad de la impugnación, la Sala procederá a declararlo desierto por su indebida sustentación. En efecto, en el auto recurrido, la demanda de revisión se inadmite por dos motivos: i) no aportar las copias de las sentencias de instancia acompañadas de la constancia de su ejecutoria; y ii) la causal 6ª invocada relativa a “que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones”, ninguna relación guarda con el principio de favorabilidad desarrollado en esa. En vez de controvertir los supuestos que llevaron a su inadmisión, con total desconocimiento de ellos, el recurrente, en su breve escrito, se limita a reiterar que en la sentencia cuya rescisión pide la pena debió determinarse de acuerdo con la consagrada en el Decreto 2920 de 1982 y no en la Ley 1357 de 2009, ocupándose enseguida en enseñar cómo opera el principio de favorabilidad en los delitos de carácter permanente. Es apenas natural observar, que los aspectos tratados en el escrito de sustentación del recurso por el demandante ningún vínculo tienen con las razones que constituyen el fundamento del proveído impugnado y, por tanto, carecen de trascendencia frente a lo decidido en ella. En tales condiciones, la sustentación no cumple con los presupuestos que permitan resolver la reposición, al dejar de ofrecer los motivos fácticos y jurídicos que obligaran a la aclaración, adición, reforma o revocatoria de la providencia objeto del recurso».

CUI: 11001020400020190218000 NI: 56557 Revisión Rosalba Fonseca Melo GERSON CHAVERRA CASTRO Magistrado Ponente AP2140-2021 Radicación n° 56557 (Aprobado Acta No 136) Bogotá D.C., dos (02) de junio de dos mil veintiuno (2021). ASUNTO Decide la Sala el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de ROSALBA FONSECA MELO, contra el auto del 10 de junio de 2020, mediante el cual se inadmitió la demanda de revisión.

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN El impugnante expresa que al señalar el escrito de acusación que los hechos empezaron a ejecutarse a partir del 2006, en observancia de los principios de legalidad y favorabilidad, debió tenerse en cuenta la punibilidad prevista en el Decreto 2920 de 1982, incorporado a la legislación por la Ley 599 de 2000, y no la contemplada en la ley 1357 de 2009.

Enseguida alude a la favorabilidad y a su aplicación en los delitos de carácter permanente, para concluir que debe acogerse la disposición legal más benigna que rigió durante el trámite del proceso, pues al intérprete no le es dado distinguir donde la ley no lo hace. CONSIDERACIONES El recurso de reposición persigue que el juez que dictó la decisión corrija los errores en que incurrió, a través de su reforma o revocatoria.

El impugnante, en este caso, mediante escrito[footnoteRef:1] debe expresar de manera clara y precisa las razones fácticas y jurídicas de su desacuerdo con lo resuelto en ella, toda vez que la ley impone la obligación de “sustentarlo”. [1: Artículo 318 del Código General del Proceso, por integración del artículo 25 de la Ley 906 de 2004. ] Conforme con la finalidad de la impugnación, la Sala procederá a declararlo desierto por su indebida sustentación. En efecto, en el auto recurrido, la demanda de revisión se inadmite por dos motivos: i) no aportar las copias de las sentencias de instancia acompañadas de la constancia de su ejecutoria; y ii) la causal 6ª invocada relativa a “que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones ”, ninguna relación guarda con el principio de favorabilidad desarrollado en esa.

En vez de controvertir los supuestos que llevaron a su inadmisión, con total desconocimiento de ellos, el recurrente, en su breve escrito, se limita a reiterar que en la sentencia cuya rescisión pide la pena debió determinarse de acuerdo con la consagrada en el Decreto 2920 de 1982 y no en la Ley 1357 de 2009, ocupándose enseguida en enseñar cómo opera el principio de favorabilidad en los delitos de carácter permanente.

Es apenas natural observar, que los aspectos tratados en el escrito de sustentación del recurso por el demandante ningún vínculo tienen con las razones que constituyen el fundamento del proveído impugnado y, por tanto, carecen de trascendencia frente a lo decidido en ella. En tales condiciones, la sustentación no cumple con los presupuestos que permitan resolver la reposición, al dejar de ofrecer los motivos fácticos y jurídicos que obligaran a la aclaración, adición, reforma o revocatoria de la providencia objeto del recurso.

Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia RESUELVE Declarar desierto el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de ROSALBA FONSECA MELO. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese y Cúmplase GERSON CHAVERRA CASTRO JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA FABIO OSPITIA GARZÓN EYDER PATIÑO CABRERA HUGO QUINTERO BERNATE PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 7