AP1873-2016(47843) — Corte Suprema

AP1873-2016(47843)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eugenio Fernández Carlier

Ley 1395 de 2010Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: IMPEDIMENTO - Amistad intima Tesis: « Sobre la causal en comento, de manera pacífica ha sostenido esta Corporación la necesidad que el sentimiento que se profesa y que motiva el impedimento, sea «de grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidiría de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su consideración» (CSJ. AP7229-2015), pues si bien el fundamento de la misma es un aspecto concerniente al fuero interno de la persona, la misma debe exteriorizarse en «argumentos consistentes que permitan advertir que el vínculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el ánimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento» (CSJ AP, 20 may. 2015, rad. 45985). Ahora, en el caso en estudio, la Corte estima que las razones aducidas por los Conjueces no permiten entrever un vínculo de amistad tan estrecho con el procesado que sea suficiente de nublar las capacidades de ecuanimidad de los referidos funcionarios judiciales, pues en sus argumentaciones sólo se limitaron a describir de manera genérica el trato diario y cordial que habitualmente se genera entre los servidores de la rama judicial, pues más allá de indicar la existencia de una relación afable derivada del compartir espacios de trabajo dentro de los edificios judiciales, no señalaron circunstancias características de una amistad que trascienda las jornadas laborales, como lo sería, entre otras, el compartir sentimientos profundos de solidaridad, de intereses y comunidad con sus círculos familiares y demás aspectos que desborden el mero trato de cordialidad y respeto entre colegas. Y aunque, el doctor YESID FRANCISCO PEREA MOSQUERA de manera escueta señaló que por recomendación del procesado vinculó laboralmente a una persona allegada a éste, lo cierto es que ello no es suficiente para determinar ese altísimo sentimiento de estima y simpatía capaz de obnubilar la imparcialidad del juzgador, pues no puede entenderse que la sola sugerencia de un perfil profesional de un colaborador sea suficiente para demostrar un grado íntimo de amistad, más si se tiene en cuenta que a la fecha dicha relación laboral no se encuentra vigente. En esas condiciones, como los señalamientos efectuados por los referidos Conjueces no denotan una relación cercana e íntima, más allá del reconocimiento profesional y el compartir laboral, no encuentra la Corte que éstas circunstancias sean suficientes para afectar su imparcialidad y con ello se se afecte el adecuado devenir de la administración de justicia, razón por la cual se declara infundada la causal de impedimento».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL EUGENIO FERNÁNDEZ C A R L I E R MAGISTRADO PONENTE AP1873-2016 Radicación No. 47843 Aprobado en acta No. 105 Bogotá D. C., s e i s ( 6 ) d e a b r i l d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). L a S a l a s e p r o n u n c i a s o b r e e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s d o c t o r e s Víctor Manuel Serna y Yes id Franc isco Pérez Mosquera, C o n j u e c e s d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Quibdó-Chocó, p a r a c o n o c e r d e l a actuación a d e l a n t a d a e n c o n t r a d e HORACIO R O J A S PINO p o r e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción e n c o n c u r s o VISTOS Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o homogéneo y heterogéneo c o n e l r e a t o d e p e c u l a d o p o r apropiación a f a v o r d e t e r c e r o s. D a c u e n t a l a actuación q u e e l d o c t o r H O R A C I O R O J A S P I N O, e n s u c a l i d a d d e J u e z P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e Bahía S o l a n o conoció d e l p r o c e s o e j e c u t i v o l a b o r a l, i d e n t i f i c a d o c o n e l r a d i c a d o N° 2 0 0 7 - 0 0 2 1 - 0 0, s i e n d o d e m a n d a n t e J H O N N Y E M I L I A M O R E N O y d e m a n d a d o e l m u n i c i p i o d e Juradó. D e n t r o d e l trámite, e l d e m a n d a n t e presentó c o m o t i t u l o b a s e d e r e c a u d o j u d i c i a l l a Resolución N°009 d e 1 3 d e f e b r e r o d e 2 0 0 7 e x p e d i d a p o r e l A l c a l d e M u n i c i p a l d e Juradó, d o n d e reconocía e l p a g o p o r c o n c e p t o d e cesantías d e f i n i t i v a s, i n t e r e s e s a l a s cesantías, i n t e r e s e s m o r a t o r i o s y pensión d e a l g u n o s d o c e n t e s, l o s c u a l e s c e d i e r o n e l crédito a l a a b o g a d a J H O N N Y E M I L I A M O R E N O M E N A. S i n e m b a r g o, e l a c t o a d m i n i s t r a t i v o f u e r e v o c a d o m e d i a n t e Resolución N° 0 1 7 d e 2 6 d e f e b r e r o d e 2 0 0 7, d e j a n d o s i n e f e c t o l a cesión q u e l o s d o c e n t e s habían r e a l i z a d o y s o b r e l a c u a l l o s b e n e f i c i a r i o s n o v o l v i e r o n a r e a l i z a r n e g o c i o jurídico c o n l a a b o g a d a. E n e s t a s c o n d i c i o n e s, estimó l a Fiscalía q u e n o debió h a b e r s e d a d o trámite a l p r o c e s o e n e l c u a l e r a d e m a n d a n t e M O R E N O M E N A, y a q u e n o tenía i n t e r e s e s f r e n t e a l a d e m a n d a i n s t a u r a d a, n o o b s t a n t e e l d o c t o r R O J A S P I N O n o t u v o e n c u e n t a e l l o y e l 1 4 d e m a y o d e 2 0 0 7 libró m a n d a m i e n t o d e p a g o p o r $ 7 0. 2 4 9. 2 7 4, o r d e n a n d o e l H E C H O S Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o e m b a r g o y retención d e d i n e r o s q u e i n g r e s a r a n a l a s c u e n t a s d e l m u n i c i p i o, además e l J u e z n o t u v o e n c u e n t a q u e n o s e integró e n d e b i d a f o r m a e l título e j e c u t i v o, n o existía u n a f e c h a e x a c t a d e e x i g i b i l i d a d d e l a obligación, s e l i q u i d a r o n i n t e r e s e s m o r a t o r i o s y sanción m o r a t o r i a, g e n e r a n d o c o n e l l o d o b l e c o b r o d e i n t e r e s e s a l m u n i c i p i o 1.

E l 2 7 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4, a n t e e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l M u n i c i p a l c o n Función d e C o n t r o l d e Garantías, l a Fiscalía l e formuló imputación a H O R A C I O R O J A S P I N O p o r e l d e l i t o d e p r e v a r i c a t o p o r acción e n c o n c u r s o homogéneo y heterogéneo c o n e l r e a t o d e p e c u l a d o p o r apropiación a f a v o r d e t e r c e r o s. 2.

E l 1 3 d e e n e r o d e 2 0 1 5, l a Fiscalía radicó e l e s c r i t o d e acusación a n t e l a S a l a Única d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Chocó- Quibdó, correspondiéndole l a p o n e n c i a a l a d o c t o r a L U Z E D I T H D I A Z U R R U T I A, q u i e n e l 3 0 d e e n e r o d e l a m i s m a a n u a l i d a d manifestó s u i m p e d i m e n t o p a r a c o n o c e r d e l a actuación, e n t a n t o q u e integró l a S a l a d e Decisión q u e conoció d e l a apelación s u r t i d a d e n t r o d e l p r o c e s o e j e c u t i v o l a b o r a l c o n r a d i c a d o N° 2 0 0 7 - 0 0 0 2 1 - 0 0, d e c l a r a n d o i l e g a l e l a u t o p o r m e d i o d e l c u a l e l d o c t o r R O J A S P I N O libró m a n d a m i e n t o d e p a g o, así c o m o d e l q u e aprobó l a liquidación d e l crédito y o r d e n a r o n l a devolución d e l o s d i n e r o s c o b r a d o s, c o m p u l s a n d o c o p i a s p e n a l e s y d i s c i p l i n a r i a s e n c o n t r a d e l A N T E C E D E N T E S P R O C E S A L E S R E L E V A N T E S J u e z H O R A C I O R O J A S P I N O. Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o 3.

M e d i a n t e a u t o d e 3 d e f e b r e r o d e 2 0 1 5 l a S a l a d e Decisión, i n t e g r a d a p o r l o s M a g i s t r a d o s J H O N J A I R O ORTÍZ A L Z A T E y J U A N C A R L O S S O C H A M A Z O d e c l a r a r o n f u n d a d o e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l a d o c t o r a L U Z E D I T H D I A Z U R R U T I A y l a s e p a r a r o n d e l c o n o c i m i e n t o d e l a actuación. 4. - E l 4 d e f e b r e r o d e 2 0 1 5, l o s M a g i s t r a d o s J H O N J A I R O ORTÍZ A L Z A T E y J U A N C A R L O S S O C H A M A Z O, a s u v e z m a n i f e s t a r o n i m p e d i m e n t o p a r a a c t u a r, c o n f u n d a m e n t o e n l o p r e v i s t o e n e l a r t i c u l o 5 6 - 1 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, a l i n d i c a r q u e e l 1 4 d e m a y o d e 2 0 1 4 n e g a r o n l a s o l i c i t u d d e preclusión e l e v a d a p o r l a Fiscalía d e n t r o d e l a m i s m a c a u s a q u e s e a d e l a n t a e n c o n t r a d e R O J A S P I N O. 5. - E f e c t u a d o e l s o r t e o d e c o n j u e c e s, correspondió l a p o n e n c i a a l a d o c t o r a F R E Y A M E R Y M O S Q U E R A, q u i e n renunció a s u condición d e C o n j u e z e l 1 6 d e f e b r e r o d e 2 0 1 5, razón p o r l a c u a l s e realizó n u e v o s o r t e o, q u e d a n d o i n t e g r a d a l a S a l a d e Decisión p o r l o s C o n j u e c e s R A F A E L E N R I Q U E F I G U E R O A L O Z A N O, Y E S I D F R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A y VÍCTOR M A N U E L V A L E N C I A S E R N A. 6. - C o n f o r m a d a l a S a l a, e l 1 6 y 1 7 d e m a r z o d e 2 0 1 5 l o s c o n j u e c e s Y E S I D F R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A y VÍCTOR M A N U E L V A L E N C I A S E R N A i n d i c a r o n e s t a r i m p e d i d o s p a r a a c t u a r d e n t r o d e l a c a u s a s e g u i d a e n c o n t r a d e H O R A C I O R O J A S P I N O, n o o b s t a n t e e l 8 d e a b r i l d e 2 0 1 5, l a S a l a d e c o n j u e c e s aceptó e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s M a g i s t r a d o s J U A N C A R L O S S O C H A M A Z O y J H O N J A I R O ORTÍZ A L Z A T E..

ÉÍ Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o 7. A n t e l a manifestación d e i m p e d i m e n t o d e c l a r a d a p o r l o s C o n j u e c e s S O C H A M A Z O y ORTÍZ A L Z A T E y t o d a v e z q u e n o e r a p o s i b l e e l n o m b r a m i e n t o d e o t r o s C o n j u e c e s, e l P r e s i d e n t e d e l a S a l a Única d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Quibdó- Chocó solicitó a l C o n s e j o S u p e r i o r d e l a J u d i c a t u r a e f e c t u a r c o n v o c a t o r i a p a r a l a conformación d e S a l a d e C o n j u e c e s, s i n e m b a r g o, e l órgano e n c a r g a d o d e l a administración j u d i c i a l indicó q u e debía s e g u i r s e c o n e l trámite p r e v i s t o e n e l a r t i c u l o 5 7 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 e n c o n c o r d a n c i a c o n e l artículo 4 4 íbídem, r e m i t i e n d o l a s d i l i g e n c i a s a l T r i b u n a l más c e r c a n o. A s i, e l C o n j u e z R A F A E L E N R I Q U E F I G U E R O A L O Z A N O, medíante decisión d e 2 1 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 d i s p u s o r e m i t i r l a actuación a l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e A n t i o q u i a. 8. - A s i g n a d a s l a s d i l i g e n c i a s a l T r i b u n a l S u p e r i o r d e A n t i o q u i a, e l 2 2 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5 l a S a l a d e Decisión i n t e g r a d a p o r l o s M a g i s t r a d o s R E N E M O L I N A CÁRDENAS, G U S T A V O A D O L F O PINZÓN JÁCOME y E D I L B E R T O A N T O N I O A R E N A S C O R R E A, o r d e n a r o n l a devolución d e l a actuación a l l u g a r d e o r i g e n p a r a q u e l o s c o n j u e c e s q u e m a n i f e s t a r o n s u i m p e d i m e n t o p a r a a c t u a r l o f u n d a m e n t a r a n. Así, e l 2 6 d e e n e r o d e 2 0 1 6 l o s C o n j u e c e s Y E S I D F R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A y VÍCTOR M A N U E L V A L E N C I A S E R N A n u e v a m e n t e m a n i f e s t a r o n s u i m p e d i m e n t o p a r a a c t u a r c o n f u n d a m e n t o e n l a s p r e v i s i o n e s d e l artículo 5 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, i n d i c a n d o q u e l o s unía 5 Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o a m i s t a d íntima c o n e l p r o c e s a d o, l o q u e l e s impedía a c t u a r c o n i m p a r c i a l i d a d. A l r e s p e c t o, l o s d o c t o r e s P E R E A M O S Q U E R A y V A L E N C I A S E R N A señalaron q u e e n e j e r c i c i o d e s u l a b o r p r o f e s i o n a l a l s e r v i c i o d e l a administración d e j u s t i c i a c o n o c i e r o n y c o m p a r t i e r o n c o n e l p r o c e s a d o, q u i e n s e desempeñaba c o m o J u e z, c r e a n d o c o n él l a z o s d e a m i s t a d, e i n c l u s o e l p r i m e r o d e e l l o s destacó q u e e s a relación d e cercsunía influyó p a r a q u e u n a p e r s o n a l i g a d a a l p r o c e s a d o l a b o r a r a a s u s e r v i c i o p o r e x p r e s a recomendación d e aquél. 9.

S u r t i d o l o a n t e r i o r, l a c a r p e t a f u e d e v u e l t a a l T r i b u n a l S u p e r i o r d e A n t i o q u i a y e l 1 0 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6 e l M a g i s t r a d o P o n e n t e R E N E M O L I N A CÁCERES resolvió n o a c e p t a r e l i m p e d i m e n t o p l a n t e a d o p o r l o s C o n j u e c e s Y E S I D F R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A y VÍCTOR M A N U E L V A L E N C I A S E R N A, a l c o n s i d e r a r q u e n o s e a c r e d i t a b a l a c a u s a l d e i m p e d i m e n t o p o r e l l o s p l a n t e a d a, p o r l o q u e d i s p u s o l a remisión d e l a s d i l i g e n c i a s a e s t a Corporación, c o n f o r m e c o n l o e s t a b l e c i d o e n e l a r t i c u l o 5 8 A d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 1 0.

A r r i b a d a l a actuación a e s t a Corporación, s e advirtió q u e e n e l trámite l l e v a d o a c a b o n o s e c u m p l i e r o n l o s p r e s u p u e s t o s p r o c e s a l e s p a r a r e s o l v e r d e f o n d o e l i n c i d e n t e p l a n t e a d o, p o r l o q u e m e d i a n t e proveído C S J. A P I 1 1 5 - 2 0 1 6, l a S a l a s e a b s t u v o d e d a r trámite a l i m p e d i m e n t o y ordenó r e m i t i r l a s d i l i g e n c i a s a l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e A n t i o q u i a p a r a q u e m e d i a n t e u n a decisión c o l e g i a d a s e 6 Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o p r o n u n c i a r a s o b r e l o s p l a n t e a m i e n t o s e s b o z a d o s p o r l o s C o n j u e c e s Y E S I D F R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A y VÍCTOR M A N U E L V A L E N C I A S E R N A. 1 1.

E n c u m p l i m i e n t o d e l o d i s p u e s t o p o r e s t a Corporación, e l 1 6 d e m a r z o d e l a p r e s e n t e a n u a l i d a d, l a S a l a d e Decisión d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e A n t i o q u i a, c o m o órgano c o l e g i a d o, resolvió n o a c e p t a r e l i m p e d i m e n t o p l a n t e a d o, a l c o n s i d e r a r q u e n o s e e n c o n t r a b a f u n d a d a l a c a u s a l a l e g a d a p o r l o s C o n j u e c e s, e n c o n s e c u e n c i a, d i s p u s o r e m i t i r e l d i l i g e n c i a m i e n t o a e s t a S a l a, c o n f o r m e l o p r e v i s t o e n e l artículo 5 8 A d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 1.

D e a c u e r d o c o n l o d i s p u e s t o e n l o s artículos 5 7 y 5 8 A d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, a d i c i o n a d o p o r e l artículo 8 3 d e l a L e y 1 3 9 5 d e 2 0 1 0, e s t a S a l a e s c o m p e t e n t e p a r a d e f i n i r s o b r e e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s C o n j u e c e s Y E S I D F R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A y VÍCTOR M A N U E L V A L E N C I A S E R N A, a d s c r i t o s a l a S a l a Única d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Quibdó. 2.

C o n v i e n e p r e c i s a r q u e l e r e s u l t a i m p e r a t i v o a l o s j u e c e s o b r a r c o n r e c t i t u d, e c u a n i m i d a d, i n d e p e n d e n c i a e i m p a r c i a l i d a d e n l o s a s u n t o s s o m e t i d o s a s u consideración, e n p r o c u r a d e l a v e r d a d y l a j u s t i c i a, s i e n d o t a l e s propósitos l o s q u e f u n d a m e n t a n l a consagración d e l i n s t i t u t o d e l o s CONSIDERACIONES i m p e d i m e n t o s y r e c u s a c i o n e s. Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o 3.

E n e l c a s o e n e s t u d i o l o s C o n j u e c e s Y E S I D E R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A y VÍCTOR M A N U E L V A L E N C I A S E R N A m a n i f e s t a r o n s u i m p e d i m e n t o p a r a a c t u a r d e n t r o d e l a c a u s a q u e s e s i g u e e n c o n t r a d e H O R A C I O R O J A S P I N O, a l a m p a r o d e l a c a u s a l 5 ^ d e l artículo 5 6 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 1, a r g u m e n t a n d o q u e l o s unía l a z o s d e a m i s t a d c o n e l p r o c e s a d o, e n razón a l a vinculación q u e l o s t r e s t u v i e r o n c o n l a administración d e j u s t i c i a, l o q u e l o s llevó a c o m p a r t i r l u g a r d e t r a b a j o d e n t r o d e l a s m i s m a s i n s t a l a c i o n e s, e i n c l u s o e n e l c a s o d e l p r i m e r o «una persona ligada sentimentalmente al investigado laboró bajo mi responsabilidad por algo más de un (1) año, precisamente por petición especial que me hiciera el DR. Rojas Pino, prevalido de nuestra reconocida amistad^ 3. 1 S o b r e l a c a u s a l e n c o m e n t o, d e m a n e r a pacífica h a s o s t e n i d o e s t a Corporación l a n e c e s i d a d q u e e l s e n t i m i e n t o q u e s e p r o f e s a y q u e m o t i v a e l i m p e d i m e n t o, s e a «de grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidiría de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su consideración» ( C S J. A P 7 2 2 9 - 2 0 1 5 ), p u e s s i b i e n e l f u n d a m e n t o d e l a m i s m a e s u n a s p e c t o c o n c e r n i e n t e a l f u e r o i n t e r n o d e l a p e r s o n a, l a m i s m a d e b e e x t e r i o r i z a r s e e n «argumentos consistentes que permitan advertir que el vínculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el ánimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento» ( C S J A P, 2 0 m a y. 2 0 1 5, r a d. 4 5 9 8 5 ). ' Consagra c o m o c a u s a l d e i m p e d i m e n t o l a «amistad intima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, victima o perjudicado y el funcionario judicial». ^ A FL. 113, c u a d e r n o p r i n c i p a l. Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o 3. 2 A h o r a, e n e l c a s o e n e s t u d i o, l a C o r t e e s t i m a q u e l a s r a z o n e s a d u c i d a s p o r l o s C o n j u e c e s n o p e r m i t e n e n t r e v e r u n vínculo d e a m i s t a d t a n e s t r e c h o c o n e l p r o c e s a d o q u e s e a s u f i c i e n t e d e n u b l a r l a s c a p a c i d a d e s d e e c u a n i m i d a d d e l o s r e f e r i d o s f u n c i o n a r i o s j u d i c i a l e s, p u e s e n s u s a r g u m e n t a c i o n e s sólo s e l i m i t a r o n a d e s c r i b i r d e m a n e r a genérica e l t r a t o d i a r i o y c o r d i a l q u e h a b i t u a l m e n t e s e g e n e r a e n t r e l o s s e r v i d o r e s d e l a r a m a j u d i c i a l, p u e s más allá d e i n d i c a r l a e x i s t e n c i a d e u n a relación a f a b l e d e r i v a d a d e l c o m p a r t i r e s p a c i o s d e t r a b a j o d e n t r o d e l o s e d i f i c i o s j u d i c i a l e s, n o señalaron c i r c u n s t a n c i a s características d e u n a a m i s t a d q u e t r a s c i e n d a l a s j o r n a d a s l a b o r a l e s, c o m o l o sería, e n t r e o t r a s, e l c o m p a r t i r s e n t i m i e n t o s p r o f u n d o s d e s o l i d a r i d a d, d e i n t e r e s e s y c o m u n i d a d c o n s u s c i r c u i o s f a m i l i a r e s y demás a s p e c t o s q u e d e s b o r d e n e l m e r o t r a t o d e c o r d i a l i d a d y r e s p e t o e n t r e c o l e g a s. Y a u n q u e, e l d o c t o r Y E S I D F R A N C I S C O P E R E A M O S Q U E R A d e m a n e r a e s c u e t a señaló q u e p o r recomendación d e l p r o c e s a d o vinculó l a b o r a l m e n t e a u n a p e r s o n a a l l e g a d a a éste, l o c i e r t o e s q u e e l l o n o e s s u f i c i e n t e p a r a d e t e r m i n a r e s e altísimo s e n t i m i e n t o d e e s t i m a y simpatía c a p a z d e o b n u b i l a r l a i m p a r c i a l i d a d d e l j u z g a d o r, p u e s n o p u e d e e n t e n d e r s e q u e l a s o l a s u g e r e n c i a d e u n p e r f i l p r o f e s i o n a l d e u n c o l a b o r a d o r s e a s u f i c i e n t e p a r a d e m o s t r a r u n g r a d o íntimo d e a m i s t a d, más s i s e t i e n e e n c u e n t a q u e a l a f e c h a d i c h a relación l a b o r a l n o s e e n c u e n t r a v i g e n t e. E n e s a s c o n d i c i o n e s, c o m o l o s señalamientos e f e c t u a d o s p o r l o s r e f e r i d o s C o n j u e c e s n o d e n o t a n u n a Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o relación c e r c a n a e íntima, más allá d e l r e c o n o c i m i e n t o p r o f e s i o n a l y e l c o m p a r t i r l a b o r a l, n o e n c u e n t r a l a C o r t e q u e éstas c i r c u n s t a n c i a s s e a n s u f i c i e n t e s p a r a a f e c t a r s u i m p a r c i a l i d a d y c o n e l l o s e s e a f e c t e e l a d e c u a d o d e v e n i r d e l a administración d e j u s t i c i a, razón p o r l a c u a l s e d e c l a r a i n f u n d a d a l a c a u s a l d e i m p e d i m e n t o p r o p u e s t a p o r l o s d o c t o r e s VÍCTOR MANUEL SERNA y Y E S I D FRANCISCO PÉREZ MOSQUERA.

E n mérito d e l o e x p u e s t o, LA SALA D E CASACIÓN PENAL D E LA C O R T E SUPREMA D E JUSTIC IA, D E C L A R A R INFUNDADO e l i m p e d i m e n t o m a n i f e s t a d o p o r l o s D o c t o r e s VÍCTOR MANUEL SERNA y Y E S I D FRANCISCO PÉREZ MOSQUERA p a r a c o n o c e r l a s p r e s e n t e s d i l i g e n c i a s. E n c o n s e c u e n c i a, devuélvase l a actuación a l d e s p a c h o d e o r i g e n p a r a q u e continúe e l trámite c o r r e s p o n d i e n t e. C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o R E S U E L V E Comuniqúese y cúmplase lü Radicación N o. 4 7 8 4 3 H O R A C I O R O J A S P I N O I m p e d i m e n t o