AP1651-2016(47419) — Corte Suprema

AP1651-2016(47419)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

De qué trata

Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - No hay distinción entre la común y la discrecional Tesis: «La Sala ha precisado que en la Ley 906 de 2004 no se distingue entre recurso de casación por la vía común y por la discrecional, al eliminar la exigencia del quantum de pena del delito por el que se procede para acceder a tal impugnación, sin embargo, corresponde al demandante acreditar la afectación de derechos o garantías fundamentales, lo cual le impone contar con interés para impugnar y atinar en la causal, desarrollar los cargos de sustentación del recurso de manera lógica y coherente, así como señalar la necesidad del pronunciamiento de la Corte, en orden a desarrollar los fines del recurso extraordinario, cuales son, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios sufridos por éstos y la unificación de la jurisprudencia». SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Casación: Demanda, requisitos Tesis: «En lo que respecta a los requisitos que debe cumplir la demanda, el estatuto procedimental que rige el sistema acusatorio, aunque con menor rigurosidad que la Ley 600 de 2000, establece unos presupuestos mínimos que deben evidenciarse en el libelo, según se extrae del contenido de los artículos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, que son: (i) Señalar las causales invocadas de manera precisa y concisa. (ii) Desarrollar los cargos, esto es, expresar sus fundamentos, ofreciendo una sustentación mínima. Y, (iii) Demostrar que el fallo es necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. Lo anterior porque en correspondencia con lo establecido en el 184 inciso 2°, no será seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: (i). El demandante carezca de interés jurídico. (ii). Prescinda de señalar la causal. (iii). No desarrolle los cargos de sustentación, y (iv). Cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso». VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en casación: el demandante debe aceptar los hechos declarados en la sentencia y la valoración de la prueba realizada por el juzgador / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Modalidades: técnica en casación Tesis: «Se observa el desconocimiento a los mínimos lógicos y de coherencia que regulan el recurso extraordinario, pues en primer lugar al elegir la causal primera consistente en la violación directa de la norma sustancial por la presunta falta de aplicación de algunas normas, desarrolla un discurso claramente encaminado a debatir la valoración de las pruebas hecha porel sentenciador de segundo grado. En ese orden, se aparta de los presupuestos de fundamentación de un cargo de esa naturaleza, en tanto para acudir a la causal elegida debe mostrarse conformidad con los hechos acogidos por el fallador, dirigiendo la queja a acreditar un yerro en la aplicación del derecho, el cual puede cometerse por cualquiera de las siguientes vías: (i) Por falta de aplicación o exclusión evidente, que se presenta cuando el funcionario judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso específico que la reclama, o ignora la ley que regula la materia y por ello no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o en el espacio. (ii) Por aplicación indebida la cual se origina cuando el juzgador incurre en un desatino al calificar jurídicamente los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuación, se equivoca al elegir la norma correspondiente a la calificación jurídica impartida. (iii) Por interpretación errónea que ocurre cuando el juez selecciona adecuadamente la regla que corresponde al caso sometido a su consideración, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye un sentido jurídico que no tiene, o le asigna efectos contrarios a su real contenido También le corresponde precisar al recurrente, a qué tipo de aplicación incorrecta del mandato legal o constitucional se refiere, pues la trasgresión directa prevé tres hipótesis distintas, una es la aplicación indebida, otra la interpretación errónea y otra la falta de aplicación, las cuales no pueden predicarse de un mismo precepto, pues resultaría excluyente y carente de lógica señalar por ejemplo que una norma no fue aplicada, pero al mismo tiempo que fue indebidamente interpretada, pues se transgrediría la ley de no contradicción. De este tipo de argumentación es de la que obviamente carece la demanda objeto de estudio». VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Error en la apreciación probatoria Tesis: «Otra de sus inconformidades en torno a la atribución como coautor del delito de fraude procesal a cargo de TB, a partir del indebido razonamiento que hizo el Tribunal del hecho de la falsificación del poder otorgado presuntamente por AB, tenía que acudir a la violación indirecta de la norma sustancial, causal tercera, alegando un error de hecho por falso raciocinio al tiempo que precisar los motivos por los que el ad quem trasgredió la sana crítica, si lo fue por desconocimiento de las máximas de la experiencia, las leyes de la ciencia o los principios de la lógica. Y al señalar que en la elaboración del documento falso (poder) y en el memorial en que se solicitó el levantamiento de la medida cautelar y la terminación del proceso, no se demostró la intervención del acusado, nuevamente reitera la Sala, el censor tenía que acudir a la causal tercera de violación indirecta de la norma sustancial, precisando cual fue el error de apreciación probatoria del sentenciador al arribar a dicha conclusión, si fue de hecho o de derecho y de qué tipo, convicción, legalidad, identidad, existencia o raciocinio, cada uno de los cuales comporta exigencias argumentativas diferentes dirigidas a que el demandante en casación acredite el vicio en la valoración de la prueba y la trascendencia del mismo en el fallo».

República de Colombia 0 - Corte Suprema de Justicia C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA SALA D E CASACIÓN PENAL F E R N A N D O A L B E R T O C A S T R O C A B A L L E R O M a g i s t r a d o p o n e n t e A P 1 6 5 1 - 2 0 1 6 R a d i c a d o N, 4 7 4 1 9 A p r o b a d o A c t a N, 0 9 3 Bogotá, D. C, m a r z o t r e i n t a ( 3 0 ) d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ).

V I S T O S P r o c e d e l a S a l a a v e r i f i c a r s i l a d e m a n d a d e casación p r o m o v i d a p o r l a d e f e n s a d e L u i s A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N, reúne l o s p r e s u p u e s t o s d e lógica y a d e c u a d a fundamentación, e n o r d e n a q u e l a S a l a r e v i s e e l f a l l o c o n d e n a t o r i o p r o f e r i d o e n s u c o n t r a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a e l 3 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5, q u e revocó l a s e n t e n c i a a b s o l u t o r i a q u e s e había e m i t i d o e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Fusagasugá p o r e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l. H E C H O S E l s u c e s o d e l i c t i v o s e consignó e n l a s e n t e n c i a así: En el Juzgado Promiscuo Municipal de Arbeláez- Cundinamarca, cursó un proceso ejecutivo singular en el que Casación inadmite: 47419, L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N h L E Y 906 D E 2004¿!> él demandante era Abel Baracaldo Moreno y como demandados figuraban ALVARO y Ancízar Torres Beltrán. Para el 12 de marzo de 2009, aparentemente Abel Baracaldo hizo presentación personal de un escrito por medio del que otorgaba poder a Jaime Alberto Alzate Cárdenas con la finalidad que éste continuara con la representación legal dentro del proceso mencionado; dicho acto de presentación personal fue realizado en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasugá, siendo avalada dicha presentación por el acusado Tito Benítez Gómez, secretario de dicho despacho.

El 13 de marzo del mismo año, el abogado Alzate Cárdenas haciendo uso del referido poder, solicitó ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Arbeláez la terminación del proceso ejecutivo por pago total de la obligación y como consecuencia de ello, se levantaran las medidas cautelares que fueron impuestas sobre un inmueble de propiedad de ALVARO TORRES, petición coadyuvada por este último.

Como consecuencia, el juzgado concedió lo solicitado por el abogado y ALVARO TORRES BELTRÁN. Una vez Abel Baracaldo se enteró de tal decisión interpuso la respectiva denuncia, toda vez que llevaba más de tres años sin conocer del proceso ejecutivo y no le había otorgado poder alguno al abogado Alzate Cárdenas. A N T E C E D E N T E S P R O C E S A L E S R E L E V A N T E S l. C o n b a s e e n l o s s u c e s o s a n t e s r e f e r e n c i a d o s, e l 1 0 d e m a y o d e 2 0 1 2 s e formuló imputación a L u i s A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N y T i t o Benítez Gómez, a l p r i m e r o c o m o a u t o r d e l 2 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 2004 d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l, y a l s e g u n d o c o m o a u t o r d e l p u n i b l e d e f a l s e d a d ideológica e n d o c u m e n t o público, c a r g o s q u e a m b o s r e c h a z a r o n. 2.

E l 2 5 d e j u n i o s i g u i e n t e, l a Fiscalía presentó e s c r i t o d e acusación c o n t r a a m b o s p r o c e s a d o s, r e i t e r a n d o e l c a r g o q u e atribuyó a c a d a u n o e n l a a u d i e n c i a p r e l i m i n a r d e formulación d e imputación. 3. E l j u i c i o f u e a s u m i d o p o r e l J u z g a d o P e n a l d e C i r c u i t o d e l m u n i c i p i o d e Fusagasugá q u e l u e g o d e a g o t a r l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a y d e j u i c i o o r a l, e l 1 5 d e e n e r o d e 2 0 1 4 profirió f a l l o e n e l q u e absolvió a T O R R E S B E L T R A N y Benítez Gómez. 4.

L a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a f u e i m p u g n a d a p o r e l a p o d e r a d o d e l a víctima, r e c u r s o q u e conoció e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a, a c o n s e c u e n c i a d e l c u a l, e l 8 d e o c t u b r e d e 2 0 1 5, revocó p a r c i a l m e n t e e l f a l l o p a r a e n s u l u g a r c o n d e n a r a L u i s A L V A R O T O R R E S B E L T R A N a l a p e n a d e 7 2 m e s e s d e prisión y m u l t a d e 2 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s c o m o a u t o r d e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l, negándole l a suspensión c o n d i c i o n a l d e l a ejecución d e l a p e n a, p e r o concediéndole l a prisión d o m i c i l i a r i a. D e o t r a p a r t e, confirmó e l f a l l o a b s o l u t o r i o q u e e l a quo profirió a f a v o r d e T i t o Benítez Gómez.

E n a u t o d e 3 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5, a t e n d i e n d o u n a s o l i c i t u d d e l a p o d e r a d o d e víctimas, e l T r i b u n a l adicionó l a s e n t e n c i a, o r d e n a n d o l a cancelación d e l a o r d e n d e 3 Casación inadmite: 47419. L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 2004 / d e s e m b a r g o d e l i n m u e b l e p r o p i e d a d d e l a c u s a d o, y q u e había s i d o r e g i s t r a d a e n e l c e r t i f i c a d o d e l i b e r t a d d e l p r e d i o. 5.

C o n t r a l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l, e l d e f e n s o r d e L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R A N i n t e r p u s o r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, s i e n d o l a cedificación d e l a d e m a n d a r e s p e c t i v a e l o b j e t o d e l p r e s e n t e p r o n u n c i a m i e n t o. L A D E M A N D A L u e g o d e i n d i c a r l o s fines q u e p e r s i g u e c o n e l r e c u r s o y l a n e c e s i d a d d e q u e l a S a l a s e p r o n u n c i e d e f o n d o a través d e u n f a l l o d e casación, e l r e c u r r e n t e p r o p o n e d o s c a r g o s c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d o g r a d o, así: 1.

V I O L A C I Ó N D I R E C T A D E L A N O R M A S U S T A N C I A L - F A L T A D E A P L I C A C I Ó N D E L A L E Y. A f i r m a e l r e c u r r e n t e q u e e l T r i b u n a l d e C u n d i n a m e i r c a dejó d e a p l i c e u r e l artículo 2 2 8 d e l a Constitución, c o n c r e t a m e n t e e l m a n d a t o q u e r e f i e r e l a p r e v a l e n c i a d e l d e r e c h o s u s t a n c i a l s o b r e a s p e c t o s f o r m a l e s. L u e g o, s o s t i e n e q u e n o s e t u v o e n c u e n t a e l artículo 1 2 d e l Código P e n a l, p u e s a l h a b e r t e n i d o e l f a l l a d o r d e s e g u n d o g r a d o a l p r o c e s a d o c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l, n o especificó l a s p r u e b a s e n l a s q u e fundó t a l conclusión. 4 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 2004 Añade q u e e n l a s e n t e n c i a, n o s e h i z o e l análisis o b l i g a d o d e c i r c u n s t a n c i a s c o m o e l a c u e r d o común o l a división d e t r a b a j o p r o p i a s d e l a figura d e l a coautoría, d a n d o a l t r a s t e c o n u n a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t i v a c o m o s o p o r t e d e l c a s t i g o i m p u e s t o a l a c u s a d o, está p r o s c r i t a d e n u e s t r o o r d e n a m i e n t o jurídico t a l t i p o d e r e s p o n s a b i l i d a d. P r e c i s a q u e l a s n o r m a s o m i t i d a s f u e r o n l o s artículos 2 2 8 c o n s t i t u c i o n a l y 1 2 y 2 9 d e l a n o r m a p e n a l s u s t a n t i v a. R e s a l t a q u e d e n t r o d e l p r o c e s o quedó d e m o s t r a d o q u e l a firma d e A b e l B a r a c a l d o y q u e aparecía e n e l p o d e r o t o r g a d o a l a b o g a d o J a i m e A l b e r t o A l z a t e Cárdenas f u e f a l s i f i c a d a, e m p e r o d e d i c h a c i r c u n s t a n c i a n o s e podía d e r i v a r r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l p a r a L u i s A L V A R O T O R R E S B E L T R A N c o m o sí e r r a d a m e n t e l o d e d u j o e l T r i b u n a l d e C u n d i n a m a r c a, p u e s n o s e acreditó q u e t a l h e c h o h u b i e r a e s t a d o m e d i a d o p o r u n a c u e r d o común e n t r e e l a c u s a d o y e l a b o g a d o A l z a t e Cárdenas, l o c u a l, señala e l c e n s o r, «configura una falta de aplicación de la norma constitucional (art. 228 C.Nf H a c e u n a distinción e n t r e e l p o d e r f r a u d u l e n t o s u p u e s t a m e n t e o t o r g a d o p o r A b e l B a r a c a l d o y e l m e m o r i a l a l l e g a d o p o r e l p r e s u n t o a b o g a d o d e éste e n e l q u e s e s o l i c i t a b a e l l e v a n t a m i e n t o d e l a m e d i d a c a u t e l a r y l a terminación d e l p r o c e s o, p u e s t o q u e f r e n t e a l p r i m e r o s e t r a t a d e u n d o c u m e n t o f a l s o, m i e n t r a s q u e e l s e g u n d o n o y, n i e n l a elaboración o presentación d e éstos e n e l j u z g a d o d o n d e c u r s a b a e l trámite e j e c u t i v o, n i n g u n a intervención t u v o e l p r o c e s a d o. 5 Casación inadmite: 47419.

L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N / L E Y 906 D E 2004/1 C o n b a s e e n e s t a c e n s u r a s o l i c i t a q u e s e c a s e e l f a l l o r e c u r r i d o, c o n e l fin d e q u e s e p r o f i e r a f a l l o a b s o l u t o r i o. 2. V I O L A C I Ó N I N D I R E C T A D E L A N O R M A S U S T A N C I A L - N U M E R A L 3 A R T. 1 8 1 C Ó D I G O D E P R O C E D I M I E N T O P E N A L. C o m o n o r m a s v i o l a d a s r e f i e r e l o s artículos 1 2, 2 9 y 4 5 3 d e l Código P e m i l, 3 8 0 y 3 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4.

E n s u s t e n t o d e d i c h o r e p a r o, s o s t i e n e e l d e m a n d a n t e q u e e l T r i b u n a l s e equivocó a l d a r p o r c i e r t o e l h e c h o d e q u e e l p r o c e s a d o «no hubiese hecho entrega al abogado Alzate Cárdenas de la mencionada suma de dinero; al igual que se equivoca al afirmar que éste conociera de la ilegitimidad del citado abogado y que le haya hecho entrega de alguna prebenda como pago ( )».

S e i n d i c a e n e l l i b e l o q u e l o s y e r r o s e n l o s q u e incurrió e l T r i b u n a d s o n d e d e r e c h o p o r f a l s o s j u i c i o s d e i d e n t i d a d y convicción «al distorsionar y alterar lo aportado fácticamente por la prueba; como también en falsos juicios de existencia al declarar un hecho probado con base en pruebas inexistentes» También s e l a n z a u n a crítica c o n t r a l a apreciación d e l T r i b u n a l p o r n o h a b e r d a d o mérito a l a s m a n i f e s t a c i o n e s e x c u l p a t i v a s d e l p r o c e s a d o, c u a n d o e s t e señaló q u e n o tenía c o n o c i m i e n t o a c e r c a d e q u e e l a b o g a d o A l z a t e Cárdenas n o e r a e n r e a l i d a d e l a p o d e r a d o d e A b e l B a r a c a l d o, l o c u a l j u s t i f i c a q u e h u b i e r a c e l e b r a d o c o n aquél u n a c u e r d o d e p a g o 6 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 2004, d e l a obligación q u e a d e u d a b a a l señor B a r a c a l d o, c u m p l i e n d o c o n e l m i s m o, y e n s u s t e n t o d e e l l o aportó u n d o c u m e n t o q u e f u e d e m e r i t a d o p o r e l T r i b u n a l. E l r e c u r r e n t e m a n i f i e s t a s u d e s a c u e r d o c o n e l r a z o n a m i e n t o d e l a d q u e m a c e r c a d e q u e s i f u e r a c i e r t o e l p a g o d e d i n e r o a l a b o g a d o A l z a t e, debió c o n t a r c o n u n r e c i b o q u e a c r e d i t a r a t a l h e c h o, p u e s t o q u e p a r a e l c e n s o r, d a d o e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l d e r e c h o p o r p s i r t e d e l a c u s a d o, éste n o tenía p o r qué h a b e r r e q u e r i d o a l p r o f e s i o n a l d e l d e r e c h o o t r o d o c u m e n t o p a r a d e m o s t r a r l a cancelación d e l a d e u d a, afirmación a l a q u e s u m a s u p r o p i o c r i t e r i o s o b r e q u e s i d i c h o a b o g a d o logró engañar a l a administración d e j u s t i c i a, c o n m a y o r razón p u d o h a c e r l o c o n L u i s A L V A R O T O R R E S B E L T R A N. T a m p o c o c o n s i d e r a c o r r e c t a l a deducción q u e t u v o e n c u e n t a e l f a l l a d o r d e s e g u n d o g r a d o p a r a i m p u t a r r e s p o n s a b i l i d a d a l p r o c e s a d o, a c e r c a d e q u e a l a única p e r s o n a q u e s e b e n e f i c i a b a c o n l a terminación d e l p r o c e s o y e l l e v a n t a m i e n t o d e l a m e d i d a c a u t e l a r e r a T O R R E S B E L T R A N, t o d a v e z q u e, a f i r m a, t a l conclusión n o s e s o p o r t a e n m e d i o d e p r u e b a a l g u n o c o m o t a m p o c o e n i n d i c i o s g r a v e s. P e t i c i o n a e l d e f e n s o r q u e s e a b s u e l v a a l p r o c e s a d o. L a S a l a h a p r e c i s a d o q u e e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 n o s e d i s t i n g u e e n t r e r e c u r s o d e casación p o r l a vía común y p o r l a C O N S I D E R A C I O N E S D E L A C O R T E 7 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 2004/ d i s c r e c i o n a l, a l e l i m i n a r l a e x i g e n c i a d e l quantum d e p e n a deí d e l i t o p o r e l q u e s e p r o c e d e p a r a a c c e d e r a t a l impugnación, s i n e m b a r g o, c o r r e s p o n d e a l d e m a n d a n t e a c r e d i t a r l a afectación d e d e r e c h o s o garantías f u n d a m e n t a l e s, l o c u a l l e i m p o n e c o n t a r c o n interés p a r a i m p u g n a r y a t i n a r e n l a c a u s a l, d e s a r r o l l a r l o s c a r g o s d e sustentación d e l r e c u r s o d e m a n e r a lógica y c o h e r e n t e, así c o m o señalar l a n e c e s i d a d d e l p r o n u n c i a m i e n t o d e l a C o r t e, e n o r d e n a d e s a r r o l l a r l o s fines d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, c u a l e s s o n, l a e f e c t i v i d a d d e l d e r e c h o m a t e r i a l, e l r e s p e t o d e l a s garantías d e l o s i n t e r v i n i e n t e s, l a reparación d e l o s a g r a v i o s s u f r i d o s p o r éstos y l a unificación d e l a j u r i s p r u d e n c i a l A h o r a b i e n, e n l o q u e r e s p e c t a a l o s r e q u i s i t o s q u e d e b e c u m p l i r l a d e m a n d a, e l e s t a t u t o p r o c e d i m e n t a l q u e r i g e e l s i s t e m a a c u s a t o r i o, a u n q u e c o n m e n o r r i g u r o s i d a d q u e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, e s t a b l e c e u n o s p r e s u p u e s t o s mínimos q u e d e b e n e v i d e n c i a r s e e n e l l i b e l o, según s e e x t r a e d e l c o n t e n i d o d e l o s artículos 1 8 3 y 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, q u e s o n: ( i ) Señalar l a s c a u s a l e s i n v o c a d a s d e m a n e r a p r e c i s a y c o n c i s a. ( i i ) D e s a r r o l l a r l o s c a r g o s, e s t o e s, e x p r e s a r s u s f u n d a m e n t o s, o f r e c i e n d o u n a sustentación mínima.

Y, ( i i i ) D e m o s t r a r q u e e l f a l l o e s n e c e s a r i o p a r a c u m p l i r a l g u n a s d e l a s finalidades d e l r e c u r s o. ^ Auto del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. 8 Casación inadmite: 47419 • L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R A N / L E Y 906 D E 2004 / / L o a n t e r i o r p o r q u e e n c o r r e s p o n d e n c i a c o n l o e s t a b l e c i d o e n e l 1 8 4 i n c i s o 2°, n o será s e l e c c i o n a d a l a d e m a n d a q u e s e e n c u e n t r e e n c u a l q u i e r a d e l o s s i g u i e n t e s s u p u e s t o s: ( i ).

E l d e m a n d a n t e c a r e z c a d e interés jurídico. ( i i ). P r e s c i n d a d e señalar l a c a u s a l. ( i i i ). N o d e s e t r r o U e l o s c a r g o s d e sustentación, y ( i v ). C u a n d o d e s u c o n t e x t o s e a d v i e r t a f u n d a d a m e n t e q u e n o s e p r e c i s a d e l f a l l o p a r a c u m p l i r a l g u n a d e l a s f i n a l i d a d e s d e l r e c u r s o. U n a v e z c k i r i f i c a d o l o a n t e r i o r, s e abordará e l e s t u d i o d e l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a e n d e f e n s a d e l a c u s a d o L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R A N.

2. CAL IF ICACIÓN D E LA DEMANDA L u e g o d e l a l e c t u r a d e l l i b e l o, s i n m a y o r d i f i c u l t a d s e o b s e r v a e l d e s c o n o c i m i e n t o a l o s mínimos lógicos y d e c o h e r e n c i a q u e r e g u l a n e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o, p u e s e n p r i m e r l u g a r a l e l e g i r l a c a u s a l p r i m e r a c o n s i s t e n t e e n l a violación d i r e c t a d e l a n o r m a s u s t a n c i a l p o r l a p r e s u n t a f a l t a d e aplicación d e a l g u n a s n o r m a s, d e s a r r o l l a u n d i s c u r s o c l a r a m e n t e e n c a m i n a d o a d e b a t i r l a valoración d e l a s p r u e b a s h e c h a p o r e l s e n t e n c i a d o r d e s e g u n d o g r a d o. E n e s e o r d e n, s e a p a r t a d e l o s p r e s u p u e s t o s d e fundamentación d e u n c a r g o d e e s a n a t u r a l e z a, e n t a n t o p a r a a c u d i r a l a c a u s a l e l e g i d a d e b e m o s t r a r s e c o n f o r m i d a d c o n 9 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 200^ l o s h e c h o s a c o g i d o s p o r e l f a l l a d o r, d i r i g i e n d o l a q u e j a a a c r e d i t a r u n y e r r o e n l a aplicación d e l d e r e c h o, e l c u a l p u e d e c o m e t e r s e p o r c u a l q u i e r a d e l a s s i g u i e n t e s vías: ( i ) P o r f a l t a d e aplicación o exclusión e v i d e n t e, q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l y e r r a a c e r c a d e l a e x i s t e n c i a d e l a n o r m a y p o r e s o n o l a a p l i c a a l c a s o específico q u e l a r e c l a m a, o i g n o r a l a l e y q u e r e g u l a l a m a t e r i a y p o r e l l o n o l a t i e n e e n c u e n t a h a b i e n d o i n c u r r i d o e n e r r o r s o b r e s u e x i s t e n c i a o v a l i d e z e n e l t i e m p o o e n e l e s p a c i o. ( i i ) P o r aplicación i n d e b i d a l a c u a l s e o r i g i n a c u a n d o e l j u z g a d o r i n c u r r e e n u n d e s a t i n o a l c a l i f i c a r jurídicamente l o s h e c h o s o, c u a n d o h a b i e n d o a c e r t a d o e n s u adecuación, s e e q u i v o c a a l e l e g i r l a n o r m a c o r r e s p o n d i e n t e a l a calificación jurídica i m p a r t i d a. ( i i i ) P o r interpretación errónea q u e o c u r r e c u a n d o e l j u e z s e l e c c i o n a a d e c u a d a m e n t e l a r e g l a q u e c o r r e s p o n d e a l c a s o s o m e t i d o a s u consideración, p e r o s e e q u i v o c a a l i n t e r p r e t a r l a y l e a t r i b u y e u n s e n t i d o jurídico q u e n o t i e n e, o l e a s i g n a e f e c t o s c o n t r a r i o s a s u r e a l c o n t e n i d o. También l e c o r r e s p o n d e p r e c i s a r a l r e c u r r e n t e, a qué t i p o d e aplicación i n c o r r e c t a d e l m a n d a t o l e g a l o c o n s t i t u c i o n a l s e r e f i e r e, p u e s l a trasgresión d i r e c t a prevé t r e s hipótesis d i s t i n t a s, u n a e s l a aplicación i n d e b i d a, o t r a l a interpretación errónea y o t r a l a f a l t a d e aplicación, l a s c u a l e s 10 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N ^ L E Y 906 D E 2004 ^ n o p u e d e n p r e d i c a r s e d e u n m i s m o p r e c e p t o, p u e s resultarií e x c l u y e n t e y c a r e n t e d e lógica señalar p o r e j e m p l o q u e u n a n o r m a n o f u e a p l i c a d a, p e r o a l m i s m o t i e m p o q u e f u e i n d e b i d a m e n t e i n t e r p r e t a d a, p u e s s e transgrediría l a l e y d e n o contradicción. D e e s t e t i p o d e argumentación e s d e l a q u e o b v i a m e n t e c a r e c e l a d e m a n d a o b j e t o d e e s t u d i o, p u e s s e i n d i c a q u e e l T r i b u n a l d i o p o r d e m o s t r a d a l a e x i s t e n c i a d e l a f i g u r a d e l a coautoría s i n señalar l a s r a z o n e s d e t a l conclusión, a s p e c t o q u e e l r e c u r r e n t e debió d e m a n d a r p o r l a s e n d a d e l a n u l i d a d a p e l a n d o a l a f a l t a d e motivación d e l f a l l o e n e s t e p u n t u a l a s p e c t o, p a r a, a través d e c a r g o s e p a r a d o y d e m a n e r a p r i n c i p a l, a c u d i r a l a c a u s a l s e g u n d a d e casación. D e o t r o l a d o, a l s o p o r t a r o t r a d e s u s i n c o n f o r m i d a d e s e n t o r n o a l a atribución c o m o c o a u t o r d e l d e l i t o d e f r a u d e p r o c e s a l a c a r g o d e T O R R E S B E L T R A N, a p a r t i r d e l i n d e b i d o r a z o n a m i e n t o q u e h i z o e l T r i b u n a l d e l h e c h o d e l a falsificación d e l p o d e r o t o r g a d o p r e s u n t a m e n t e p o r A b e l B a r a c a l d o, tenía q u e a c u d i r a l a violación i n d i r e c t a d e l a n o r m a s u s t a n c i a l., c a u s a l t e r c e r a, a l e g a n d o u n e r r o r d e h e c h o p o r f a l s o r a c i o c i n i o a l t i e m p o q u e p r e c i s a r l o s m o t i v o s p o r l o s q u e e l ad quem trasgredió l a s a n a crítica, s i l o f u e p o r d e s c o n o c i m i e n t o d e l a s máximas d e l a e x p e r i e n c i a, l a s l e y e s d e l a c i e n c i a o l o s p r i n c i p i o s d e l a lógica. 1 1 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 2004 Y a l señalar q u e e n l a elaboración d e l d o c u m e n t o f a l s o ( p o d e r ) y e n e l m e m o r i a l e n q u e s e solicitó e l l e v a n t a m i e n t o d e l a m e d i d a c a u t e l a r y l a terminación d e l p r o c e s o, n o s e demostró l a intervención d e l a c u s a d o, n u e v a m e n t e r e i t e r a l a S a l a, e l c e n s o r tenía q u e a c u d i r a l a c a u s a l t e r c e r a d e violación i n d i r e c t a d e l a n o r m a s u s t a n c i a l, p r e c i s a n d o c u a l f u e e l e r r o r d e apreciación p r o b a t o r i a d e l s e n t e n c i a d o r a l a r r i b a r a d i c h a conclusión, s i f u e d e h e c h o o d e d e r e c h o y d e qué t i p o, convicción, l e g a l i d a d, i d e n t i d a d, e x i s t e n c i a o r a c i o c i n i o, c a d a u n o d e l o s c u a l e s c o m p o r t a e x i g e n c i a s a r g u m e n t a t i v a s d i f e r e n t e s d i r i g i d a s a q u e e l d e m a n d a n t e e n casación a c r e d i t e e l v i c i o e n l a valoración d e l a p r u e b a y l a t r a s c e n d e n c i a d e l m i s m o e n e l f a l l o. E l p r i m e r c a r g o s e e n c u e n t r a i n d e b i d a m e n t e s u s t e n t a d o y l a d e m a n d a i n f r i n g e l o s p r i n c i p i o s q u e r e g u l a n l a casación c o m o p o r e j e m p l o e l d e crítica v i n c u l a n t e, p u e s t o q u e e l d e s a r r o l l o d e l r e p a r o n o s e s o m e t e a l o s r e q u i s i t o s d e f o r m a y c o n t e n i d o d e l a violación d i r e c t a d e l a n o r m a s u s t a n c i a l, y a q u e éste s e s o p o r t a e n d i s o n a n c i a s d e índole p r o b a t o r i o a p a r t i r d e l c r i t e r i o d e q u i e n l a s p r o p o n e. R e s p e c t o d e l a s e g u n d a c e n s u r a, e s t a v e z p o r l a p r e s u n t a violación i n d i r e c t a d e l a n o r m a s u s t a n c i a l, i n c u r r e e l l i b e l i s t a e n p r o t u b e r a n t e s d e s a t i n o s c o m o p o r e j e m p l o, i n d i c a r q u e l a s e n t e n c i a a d o l e c e d e e r r o r e s d e d e r e c h o p o r f a l o s j u i c i o s d e i d e n t i d a d, c u a n d o e s e v i d e n t e q u e t a l v i c i o c o r r e s p o n d e a u n o d e h e c h o q u e p u e d e p r o d u c i r s e p o r c e r c e n a m i e n t o, distorsión o tergiversación. 12 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 2004 A u n q u e m e n c i o n a q u e l a p r u e b a f u e d i s t o r s i o n a d a n o p r e c i s a s o b r e cuál m e d i o d e convicción recayó t a l alteración, m u c h o m e n o s e l c o n t e n i d o d e l a p r o b a n z a, e n o r d e n a e v i d e n c i a r q u e s u t e x t o f u e c a m b i a d o p a r a h a c e r l a d e m o s t r a t i v a d e h e c h o s q u e n o c o r r e s p o n d e n y q u e e n r e a l i d a d d e e l l a s e d e r i v a b a e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l a c u s a d o s o b r e l a m a n i o b r a s f r a u d u l e n t a s d e l a b o g a d o q u e logró a s u f a v o r l a terminación d e l p r o c e s o e j e c u t i v o y e l c o n s e c u e n t e l e v a n t a m i e n t o d e l a m e d i d a c a u t e l a r. E n l a m i s m a equivocación i n c u r r e a l r e f e r i r u n f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a, e n t a n t o s e c o n f o r m a c o n a f i r m a r q u e s e declaró u n h e c h o p r o b a d o a p a r t i r d e p r u e b a s i n e x i s t e n t e s, s i n p r e c i s a r a qué c i r c u n s t a n c i a s e r e f i e r e, c o m o t a m p o c o cuál f u e e l m e d i o d e convicción s u p u e s t o p o r e l T r i b u n a l. A l a f i r m a r q u e e l a d q u e m demeritó l a s e x c u l p a c i o n e s o f r e c i d a s p o r e l a c u s a d o y l a p r u e b a d o c u m e n t a l e n q u e pretendió s u s t e n t a r l a s, t a l crítica s e f u n d a m e n t a e n p e r s o n a l e s a p r e c i a c i o n e s d e l r e c u r r e n t e p a r a q u i e n l o d i c h o p o r e l a c u s a d o r e s u l t a d e l t o d o creíble, p u e s t o q u e n o h a c e v e r qué t i p o d e v i c i o e s a t r i b u i d l e a l T r i b u n a l. N u e v a m e n t e a l m o s t r a r s u d e s a c u e r d o c o n v a r i o s r a z o n a m i e n t o s d e l T r i b u n a l q u e a p u n t a n a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a c u s a d o, s e d e j a d e e s t a b l e c e r p o r qué e l r a c i o c i n i o d e l f a l l a d o r riñe c o n l o s p r i n c i p i o s d e l a s a n a crítica, quedándose d i c h a q u e j a e n e l p l a n o d e l a m e r a enunciación, f a l t a n d o así e l d e m a n d a n t e a l o s p r i n c i p i o s d e 13 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N L E Y 906 D E 200 sustentación s u f i c i e n t e y crítica v i n c u l a n t e, o m i s i o n e s q u e l a C o r t e m a l podría s u p l i r p o r razón d e l p r i n c i p i o d e limitación q u e r e g u l a e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o. E n e s t e o r d e n d e i d e a s, l a d e m a n d a d e casación será i n a d m i t i d a. 3.

R e s t a señalar q u e n o s e o b s e r v a q u e c o n ocasión d e l f a l l o i m p u g n a d o o d e n t r o d e l a actuación s e h a y a n v i o l a d o d e r e c h o s o garantías d e l o s i n t e r v i n i e n t e s, c o m o p a r a q u e t a l c i r c u n s t a n c i a i m p o n g a s u p e r a r l o s d e f e c t o s d e l l i b e l o, e n o r d e n a d e c i d i r d e f o n d o, según l o d i s p o n e e l i n c i s o 3° d e l artículo 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4. 4.

E n c a s o d e q u e s e a c u d a a l m e c a n i s m o d e i n s i s t e n c i a, deberán s e g u i r s e l o s parámetros fijados e n e l A u t o d e 1 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 5, r a d i c a d o 2 4. 3 2 2. i E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, i S a l a d e Casación P e n a l, R E S U E L V E: I N A D M I T I R l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a a n o m b r e d e L u i s A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N. 1 4 Casación inadmite: 47419,.

L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R Á N A L E Y 906 D E 200411 / C o n t r a e s t a decisión, d e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s p u e s t o e n e l artículo 1 8 4 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e s f a c u l t a d d e l d e m a n d a n t e e l e v a r petición d e i n s i s t e n c i a. Cópiese, comuniqúese y devuélvase a l T r i b u n a l d e o r i g e n. 15 Casación inadmite: 47419 L U I S A L V A R O T O R R E S B E L T R A N, L E Y 906 D E 200^ NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria 16