AP1538-2016(47086) — Corte Suprema

AP1538-2016(47086)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eyder Patiño Cabrera

Decreto 2700 de 1991Ley 100 de 1980Ley 1474 de 2011Ley 599 de 2000Ley 600 de 2000

De qué trata

Tema: ACCIÓN DE REVISIÓN - Cuando la sentencia condenatoria se profirió en proceso que no podía iniciarse o proseguirse: prescripción Tesis: «La Corte frente a la causal segunda de revisión, en lo que respecta específicamente, a la prescripción ha dicho que es un fenómeno de constatación objetiva, así: “También ha señalado que para la configuración del aludido motivo de revisión, es preciso que aparezca de modo evidente que al momento de proferirse el fallo, el Estado había perdido la facultad para adelantar el proceso en que se produjo la condena y es objeto de la acción instaurada, por la configuración de un fenómeno extintivo de la acción penal. Para ello se requiere que la circunstancia objetiva de extinción de la acción penal, esté debidamente acreditada en la actuación y que, a pesar de ello, el proceso se hubiere iniciado o proseguido hasta terminar en una sentencia condenatoria ejecutoriada. Es decir, para que el aludido motivo resulte procedente, en el proceso de que se trate el supuesto fáctico invocado debe aparecer acreditado de manera diáfana, y no asumiendo el demandante por anticipado que le asiste razón jurídica, pero sin tenerla en realidad, pues en tal caso lo que denota es que actúa animado por su convicción personal, sin base lógica y jurídica originada en una situación de objetiva comprobación, forma de argumentar que, como resulta apenas obvio, determina la inadmisión de la demanda por falta de fundamento.” (CSJ SP 11 dic. 2013. Rad. 37917)». PRESCRIPCIÓN - Servidor público: término a tener en cuenta Tesis: «En la demanda de revisión, se ha propuesto por el apoderado judicial del accionante TC, la causal segunda del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, al considerar que existía una causal de prescripción de la acción penal vigente al momento de emitirse el fallo de segunda instancia. Como sustentación adujó que, para el 7 de marzo de 2013 al dictarse la sentencia del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, ya la acción penal había fenecido el 19 de junio de 2012, es decir, desde hacía 8 meses antes, en atención a que conforme su contabilización, el término de prescripción para la conducta de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, luego de ejecutoriada la resolución de acusación con el aumento de la tercera parte, era de 6 años y 8 meses. […] Así planteada la demanda, la Corte encuentra no del todo desacertada la argumentación presentada por el censor, ya que en efecto una vez interrumpida la prescripción ésta comenzara a correr de nuevo por un término igual al de la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal tal como lo prevé el artículo 86 Ibídem, observándose el incremento de la tercera parte por la calidad de servidor público del accionante. No obstante la anterior consideración, la interpretación que el libelista hace de la jurisprudencia para soportar su tesis frente a los términos de prescripción, en el asunto en concreto, no es correcta, en atención a que los extremos previstos en el inciso segundo del artículo 86 de la norma sustantiva, se aplican cuando el lapso temporal de la extinción de la acción penal se ubica en los mismos, lo cual no acontece en el sub judice, por lo cual deberá inadmitirse la demanda de revisión. […] Conforme la manifestación del demandante para que se tenga como prescrita la conducta punible, en lo que respecta al objeto y fines de la acción de revisión, se despacha por falta de acreditación, porque como se ilustró en precedencia, esta excepcionalísima figura jurídica, no es un plus instancial, ni una prolongación del procedimiento ordinario, sino que sólo tiene cabida cuando el supuesto fáctico que estructura la causal se ofrece evidente frente a las conclusiones de las sentencias contra los cuales está dirigida, situación que no concurre para este asunto. Lo expuesto, al considerar ciertamente que el ilícito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales para la época de los hechos, tenía un término máximo de prescripción de la acción penal de 12 años, que con el aumento por la calidad de servidor público que ostentaba el accionante JTC se tiene en 4 años adicionales, por lo que luego de ejecutoriada la resolución de acusación, el término se reduce a 8 años, lapso que finalmente se cumplió el 19 de octubre de 2013, es decir, posterior a la ejecutoria de la decisión de la Corporación del 25 de septiembre de 2013 mediante la cual se resolvió inadmitir las demandas de casación propuestas, significando que aún para la fecha de ejecutoria de tales decisiones no se había cumplido el término de extinción de la acción penal. La pretensión del demandante igualmente se desdibuja al no corresponder con la real interpretación que sobre términos de prescripción de la acción penal tiene la Corte, cuando el delito es cometido por un servidor público en ejercicio de la función. […] Así lo ha reiterado la Corte, […], frente a que en la etapa de juicio e interrumpida la prescripción se debe aumentar también la tercera parte cuando el delito es cometido por servidor público en ejercicio de la función o servicio público: […] De la jurisprudencia en cita, se tiene que no es acertada la argumentación propuesta por el demandante, en atención a que el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales por la que fuera condenado JTC contempla una pena de hasta 12 años de prisión más el incremento de la tercera parte; para la prescripción y su interrupción deben contabilizarse conforme las previsiones del artículo 83 y 86 del Código Penal, de manera proporcional y no fijarse en los mínimos o máximos, como pareciera entenderlo el censor. En consecuencia, la Corte encuentra que la valoración del abogado defensor no acredita la causal propuesta, ya que además de pretender sostener en acción revisionista la misma tesis que fue objeto de análisis por el Tribunal, como se dejó de ver; no tiene asidero procesal, sino que estriba en una interpretación amañada y errada de la jurisprudencia de esta Sala».

ÍKfu/n'ema de, /dítíeia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente AP1538-2016 Radicación N° 47.086 ( A p r o b a d o A c t a W 8 4 ) Bogotá, D. C, dieciséis ( 1 6 ) d e m a r z o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO DE LA DECISIÓN L a S a l a s e p r o n u n c i a s o b r e l a d e m a n d a d e revisión p r e s e n t a d a a través d e a p o d e r a d o j u d i c i a l p o r J A I R O T O R R E S CORONADO c o n t r a l a s e n t e n c i a d e l 7 d e m a r z o d e 2 0 1 3 d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e S a n t a R o s a q u e m o d i f i c a l a p r o v i d e n c i a d e l 3 d e n o v i e m b r e d e 2 0 0 9 d e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Duitama-Boyacá, y, c o n d e n a a l a c c i o n a n t e p o r e l d e l i t o d e c o n t r a t o s i n e l c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s. Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O HECHOS E l A quo resumió l a cuestión fáctica c o m o s e p r e s e n t a a continuación: "Encontrándose en el ejercicio de la Alcaldía Municipal de Duitama el señor GILBERTO PIZA REINA, recibió de los señores SIERVO ANTONIO y JOSÉ RAMÓN JAIME DUARTE, el 10 de febrero de 1999, la oferta de un lote de terreno ubicado en el perímetro urbano de la Ciudad para compra con el fin de desarrollar un proyecto de vivienda de interés social, ubicado en la carrera 8 " con calle 8°; cuya propuesta inicial se señaló con un precio de $15.000 m^ -en todo caso sujeto a negociación- y con un área de 18.500 m^.

Como producto de algunos diálogos entre los oferentes y el señor Alcalde de ese entonces, éste ordenó al Director General del Fondo de Vivienda Obrera de Duitama Fomvidu, JAIRO TORRES CORONADO, procediera a la negociación del predio en mención, como en efecto ocurrió, disponiéndose la realización de un avalúo comercial del mismo, a través de la Lonja de Propiedad Raíz de Boyacá, la cual designó al efecto al perito GERMÁN DE JESÚS GUEVARA LÓPEZ, quien el 27 de abril de 2001 emite informe en donde estimó el valor del predio en $173'270.560, para una extensión de 18.916 m2, esto es, a $9.160 el metro cuadrado.

Posteriormente, la Junta Directiva de Fomvidu -integrada, además, por el mismo Director General de Fondo y por un delegado del Alcalde, quien la preside-, mediante Acuerdo 009 del 15 de junio de 1999, faculta al aludido Director General del Fondo 'para realizar los trámites tendientes a la negociación y compra de un lote de terreno ubicado en la calle 8 " con carrera 8° en el barrio El Progreso sector Guadalupe, de la ciudad de Duitama, con un área 2 Revisión 4 7 0 8 6 ' J A I R O T O R R E S C O R O N A D O aproximada de 19.034 m^, que será destinado al desarrollo de un programa de vivienda de interés social'.

Aun cuando el predio había sido adquirido por los hermanos JAIME DUARTE por la suma de setenta millones de pesos ($70'000.000.oo), el 6 de agosto de 1998, en extensión de '18.500 m^' aproximadamente, el 16 de junio de 1999, se suscribe el contrato de promesa de compraventa, acordándose la adquisición para el Municipio de un área de 16.508.62 m^, por la suma de $139'993.097, a precios de $8.450 cada m^.

Suscribiéndose la escritura correspondiente el 31 de diciembre de 1999. El terreno adquirido, por presentar pendientes de diverso grado, entre el 20 y el 45%, debió ser sometido a una serie de trabajos de remoción de tierras, terraceo, con las consiguientes obras civiles para estabilización, tales como muros de contención y muros de cimentación de alguna altura, con el consiguiente relleno, para la construcción de las viviendas, fue destinado a la edificación de viviendas de interés social tipo I, en un área correspondiente aproximadamente al 25% del total, destinando una parte del mismo a zonas verdes y áreas de recreación -fuera de los correspondiente a la construcción de vías de tránsito vehicular y peatonal".

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE 1. S e decantó p o r l a C o r t e e n p r o v i d e n c i a d e casación d e l 2 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3, e l p r o c e s o p e n a l d e l a s i g u i e n t e m a n e r a: «Denunciados los hechos anteriores por la Contraloria Municipal de Duitama (Boyacá), el 5 de mayo de 2000 la Fiscalía 8 " Seccional de esa población ordenó la apertura de la instrucción 3 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O y la vinculación de JAIRO T O R R E S C O R O N A D O, quien fue escuchado en indagatoria el 5 de marzo de 2001, en tanto, su situación jurídica se definió el 20 de los mismos mes y año, absteniéndose el ente instructor de aplicarle medida de aseguramiento por su probable participación en la conducta punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales.

Con resolución del 13 de febrero de 2002, la Fiscalía 12 Seccional de Duitama -a la que le fue reasignado el asunto-, dispuso vincular a GILBERTO FIZA REINA, SIERVO ANTONIO JAIME DuARTE, JOSÉ RAMÓN JAIME DUARTE Y GERMÁN GUEVARA LÓPEZ, cuyas injuradas se adelantaron entre el 12 y el 23 de marzo de esa anualidad. Mediante pronunciamiento del 11 de abril siguiente, el ente instructor resolvió la situación jurídica de los mencionados y adoptó otras decisiones, a saber: (i) aseguró con detención preventiva, sin derecho a libertad, a PIZA REINA, por los ilícitos de interés indebido en la celebración de contratos, peculado por apropiación y tráfico de influencias de servidor público;

(ii) impuso idéntica medida a los hermanos Jaime Duarte, por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos, y peculado por apropiación; (iii) aplicó detención preventiva, sin el beneficio excarcelatorio, a T O R R E S C O R O N A D O, por las conductas punibles de interés indebido en la celebración de contratos y contrato sin cumplimiento de requisitos legales;

( ). La anterior determinación fue confirmada por la Fiscalía delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de Viterbo y Yopal mediante proveído del 12 de junio posterior, en el que simplemente modificó la imputación jurídica respecto de TORRES CORONADO, eliminando el ilícito de interés indebido en la celebración de contratos. ( ) 4 A i w Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O Clausurada la fase sumarial el 4 de junio de 2004, la Fiscalía calificó su mérito el 17 de febrero de 2005, en estos términos: (i) profiriendo resolución de acusación en contra de GILBERTO PIZA REINA por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos, peculado por apropiación y tráfico de influencias de servidor público;

Siervo Antonio Jaime Duarte, José Ramón Jaime Duarte y Germán Guevara López por las dos primeras conductas punibles mencionadas; y JAIRO TORRES CORONADO por el ilícito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales; y (ii) precluyendo la instrucción a favor de Guevara López por el delito de favorecimiento y de Eduardo Salcedo Gaviria por la totalidad de los comportamientos delictivos que motivaron su vinculación. El pronunciamiento cálificatorio fue confirmado en decisión de segunda instancia emitida por la Fiscalía delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de Viterbo y Yopal, el 19 de octubre de 2005.

El conocimiento de la etapa de la causa fue inicialmente asumido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama, despacho que luego de surtir el traslado regulado en el artículo 400 de la Ley 600 de 2000 y realizar la audiencia preparatoria el 11 de septiembre de 2006, remitió la actuación a su homólogo Segundo, encargado de celebrar la diligencia pública de juzgamiento -en sesiones del 26 de febrero y 30 de julio de 2008, y 18 de febrero y 24 de abril de 2009- y dictar sentencia el 3 de noviembre siguiente, en la cual, entre otras determinaciones: ( ) (ii) Condenó al sindicado T O R R E S C O R O N A D O por la conducta punible de interés ilícito en la celebración de contratos. 5 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O por el cual le aplicó las sanciones principales de 54 meses de prisión y multa equivalente a 25 smlmv.( ).4 2.

L a s e n t e n c i a d e c o n d e n a f u e a p e l a d a p o r l a d e f e n s a d e t o d o s l o s p r o c e s a d o s, l a c u a l f u e r e s u e l t a c o n p r o v i d e n c i a d e l 7 d e m a r z o d e 2 0 1 3 d e l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e S a n t a R o s a d e V i t e r b o, l a q u e confirmó p a r c i a l m e n t e e l f a l l o d e i n s t a n c i a. E n e f e c t o, aclaró q u e l a c o n d e n a p a r a PIZA REINA e r a p o r e l d e l i t o d e interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s - s u sanción p e n a l s e readecuó e n 6 0 m e s e s d e prisión, m u l t a p o r e l e q u i v a l e n t e a 3 6 s m l m v e inhabilitación p a r a e j e r c e r d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l m i s m o término-, e n t a n t o, l a d e T O R R E S CORONADO procedía p o r e l d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s, q u e d a n d o l a m i s m a p e n a q u e l e f u e r a i m p u e s t a p o r e l A quo y ordenó l a c o m p u l s a d e c o p i a s p o r e l d e l i t o d e celebración i n d e b i d a d e c o n t r a t o s. E n l a m i s m a o p o r t u n i d a d, e l T r i b u n a l Ad quem declaró p r e s c r i t a s l a s a c c i o n e s p e n a l e s y cesó e l p r o c e d i m i e n t o r e s p e c t o d e l o s s i n d i c a d o s S IERVO ANTONIO Y J O S É RAMÓN J A I M E DUARTE. 3.

C o n t r a l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e S a n t a R o s a d e V i t e r b o, l o s d e f e n s o r e s d e J A I R O T O R R E S CORONADO Y G I L B E R T O PIZA REINA p r e s e n t a r o n r e c u r s o s e x t r a o r d i n a r i o s d e casación, l o s c u a l e s f u e r o n i n a d m i t i d o s p o r l a C o r t e, e n p r o v i d e n c i a d e 2 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3. 1 C S J A P 2 5 s e p. 2 0 1 3.

R a d. 4 2 2 7 6 A' 11 - " - x Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O 4. E l 5 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 5 s e p r e s e n t a d e m a n d a d e revisión p o r e l a p o d e r a d o j u d i c i a l d e J A I R O T O R R E S CORONADO, l a c u a l i n i c i a l m e n t e correspondió a l d e s p a c h o d e l H o n o r a b l e M a g i s t r a d o J O S É L U I S BARCELÓ CAMACHO, q u i e n a l d e c l a r a r s e i m p e d i d o j u n t o c o n o t r o s i n t e g r a n t e s d e l a S a l a, s e d i s p u s o e l n o m b r a m i e n t o d e c o n j u e c e s p a r a l o d e l e y. LA DEMANDA E l a p o d e r a d o j u d i c i a l, l u e g o d e r e f e r i r u n o s a n t e c e d e n t e s r e l e v a n t e s d e l a actuación j u d i c i a l, señala c o m o c a u s a l d e revisión l a p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 2 d e l artículo 2 2 0 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, p o r prescripción d e l a acción p e n a l, p a r a s u s t e n t a r l a así: 1.

L o s h e c h o s o c u r r i e r o n e n v i g e n c i a d e l Código P e n a l d e 1 9 8 0, e s d e c i r, p o r e l p r o c e d i m i e n t o e s t a b l e c i d o e n e l D e c r e t o 2 7 0 0 d e 1 9 9 1, l o s c u a l e s f u e r o n e n c a u s a d o s p o r l a s d i s p o s i c i o n e s d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0. 2. E s t i m a q u e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e S a n t a R o s a d e V i t e r b o, d e m a n e r a d e s a f o r t u n a d a fija e l término d e l a prescripción d e l a acción p e n a l, c o n e l i n c r e m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e p r e v i s t o e n l o s c a s o s e n p a r t i c i p a u n s e r v i d o r público e n l a c o n d u c t a y aumentó l a p e n a máxima d e l d e l i t o c o m o s i f u e s e c i r c u n s t a n c i a d e agravación p u n i t i v a, p a r a f i j a r f i n a l m e n t e e l l a p s o d e prescripción e n 8 años. 7 Revisión 4 7 0 8 6 — ' J A I R O T O R R E S C O R O N A D O 3.

S o s t i e n e q u e s e emitió s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a c u a n d o e s t a b a p r e s c r i t a l a acción p e n a l. 4. L u e g o d e c i t a r s e n d a s d e c i s i o n e s d e l a C o r t e ( C S J A P 2 1 o c t 2 0 1 3. R a d 3 9 6 1 1; A P 2 7 s e p. 2 0 0 2, r a d. 1 5 1 3 1 y A P 2 5 a g o. 2 0 0 4.

R a d. 2 0 6 7 3 ), a d u c e: "el incremento del término de la prescripción de la acción penal a que alude el inciso quinto original- hoy sexto- del artículo 83 del Código Penal, aplica exclusivamente para los extremos en él establecidos y no para los de la pena determinada para el delito por el que se procede"^ 5. S o s t i e n e q u e e l a u m e n t o d e l término d e prescripción d e l a acción p e n a l e s d e u n a t e r c e r a p a r t e, p o r m a n e r a q u e c o n f o r m e l a j u r i s p r u d e n c i a y p a r a e s t e c a s o, "oscila entre seis (6) años y ocho (8) meses y trece (13) años y cuatro (4) meses en la fase de juzgamiento, esto es, luego de producida la interrupción del término con la ejecutoria de la resolución de acusación. ( ), si en casos como el de JAIRO TORRES CORONADO la pena máxima para el delito por el cual se le condenó es de 12 años, la mitad para la contabilización del término de prescripción, es de seis años, monto por debajo del extremo inferior, luego debe aproximarse a éste, concluyéndose así que la acción penal en este caso, en su etapa de juzgamiento prescribiría en un término no superior a s e i s años y o c h o m e s e s, contados a partir de la ejecutoria de la resolución de acusación. "3, P o r l o e x p u e s t o, c o n s i d e r a q u e a l q u e d a r e j e c u t o r i a d a l a resolución d e acusación c o n t r a s u r e p r e s e n t a d o e l 1 9 d e 2 F o l i o 6 d e m a n d a d e revisión. 3 F o l i o 6 y 7 d e m a n d a d e revisión. 8 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O o c t u b r e d e 2 0 0 5, l a acción p e n a l prescribió e l 1 9 d e j u n i o d e 2 0 1 2, e s d e c i r, a n t e s d e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a d e l 7 d e m a r z o d e 2 0 1 3. 6.

P e t i c i o n a e n c o n s e c u e n c i a, s e a d m i t a l a d e m a n d a, s e d e c l a r e f u n d a d a l a c a u s a l s e g u n d a d e revisión y s e d e j e s i n v a l o r n i e f e c t o l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a d e l 7 d e m a r z o d e 2 0 1 3, p a r a q u e e n s u l u g a r, s e d e c r e t e p r e s c r i t a l a acción c o n l a c o n s e c u e n t e s cesación d e p r o c e d i m i e n t o a f a v o r d e J A I R O T O R R E S CORONADO, d i s p o n i e n d o s u l i b e r t a d i n m e d i a t a e i n c o n d i c i o n a l. CONSIDERACIONES 1.

Competencia. L a C o r t e e s c o m p e t e n t e p a r a c o n o c e r d e l a acción p r o p u e s t a, d e a c u e r d o c o n l o d i s p u e s t o e n e l n u m e r a l s e g u n d o d e l artículo 7 5 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, p o r h a l l a r s e d i r i g i d a c o n t r a u n a s e n t e n c i a d i c t a d a e n s e g u n d a i n s t a n c i a p o r u n T r i b u n a l S u p e r i o r d e D i s t r i t o J u d i c i a l, q u e h i z o tránsito a c o s a j u z g a d a. 2.

Decisión. P o r f a l t a d e acreditación d e l a c a u s a l p l a n t e a d a e n l a d e m a n d a d e revisión, l a C o r t e n o e n c u e n t r a o t r a a l t e r n a t i v a q u e l a inadmisión d e l l i b e l o p e t i t o r i o a n o m b r e d e J A I R O T O R R E S CORONADO. 9 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O 3.

De la causal de revisión. 3. 1. L a C o r t e h a s o s t e n i d o e n relación c o n l a s p r e v i s i o n e s d e l n u m e r a l 2 d e l artículo 2 2 0 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, q u e: «En punto de la causal segunda de revisión, su invocación resulta viable cuando se ha establecido que al momento de la ejecutoria de la acusación o del fallo, éste no ha debido proferirse porque la acción penal no podía haberse iniciado, o no podía proseguirse por prescripción de la acción, por falta de querella o petición válidamente formulada, o por cualquier otro motivo de extinción de la acción penal del que se establezca que el Estado ya había perdido toda oficiosidad para continuar ejerciendo la acción penal, lo que, de encontrar demostración en sede de revisión, conlleva, ineludiblemente, en aras del principio de legalidad, a la anulación de la decisión con la consiguiente ejecutoria y a la declaratoria de la cesación de procedimiento.» ( C S J A P. 3 1 M a r d e 2 0 0 9. 3 0 8 4 4 y A P. 1 1 D i o. 2 0 1 3.

R a d. 3 7 9 1 7 ) 3. 2. Así m i s m o, l a Corporación h a i n d i c a d o q u e l o s m o t i v o s d e extinción d e l a acción p e n a l p a r a f i n e s d e revisión, o p e r a n s o l a m e n t e l a prescripción, l a c a d u c i d a d d e l a q u e r e l l a, l a i l e g i t i m i d a d e n e l q u e r e l l a n t e o p e t i c i o n a r i o, h a b e r o p e r a d o e l d e s i s t i m i e n t o, l a conciliación o l a indemnización i n t e g r a l e n l o s c a s o s e n q u e l a l e y l e a s i g n a a d i c h a s f i g u r a s l a p o t e n c i a l i d a d d e c o n c l u i r e l p r o c e s o, o, l a amnistía o e l i n d u l t o, e s d e c i r, «a fenómenos de constatación objetiva».

( C S J A P 1 0 o c t. 1 9 9 7 R a d. 1 3 3 2 8 y A P 3 1 M a r. 2 0 0 9. R a d. 3 0 8 4 4. ) 1 0 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O E n c o n s e c u e n c i a, c u a n d o s e e x i g e q u e l a c a u s a l s e m u e s t r e c o m o o b j e t i v a, s i g n i f i c a q u e l a s hipótesis q u e c o n s a g r a d e b e n s u r g i r nítidas d e l a s i m p l e confrontación d e l a actuación p r o c e s a l c o n l a s c o n d i c i o n e s e x i g i d a s p o r l a l e y p a r a s u consolidación, s i n a c u d i r a c o n s i d e r a c i o n e s d e o r d e n s u b j e t i v o o v a l o r a t i v o o r i e n t a d a s a m o d i f i c a r l a s c o n c l u s i o n e s tácticas o jurídicas q u e l o s f a l l o s c o n t i e n e n. R e i t e r a d a m e n t e s e h a m a n i f e s t a d o p o r e s t a Corporación: «Cualquier pretensión orientada a remover estas conclusiones, con el propósito de obtener una declaración distinta de las que sustentaron la definición del asunto, para elaborar a partir de allí la tesis de la prescripción, no tiene cabida en esta sede, por no ser la acción de revisión una prolongación del procedimiento instancial, en la que sea posible seguir discutiendo la corrección material de sus fundamentos probatorios o jurídicos.» ( C S J A P 1 4 5 2 - 2 0 1 5. 1 9 m a r 2 0 1 5.

R a d. 3 1 0 6 7 ) 4. Del caso en concreto. 4. 1. L a C o r t e f r e n t e a l a c a u s a l s e g u n d a d e revisión, e n l o q u e r e s p e c t a específicamente, a l a prescripción h a d i c h o q u e e s u n fenómeno d e constatación o b j e t i v a, así: «También ha señalado que para la configuración del aludido motivo de revisión, es preciso que aparezca de modo evidente que al momento de proferirse el fallo, el Estado había perdido la facultad para adelantar el proceso en que se produjo la condena y es objeto de la acción instaurada, por la configuración de un fenómeno extintivo de la acción penal. 1 1 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O Para ello se requiere que la circunstancia objetiva de extinción de la acción penal, esté debidamente acreditada en la actuación y que, a pesar de ello, el proceso se hubiere iniciado o proseguido hasta terminar en una sentencia condenatoria ejecutoriada^^.

E s dedr, para que el aludido motivo resulte procedente, en el proceso de que se trate el supuesto fáctico invocado debe aparecer acreditado de manera diáfana, y no asumiendo el demandante por anticipado que le asiste razón jurídica, pero sin tenerla en realidad, pues en tal caso lo que denota es que actúa animado por su convicción personal, sin base lógica y jurídica originada en una situación de objetiva comprobación, forma de argumentar que, como resulta apenas obvio, determina la inadmisión de la demanda por falta de fundamento.» ( C S J S P 1 1 d i c. 2 0 1 3.

R a d. 3 7 9 1 7 ) 4. 2. E n e l a s u n t o q u e s e a n a l i z a, e l f a l l o d e c o n d e n a c o n t r a e l a c c i o n a n t e J A I R O T O R R E S CORONADO, d e l 3 d e n o v i e m b r e d e 2 0 0 9 d e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e D u i t a m a (Boyacá) s e dictó p o r e l p u n i b l e d e interés i l i c i t o e n l a celebración d e c o n t r a t o s, l u e g o, f u e m o d i f i c a d o c o n s e n t e n c i a d e l 7 d e m a r z o d e 2 0 1 3 p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e S a n t a R o s a d e V i t e r b o, e n l a q u e s e indicó q u e e l d e l i t o e r a c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s l e g a l e s (artículo 4 1 0 d e l Código P e n a l ), q u e c o n t e m p l a u n a p e n a l e g a l s i m i l a r a l a n t e r i o r r e a t o, e n atención a l p r i n c i p i o d e c o n g r u e n c i a y p o r así d e m o s t r a r s e d e l a s p r u e b a s o b r a n t e s e n e l p r o c e s o. 4 C S J A P 2 5 j u n. 1 9 9 8.

R a d. 1 4 3 8 5 1 2 Revisión 4 7 0 8 5 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O 4. 3. E n l a d e m a n d a d e revisión, s e h a p r o p u e s t o p o r e l a p o d e r a d o j u d i c i a l d e l a c c i o n a n t e T O R R E S CORONADO, l a c a u s a l s e g u n d a d e l artículo 2 2 0 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, a l c o n s i d e r a r q u e existía u n a c a u s a l d e prescripción d e l a acción p e n a l v i g e n t e a l m o m e n t o d e e m i t i r s e e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a. C o m o sustentación adujó q u e, p a r a e l 7 d e m a r z o d e 2 0 1 3 a l d i c t a r s e l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e S a n t a R o s a d e V i t e r b o, y a l a acción p e n a l había f e n e c i d o e l 1 9 d e j u n i o d e 2 0 1 2, e s d e c i r, d e s d e h a c i a 8 m e s e s a n t e s, e n atención a q u e c o n f o r m e s u contabilización, e l término d e prescripción p a r a l a c o n d u c t a d e c o n t r a t o s i n e l c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s, l u e g o d e e j e c u t o r i a d a l a resolución d e acusación c o n e l a u m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e, e r a d e 6 años y 8 m e s e s. L a interpretación p r o p u e s t a, l a fundamentó e n l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a C o r t e ( C S J A P 2 1 o c t 2 0 1 3.

R a d 3 9 6 1 1; A P 2 7 s e p. 2 0 0 2, r a d. 1 5 1 3 1 y A P 2 5 a g o. 2 0 0 4. R a d. 2 0 6 7 3 ), r e f i r i e n d o q u e: "el incremento del término de la prescripción de la acción penal a que alude el inciso quinto original-hoy sexto- del artículo 83 del Código Penal, aplica exclusivamente para los extremos en él establecidos y no para los de la pena determinada para el delito por el que se procede^. {•••), 5 F o l i o 6 d e m a n d a d e revisión. 1 3 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O sí en casos como el de JAIRO TORRES CORONADO la pena máxima para el delito por el cual se le condenó es de 12 años, la mitad para la contabilización del término de prescripción, es de seis años, monto por debajo del extremo inferior, luego debe aproximarse a éste, concluyéndose asi que la acción penal en este caso, en su etapa de juzgamiento prescribiría en un término no superior a s e i s años y o c h o m e s e s, contados a partir de la ejecutoria de la resolución de acusación. 4. 4.

Así p l a n t e a d a l a d e m a n d a, l a C o r t e e n c u e n t r a n o d e l t o d o d e s a c e r t a d a l a argumentación p r e s e n t a d a p o r e l c e n s o r, y a q u e e n e f e c t o u n a v e z i n t e r r u m p i d a l a prescripción ésta c o m e n z a r a a c o r r e r d e n u e v o p o r u n término i g u a l a l d e l a m i t a d d e l señalado e n e l artículo 8 3 d e l Código P e n a l t a l c o m o l o prevé e l artículo 8 6 Ibídem, observándose e l i n c r e m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e p o r l a c a l i d a d d e s e r v i d o r público d e l a c c i o n a n t e. N o o b s t a n t e l a a n t e r i o r consideración, l a interpretación q u e e l l i b e l i s t a h a c e d e l a j u r i s p r u d e n c i a p a r a s o p o r t a r s u t e s i s f r e n t e a l o s términos d e prescripción, e n e l a s u n t o e n c o n c r e t o, n o e s c o r r e c t a, e n atención a q u e l o s e x t r e m o s p r e v i s t o s e n e l i n c i s o s e g u n d o d e l artículo 8 6 d e l a n o r m a s u s t a n t i v a, s e a p l i c a n c u a n d o e l l a p s o t e m p o r a l d e l a extinción d e l a acción p e n a l s e u b i c a e n l o s m i s m o s, l o c u a l n o a c o n t e c e e n e l sub judice, p o r l o c u a l deberá i n a d m i t i r s e l a d e m a n d a d e revisión. E n e s t e c a s o, c o n f o r m e l a certificación d e e j e c u t o r i a d e l a Resolución d e acusación p r o f e r i d a d e n t r o d e l p r o c e s o, l a ^ F o l i o 6 y 7 C u a d e r n o d e revisión. 1 4 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O m i s m a ocurrió e l 1 9 d e o c t u b r e d e 2 0 0 5 ^, p o r l o q u e f r e n t e a l p u n i b l e e n r o s t r a d o a l a c c i o n a n t e J A I R O T O R R E S CORONADO d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s l e g a l e s, p a r a e f e c t o s d e prescripción d e l a acción p e n a l y u n a v e z i n t e r r u m p i d a, s e t i e n e l a m i t a d d e l máximo d e l a p e n a c o n e l i n c r e m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e p r e v i s t a e n e l a r t i c u l o 8 3 d e l código P e n a l, v i g e n t e p a r a l a época d e l o s h e c h o s. ^ L u e g o, l a conclusión a l a q u e a r r i b a l a S a l a e s s i m i l a r a l a a d o p t a d a p o r e l Ad Quem, q u i e n f r e n t e a l tópico d e l a extinción d e l a acción p e n a l p a r a e l d e l i t o d e C O N T R A T O S I N C U M P L I M I E N T O D E R E Q U I S I T O S L E G A L E S señaló: « ( ), la señalada para el delito de CONTRATO SIN E L CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES corresponde a doce (12) años de prisión (art. 410 del CP.) la misma sanción penal fijada para la fecha de los hechos, y la resolución de acusación cobro ejecutoria con la decisión de segunda instancia el día diecinueve (19) de octubre de dos mil cinco (2.005), significa que, correspondiendo el término de prescripción de la acción penal para el delito en seis (6) años, forzoso resulta concluir que el 19 de octubre de 2.011 prescribió la acción penal para los procesados SIERVO ANTONIO JAIME DUARTE y JOSÉ RAMÓN JAIME DUARTE, a quienes no es posible aplicarles el aumento del término de prescripción previsto en el inciso quinto del artículo 83 del CP., por no ser servidores públicos, ( ); no así a GILBERTO PIZA REINA Y JAIRO TORRES CORONADO quienes si ostentaban esa calidad para la fecha de los hechos u el hecho objeto de investigación en el presente proceso está relacionado con su ejercicio funcional, luego si para efectos de la prescripción de la acción penal se tiene 2 F o l i o 1 2 9 C u a d e r n o d e revisión. 8 E n l a a c t u a l i d a d y c o n f o r m e l a L e y 1 4 7 4 d e 2 0 1 1, e l a u m e n t o p a r a términos d e prescripción e s e l máximo d e l a p e n a más l a m i t a d d e l m i s m o. 1 5 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O en cuenta el incremento de una tercera parte dispuesto en el numeral quinto del artículo 83 del Código de las Penas, que correspondería a cuatro (4) años, adicionados a la vena máxima de cada una de las infracciones o sea doce (12) años, el tiempo prescriptivo de la acción se ñiaría en dieciséis (16) años, correspondiendo la mita a ocho (8) años, que contados a partir de la fecha en que cobró ejecutoria la resolución de acusación en contra de los mismos, diecinueve (19) de octubre de 2005, fácil resulta concluir que para ellos la acción penal no ha prescrito. ^ ^ ( S u b r a v a d o f u e r a d e t e x t o ) 4. 5.

P o r t a n t o, c o n f o r m e l a manifestación d e l d e m a n d a n t e p a r a q u e s e t e n g a c o m o p r e s c r i t a l a c o n d u c t a p u n i b l e, e n l o q u e r e s p e c t a a l o b j e t o y fines d e l a acción d e revisión, s e d e s p a c h a p o r f a l t a d e acreditación, p o r q u e c o m o s e ilustró e n p r e c e d e n c i a, e s t a e x c e p c i o n a l i s i m a f i g u r a jurídica, n o e s u n p l u s i n s t a n c i a l, n i u n a prolongación d e l p r o c e d i m i e n t o o r d i n a r i o, s i n o q u e sólo t i e n e c a b i d a c u a n d o e l s u p u e s t o fáctico q u e e s t r u c t u r a l a c a u s a l s e o f r e c e e v i d e n t e f r e n t e a l a s c o n c l u s i o n e s d e l a s s e n t e n c i a s c o n t r a l o s c u a l e s está d i r i g i d a, situación q u e n o c o n c u r r e p a r a e s t e a s u n t o. L o e x p u e s t o, a l c o n s i d e r a r c i e r t a m e n t e q u e e l ilícito d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s p a r a l a época d e l o s h e c h o s, t e n i a u n término máximo d e prescripción d e l a acción p e n a l d e 1 2 años, q u e c o n e l a u m e n t o p o r l a c a l i d a d d e s e r v i d o r público q u e o s t e n t a b a e l a c c i o n a n t e J A I R O T O R R E S CORONADO s e t i e n e e n 4 años a d i c i o n a l e s, p o r l o q u e l u e g o d e e j e c u t o r i a d a l a resolución d e acusación, e l término 9 F o l i o 7 3 C u a d e r n o d e revisión d e l a C o r t e. 1 6 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O s e r e d u c e a 8 años, l a p s o q u e finalmente s e cumplió e l 1 9 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3, e s d e c i r, p o s t e r i o r a l a e j e c u t o r i a d e l a decisión d e l a Corporación d e l 2 5 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3 m e d i a n t e l a c u a l s e resolvió i n a d m i t i r l a s d e m a n d a s d e casación p r o p u e s t a s, s i g n i f i c a n d o q u e aún p a r a l a f e c h a d e e j e c u t o r i a d e t a l e s d e c i s i o n e s n o s e había c u m p l i d o e l término d e extinción d e l a acción p e n a l. 4. 6.

L a pretensión d e l d e m a n d a n t e i g u a l m e n t e s e d e s d i b u j a a l n o c o r r e s p o n d e r c o n l a r e a l interpretación q u e s o b r e términos d e prescripción d e l a acción p e n a l t i e n e l a C o r t e, c u a n d o e l d e l i t o e s c o m e t i d o p o r u n s e r v i d o r público e n e j e r c i c i o d e l a función. E n e f e c t o, h a d i c h o l a S a l a: «3.1.

Tal como quedó consignado en los antecedentes de esta providencia, a los procesados se les llamó a juicio por los delitos de interés ilícito en la celebración de contratos y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, resolución que cobró ejecutoria el 14 de junio de 2006. 3.2. La normativa tenida en cuenta, tanto por la fiscalía como por los juzgadores, para efectos de punibilidad, fue el Decreto Ley 100 de 1980, por resultar más favorable, en donde una y otra conducta punible estaba sancionada con pena de prisión de 4 a 12 años (artículos 145 y 146). 3.3.

Los artículos 83 y 86 del Código Penal de 2000^0 reglamentan en forma autónoma y distinta la prescripción de la acción penal. 1° E n i g u a l e s términos, 8 0, 8 2 y 8 4 d e l Código s u s t a n t i v o a n t e r i o r. 1 7 Revisión 4 7 0 8 6 - J A I R O T O R R E S C O R O N A D O dependiendo si ocurre en la instrucción o en el juicio y si el autor es un particular o un servidor público.

De una parte, el 83 indica que la acción prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, sin que sea menor de 5 años, ni exceda de 20, salvo las excepciones allí previstas (instrucción); y, conforme al 86, ese lapso se interrumpe con la resolución de acusación, debidamente ejecutoriada, y comienza nuevamente a correr por otro igual al señalado en el artículo 83, sin que pueda ser inferior a 5 años ni superior a 10 (juicio).

Por otro lado, cuando la conducta ha sido cometida por un servidor público en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasión de ellos, el legislador, tanto el de 1980 como el de 2000^ f previó aumento en una tercera parte. Tal incremento debe realizarse en instrucción y en juicio, lo que implica que, en ningún caso, la acción penal por punibles en los cuales sea autor un servidor público prescribe en término inferior a seis años y ocho meses.

L o a n t e r i o r n o s i g n i f i c a - c o m o l o p r e t e n d e n l o s a c u s a d o s - q u e c u a n d o l a c o n d u c t a esté s a n c i o n a d a c o n p e n a m a y o r, también d e b a n c o n t a b i l i z a r s e, p a r a e f e c t o s d e prescripción, l o s 6 años y 8 m e s e s. E s o b v i o q u e e n t r e más a l t a s e a l a pencL, e l i n c r e m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e será m a y o r. Por consiguiente, en este caso la acción penal no está prescrita.

Si se observan tan solo los marcos punitivos anunciados en los artículos 145 y 146 del estatuto sustanciado de 1980, se tiene que la mitad de 12 años -pena máxima- es 6, monto que, ampliado en una tercera parte, queda en 8 años, los cuales no han trascurrido aún. S i n l a modificación i n t r o d u c i d a p o r l a L e y 1 4 7 4 d e 2 0 1 1. 18 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O Empero, con apoyo en la tesis actualmente vigente^^, según la cual el aumento de la tercera parte opera tanto en instrucción como en juicio, el resultado sería, incluso, superior al descrito en precedencia. » (CSJ AP 29 may 2013.

Rad. 39542) (subrayado fuera de texto) Así l o h a r e i t e r a d o l a C o r t e, e n d e c i s i o n e s p o s t e r i o r e s d e l a s c i t a d a s e n e l l i b e l o p e t i t o r i o, f r e n t e a q u e e n l a e t a p a d e j u i c i o e i n t e r r u m p i d a l a prescripción s e d e b e a u m e n t a r también l a t e r c e r a p a r t e c u a n d o e l d e l i t o e s c o m e t i d o p o r s e r v i d o r público e n e j e r c i c i o d e l a función o s e r v i c i o público: penal, a los servidores públicos se les aplica, tanto en instrucción como en juicio, el aumento contemplado en el artículo 83 de la Ley 599 de 2000, mientras que ello no ocurre respecto de los particulares. 1.2.

Así las cosas, no le asiste razón al memorialista, toda vez que para la fecha de los hechos era servidor público y, respecto de él, el legislador, tanto de 1980 como de 2000^^^ previó aumento de una tercera parte, incremento que, como lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, o p e r a t a n t o e n instrucción c o m o e n j u i c i o - a l l i m i t e máximo p r e v i s t o p a r a e l d e l i t o s e l e a u m e n t a u n a t e r c e r a p a r t e y e n l a c a u s a e s e r e s u l t a d o s e d i v i d e p o r d o s, s u b t o t a l q u e., d e s e r i n f e r i o r a 5 a ñ o s, s e a p r o x i m a a e s t o s, a p l i c a n d o d e n u e v o e l a u m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e - (Ver, entre muchas otras, C S J SP 25 ago. 2004, 12 E n s e n t e n c i a d e l 2 5 d e a g o s t o d e 2 0 0 4 ( r a d i c a d o 2 0 6 7 3 ) l a S a l a regresó a s u t e s i s i n i c i a l, según l a c u a l, e n instrucción, a l límite máximo p r e v i s t o p a r a e l d e l i t o s e l e a u m e n t a u n a t e r c e r a p a r t e; y, e n j u i c i o, e s e r e s u l t a d o s e d i v i d e p o r d o s, s u b t o t a l q u e, d e r e s u l t a r i n f e r i o r a 5 años, s e a p r o x i m a a e s t o s, a p l i c a n d o d e n u e v o e l a u m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e. P o r c o n s i g u i e n t e, e l l a p s o mínimo d e prescripción d e l a acción p e n a l ocurrirá e n 6 años y 8 m e s e s, t a n t o e n l a e t a p a i n s t r u c t i v a c o m o e n l a d e j u z g a m i e n t o. 13 S i n l a modificación i n t r o d u c i d a p o r l a L e y 1 4 7 4 d e 2 0 1 1. 1 9 Revisión 4 7 0 8 6 J A I R O T O R R E S C O R O N A D O rad. 20673;

CSJAP 22 mar. 2013, rad. 40079 y CSJAP, 29 may. 2013, rad. 39542). En efecto, según el artículo 83 de la Ley 599 de 2000, la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, sin que sea menor de 5 años ni exceda de 20, salvo las excepciones allí previstas, que no son aplicables al caso. La iniciación de ese término comienza a contarse, para los delitos instantáneos, desde el día de su consumación^'^, y se interrumpe con la resolución de acusación, debidamente ejecutoriada, y comienza a correr nuevamente por uno igual a la mitad del señalado en el artículo 83, sin que pueda ser inferior a 5 años ni superior a 10.» (CSJ SP2649-2015.

Rad. 45441) 4. 7, D e l a j u r i s p r u d e n c i a e n c i t a, s e t i e n e q u e n o e s a c e r t a d a l a argumentación p r o p u e s t a p o r e l d e m a n d a n t e, e n atención a q u e e l d e l i t o d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s p o r l a q u e f u e r a c o n d e n a d o J A I R O T O R R E S CORONADO c o n t e m p l a u n a p e n a d e h a s t a 1 2 años d e prisión más e l i n c r e m e n t o d e l a t e r c e r a p a r t e; p a r a l a prescripción y s u interrupción d e b e n c o n t a b i l i z a r s e c o n f o r m e l a s p r e v i s i o n e s d e l artículo 8 3 y 8 6 d e l Código P e n a l, d e m a n e r a p r o p o r c i o n a l y n o fijarse e n l o s mínimos o máximos, c o m o p a r e c i e r a e n t e n d e r l o e l c e n s o r. E n c o n s e c u e n c i a, l a C o r t e e n c u e n t r a q u e l a valoración d e l a b o g a d o d e f e n s o r n o a c r e d i t a l a c a u s a l p r o p u e s t a, y a q u e además d e p r e t e n d e r s o s t e n e r e n acción r e v i s i o n i s t a l a m i s m a t e s i s q u e f u e o b j e t o d e análisis p o r e l T r i b u n a l, c o m o 14 A r t i c u l o 8 4 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0 y 8 3 d e l D e c r e t o L e y 1 0 0 d e 1 9 8 0. 2 0 Revisión 4 7 0 8 6 - - J A I R O T O R R E S C O R O N A D O s e dejó d e v e r; n o t i e n e a s i d e r o p r o c e s a l, s i n o q u e e s t r i b a e n u n a interpretación amañada y e r r a d a d e l a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a S a l a. 4. 8.

V i s t o, e n t o n c e s, q u e l a d e m a n d a c a r e c e d e f u n d a m e n t o, será i n a d m i t i d a, e n aplicación d e l o d i s p u e s t o e n e l artículo 2 2 2 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, Primero. Inadmitir l a d e m a n d a d e revisión p r e s e n t a d a a n o m b r e d e J A I R O T O R R E S CORONADO.

C o n t r a e s t a decisión p r o c e d e e l r e c u r s o d e reposición. R E S U E L V E Notifíque'se y cúmplase P A T R I C I A SALAZAR CITEL MAGISTRADA 21 Revisión 4 7 0 8 6 v: CONJUEZ RENUNCiO ^ Y E S I D V I V E R O S C A S T E L L A N O S CONJUEZ NuBiA YOLANDA NOVA GARCÍA S E C R E T A R I A. 2 2