AP144-2017(49204) — Corte Suprema

AP144-2017(49204)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2017

Magistrado ponente: Fernando Alberto Castro Caballero

Decreto 679 de 1994Ley 1150 de 2007Ley 1474 de 2011Ley 16 de 1974Ley 190 de 1995Ley 600 de 2000Ley 80 de 1993Ley 906 de 2004

De qué trata

Tema: NON BIS IN IDEM - Técnica en casación / DEMANDA DE CASACIÓN - Formulación de los cargos Tesis: «[…] alega el demandante, la sentencia desconoció el principio del non bis in ídem, afirmando que el Tribunal se negó a reconocerlo, a pesar de la existencia de un fallo de condena previo contra la procesada por el delito de interés indebido en la celebración de contratos, relacionado con los contratos números 819 y 951 de 1999, decisión que se fundó en los mismos hechos de la sentencia ahora censurada, en donde se les dio la denominación de peculado por apropiación en favor de terceros. Frente al motivo de casación invocado, que se recoge en la causal del «desconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes», la Corte ha señalado que de presentarse, el efecto es la invalidación de lo actuado desde el momento en que se configuró la irregularidad. Según se dejó advertido en el acápite referente a las pautas que deben observarse en el recurso de casación, un adecuado desarrollo y sustentación del cargo supone la claridad y suficiencia de la demanda para demeritar el fallo en aquello en lo cual el impugnante lo hace objeto de reproche, comprobando el error en la decisión. Lo anterior, porque no es lógico pretender que en constatación de la supuesta incorrección, la demanda no se baste por sí misma y que la Corte deba, entonces, más allá de la confrontación específica de la postulación con la sentencia, agotar una búsqueda en la actuación procesal y probatoria, para desentrañar si podría o no tener la razón el demandante, en orden a suplir las omisiones en la argumentación o en la información del libelo, con el ánimo de escrutar y descubrir la pertinencia de cuanto se afirma en el escrito impugnatorio. Por tanto, no basta señalar la incorrección o la infracción acompañada del despliegue de teorías, citas normativas y puntos de vista particulares y diversos de los expresados por el fallador, sino que se requiere que el demandante realice el examen concreto de la sentencia y de la actuación procesal o probatoria, cuando sea menester, frente al cargo o reparo formulado, a fin de comprobar el error determinante, con efectos en la declaración de justicia contenido en el fallo confutado. En el caso particular, si bien resulta suficiente alegar la existencia de otra decisión judicial con efectos de cosa juzgada sobre los mismos hechos se observa que lo ocurrido no ha sido la simple modificación del nomen iuris, como lo postula el demandante, al sugerir que se estaba ante un concurso aparente, entre los delitos peculado por apropiación por el que se juzgó aquí a la procesada y el interés indebido en la celebración de contratos por el cual ya se la condenó. En este asunto que se examina, el demandante asegura que la situación de hecho definida por el Juzgado Cuarenta Penal de Circuito de Bogotá en sentencia del 18 de octubre de 2002, comprendió los contratos números 819 y 951 de 1999, a través de los cuales la Cámara de Representantes adquirió papelería a Impelgráficas Cabrini y que por los mismos GCRM fue condenada como autora del delito de interés ilícito en la celebración de contratos. Ahora, si lo anterior fuese cierto se observa que el reparo apenas se sustenta en la sentencia que se profirió a raíz de la ruptura de la unidad procesal, en donde se investigó el delito de celebración indebida de contratos. Por tanto, es claro que en el desarrollo del cargo no se acredita, de un lado, que la conducta de la implicada y los efectos de la indebida contratación fueron íntegramente comprendidos en ese procesamiento que culminó en decisión definitiva con fuerza de cosa juzgada, y por tanto, que a pesar de ser esa la realidad, se la volvió a investigar y enjuiciar por la misma conducta, dándole denominación jurídica de peculado por apropiación. En efecto, los argumentos expuestos por el censor no van más allá de pretender imponer su opinión acerca de que constatando los principios constitucionales y legales que rigen la contratación estatal. […] En consecuencia, es incuestionable que el impugnante tenía el deber de acreditar que la atribución de responsabilidad en el fallo reprochado se sustentó en la conducta por la que había sido sentenciada la acusada y que comprendió el efectivo desembolso de los recursos económicos en detrimento de la administración pública. Es que el defensor no precisa en sus argumentaciones qué componentes específicos de la cuestión fáctica fueron abarcados jurídicamente en el primer juzgamiento, en orden a demostrar quela conducta procesada fue doblemente sancionada. […] De esa manera, el recurrente no logra demostrar por qué en este caso su criterio debe predominar, primero, sobre el expresado en la sentencia de segunda instancia, en orden a derruirla; segundo, frente a lo reiterado por la Corte, tanto respecto de la particular conducta de la procesada, como en otros asuntos que constituyen una atendible línea jurisprudencial acerca de que no se excluye el concurso entre los delitos de celebración indebida de contratos y peculado». NON BIS IN IDEM - No es de carácter absoluto / NON BIS IN IDEM - No se vulnera: cuando hay concurso de conductas por hechos conexos pero diferenciables / CONCURSO - Non bis in idem: no se vulnera / DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA - Bien jurídico protegido / INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS - Elementos: interés indebido, frente al interés ilícito / ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO DE SERVIDOR PÚBLICO - Diferencias con el peculado por apropiación Tesis: «[…] al principio de non bis in ídem no se le reconoce carácter absoluto, tema que ha sido abordado en varias decisiones por la Corte Constitucional y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. En efecto, la prohibición de doble enjuiciamiento, como derecho fundamental que hace parte de las garantías del debido proceso, supone la existencia de identidad (i) de causa, (ii) de objeto y, (iii) de sujeto imputado, coincidencias que en su orden se refieren a: (i) los mismos motivos de iniciación del proceso, (ii) los hechos o especie fáctica de la conducta, descartándose su quebrantamiento, entre otras hipótesis, en los casos de concurso real o material de delitos, por cuanto un solo hecho puede generar varias infracciones y; (iii) la persona investigada o juzgada. La Sala precisó, sobre la cosa juzgada y el principio de non bis in ídem lo siguiente: … el concurso real o material -no aparente- de tipos, también descarta la violación del principio non bis in idem, partiendo de la base que un solo comportamiento humano puede dar lugar a la infracción de varios bienes jurídicos tutelados, como ocurre, verbi gratia, con la falsedad en documento público o privado y el fraude procesal o el enriquecimiento ilícito de particulares y la estafa. En el concurso aparente, además de la unidad de acción, la conducta contiene los mismos elementos básicos de varias descripciones típicas, pero los hechos logran encuadrarse en una sola de ellas, en cuanto la finalidad es igualmente unívoca, con afectación exclusiva de un bien jurídico. En esos casos, como ya se había indicado, se optará por una sola de las descripciones normativas, teniendo en cuenta la especialidad, en cuanto aparte de la descripción básica contenga una más completa descripción, en forma que acoja otras hipótesis, por regla general, dentro del mismo género o especie delictiva. […] Y específicamente acerca del delito previsto en el artículo 409 de Estatuto Punitivo la Sala ha indicado —CSJ SP, 16 may. 2007, rad. 23915— que el interés y el provecho no necesariamente tienen que ser pecuniarios, pues puede tratarse de la “simple inclinación de ánimo por el servidor público hacia una persona o entidad, con desconocimiento de los principios de transparencia y selección objetiva, en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo o sus funciones”. En consecuencia, si la motivación indebida del servidor público conduce a la obtención de un beneficio económico para éste o para un tercero, a costa de los recursos públicos, sin duda el concurso entre las dos conductas no es aparente. […] […] igualmente, la Sala ha advertido que si bien los delitos contra administración pública protegen el correcto funcionamiento de ésta “la distribución de los tipos legales en capítulos, con sus respectivas denominaciones, significa que en cada caso se tutela una dimensión distinta de la administración pública”, según las especies de delito dentro de los respectivos capítulos. Es así como en relación con el interés indebido en la celebración de contratos, el ámbito de protección al bien jurídico no corresponderá concretamente al patrimonio económico del Estado, sino a la garantía de la ética administrativa. […] De lo anterior se extrae que contrario a lo afirmado por el demandante, quien descontextualiza la jurisprudencia, sí existe diferencia entre los ámbitos de protección de las distintas conductas delictivas que atentan contra la administración pública. Tampoco es cierto que en este caso se quebrantó el non bis in ídem. Esa postura no puede ser acogida, pues el recurrente deja de considerar que si bien entre el delito de interés indebido en la celebración de contratos y el peculado por apropiación hay elementos que coinciden, como la calidad de servidor público en ejercicio de sus funciones, el sujeto pasivo y el bien jurídico, la diferencia en el objeto jurídico no es insubstancial,amén de que su descripción normativa los hace conductas punibles autónomas e independientes. Tratándose del peculado por apropiación el objeto jurídico, que corresponde a los recursos públicos, trasciende la reprochable intervención del servidor en los punibles relacionados conla contratación administrativa, en los cuales su “ilicitud se circunscribe entonces al “interés” que en provecho propio o de un tercero tenga el funcionario en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo”. Es por esto por lo que el interés indebido en la celebración de contratos es de mera conducta. En definitiva, la Sala encuentra insuficiente la censura en cuanto a su formulación y comprobación, por tanto será inadmitida». IN DUBIO PRO REO - Técnica en casación: puede alegarse por violación directa e indirecta de la ley sustancial Tesis: «El recurrente sustenta el reproche en la violación directa de la ley sustancial por aplicación indebida de la norma llamada a regular el asunto, esto es, el artículo 7º del Código de Procedimiento Penal, que consagra el principio de in dubio pro reo. La Corte inicialmente debe indicar que tratándose de aquel derecho de rango fundamental, la censura bien puede enfocarse por la vía de la infracción directa de la norma sustancial, o por su violación indirecta, sin que las dos causales tengan cabida en un mismo cargo o puedan invocarse de manera indiscriminada, pues su estructura es diversa. Tampoco es lógico alegar la primera forma de quebrantamiento de la ley sustancial y desarrollar el reparo como si se tratara de la segunda, o viceversa. Desde luego, se debe precisar que dentro del supuesto de la infracción directa de la ley sustancial esta causal solo es posible ´plantearla si el juzgador deja de aplicar el in dubio pro reo no obstante reconocer en los fundamentos de la sentencia que existe la duda , situación en la cual el demandante debe omitir por completo cuestionamientos a los hechos o al méritoque da el juez a las pruebas, bastándole con demostrar el planteamiento contradictorio en el fallo que da lugar a la exclusión de la norma (art. 7° C.P.P.). Contrario sensu, cuando se alega la vulneración indirecta de la ley sustancial, la labor del demandante se orienta a demostrar la existencia de yerros de hecho y/o de derecho a partir de los cuales se llega a la conclusión de que no es posible arribar a la certeza y por ello se debe absolver al procesado por duda. En este caso, el censor no ha procedido conforme a la causal de la violación directa que invoca, pues no demuestra que en la sentencia se haya incurrido en un razonamiento contradictorio, por virtud del cual la consecuencia legal tuviera que beneficiar a la procesada resolviendo en su favor la duda insalvable. La Corte no puede dejar de mencionar que el censor contraviene la técnica casacional, pues a pesar de que en este cargo acudió a la vía directa, termina por poner en entre dicho tanto los hechos como la valoración probatoria que efectuó el Tribunal para fundamentar la conclusión. […] […] como lo que aparece cierto es que el defensor no se ciñó a los derroteros del cargo que postuló y que su intención ha sido extender los cuestionamientos planteados ante las instancias, en las que no tuvieron eco a sus pretensiones, el cargo se inadmitirá». PECULADO POR APROPIACIÓN - Alcance del requisito de relación funcional: disponibilidad jurídica y material º Tesis: «En relación con la mencionada teoría que acogió el Tribunal en este caso, el mismo juez colegiado hace cita textual del pronunciamiento de la Corte —CJS SP, 23 sep. 2003, rad. 17089— en el cual se expresó, en respuesta específica a planteamiento de disenso del defensor contra la sentencia de primera instancia, que conforme a esa noción: “… [No] solo el ordenador del gasto puede ser autor de peculado por apropiación, sino también el titular de la iniciativa en materia del gasto, y otros funcionarios como por ejemplo el auditor, el revisor fiscal y el pagador, siempre que hubieren tenido el deber de actuar en algún eslabón del acto complejo y que hubiesen sustituido por su voluntad dolosa los postulados de la ley, decreto, resolución, reglamento, manual de funciones, procedimientos institucionalizados no escritos, etc., que contemplan tal deber. (…) No se debe confundir la disponibilidad material o física sobre el presupuesto de la Cámara de Representantes, posibilidad que puede recaer exclusivo y determinado, como el ordenador del gasto y el almacenista entre otros, con la disponibilidad jurídica del mismo, pues este concepto amplio no solo involucra a los anteriores sino que se extiende a todos aquellos que deben intervenir de manera imprescindible para que el compromiso de la erogación nazca a la vida jurídica.” Igualmente, especifica cómo “está probado que la Directora Administrativa participó en el trámite contractual que culminó en la adjudicación amañada del contrato… como quiera que al seruno de los eslabones conductuales se valió de sus deberes para perfeccionar el ilícito”. El defensor claramente no está de acuerdo con esa tesis y su aplicación en el caso de la procesada para atribuirle el delito de peculado por apropiación en favor de terceros, pero en esa disparidad de criterios se queda el alegato, pues no demuestra por qué la teoría que el ad quem expone y acoge no aplicaba a la situación de la procesada, limitándose el censor a decir que la cita jurisprudencial corresponde un asunto distinto —diferencia que no explica— a la conducta imputada, en el cual sí hubo delegación, como tampoco especifica su incidencia insalvable en el principio del in dubio pro reo, dentro del contexto probatorio, que impidiera fundamentar la declaración de responsabilidad». CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA - Delegación y desconcentración: no deriva en la ausencia de responsabilidad del encargado de la contratación Tesis: «Igual intrascendencia debe expresarse del argumento del defensor en cuanto que el concepto de desconcentración en la fase precontractual no exoneraba al representante legal de la entidad de la responsabilidad de controlar que todo el trámite se cumpliera conforme a la ley, además de no incluir la función de adjudicación del contrato. Al respecto, amén de que la sentencia objetada no hace afirmaciones contrarias a esos criterios, […]». FALSO JUICIO DE EXISTENCIA - Por suposición: técnica en casación Tesis: «[…] en el caso del falso juicio de existencia por suposición del medio probatorio —reparo específicamente enunciado por el casacionista en el cargo que se estudia—, impone a éste el deber de indicar la parte correspondiente del fallo en donde se menciona la prueba inventada y el efecto perjudicial trascendente de la misma. El recurrente, en efecto ensayó, sin éxito, evidenciar la suposición de una prueba inexistente, pues, como se indicó en otro aparte de esta providencia, el Tribunal afirma como una omisión deliberada de la procesada, la información documental sobre el estudio de mercadeo que debió realizar para evaluar las distintas propuestas; a lo cual agregó que tal inobservancia de la funcionaria favoreció la contratación con sobreprecios en desmedro del patrimonio público. […] Como se advierte de lo precedente el censor soslaya atenerse a la verdad del contenido de la sentencia, en la cual se ilustra, con el fundamento probatorio respectivo, qué pagos efectuó la Cámara de Representante, la forma como se verificaron los precios reales en el mercado de los bienes adquiridos, a la vez que los sobrecostos en cada caso. De otra parte, el recurrente no logra probar por qué la comparación de costos en el mercado que reseña el ad quem en el fallo, cuyo origen probatorio se conoce y su legalidad no la discute el impugnante —fue traído del proceso disciplinario adelantado por la Procuraduría General de la Nación, elaborado por funcionarios de la Dirección Nacional de Investigaciones de la entidad—, no fuera una información válida para arribar a la conclusión de que se presentaron los sobrecostos, como tampoco acredita el concepto de falso juicio de existencia por suposición, o de qué manera el histórico que dice fue presentado por la procesada, de no haberse omitido su valoración, daba una perspectiva diferente o desvirtuaba la prueba tomada en consideración, en lo que es de interés para el delito de peculado por apropiación. En consecuencia, el reproche por falso juicio de existencia por suposición, en cuanto se refiere al estudio de mercadeo y a los exagerados costos que se pagaron por la papelería adquirida a través de los contratos que se mencionan, es completamente infundado, pues la prueba valorada y de cuya existencia real no hace ninguna objeción el defensor, son las cotizaciones posteriores presentadas por dos proveedores distintos a los que ofertaron y al beneficiado con el contrato». FALSO JUICIO DE EXISTENCIA - Por suposición: no se configura Tesis: «[…] resulta claro que el cargo se debe inadmitir, pues sus fundamentos no pasan de evidenciar la inconformidad del demandante con los razonamientos de los juzgadores acerca de cómo debió acometerse la interpretación de los hechos y de las pruebas existentes en el proceso, en relación con la conducta de la procesada, pretextando el impugnante suposiciones probatorias que además de no consultar el contenido de las sentencias, tampoco deja acreditado por qué su criterio tendría que prevalecer, so pena de quebrantar garantías fundamentales; o planteando tesis según las cuales si tal o cual prueba se hubiera obtenido la situación sería distinta o no se habría podido llegar a la conclusión que predominó en la sentencia confutada». VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Técnica en casación: el demandante debe aceptar los hechos declarados en la sentencia y la valoración de la prueba realizada por el juzgador / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL - Es un juicio en derecho Tesis: «El defensor alega la violación directa de la ley sustancial, por “errónea aplicación” del artículo 30 del Código Penal, motivo de reparo inexistente, pues los sentidos de violación de la ley sustancial se refieren a la falta de aplicación, la aplicación indebida y la interpretación errónea. Además de ese desacierto, antes se había precisado que el cargo por violación directa no le permite al demandante hacer cuestionamientos sobre los hechos que se admiten probados ni respecto del mérito que otorga el juzgador a los medios probatorios, por cuanto el debate solo se puede plantear en el orden estrictamente jurídico. Esa limitante mencionada tampoco se respeta por el recurrente en la fundamentación de la censura, pues la argumentación acerca de que la acusada únicamente podía responder como cómplice, de acuerdo con la estructura fáctica, las pruebas y la valoración que de éstas se hace en la sentencia, se transpuso a que la procesada carecía de las calidades que exige la ley para ser tenida como autora del delito de peculado, específicamente la condición de ordenadora del gasto, además de que no había existido delegación de función. […] En esa forma, persiste, veladamente, en exponer su punto de vista personal sobre los hechos y el alcance de los medios probatorios, sin atenerse a aquellos que respecto de unos y otros dedujo el ad quem, para acoger la tesis de la culpabilidad de la incriminada a título de autora. […] Todo lo anterior deja al descubierto lo inapropiado del desarrollo del cargo bajo la égida de la violación directa de la ley sustancial, pues el demandante no ha demostrado, desde una perspectiva exclusivamente jurídica, por qué la acusación se aviene más adecuada a la forma de participación de la complicidad. […] El demandante, en cambio, a la manera de un alegato de instancia, tanto en lo que denominó capítulo preliminar, como en el desarrollo del cargo propiamente dicho, se empeñó en reprobar el sustento acerca de la calidad de autora de la procesada, sin demostrar algún yerro específico susceptible de ser corregido en sede de casación, por lo que la censura objeto de estudio de inadmitirá». PECULADO - Disponibilidad jurídica / PECULADO POR APROPIACIÓN - Alcance del requisito de relación funcional: disponibilidad jurídica y material / PECULADO POR APROPIACIÓN - Elementos Tesis: «[…] por virtud de la teoría compleja de la disponibilidad jurídica, a pesar de no ser GCR la ordenadora del gasto, su intervención en cada una de las etapas del proceso, antes de la firma de los contratos y el desembolso de los recursos, estaba incursa en el delito de peculado en la calidad por la que se le declara penalmente responsable. La tesis del defensor, acerca de que por haberse condenado al ordenador del gasto por peculado culposo y al contratista beneficiado como cómplice no pueda la procesada responder en calidad de autora, no es admisible, pues resulta claro que lo que se viene sosteniendo en relación con quien tenía aquella función, es decir, el entonces presidente de la Cámara de Representantes, es que violó el deber objetivo de cuidado y que eso facilitó la deliberada actuación de la procesada. Como la Corte lo ha reiterado en su jurisprudencia, los elementos estructurales del tipo penal de peculado son: la calidad de servidor público del sujeto activo del delito, la potestad en la administración, tenencia o custodia de los bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de particulares, por razón o con ocasión de sus funciones y el acto de apropiación en perjuicio del patrimonio del Estado. En relación con el segundo elemento, la disponibilidad jurídica sobre los bienes estatales, que proviene del vínculo entre éstos y el funcionario, se señala que: La expresión… "en razón de sus funciones", hace referencia a las facultades de administrar, guardar, recaudar, etc., [y] no puede entenderse en el sentido de la adscripción de una competencia estrictamente legal y determinada por una regular y formal investidura que implique una íntima relación entre la función y la facultad de tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; no significa, pues, que tal atribución deba estar antecedentemente determinada por una rigurosa y fija competencia legal, sino que es suficiente que la disponibilidad sobre la cosa surja en dependencia del ejercicio de un deber de la función . (Negrilla fuera de texto)». FALSO JUICIO DE EXISTENCIA - Por omisión: técnica en casación / PECULADO POR APROPIACIÓN - Reintegro de lo apropiado: demostración / PRINCIPIO DE SUFICIENCIA - Concepto Tesis: «[…] pese a no ser la causal que invocó el recurrente, debe mencionarse que el falso juicio de existencia por error de hecho le impone la carga de evidenciar de manera objetiva que la prueba existe en el expediente, cuál es su real contenido, que el juez no la valoró y que la omisión tiene trascendencia, pues de haberse tenido en cuenta en la sentencia el resultado sería estructuralmente diferente y favorable a la procesada. En consecuencia, era su deber infalible revelar el contenido veraz, auténtico y completo del medio probatorio. De manera que, las escuetas observaciones que presenta el defensor acerca de la demostración del reintegro conducen a la falta de identificación o señalamiento específico de error de hecho o de derecho alguno, sobre lo cual nada se dice en la demanda. Tanto es verdad que tampoco se hace confrontación alguna del contenido del presunto informe de la Contraloría General de la Nación con los demás medios de convicción que sirvieron de fundamento en la sentencia para afirmar que efectivamente la Cámara de Representantes desembolsó al contratista unos pagos con altos sobre costos, cuyos montos fueron determinados por los investigadores de la Procuraduría General de la Nación. Esas falencias en la formulación y sustentación del cargo, en la que tampoco se menciona en qué momento se hizo el reintegro, si fue total o parcial, por qué cantidad, quién o quiénes lo realizaron, implica que el demandante nada precisó en relación con cuál sería el rango de la rebaja al que tendría derecho la procesada, conforme a lo previsto en el artículo 401 del Código de Procedimiento Penal. Por tanto, considera la Sala que resulta necesario insistir que en la demanda debe acondicionarse al principio de suficiencia, de acuerdo con el cual se baste por sí misma, en forma querevele la irregularidad o el error de que se acusa a la sentencia, sin dejar librado el reproche a la contingencia de su descubrimiento por la Corte. A lo dicho se agrega que la rebaja autorizada en el artículo 401 del Estatuto Punitivo no opera automática por la simple mención que se haga del reintegro». FALSO RACIOCINIO - Concepto / FALSO RACIOCINIO - Técnica en casación Tesis: «[…] cuando se reprocha la sentencia denunciando la violación indirecta de la ley por error de hecho, los desatinos pueden concretarse en falso juicio de identidad, falso juicio de existencia, o falso raciocinio, éste en el evento de que el juzgador desatienda los métodos de la valoración probatoria relacionados con la sana crítica (reglas de la lógica, leyes de la ciencia y máximas de la experiencia). En esas condiciones, para evidenciar los errores no es suficiente, en la forma como lo propone el demandante, afirmar que algunos de los medios de prueba no se valoraron adecuadamente o que no se apreciaron en conjunto, pues en un supuesto el falso raciocinio, después de identificar el elemento que se dice afectado por el vicio alegado, se debe determinar su contenido y demostrar que el proceso intelectual de inferencia elaborado en la sentencia estuvo influenciado por el quebrantamiento de las reglas de sana crítica. En esa labor, al censor le corresponde precisar el postulado científico, el principio de la lógica o la máxima de la experiencia que el juzgador ignoró y la influencia del error, para lo cual resulta necesario demostrar que fue determinado por esa omisión y que de haberse valorado conjuntamente con los demás medios probatorios la capacidad suasoria del único elemento apreciado se encontraría menguada, ineficaz o llevaría a una interpretación distinta de la situación. […] […] para la Corte resulta patente que el demandante no ha acreditado la presencia real del error por el cual reprocha la sentencia impugnada, respecto de la inferencia de responsabilidad penal contra J; tanto es así, que sus planteamientos, algunas veces se orientan, insuficientemente, al motivo concreto especificado —falso juicio de raciocinio— y en otros momentos a una especie de falso juicio de existencia. No discute el defensor por qué motivo los razonamientos del Tribunal son errados; no hace ningún cotejo para enseñar que las demás pruebas infirman lo dicho por el Tribunal, ni por si quiera indica el contenido de esas otras pruebas que pudieran descartar la participación dolosa de J, como tampoco refuta lo expresado por ad quem respecto del procesado». INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES PÚBLICAS - Pena principal Tesis: «No obstante que la Corte advierte una indebida referencia en cuanto a la pena de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas en la sentencia de primera instancia,que no fue enmendada en la de segundo grado, se procede simplemente a hacer la aclaración correspondiente, por cuanto no comporta menoscabo de garantías fundamentales. En efecto, los delitos de celebración de contrato sin cumplimiento de requisitos legales por el cual resultaron condenados LJS y HZP, y peculado por apropiación por el que fueron condenados GCRM y ECV, tienen fijada como pena principal acompañante de la prisión, además de la multa, la “inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas…”. El Juzgado Segundo Penal de Circuito de Descongestión, al individualizar esa específica sanción pecuniaria en relación con la procesada RM, indicó que bajo idénticos criterios a los queorientan la determinación de la pena privativa de la libertad se regulará “la accesoria”, fijando las dos en 120 meses; lo propio señaló respecto del inculpado ECV, a quien impuso 100 meses tanto de prisión como de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, refiriéndose a ésta, tanto en la parte motiva como en la resolutiva, con el carácter de accesoria, pese a que está dispuesta como principal, sentido en el cual debe entenderse fijada en relación con los acusados en mención».

República d e C o l o m b i a G a n e S u p r e m a d e J u s t i c i a S a l a l i e Casaclún P e n a l FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP144-2017 Radicación No. 49204 ( A p r o b a d o A c t a N o. 0 0 7 ) Bogotá, D. C.; d i e c i o c h o ( 1 8 ) d e e n e r o d e d o s m i l d i e c i s i e t e ( 2 0 1 7 ). L a S a l a s e p r o n u n c i a s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a s d e m a n d a s d e casación p r e s e n t a d a s p o r l o s d e f e n s o r e s d e G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O c o n t r a l a s e n t e n c i a d i c t a d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, c o n f i r m a t o r i a d e l a c o n d e n a p r o f e r i d a p o r e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Descongestión d e l a m i s m a c i u d a d, a l a. p r i m e r a p o r e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación y a l último p o r l a c o n d u c t a p u n i b l e d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s l e g a i l e s. H E C H O S Y ACTUACIÓN P R O C E S A L R E L E V A N T E S: L o s p r i m e r o s f u e r o n reseñados p o r e l ad quem e n l o s •% s i g u i e n t e s términos: C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S Se inició la investigación por las presuntas irregularidades en la contratación realizada en la Cámara de Representantes durante el periodo comprendido entre el 20 de julio de 1997 y el 20 de julio de 1999, por lo cual se abrió instrucción y se vincularon a la investigación funcionarios públicos y contratistas, en razón a que en los procesos de contratación se omitió la selección objetiva y transparente de los contratistas, se desconocieron los precios del mercado, presentándose sobrecosías, se allegó documentación falsa en las ofertas y se desatendió lo preceptuado en el Estatuto General de la Contratación de la Administración Pública —Ley 80 de 1993—.

P a r a m e j o r comprensión, s e i n d i c a q u e e s t e c a s o derivó d e l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l d e l a actuación^ q u e o r i g i n a l m e n t e s e adelantó c o n t r a Mónica P a t r i c i a V a n e g a s M o n t o y a, C l a u d i a P a t r i c i a S a n t a María Peña, J o a n a P a t r i c i a González P a i p a, E l e u t e r i o C a l e n t u r a V e r a, G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y E R N E S T O C A B R E R A V E G A, e n l a c u a l s e i n v e s t i g a r o n p e n a l m e n t e d i v e r s o s c o n t r a t o s y órdenes d e c o m p r a c e l e b r a d o s p o r l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s e n e l período 1 9 9 7 y 1 9 9 9, e n t r e e s o s l o s s i g u i e n t e s: C o n t r a t o N° 7 6 1 d e l 2 9 d e d i c i e m b r e d e 1 9 9 8, c u y o o b j e t o e r a e l s u m i n i s t r o d e s e r v i c i o d e f o t o c o p i a d o p o r p a r t e 1 F o l i o s 1 6 8 - 2 7 6, c u a d e r n o o r i g i n a l N " 7, e l 5 d e o c t u b r e d e 2 0 0 1, l a Fiscalía D e l e g a d a a n t e l a U n i d a d E s p e c i a l i z a d a d e D e l i t o s C o n t r a l a Administración P u b l i c a, acusó a C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O p o r e l d e l i t o d e interés ilícito e n l a celebración d e c o n t r a t o s, r e s p e c t o d e l o s c o n t r a t o s números 6 2 7, 6 2 8, 6 4 9, 6 5 0, 4 6 5, 6 3 5 y 7 6 1 d e 1 9 9 8, 3 9 7, 8 1 9, 8 3 0, 9 5 1, 9 6 3 y 9 6 4 d e 1 9 9 9; y a E R N E S T O C A B R E R A V E G A, e n c a l i d a d d e cómplice d e l a m i s m a c o n d u c t a d e l i c t i v a, e n relación c o n l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 9 5 1 d e 1 9 9 9; declaró l a n u l i d a d p a r c i a l d e l c i e r r e d e l a investigación y, c o m o c o n s e c u e n c i a, l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l e n o r d e n a q u e s e c o n t i n u a r a e l trámite d e l a actuación c o n t r a RODRÍGUEZ M A D E R O y C A B R E R A V E G A, p o r e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación, r e f e r e n t e a l o s m i s m o c o n t r a t o s i n d i c a d o s. 2 Casación 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y O T R O S d e l a p e r s o n a jurídica X e r c o l L t d a. p o r u n c o s t o d e $ 8 9. 0 0 0. 0 0 0.

C o n t r a t o N° 7 6 0 d e l 2 1 d e m a y o d e 1 9 9 9, r e l a t i v o a l a c o m p r a d e i m p l e m e n t o s d e a s e o a l m i s m o c o n t r a t i s t a X e r c o l L t d a. p o r v a l o r d e $ 4 4. 7 9 0. 0 0 0. C o n t r a t o N° 8 1 9 d e l 8 d e j u n i o d e 1 9 9 9 p o r m e d i o d e l c u a l s e o b t u v i e r o n 7 5 0 c a j a s d e f o r m a s c o n t i n u a s s i n m e m b r e t e p o r v a l o r d e $ 5 9. 6 2 9. 8 0 0, c u y o p r o v e e d o r f u e E R N E S T O C A B R E R A VECA/Impelgráficas C a b r i n i y Cía. C o n t r a t o N° 9 5 1 d e l 1 4 d e j u l i o d e 1 9 9 9 s u s c r i t o p a r a adquisición d e 6 0 7 c a j a s d e f o r m a s c o n t i n u a s c o n m e m b r e t e, v e n d i d a s p o r C A B R E R A VECA/Impelgráficas p o r u n v a l o r d e $ 4 9. 9 9 2. 5 2 0.

E n razón d e l o s a n t e r i o r e s b e c b o s, e l 1 3 d e a b r i l d e 2 0 1 0 l a Fiscalía O c t a v a d e l a U n i d a d N a c i o n a l E s p e c i a l i z a d a d e D e l i t o s C o n t r a l a Administración Pública acusó^ a E b e r t o M e r c a d o O r t e g a, L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O y a H E N R Y Z A P A T A PÁEZ c o m o d e t e r m i n a d o r e s d e l a c o n d u c t a p u n i b l e d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s c o m e t i d a e n c o n c u r s o homogéneo, r e s p e c t o d e l o s c o n t r a t o s números 7 6 0 y 7 6 1 d e 1 9 9 9, e n l o s q u e f u n g e c o m o c o n t r a t i s t a X e r c o l L t d a. / H u m b e r t o G u e v a r a A m a y a ^, n o o b s t a n t e, s e estableció q u e éste f u e s u p l a n t a d o y s u f i r m a f a l s i f i c a d a p o r Z A P A T A PÁEZ, a i n s t a n c i a s d e J A R A M I L L O S A R M I E N T O; a G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O c o m o a u t o r a d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación, también e n concursó homogéneo, ^ F o l i o s 1 - 1 5 0, c u a d e r n o o r i g i n a l N° 1 6. ^ F o l i o s 4 8 - 5 8, c u a d e r n o a n e x o d e c o n t r a t o s, s u m a r i o 9 5 1; f o l i o s 2 - 1 1, c u a d e r n o a n e x o, s u m a r i o 6 6 0. 3 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S y a E R N E S T O C A B R E R A V E G A e n c a l i d a d d e cómplice d e e s t a última infracción. L a acusación f u e i m p u g n a d a p o r l o s d e f e n s o r e s d e l o s a c u s a d o s y c o n f i r m a d a íntegramente e n resolución del 18 de febrero de 2 0 1 1 p o r l a Fiscalía D e l e g a d a a n t e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá^.

E l p r o c e s o l e correspondió a l J u z g a d o 2 2 P e n a l d e l C i r c u i t o d e Bogotá y a g o t a d a l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a, l a pública s e inició e l 9 d e o c t u b r e d e 2 0 1 2 y finalizó e l 3 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3. E l a s u n t o f u e r e a s i g n a d o a l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e C i r c u i t o d e Descongestión'^, d o n d e s e dictó s e n t e n c i a e l 1 0 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 4, m e d i a n t e l a c u a l s e condenó a E b e r t o M e r c a d o O r t e g a p o r e l d e l i t o d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s; a G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O c o m o a u t o r a d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación e n f a v o r d e t e r c e r o s ( a r t. 1 3 3 d e l C. P. / 8 0, m o d i f i c a d o p o r e l a r t. 1 9 d e l a L e y 1 9 0 d e 1 9 9 5 ), a l a q u e s e l e f i j a r o n l a s p e n a s p r i n c i p a l e s d e 1 2 0 m e s e s d e prisión y $ 5 5. 4 9 2. 7 5 0 d e m u l t a; a E R N E S T O C A B R E R A V E G A s e l e profirió f a l l o a d v e r s o c o m o cómplice d e l a m i s m a c o n d u c t a d e l i c t i v a, a q u i e n s e l e i m p u s i e r o n 1 0 0 m e s e s d e prisión y $ 1 3. 8 7 3. 1 8 7 d e m u l t a; a L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O y a H E N R Y Z A P A T A PÁEZ 3 F o l i o s 4 - 4 9, c u a d e r n o o r i g i n a l N " 1 8. ^ A c u e r d o N° C S B T A - 1 4 - 2 2 5 d e l 5 d e m a r z o d e 2 0 1 4 d e l a S a l a A d m i n i s t r a t i v a d e l C o n s e j o S u p e r i o r d e l a J u d i c a t u r a, p o r e l c u a l s e incorporó e l J u z g a d o 2 2 P e n a l d e C i r c u i t o d e Bogotá a l s i s t e m a a c u s a t o r i o y s e r e d i s t r i b u y e r o n l o s e x p e d i e n t e s a s u c a r g o. 4 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S s e l o s juzgó c o m o d e t e r m i n a d o r e s d e l d e l i t o d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s l e g a l e s ( a r t. 1 4 6, a d i c i o n a d o p o r e l a r t. 5 7 d e l a L e y 8 0 1 9 9 3 ), a l o s c u a l e s s e l e s fijó 1 0 0 m e s e s d e prisión y e l e q u i v a l e n t e a 4 5 s. m. l. m. v. d e m u l t a. I g u a l m e n t e, a c a d a u n o d e l o s p r o c e s a d o s s e l e s i m p u s o «como p e n a a c c e s o r i a... la interdicción del ejercicio de derechos y funciones públicas» y s e l e s otorgó l a prisión d o m i c i l i a r i a. Además, a l o s i n c u l p a d o s RODRÍGUEZ M A D E R O y C A B R E R A V E G A s e l o s condenó a p a g a r e l e q u i v a l e n t e a 9 0. 0 9 s. m. l. m. v. p o r p e r j u i c i o s m a t e r i a l e s. E s a decisión f u e a p e l a d a p o r l a b a n c a d a d e l a d e f e n s a y e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá l a revocó, e l 2 2 d e j u n i o d e 2 0 1 6, p a r c i a l m e n t e, p u e s absolvió a l p r o c e s a d o E b e r t o M e r c a d o O r t e g a d e l o s c a r g o s, confirmándola- e n t o d o l o demás. L o s d e f e n s o r e s d e l o s p r o c e s a d o s G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O i n t e r p u s i e r o n r e c u r s o d e casación c o n t r a l a s e n t e n c i a. LAS DEMANDAS 1.

Libelo presentado por el defensor de la procesada GLORIA CONSUELO RODRÍGUEZ MADERO: P r o p o n e s e i s c a r g o s c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, a l a m p a r o d e l a s c a u s a l e s p r e v i s t a s e n e l artículo 5 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S ' 1 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, n o o b s t a n t e t r a t a r s e e s t e d e u n a s u n t o r e g i d o p o r l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0. 1.1.

Pr imer cargo: E l p r i m e r r e p a r o l o p l a n t e a c o n f u n d a m e n t o e n l a c a u s a l s e g u n d a p r e v i s t a e n e l artículo 1 8 1; d e L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, p o r d e s c o n o c i m i e n t o d e l a e s t r u c t u r a d e l d e b i d o p r o c e s o p o r afectación s u s t a n c i a l d e s u e s t r u c t u r a o d e l a garantía d e b i d a a c u a l q u i e r a d e l a s p a r t e s, a c a u s a d e l a f a l t a d e aplicación d e l p r i n c i p i o d e non bis in ídem, c o n s a g r a d o e n e l artículo 2 9 d e l a Constitución. F u n d a m e n t a e l c a r g o e n e l h e c h o d e q u e l a p r o c e s a d a f u e i n v e s t i g a d a y c o n d e n a d a p o r l a c o n d u c t a d e l i c t i v a d e interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s, señalada e n e l artículo 4 0 9 d e l Código P e n a l, l a c u a l s u p o n e l a asignación d e u n a c o m p e t e n c i a f u n c i o n a l e n e l s e r v i d o r público p a r a i n t e r v e n i r e n e l trámite, celebración o liquidación d e l c o n t r a t o, así c o m o e l provecho, q u e e n c a s o d e l o g r a r s e «se entenderá subsumid[o] en cualquier otra conducta penal que reprim[á\ beneficio, ello en aplicación del principio de subsunción penal [ p u e s ] basta el interés entendido como la falta de imparcialidad para intervenir dad.o el ánimo de beneficiarse o de beneficiar a un tercero».

Así m i s m o, p l a n t e a e l i m p u g n a n t e q u e v a l o r e s c o m o l a i g u a l d a d, l a m o r a l i d a d, l a e f i c a c i a, l a economía, l a c e l e r i d a d, l a i m p a r c i a l i d a d y l a p u b l i c i d a d q u e r i g e n l a contratación a d m i n i s t r a t i v a, a l a v e z q u e l a función p r i m o r d i a l d e l o s 6 C A S A C I O N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S s e r v i d o r e s públicos, q u e e s e l s e r v i c i o a l o s i n t e r e s e s g e n e r a l e s, s e e n c u e n t r a n implícitos e n t o d o s l o s t i p o s p e n a l e s r e l a c i o n a d o s c o n a q u e l l a a c t i v i d a d d e l a administración pública, e n c o n s e c u e n c i a, e l d e l i t o o b j e t o d e j u z g a m i e n t o y c o n d e n a a n t e r i o r —interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s — subsumió t o d o s l o s c o m p o n e n t e s q u e a h o r a s e r e p r o c h a n a través d e l a c o n d u c t a d e p e c u l a d o p o r apropiación p o r l a q u e s e c o n d e n a a l a p r o c e s a d a. P o r c o n s i g u i e n t e, e l d e m a n d a n t e a l e g a q u e e l i n c r e m e n t o p a t r i m o n i a l q u e derivó p a r a e l c o n t r a t i s t a, h a c e p a r t e d e l interés i n d e b i d o a l q u e s e r e f i e r e e l artículo 4 0 9 d e l E s t a t u t o P u n i t i v o, q u e f u e o b j e t o d e valoración y j u z g a m i e n t o e n e l p r o c e s o p e n a l e n e l c u a l l a i m p l i c a d a resultó c o n d e n a d a p o r l o s h e c h o s m a t e r i a l i z a d o s c u a n d o e n l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 Y 9 5 1 d e 1 9 9 9 s e afectó e l p a t r i m o n i o d e l E s t a d o c o n e l p a g o d e l o s s o b r e c o s t o s p a r a b e n e f i c i a r p e c u n i a r i a m e n t e a l p r o p o n e n t e e s c o g i d o. E l d e m a n d a n t e c o n c l u y e q u e s i e l T r i b u n a l h u b i e r a r e c o n o c i d o l a e x i s t e n c i a d e e s e j u z g a m i e n t o a n t e r i o r p o r l o s m i s m o s h e c h o s, l a s e n t e n c i a habría s i d o a b s o l u t o r i a e n f a v o r d e l a a c u s a d a. 1.2.

Segundo cargo: C o n f u n d a m e n t o e n l a c a u s a l p r i m e r a d e l a r t i c u l o 1 8 1 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e 2 0 0 4, d e n u n c i a l a s e n t e n c i a p o r h a b e r v i o l a d o d e f o r m a d i r e c t a l a l e y s u s t a n c i a l l l a m a d a a r e g u l a r e l c a s o, e n razón d e l a «aplicación 7 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S indebida por desconocimiento y falta de aplicación del pñncipio del in dubio pro reo», e s t o e s, e l artículo 7° i b i d e m, p o r c u a n t o c o n s i d e r a q u e s u r e p r e s e n t a d a n o cometió e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación, ¡ E l d e m a n d a n t e, p a r a f u n d a m e n t a r e l c a r g o, d e u n a p a r t e c u e s t i o n a l a f a l t a d e comprobación d e l a cuantía q u e pagó l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s p o r l o s c o n t r a t o s, l o c u a l incidió e n l a p e n a d e m u l t a f i j a d a. D e o t r o l a d o, c r i t i c a q u e e n l a s e n t e n c i a s e h a y a d a d o p o r c i e r t o q u e l a a c u s a d a tenía l a d i s p o n i b i l i d a d jurídica d e l p r e s u p u e s t o, valiéndose e l T r i b u n a l d e l a teoría compleja de la disponibilidad, l a c u a l f u e e s b o z a d a por¡ l a C o r t e e n u n a s u n t o q u e n o e s análogo a e s t e c a s o. Así m i s m o, a l u d e a q u e e l c r i t e r i o d e l a selección o b j e t i v a e n m a t e r i a d e l a contratación e s t a t a l e s jurídico en sí mismo y requisito esencial de los contratos de la administración pública», d e l q u e h a c e n p a r t e «la invitación a ofertar, la evaluación técnica imparcial, la acreditación de experiencia y la concesión de un puntaje justo», c u y a i n o b s e r v a n c i a d a l u g a r a u n e v e n t o típico I d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s, q u e s u p o n e también e l b e n e f i c i o económico p a r a e l s e r v i d o r o p¡ara u n t e r c e r o, r e s u l t a d o éste p o r e l q u e n u e v a m e n t e s e está i m p u t a n d o r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l a s u d e f e n d i d a. C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S D e i g u a l f o r m a, e l d e f e n s o r i n d i c a q u e l a s o b l i g a c i o n e s p a r a l a f a s e p r e c o n t r a c t u a l, d i s p u e s t a s e n l a Resolución 0 9 7 5 d e 1 9 9 5 — E s t a t u t o P a r a l a Administración d e P e r s o n a l p a r a l o s s e r v i d o r e s públicos d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s — n o están a s i g n a d a s únicamente a l a f u n c i o n a r l a a c u s a d a, q u i e n, e n t o d o c a s o, l e d i o c u m p l i m i e n t o a t o d o a q u e l l o q u e tenía a s u c a r g o, p u e s u n a v e z recibió f fZas necesidades», l a s remitió a l p r e s i d e n t e d e l a M e s a D i r e c t i v a p a r a q u e a u t o r i z a r a s u adquisición, s o l i c i t a r a e l c e r t i f i c a d o d e d i s p o n i b i l i d a d p r e s u p u e s t a l y o r d e n a r a e l trámite p r e c o n t r a c t u a l. Además, señala e l i m p u g n a n t e q u e l o s trámites d e l a preparación d e l c o n t r a t o s e c u m p l e n a través d e d i s t i n t o s órganos d e s c o n c e n t r a d o s, g e n e r a l m e n t e d e r a n g o m e d i o, p e r o e s e l o r d e n a d o r d e l g a s t o q u i e n t o m a l a s d e c i s i o n e s f i n a l e s y c o n s e r v a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e e j e r c e r l o s c o n t r o l e s e f i c a c e s c o n e l propósito d e q u e t o d o e l trámite esté c o n f o r m e a l a l e y. P o r t a n t o, c o n s i d e r a i r r e s p o n s a b l e l a m a n e r a c o m o e l P r e s i d e n t e d e l a M e s a D i r e c t i v a d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s d i o a c o n o c e r a l a D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a q u e n o revisaría n i n g u n a d e s u s a c t u a c i o n e s e n e l trámite d e l a contratación, p r u e b a q u e d e m u e s t r a e l a b a n d o n o d e l a s f u n c i o n e s a c a r g o d e a q u e l. L o a n t e r i o r, según e l r e c u r r e n t e, p o r q u e l a desconcentración a u t o r i z a d a p o r e l artículo 7° d e l D e c r e t o 6 7 9 d e 1 9 9 4, r e g l a m e n t a r i o d e l artículo 1 2 d e l a L e y 8 0 d e 1 9 9 3, e n «la realización de licitaciones o concursos para la 9 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S celebración de contratos, sin consideración a la naturaleza o cuantía de los mismos, en los funcionarios de los niveles directivo, ejecutivo o sus equivalentes», n o i n c l u y e l a adjudicación o l a celebración d e l c o n t r a t o, e n t a n t o q u e, según e l artículo 2 1 d e l a L e y 1 1 5 0 d e 2 0 0 7, l a delegación n o e x o n e r a a l o s r e p r e s e n t a n t e s l e g a l e s d e s u s d e b e r e s d e c o n t r o l y v i g i l a n c i a d e l a a c t i v i d a d p r e c o n t r a c t u a l y c o n t r a c t u a l, n i l a desconcentración i m p l i c a autonomía e n s u e j e r c i c i o, r e s p e c t o d e q u i e n n o e s o r d e n a d o r d e l g a s t o. E n consideración a l o d i c h o, e l d e f e n s o r a r g u m e n t a q u e e n e l c a s o d e l a i n c u l p a d a RODRÍGUEZ M A D E R O n o s e d i o l a delegación, p u e s f u e e l p r e s i d e n t e d e l a M e s a D i r e c t i v a d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s q u i e n autorizó l a c o m p r a d e papelería, cursó p e r s o n a l m e n t e l a s c o m u n i c a c i o n e s i n t e r n a s a l j e f e d e l a División F i n a n c i e r a y d e P r e s u p u e s t o p a r a l a certificación d e d i s p o n i b i l i d a d p r e s u p u e s t a l; además, u n a v e z a g o t a d a s l a s e t a p a s d e s c o n c e n t r a d a s d e c o n v o c a t o r i a, recepción y evaluación d e o f e r t a s, a c a r g o d e l a Dirección A d m i n i s t r a t i v a, e l m i s m o p r e s i d e n t e seleccionó a l o s o f e r e n t e s y d i s p u s o l a elaboración d e l a s m i n u t a s, e i g u a l m e n t e, celebró l o s c o n t r a t o s a n o m b r e d e l a e n t i d a d y ordenó l o s p a g o s a f a v o r d e l c o n t r a t i s t a c o n c a r g o a l o s r e c u r s o s d e l a Cámara.

P o r t a n t o, e l r e c u r r e n t e c o n c l u y e q u e e l T r i b u n a l debió r e c o n o c e r l a e x i s t e n c i a d e d u d a p r o b a t o r i a y, e n c o n s e c u e n c i a, a b s o l v e r a l a p r o c e s a d a. 1 0 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S 1.3.

Tercer cargo principal: C o n s u s t e n t o e n l a c a u s a l t e r c e r a d e l artículo 1 8 1 d e l E s t a t u t o P r o c e s a l P e n a l, e l d e m a n d a n t e a l e g a e l m a n i f i e s t o d e s c o n o c i m i e n t o d e l a s r e g l a s d e producción y apreciación d e l a s p r u e b a s e n q u e s e f u n d a l a s e n t e n c i a, p o r h a b e r i n c u r r i d o e l j u z g a d o r e n u n f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a a l s u p o n e r u n m e d i o p r o b a t o r i o. Según e l r e c u r r e n t e, e l e r r o r q u e s o p o r t a n l a s s e n t e n c i a s d e p r i m e r a y s e g u n d a i n s t a n c i a s e e v i d e n c i a e n c u a n t o a f i r m a n q u e ( i ) s i b i e n l a p r o c e s a d a c o m o D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a n o e r a l a o r d e n a d o r a d e l g a s t o, e n t o d o c a s o tenía b a j o s u r e s p o n s a b i l i d a d a d e l a n t a r e l trámite c o n t r a c t u a l p a r a l a adjudicación d e l o s b i e n e s y s e r v i c i o s n e c e s a r i o s p a r a e l n o r m a l f u n c i o n a m i e n t o d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s;

( i i ) e n relación c o n e l c o n t r a t o 9 5 1 d e 1 9 9 9 l a a c u s a d a «debió [ h a c e r ] un estudio de mercadeo que no se encuentra dentro de los documentos aportados al proceso, con el fin de proteger los recursos públicos...»y; ( i i i ) a p e s a r d e q u e e l c u a d r o compárativo d e l a s p r o p u e s t a s debía s e r e l a b o r a d o p o r l o s a s e s o r e s, l a i n c r i m i n a d a c o m o D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a, e r a q u i e n «aportaba los documentos a los cuales [aquéllos] debían limitarse para el análisis, es decir, en últimas le correspondía a RODRÍGUEZ MADERO, realizar el correspondiente estudio de mercadeo para que [ l o s a s e s o r e s ] pudieran sugerir de forma correcta lo más conveniente para la celebración del contrato » 1 1 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S Í R e t o m a e l d e m a n d a n t e l a mención q u e s e h a c e e n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a a c e r c a d e l a i n e x i s t e n c i a d e d o c u m e n t o s r e l a c i o n a d o s c o n e l e s t u d i o d e m e r c a d e o y q u e e s a «omisión que favoreció la adquisición de los ínsumos por un precio muy superíor a los del mercado, en desmedro del patrímonio público que desde su posición la encartada debía velar por proteger, máxime cuando, el ordenador del gasto invocando lo preceptuado en el artículo 32 de la Resolución MD 0975 de 1995 le dirigió a la procesada un oficio», a través d e l c u a l l e i n d i c a b a cuáles e r a n l a s f u n c i o n e s d e s u d e p e n d e n c i a e n e l trámite d e l a contratación. E n c o n s e c u e n c i a, e l r e c u r r e n t e e s t i m a q u e f r e n t e a e s a f a l e n c i a p r o b a t o r i a l o s j u z g a d o r e s n o podían r e f e r i r s e a s o b r e c o s t o s y c o n c l u i r q u e l a p r o c e s a d a incurrió e n e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación e n f a v o r d e t e r c e r o s, l u e g o q u e l a s e n t e n c i a s e fundó s o l o e n l a «suposiciónprobatoria [ d e s e r l a ] única encargada de la etapa precontractual; sin tener en cuenta que varios funcionarios actuaron con ella, tales como el propio presidente de la mesa directiva de la Cámara de Representantes, la oficina jurídica y la oficina de presupuesto».

E l a b o g a d o e n t o n c e s extraña l a p r u e b a p a r a d e t e r m i n a r e l p r e c i o d e l o s e l e m e n t o s a d q u i r i d o s e n l a época d e l o s h e c h o s, p a r a c u y a aclaración l a a c u s a d a aportó e l r e c o r d d e l o q u e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s y o t r a s e n t i d a d e s e s t a t a l e s p a g a r o n p o r e s a c l a s e d e b i e n e s e h i z o s o l i c i t u d d e p r u e b a s a l a Fiscalía, p e r o l e f u e n e g a d a, p o r q u e e l C. T. L n o c o n t a b a c o n p e r i t o s y «los juzgadores de instancia [ n o 1 2 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S a n a l i z a r o n ] estas pruebas fundamentales para establecer aquello que hoy se echa de menos en esta investigación, por fallas investigativas » C o n c r e t a q u e l o s j u z g a d o r e s n o t u v i e r o n e n c u e n t a e l o f i c i o 3 5 9 3 F G N. C T I. D N. S I. G D C A P. I J. d e l 1 8 d e j u l i o d e 2 0 0 1, a través d e l c u a l e l p e r i t o indicó q u e: Una vez revisados algunos de los procedimientos técnicos y de evaluación, el investigador asignado establece, que la misma debe ser desarrollada por parte de un perito o expertos en estudio de mercadeas, ya que el suscñto no cuenta con los conocimientos profesionales que le permitan desarrollar dicho peritaje, por tanto no le es posible emitir un concepto al respecto E n c r i t e r i o d e l c e n s o r, c o n f u n d a m e n t o e n e l l o e l T r i b u n a l debió r e c o n o c e r l a i n e x i s t e n c i a d e p r u e b a p e r i c i a l r e l a c i o n a d a c o n e l p r e c i o histórico d e l o s e l e m e n t o s a d q u i r i d o s m e d i a n t e l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 8 5 1 d e 1 9 9 9 y a b s o l v e r a l a i m p l i c a d a, p u e s l o s s u p u e s t o s s o b r e c o s t o s n o tenían n i n g u n a acreditación. E l a d q u e m, e n c a m b i o, «supuso contar con los elementos probatorios que permitían sustentar esa afirmación, haciendo una deducción aritmética sin tener la base pericial que le permitiera establecer el monto del valor superior del precio de los elementos objeto de la.contratación». 1.4.

Cuarto cargo: A l a m p a r o d e c a u s a l p r i m e r a d e l artículo 1 8 1 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e l d e m a n d a n t e p l a n t e a l a «violación directa de 1 3 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S la ley sustancial por errónea aplicación del artículo 30 del Código Penal».

A f i r m a q u e d e n t r o d e l a s f u n c i o n e s d e l a p r o c e s a d a c o m o D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a n o tenía l a f a c u l t a d d e a d j u d i c a r e l c o n t r a t o y q u e l a confrontación d e l c u m p l i m i e n t o d e l a s e x i g e n c i a s l e g a l e s e r a n r e s p o n s a b i l i d a d d e l P r e s i d e n t e d e l a M e s a D i r e c t i v a d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s. P o r t a n t o, c o n s i d e r a q u e a q u e l l a «solo podría ser sometida a reproche en calidad de determinadora y así reconocérsele la rebaja de pena contenida en el inciso cuarto del artículo 30 del Código Penal», p u e s e n l a s e n t e n c i a s e r e c o n o c e q u e n o e r a o r d e n a d o r a d e l g a s t o,, además d e q u e n o h u b o delegación p a r a l a contratación. E n e s o r e s p a l d a e l i m p u g n a n t e q u e a l a a c u s a d a n o s e l e podía i m p u t a r autoría e n e l d e l i t o d e p e c u l a d o, m e n o s a u n s i e l t e r c e r o e n c u y o interés actuó e s t e n i d o p o r cómplice y a l o r d e n a d o r d e l g a s t o s e l o condenó p o r e l d e l i t o d e p e c u l a d o c u l p o s o, m a n e r a e n l a c u a l a l o s partícipes s e l e s a c u s a «por delito o delitos de mayor riqueza jurídica, [ a t e n t a n d o ] contra el principio de igualdad típica».

E l c e n s o r r e c a b a q u e c o n f o r m e a l a s d i r e c t r i c e s d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s, e n l o s c a s o s d e contratación d i r e c t a l a p r o c e s a d a n o tenía a s u c a r g o l a adjudicación d e l n e g o c i o a l c o n t r a t i s t a, p u e s l a i n i c i a t i v a e r a f a c u l t a d d e l P r e s i d e n t e d e l a M e s a D i r e c t i v a, m i e n t r a s q u e l a D i r e c t o r a 1 4 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S A d m i n i s t r a t i v a s i m p l e m e n t e e j e c u t a b a l a s órdenes q u e l a M e s a l e impartía a través d e a q u e l, y e n t o d o c u a n t o e r a p r o p i o d e s u l a b o r l a f u n c i o n a r i a i m p l i c a d a actuó d e n t r o d e l m a r c o l e g a l, s i n i n c u r r i r e n acción u omisión i r r e g u l a r e n l a celebración d e l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 8 5 1 d e 1 9 9 9.

Así m i s m o, e x p o n e q u e c o n f o r m e a l artículo 1 1 d e l a L e y 8 0 d e 1 9 9 3 ida competencia para ordenar y dirigir la celebración de licitaciones o concursos y para escoger contratistas será del jefe o representante de la entidad, según el caso»; i g u a l m e n t e, q u e l a a c u s a d a i n t e r v i n o e n e l trámite d e l a e t a p a p r e c o n t r a c t u a l, n o e n l a decisión f i n a l d e c e l e b r a r e l n e g o c i o y o r d e n a r e l g a s t o, d e m a n e r a q u e s i e n d o l o s t r e s v e r b o s r e c t o r e s d e l t i p o p e n a l t r a m i t a r, c e l e b r a r o l i q u i d a r u n c o n t r a t o a d m i n i s t r a t i v o, s o s t i e n e q u e e n l a s d i s t i n t a s e t a p a s s e c u m p l i e r o n l o s r e q u i s i t o s e s e n c i a l e s. D e o t r a p a r t e, a f i r m a q u e l a s p r o p u e s t a s p r e s e n t a d a s p o r l o s o f e r e n t e s s u m i n i s t r a b a n l o s d a t o s n e c e s a r i o s p a r a q u e e l comité e v a l u a d o r — n o l a señora RODRÍGUEZ M A D E R O — s u g i r i e r a cuál e r a l a más a d e c u a d a, u n a v e z e s t u d i a d o s l o s p r e c i o s históricos d e l m e r c a d o y e l d i a r i o o f i c i a l d e contratación, d e l o c u a l d e d u c e q u e e l e l e m e n t o s u b j e t i v o d e l d e l i t o r e l a t i v o a l propósito d e o b t e n e r p r o v e c h o p a r a sí, p a r a e l c o n t r a t i s t a o p a r a u n t e r c e r o n o s e p r o d u j o. 1 5 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S E l d e f e n s o r f i n a l i z a d i c i e n d o q u e l a s e n t e n c i a debió r e c o n o c e r l e a l a i m p l i c a d a l a r e b a j a q u e c o r r e s p o n d e a l a c o m p l i c i d a d. 1.5.

Quinto cargo: B a j o e l s u p u e s t o d e l a c a u s a l p r i m e r a d e l artículo 1 8 1 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, e l r e c x i r r e n t e a l e g a l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p o r f a l t a d e aplicación d e l o s artículos 4 0 0 y 2 3 d e l Código P e n a l. P a r a e v i d e n c i a r e l e r r o r, i n d i c a q u e e n l a s e n t e n c i a c e n s u r a d a s e d a p o r c i e r t o q u e e l p r e s i d e n t e d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s delegó a C L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O, e n s u condición d e d i r e c t o r a a d m i n i s t r a t i v a, " Z a evaluación de las propuestas y la escogencia de los contratistas, [ a f i r m a n d o q u e ] ésta también desatendió el d e b e r o b j e t i v o en dicha escogencia por no hacer una evaluación seria de las propuestas, permitiendo documentación falsa y sobrecostos, que conllevaron a que el Presidente de la Mesa Directiva suscribiera los contratos que favorecían a terceros en detrimento de la entidad » E l d e m a n d a n t e c u e s t i o n a q u e a p e s a r d e e s o s c o n c e p t o s, p r o p i o s d e l d e l i t o c u l p o s o, l a c o n d e n a s e profirió p o r u n d e l i t o d o l o s o, c u a n d o l o q u e s e h a c o n s i d e r a d o e n l a s i n s t a n c i a s e s q u e l a apropiación d e l o s b i e n e s d e l E s t a d o p o r 1 6 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S p a r t e d e u n t e r c e r o s e d i o m i e n t r a s e s t a b a n «bajo el mando y supervisión de GLORIA CONSUELO RODRÍGUEZ MADERO [ y ésta] obró de forma descuidada en las labores de control y supervisión que le competían como jefe ».

E l i m p u g n a n t e, basándose e n e l a r t i c u l o 2 6, n u m e r a l e s 4° y 5°, d e l a L e y 8 0 d e 1 9 9 3 ^, a d v i e r t e q u e allí n o s e a s i g n a a l g u n a obligación específica a c a r g o d e l a p r o c e s a d a, q u e ésta h u b i e r a d e s a t e n d i d o e n l a actuación a s u c a r g o, r e f e r e n t e a l o s c o n t r a t o s d i s c u t i d o s, p u e s l a s n o r m a s s e l i m i t a n a f i j a r l a s d i r e c t r i c e s g e n e r a l e s q u e guían l a l a b o r. C o n s i d e r a, e n t o n c e s, q u e n o h a y « duda [ d e ] Za existencia de la norma de cuidado a cargo de la procesada, como tampoco [ d e ] su desatención en la celebración de los contratos 819 y 951 de 1999, en virtud de la excesiva confianza depositada en sus subalternos, a cuyo criterio se sometió, sin fórmula de juicio atendible; ya que lo único que hizo fue dar trámite a los términos de referencia conforme a lo ordenado por la Mesa Directiva y el ordenamiento legal vigente». ^Artículo 26: Del Pñncipio de Responsabilidad.

En virtud de este pñncipio: o. Las actuaciones de los servidores públicos estarán presididas por las reglas sobre administración de bienes ajenos y por los mandatos y postulados que gobiernan una conducta ajustada a la ética y ala justicia. 5o. La responsabilidad de la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección será del jefe o representante de la entidad estatal quien no podrá trasladarla a las juntas o consejos directivos de la entidad, ni a las corporaciones de elección popular, a los comités asesores, ni a los organismos de control y vigilancia de la misma. 1 7 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S R e i t e r a q u e l a p r o c e s a d a s o l o e s t u v o e n c a r g a d a d e p a r t e d e l a t a p a p r e c o n t r a c t u a l y s u intervención e n l o s d o s n e g o c i o s s e h i z o c u m p l i e n d o s u s f u n c i o n e s. 1.6.

Sexto cargo: C o n a p o y o e n l a c a u s a l p r i m e r a d e casación p r e v i s t a e n l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, e l d e m a n d a n t e a l e g a q u e e l s e n t e n c i a d o r incurrió e n l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l l o q u e c o n d u j o a l a f a l t a d e aplicación d e l a r t i c u l o 4 0 1 d e l Código P e n a l, p u e s n o t u v o e n c u e n t a q u e e n e l p r o c e s o s e informó s o b r e l a reparación, q u e c o n f o r m e a l a n o r m a o m i t i d a, d a l u g a r a l a r e b a j a d e l a p e n a, «atendiendo al reintegro que de lo apropiado se hizo y así está acreditado en el expediente además de haberse allegado nuevamente en memorial presentado ante la segunda instancia por [ s u ] prohijada».

P a r a e l e f e c t o, e l d e f e n s o r a l u d e a u n a certificación e x p e d i d a p o r l a Contraloría C e n e r a l d e l a República, e n l a q u e s e h a c e r e f e r e n c i a a l o s p a g o s e f e c t u a d o s e n relación c o n l o s r e c u r s o s p r e s u n t a m e n t e a p r o p i a d o s a través d e l o s c o n t r a t o s d e b a t i d o s. 2.

L a demanda presentada por el defensor del procesado L IBARDO JARAMILLO SARMIENTO. E l r e c u r r e n t e formuló c o m o único c a i r g o e l e r r o r d e h e c h o p o r violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, q u e, a f i r m a s e p r o d u j o d e b i d o a l a valoración errónea d e l a s 1 8 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R Í A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / d e c l a r a c i o n e s d e H E N R Y Z A P A T A PÁEZ y H e n i y Z a p a t a R e y e s, f o r m a c o m o s e q u e b r a n t a r o n l o s artículos 7° y 2 3 2 dél Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, 1 1 d e l a Declaración U n i v e r s a l d e l o s D e r e c h o s H u m a n o s y 8° d e l a L e y 1 6 d e 1 9 7 4, Convención A m e r i c a n a d e l o s D e r e c h o s H u m a n o s - P a c t o d e S a n José, d e r i v a n d o e n l a vulneración d e l a s garantías d e l a presunción d e i n o c e n c i a, n e c e s i d a d d e l a p r u e b a y d e b i d o p r o c e s o. Según e l i m p u g n a n t e, l a s v e r s i o n e s d e Z A P A T A PÁEZ y d e Z a p a t a R e y e s s e e r i g i e r o n e n l a s e n t e n c i a c o m o p r u e b a s t r a s c e n d e n t a l e s c o n t r a J A R A M I L L O S A R M I E N T O, a l m a r g e n d e l r e s t a n t e m a t e r i a l p r o b a t o r i o, d a n d o l u g a r a l e r r o r d e h e c h o p o r ' f a l s o r a c i o c i n i o, p u e s d e h a b e r a p r e c i a d o e l j u z g a d o r l o s e l e m e n t o s p r o b a t o r i o s e n c o n j u n t o y e l interés d e l o s e x p o n e n t e s p o r s e r f a m i l i a r e s, habría e v i d e n c i a d o q u e s u s d e c l a r a c i o n e s tenían e l propósito d e f a v o r e c e r a Z A P A T A PÁEZ y p e r j u d i c a r a J A R A M I L L O S A R M I E N T O. E l c e n s o r a l e g a q u e e s o s t e s t i m o n i o s deben ser valorados partiendo primeramente de que quienes declaran son miembros de un mismo núcleo familiar, puesto que como se ha dicho son padre e hijo.

Con base en esa prueba testimonial se hace una entrega absoluta a lo. allí expresado, sin analizar prima facie que pudiese generar duda sobre la intencionalidad de los declarante, en enfatizar la responsabilidad que pudiese tener HENRY ZAPARA PAÉZ en el mismo punible por consecuencia del engaño realizado por parte de LIBARDO JARAMILLO SARMIENTO. 1 9 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S Í D e o t r a p a r t e, e l d e f e n s o r a r g u m e n t a q u e n o e x i s t e n i n g u n a p r u e b a q u e r e s p a l d e l a s a f i r m a c i o n e s d e Z A P A T A PÁEZ, e n c u a n t o q u e cometió l a c o n d u c t a p o r c o n s e j o d e J A R A M I L L O y q u e p o r e s o mutó l a v e r d a d e n a l g u n o s d o c u m e n t o s, s i n e n t e n d e r l a g r a v e d a d d e l o q u e hacía, p u e s e n c u e n t r a extraño q u e u n h o m b r e d e n e g o c i o s «dotado de amplio bagaje conceptual, académico y hasta jurídico, por la calidad de representante legal de una compañía del sector, haya infringido la normatividad penal, sin percibir el lucro del cual era merecedor y sin analizar las consecuencias que de dicha supuesta conseja hubiese tenido que asumir para la celebración indebida de contratos».

C o n c l u y e q u e e n l a s e n t e n c i a c o n f u t a d a n o s e examinó c o n r i g o r crítico l a p r u e b a t e s t i m o n i a l y p o r e s o s e determinó e r r a d a m e n t e l a r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l c o n b a s e únicamente e n e s a s d e c l a r a c i o n e s «dudos[eis], carentes de verdad, inexistentes de prueba contrastable y sobre todo tendencios[as], con el objetivo de beneficiarse el señor HENRY ZAPATA PAÉZ, en especial al allegar la declaración de su hijo Henry Zapata».

C O N S I D E R A C I O N E S D E L A S A L A Asunto preliminar: L a C o r t e d e j a a d v e r t i d o q u e a p e s a r d e h a b e r c o n o c i d o d e l o s h e c h o s o b j e t o d e e s t e j u z g a m i e n t o e n única i n s t a n c i a, q u e s e agotó c o n l a s e n t e n c i a C S J S P, 5 n o v. 2 0 0 8, r a d. 1 8 0 2 9, e n e s a actuación n o i n t e r v i n o n i n g u n o d e l o s 2 0 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S a c t u a l e s i n t e g r a n t e s d e l a S a l a; así m i s m o, q u e e n s e d e d e casación, u n a S a l a d e C o n j u e c e s, e n l a p r o v i d e n c i a C S J A P, 2 3 o c t. 2 0 0 6, r a d. 2 4 9 0 4, inadmitió l a d e m a n d a d e casación i n t e r p u e s t a p o r l a d e f e n s a d e C L O R I A C O N S U E L O RODRÍCUEZ M A D E R O, d e l a c u a l i n i c i a l m e n t e hacía p a r t e e l d o c t o r J O S E F R A N C I S C O ACUÑA V I S C A Y A, q u i e n n o i n t e r v i n o, p o r e n c o n t r a r s e d e p e r m i s o. E n c o n s e c u e n c i a, q u e p o r l o s m o t i v o s e s p e c i f i c a d o s n o está i m p e d i d a l a S a l a p a r a r e s o l v e r s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a d e casación q u e s e examinará. 1, C o m o q u i e r a q u e, a p e s a r d e r e g i r s e e s t e a s u n t o r e g i d o p o r l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, e l d e f e n s o r invocó l a s c e n s u r a s b a j o l o s p o s t u l a d o s d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4, s e i m p o n e p r e c i s a r q u e n o o b s t a n t e c o n s t i t u i r e s t o u n e r r o r, e l m i s m o s e dejará d e l a d o, e n e l e n t e n d i d o q u e u n a u o t r a n o r m a t i v i d a d l a s c a u s a l e s t i e n e n e l m i s m o a l c a n c e, a u n c u a n d o c o n d i s t i n t a redacción y ubicación. 2- L a S a l a, a n t e s d e e x a m i n a r l o s r e p a r o s p r o p u e s t o s c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, s e referirá a l o s c r i t e r i o s q u e h a d e p u r a d o r e s p e c t o, d e l a a d e c u a d a formulación y sustentación d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, f u n d a m e n t a l m e n t e c o n d o s propósitos.

D e u n l a d o c o n e l f i n d e m o s t r a r q u e n o e s u n a i n s t a n c i a a d i c i o n a l a l a s o r d i n a r i a s p r e v i a m e n t e a g o t a d a s y, d e o t r a p a r t e, l a f o r m a e n q u e s e d e b e n a b o r d a r l o s a t a q u e s e n e s t a s e d e. 2 1 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 E n relación c o n l o p r i m e r o c a b e d e s t a c a r q u e e l r e c u s o n o está c o n c e b i d o c o m o u n i n s t r u m e n t o p a r a c o n t i n u a r e l d e b a t e fáctico y jurídico q u e c u l m i n a c o n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, p u e s p o r s u p r o p i a n a t u r a l e z a a q u e l m e d i o d e impugnación s e instituyó c o m o u n a s e d e única, q u e p a r t e d e l s u p u e s t o d e l a i n t a n g i b i l i d a d d e l a s d e c i s i o n e s e m i t i d a s d e n t r o d e u n j u i c i o l e g a l m e n t e a d e l a n t a d o, a s i c o m o d e l a c i e r t o e n s u s f u n d a m e n t o s y e n l a decisión f i n a l. E n e s a m e d i d a, a l i m p u g n a n t e l e c o r r e s p o n d e d e s v i r t u a r e s a d o b l e presunción, propósito a l c u a l s o l o p u e d e a s p i r a r s i a t i n a e n l a selección d e l a c a u s a l o c a u s a l e s y, e n s u fundamentación, d e s a r r o l l a lógicamente l o s c a r g o s p r o p u e s t o s, l o q u e e x i g e e n l a presentación d e l a d e m a n d a e s c r i t a, q u e l u e g o d e a g o t a r l o s a s p e c t o s f o r m a l e s e x p r e s e c o n c l a r i d a d y precisión l a e s t r u c t u r a fáctica y jurídica d e l a pretensión y d e m u e s t r e l a o b j e t i v a configuración d e u n o o v a r i o s d e l o s m o t i v o s d e casación t a x a t i v a m e n t e p r e v i s t o s e n e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, c o n l o s c u a l e s e v i d e n c i e e l d e s q u i c i a m i e n t o d e l f a l l o i m p u g n a d o. E n c o n c r e t o, a l d e m a n d a n t e l e c o r r e s p o n d e señalar c o n a b s o l u t a precisión, l a c a u s a l o c a u s a l e s q u e a p o y a n s u s o l i c i t u d; e n u n c i a r, d e s a r r o l l a r y s u s t e n t a r d e m a n e r a c l a r a y e x a c t a e l c a r g o o c a r g o s q u e a s u a m p a r o p r e t e n d a p r o p o n e r; y p a t e n t i z a r q u e l a intervención d e l a C o r t e e n e l a s u n t o p a r t i c u l a r r e s u l t a n e c e s a r i a p a r a s a t i s f a c e r a l g u n o o v a r i o s d e l o s fines q u e e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o está l l a m a d o a c u m p l i r. 2 2 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S C o n e s e propósito, l a d e m a n d a d e b e c o n t e n e r u n a exposición c l a r a y s u f i c i e n t e, d e m a n e r a q u e e l c a r g o o l o s c a r g o s p r o p u e s t o s s e b a s t e n a sí m i s m o s p a r a l o g r a r l a infirmación t o t a l o p a r c i a l d e l a s e n t e n c i a; c o m p r o b a r q u e l o s j u z g a d o r e s, a l a d o p t a r l a decisión, i n c u r r i e r o n e n e r r o r, b i e n d e a c t i v i d a d (vitium in procedendo) o d e j u i c i o (vitium in iudicandó), p a r a; l o c u a l r e s u l t a i n d i s p e n s a b l e e s p e c i f i c a r e n qué consistió l a equivocación t r a s c e n d e n t a l, qué r e p e r c u s i o n e s t u v o e n e l f a l l o r e c u r r i d o, qué c o n s e c u e n c i a s d e s f a v o r a b l e s s e d e r i v a r o n d e e l l a p a r a l a p a r t e i m p u g n a n t e, p e r o además, p o r qué l a intervención d e l a C o r t e e s n e c e s a r i a. Señalados l o s d e r r o t e r o s q u e s e d e b e n s e g u i r a l a t a c a r l a s e n t e n c i a e n s e d e d e casación s e p r o c e d e a e x a m i n a r s i l o s m i s m o s s e c u m p l i e r o n e n e l c a s o p a r t i c u l a r. 3.

Sobre la demanda presentada por el defensor de la procesada GLORIA CONSUELO RODRÍGUEZ MADERO 3. 1. Del primer cargo: E n e l c a s o b a j o e x a m e n, según a l e g a e l d e m a n d a n t e, l a s e n t e n c i a desconoció e l p r i n c i p i o d e l n o n b i s i n ídem, a f i r m a i n d o q u e e l T r i b u n a l s e negó a r e c o n o c e r l o, a p e s a r d e l a e x i s t e n c i a d e u n f a l l o d e c o n d e n a p r e v i o c o n t r a l a p r o c e s a d a p o r e l d e l i t o d e interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s, r e l a c i o n a d o c o n l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 2 3 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R Í A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S 9 5 1 d e 1 9 9 9, decisión q u e s e fundó e n l o s m i s m o s h e c h o s d e l a s e n t e n c i a a h o r a c e n s u r a d a, e n d o n d e s e l e s d i o l a denominación d e p e c u l a d o p o r apropiación e n f a v o r d e t e r c e r o s. F r e n t e a l m o t i v o d e casación i n v o c a d o, q u e s e r e c o g e e n l a c a u s a l d e l «desconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes», l a C o r t e h a señalado q u e d e p r e s e n t a r s e, e l e f e c t o e s l a invalidación d e l o a c t u a d o d e s d e e l m o m e n t o e n q u e s e configuró l a i r r e g u l a r i d a d. Según s e dejó a d v e r t i d o e n e l acápite r e f e r e n t e a l a s p a u t a s q u e d e b e n o b s e r v a r s e e n e l r e c u r s o d e casación, u n a d e c u a d o d e s a r r o l l o y sustentación d e l c a r g o s u p o n e l a cl£iridad y s u f i c i e n c i a d e l a d e m a n d a p a r a d e m e r i t a r e l f a l l o e n a q u e l l o e n l o c u a l e l i m p u g n a n t e l o b a c e o b j e t o d e r e p r o c h e, c o m p r o b a n d o e l e r r o r e n l a decisión. L o a n t e r i o r, p o r q u e n o e s lógico p r e t e n d e r q u e e n constatación d e l a s u p u e s t a incorrección, l a d e m a n d a n o s e b a s t e p o r sí m i s m a y q u e l a C o r t e d e b a, e n t o n c e s, más allá d e l a confrontación específica d e l a postulación c o n l a s e n t e n c i a, a g o t a r u n a búsqueda e n l a actuación p r o c e s a l y p r o b a t o r i a, p a r a desentrañar s i podría o n o t e n e r l a razón e l d e m a n d a n t e, e n o r d e n a s u p l i r l a s o r a i s i o n e s e n l a argumentación o e n l a información d e l l i b e l o, c o n e l ánimo d e e s c r u t a r y d e s c u b r i r l a p e r t i n e n c i a d e c u a n t o s e a f i r m a e n e l e s c r i t o i m p u g n a t o r i o. 2 4 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O * 1 P o r t a n t o, n o b a s t a señalar l a incorrección o l a infracción acompañada d e l d e s p l i e g u e d e teorías, c i t a s n o r m a t i v a s y p u n t o s d e v i s t a p a r t i c u l a r e s y d i v e r s o s d e l o s e x p r e s a d o s p o r e l t a l l a d o r, s i n o q u e s e r e q u i e r e q u e e l d e m a n d a n t e r e a l i c e e l ex£imen c o n c r e t o d e l a s e n t e n c i a y d e l a actuación p r o c e s a l o p r o b a t o r i a, c u a n d o s e a m e n e s t e r, f r e n t e a l c a r g o o r e p a r o f o r m u l a d o, a f i n d e c o m p r o b a i r e l e r r o r d e t e r m i n a n t e, c o n e f e c t o s e n l a declaración' d e j u s t i c i a c o n t e n i d o e n e l f a l l o c o n f u t a d o. E n e l c a s o p a r t i c u l a r, s i b i e n r e s u l t a s u f i c i e n t e a l e g a r l a e x i s t e n c i a d e o t r a decisión j u d i c i a l c o n e f e c t o s d e c o s a j u z g a d a s o b r e l o s m i s m o s b e c b o s s e o b s e r v a q u e l o o c u r r i d o n o b a s i d o l a s i m p l e modificación d e l n o m e n i u r i s, c o m o l o p o s t u l a e l d e m a n d a n t e, a l s u g e r i r q u e s e e s t a b a a n t e u n c o n c u r s o a p a r e n t e, e n t r e l o s d e l i t o s p e c u l a d o p o r apropiación p o r e l q u e s e juzgó aquí a l a p r o c e s a d a y e l interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s p o r e l c u a l y a s e l a condenó. E n e s t e a s u n t o q u e s e e x a m i n a, e l d e m a n d a n t e a s e g u r a q u e l a situación d e b e c b o d e f i n i d a p o r e l J u z g a d o C u a r e n t a P e n a l d e C i r c u i t o d e Bogotá e n s e n t e n c i a d e l 1 8 d e o c t u b r e d e 2 0 0 2, comprendió l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 9 5 1 d e 1 9 9 9, a través d e l o s c u a l e s l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s adquirió papelería a Impelgráficas C a b r i n i y q u e p o r l o s m i s m o s G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O f u e c o n d e n a d a c o m o a u t o r a d e l d e l i t o d e interés ilícito e n l a celebración d e c o n t r a t o s. 2 5 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S Í A h o r a, s i l o a n t e r i o r f u e s e c i e r t o s e o b s e ]: v a q u e e l r e p a r o a p e n a s s e s u s t e n t a e n l a s e n t e n c i a q u e s e profirió a raíz d e l a r u p t u r a d e l a u n i d a d p r o c e s a l, e n d o n d e s e investigó e l d e l i t o d e celebración i n d e b i d a d e c o n t r a t o s. P o r t a n t o, e s c l a r o q u e e n e l d e s a r r o l l o d e l c a r g o n o s e a c r e d i t a, d e u n l a d o, q u e l a c o n d u c t a d e l a i m p l i c a d a y l o s e f e c t o s d e l a i n d e b i d a contratación f u e r o n íntegramente c o m p r e n d i d o s e n e s e p r o c e s a m i e n t o q u e cubninó e n decisión d e f i n i t i v a c o n f u e r z a d e c o s a j u z g a d a, y p o r t a n t o, q u e a p e s a r d e s e r e s a l a r e a l i d a d, s e l a volvió a i n v e s t i g a r y e n j u i c i a r p o r l a m i s m a c o n d u c t a, dándole denominación jurídica d e p e c u l a d o p o r apropiación. E n e f e c t o, l o s a r g u m e n t o s e x p u e s t o s p o r e l c e n s o r n o v a n más allá d e p r e t e n d e r i m p o n e r s u opinión a c e r c a d e q u e c o n s t a t a n d o l o s p r i n c i p i o s c o n s t i t u c i o n a l e s y l e g a l e s q u e r i g e n l a contratación e s t a t a l, l o s e l e m e n t o s c o n s t i t u t i v o s d e l d e l i t o d e interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s, p o r t e n e r u n a m a y o r r i q u e z a d e s c r i p t i v a, a b a r c a n l o s q u e c o m p o n e n e l p u n i b l e d e p e c u l a d o p o r apropiación; q u e, p o r t a n t o, e l interés d e p r o v e c b o i n d e b i d o, c o n e l c u a l s e q u e b r a n t a n t a n t o e l interés g e n e r a l, c o m o l o s v a l o r e s d e t r a n s p a r e n c i a, economía, r e s p o n s a b i l i d a d, i g u a l d a d, m o r a l i d a d, i m p a r c i a l i d a d, e n t r e o t r o s, están implícitos e n l a s d o s e s p e c i e s d e l i c t i v a s a l a s q u e s e b a c e r e f e r e n c i a; y q u e, e n c o n s e c u e n c i a, n o e s d a d o s a n c i o n a r d o b l e m e n t e l o s m i s m o s b e c b o s, d e u n a p a r t e p o r i r r e g u l a r i d a d e s e n l a f o r m a d e c o n t r a t a r y d e o t r a p o r e l p r o v e c b o p a t r i m o n i a l. 2 6 C A S A C I O N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S C a b e a n o t a r q u e e l d e f e n s o r n o o f r e c e n i n g u n a objeción s u s t a n c i a l p a r a c o n t r o v e r t i r l a s r a z o n e s jurídicas p o r l a s c u a l e s s e persistió e n e l trámite d e l p r o c e s o b a s t a s u finalización c o n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, e n l a q u e a l a p r o c e s a d a s e l a declaró a u t o r a d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación e n f a v o r d e t e r c e r o s, a l d e m o s t r a r s e l o s s o b r e c o s t o s q u e pagó l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s e n l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 9 5 1 d e 1 9 9 9, q u e i m p l i c a r o n e l d e t r i m e n t o p a t r i m o n i a l d e l E s t a d o. E n c o n s e c u e n c i a, e s i n c u e s t i o n a b l e q u e e l i m p u g n a n t e tenía e l d e b e r d e a c r e d i t a r q u e l a atribución d e r e s p o n s a b i l i d a d e n e l f a l l o r e p r o c h a d o s e sustentó e n l a c o n d u c t a p o r l a q u e había s i d o s e n t e n c i a d a l a a c u s a d a y q u e comprendió e l e f e c t i v o d e s e m b o l s o d e l o s r e c u r s o s económicos e n d e t r i m e n t o d e l a administración pública.

E s q u e e l d e f e n s o r n o p r e c i s a e n s u s a r g u m e n t a c i o n e s qué c o m p o n e n t e s específicos d e l a cuestión fáctica f u e r o n a b a r c a d o s jurídicamente e n e l p r i m e r j u z g a m i e n t o, e n o r d e n a d e m o s t r a r q u e l a c o n d u c t a p r o c e s a d a f u e d o b l e m e n t e s a n c i o n a d a. S e d e b e t e n e r e n c u e n t a q u e e n r e s p u e s t a a e s e m i s m o r e p r o c h e p l a n t e a d o p o r e l d e f e n s o r, e n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a s e indicó q u e e l d e l i t o d e interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s s e c o n f i g u r a c u a n d o e l s e r v i d o r público c o m p r o m e t e s u i m p a r c i a l i d a d e n p r o v e c b o 2 7 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / s u y o o d e u n t e r c e r o e n e l n e g o c i o e n e l c u a l d e b e i n t e r v e n i r p o r razón d e s u c a r g o o d e s u s f u n c i o n e s; q u e s i d e e s a mediación p r o h i b i d a r e s u l t a d e t r i m e n t o económico p a r a e l E s t a d o, s e e s t r u c t u r a, además, e l d e l i t o autónomo d e p e c u l a d o, q u e p r o t e g e u n b i e n jurídico d i s t i n t o, c o m o l o precisó l a C o r t e ^.

I g u a l m e n t e, e l T r i b u n a l consideró q u e s i m i l a r reclamación p l a n t e a d a e n f a v o r d e l a a c u s a d a RODRÍGUEZ M A D E R O f u e r e s u e l t a p o r l a C o r t e — C S J A P, 2 3 o c t. 2 0 0 6, r a d. 2 4 9 0 4 —; m e d i a n t e l a c u a l inadmitió l a d e m a n d a d e casación c o n t r a l a s e n t e n c i a d e c o n d e n a q u e s e l e profirió e n e l o t r o a s u n t o y q u e, según p u e d e v e r i f i c a r s e, e s e p r o n u n c i a m i e n t o específico obedeció a l a o r d e n d e c o m p u l s a d e c o p i a s p a r a i n v e s t i g a r e l d e l i t o d e p e c u l a d o. D e e s a m a n e r a, e l r e c u r r e n t e n o l o g r a d e m o s t r a r p o r qué e n e s t e c a s o s u c r i t e r i o d e b e p r e d o m i n a r, p r i m e r o, s o b r e e l e x p r e s a d o e n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, e n o r d e n a d e r r u i r l a; s e g u n d o, f r e n t e a l o r e i t e r a d o p o r l a C o r t e, t a n t o r e s p e c t o d e l a p a r t i c u l a r c o n d u c t a d e l a p r o c e s a d a, c o m o e n o t r o s a s u n t o s q u e c o n s t i t u y e n u n a a t e n d i b l e línea j u r i s p r u d e n c i a l a c e r c a d e q u e n o s e e x c l u y e e l c o n c u r s o e n t r e l o s d e l i t o s d e celebración i n d e b i d a d e c o n t r a t o s y p e c u l a d o. A propósito, r e s u l t a p e r t i n e n t e m e a i c i o n a r q u e a l p r i n c i p i o d e non bis in ídem n o s e l e r e c o n o c e carácter 6 C S J A P, 1 2 m a r. 2 0 0 8, r a d. 2 8 4 5 3. 2 8 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S Í a b s o l u t o, t e m a q u e h a s i d o a b o r d a d o e n v a r i a s d e c i s i o n e s p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l y l a S a l a d e Casación P e n a l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a ' ^.

E n e f e c t o, l a prohibición d e d o b l e e n j u i c i a m i e n t o, c o m o d e r e c h o f u n d a m e n t a l q u e b a c e p a r t e d e l a s garantías d e l d e b i d o p r o c e s o, s u p o n e l a e x i s t e n c i a d e i d e n t i d a d ( i ) d e c a u s a, ( i i ) d e o b j e t o y, ( i i i ) d e s u j e t o i m p u t a d o, c o i n c i d e n c i a s q u e e n s u o r d e n s e r e f i e r e n a: ( i ) l o s m i s m o s m o t i v o s d e iniciación d e l p r o c e s o, ( i i ) l o s b e c b o s o e s p e c i e fáctica d e l a c o n d u c t a, descartándose s u q u e b r a n t a m i e n t o, e n t r e o t r a s hipótesis, e n l o s c a s o s d e c o n c u r s o r e a l o m a t e r i a l d e d e l i t o s, p o r c u a n t o u n s o l o b e c b o p u e d e g e n e r a r v a r i a s i n f r a c c i o n e s y;

( i i i ) l a p e r s o n a i n v e s t i g a d a o j u z g a d a. L a S a l a precisó, s o b r e l a c o s a j u z g a d a y e l p r i n c i p i o d e n o n b i s i n ídem l o s i g u i e n t e: el concurso real o material -no aparente- de tipos, también descarta la violación del principio non bis in idem, partiendo de la base que un solo comportamiento humano puede dar lugar a la infracción de varios bienes jurídicos tutelados, como ocurre, verbi gratia, con la falsedad en documento público o privado y el fraude procesal o el enriquecimiento ilícito de particulares y la estafaf 1 C C - 2 4 4, 2 0 m a y. 1 9 9 6;

C C - 0 8 2, 1 3 f e b. 2 0 0 2; C C - 3 9 1. 2 2 m a y. 2 0 0 2; C C - 6 3 2, 2 4 a g o. 2 0 1 1; C S J S P, 1 8 m a r. 2 0 1 5, r a d. 3 6 8 2 8. ^ C S J S P, 1 8 m a r. 2 0 1 5, r a d. 3 6 8 2 8. 2 9 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S E n e l c o n c u r s o a p a r e n t e, además d e l a u n i d a d d e acción, l a c o n d u c t a c o n t i e n e l o s m i s m o s e l e m e n t o s básicos d e v a r i a s d e s c r i p c i o n e s típicas, p e r o l o s b e c b o s l o g r a n e n c u a d r a r s e e n u n a s o l a d e e l l a s, e n c u a n t o l a f i n a l i d a d e s i g u a l m e n t e unívoca, c o n afectación e x c l u s i v a d e u n b i e n jurídico.

E n e s o s c a s o s, c o m o y a s e bahía i n d i c a d o, s e optará p o r u n a s o l a d e l a s d e s c r i p c i o n e s n o r m a t i v a s, t e n i e n d o e n c u e n t a l a e s p e c i a l i d a d, e n c u a n t o a p a r t e d e l a descripción básica c o n t e n g a u n a más c o m p l e t a descripción, e n f o r m a q u e a c o j a o t r a s hipótesis, p o r r e g l a g e n e r a l, d e n t r o d e l m i s m o género o e s p e c i e d e l i c t i v a. S o b r e e l t e m a l a C o r t e ^ b a d i c h o:,., una preceptiva penal es especial respecto de otra cuando al comparar los tipos penales se observa que uno de ellos es genérico frente al que regula la conducta deforma más precisa y completa, lo que impone optar por aplicar este último en lugar de aquél, desvaneciéndose la posibilidad de un concurso real.

( ) L a ] subsidiariedad entre los tipos penales se evidencia cuando sólo uno de ellos puede ser aplicado al subsumirse en el que sanciona con mayor severidad la transgresión del mismo bien jurídico; en estos casos, e l m i s m o p r e c e p t o p o r r e g l a g e n e r a l s e e n c a r g a d e p r e v e n i r s o b r e s u carácter a c c e s o r i o señalando que sólo puede ser aplicado si el hecho no está ^ C S J S P, 1 7 a g o. 2 0 0 5, r a d. 1 9 3 9 1. 3 0 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S ] sancionado especialmente como delito, o no constituye otro ilícito.

( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ). ( ) el principio de consunción, en virtud del cual, si bien los delitos que concursan en apariencia tienen su propia identidad y existencia, el juicio de desvalor de uno de ellos consume -de ahí su nombre- el del otro y, por tal razón, sólo se procede por un solo comportamiento. Y específicamente a c e r c a d e l d e l i t o p r e v i s t o e n e l artículo 4 0 9 d e E s t a t u t o P u n i t i v o l a S a l a h a i n d i c a d o — C S J S P, 1 6 m a y. 2 0 0 7, r a d. 2 3 9 1 5 — q u e e l interés y e l p r o v e c h o n o n e c e s a r i a m e n t e t i e n e n q u e s e r p e c u n i a r i o s, p u e s p u e d e t r a t a r s e d e l a «simple inclinación de ánimo por el servidor público hacia una persona o entidad, con desconocimiento de los principios de transparencia y selección objetiva, en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo o sus junciones».

E n c o n s e c u e n c i a, s i l a motivación i n d e b i d a d e l s e r v i d o r público c o n d u c e a l a obtención d e u n b e n e f i c i o económico p a r a éste o p a r a u n t e r c e r o, a c o s t a d e l o s r e c u r s o s públicos, s i n d u d a e l c o n c u r s o e n t r e l a s d o s c o n d u c t a s n o e s a p a r e n t e. S e d e b e r e s a l t a r q u e l a C o r t e j o r e a f i r m a q u e t o d o e l o r d e n a m i e n t o jurídico, p o r t a n t o e l q u e r i g e l a administración púbHca y a s u s s e r v i d o r e s, está s u p e d i t a d o e i n f o r m a d o p o r l a n o r m a s u p e r i o r, p o r l o q u e s u s p r i n c i p i o s 1 0 C S J S P, 1 8 d e a b r. 2 0 0 2, r a d. 1 2 6 5 8. 3 1 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S «se hallan implícitos en todos los tipos penales vinculados con la contratación estatal».

P e r o, i g u a l m e n t e, l a S a l a h a a d v e r t i d o q u e s i b i e n l o s d e l i t o s c o n t r a administración pública p r o t e g e n e l c o r r e c t o f u n c i o n a m i e n t o d e ésta «la distribución de los tipos legales en capítulos, con sus respectivas denominaciones, significa que en cada caso se tutela una dimensión distinta de la administración pública»^ ^, según l a s e s p e c i e s d e d e l i t o d e n t r o d e l o s r e s p e c t i v o s capítulos.

E s así c o m o e n relación c o n e l interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s, e l ámbito d e protección a l b i e n jurídico n o corresponderá c o n c r e t a m e n t e a l p a t r i m o n i o económico d e l E s t a d o, s i n o a l a garantía d e l a ética a d m i n i s t r a t i v a, p u e s « la razón de ser de este dispositivo penal radica en la necesidad, por parte del Estado, de mantener la función administrativa dentro de moldes de corrección básica, atendida de manera fiel, sin que el interés particular del funcionario llegue a opacar la rectitud que debe implicar ese ejercicio [ T a n t o e s a s i q u e ]... si el interés particular deviene a favor de la administración el delito se ha consumado, porque en esta modalidad no se demanda la existencia de un interés de perjuicio, pues no se busca sancionar negocios "prohibidos" sino disconformes con el ejercicio de la fundón públicaJ^. 1 1 ídem. 1 2 C S J S P, 8 j u n. 1 9 8 2 3 2 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 De l o a n t e r i o r s e e x t r a e q u e c o n t r a r i o a l o a f i r m a d o p o r e l d e m a n d a n t e, q u i e n d e s c o n t e x t u a l i z a l a j u r i s p r u d e n c i a, sí e x i s t e d i f e r e n c i a e n t r e l o s ámbitos d e protección d e l a s d i s t i n t a s c o n d u c t a s d e l i c t i v a s q u e a t e n t a n c o n t r a l a administración pública.

T a m p o c o e s c i e r t o q u e e n e s t e c a s o s e quebrantó e l non bis in ídem. E s a p o s t u r a n o p u e d e s e r a c o g i d a, p u e s e l r e c u r r e n t e d e j a d e c o n s i d e r a r q u e s i b i e n e n t r e e l d e l i t o d e interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s y e l p e c u l a d o p o r apropiación h a y e l e m e n t o s q u e c o i n c i d e n, c o m o l a c a l i d a d d e s e r v i d o r público e n e j e r c i c i o d e s u s f u n c i o n e s, e l s u j e t o p a s i v o y e l b i e n jurídico, l a d i f e r e n c i a e n e l o b j e t o jurídico n o e s i n s u b s t a n c i a l, amén d e q u e s u descripción n o r m a t i v a l o s h a c e c o n d u c t a s p u n i b l e s autónomas e i n d e p e n d i e n t e s. Tratándose d e l p e c u l a d o p o r apropiación e l o b j e t o jurídico, q u e c o r r e s p o n d e a l o s r e c u r s o s públicos, t r a s c i e n d e l a r e p r o c h a b l e intervención d e l s e r v i d o r e n l o s p u n i b l e s r e l a c i o n a d o s c o n l a contratación a d m i n i s t r a t i v a, e n l o s c u a l e s s u «ilicitud se circunscríbe entonces al "interés" que en provecho propio o de un tercero tenga el funcionario en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo»^^.

E s p o r e s t o p o r l o q u e e l interés i n d e b i d o e n l a celebración d e c o n t r a t o s e s d e m e r a c o n d u c t a. 13 C S J, 1 6 m a y. 2 0 0 7, r a d. 2 3 9 1 5. 3 3 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S, E n d e f i n i t i v a, l a S a l a e n c u e n t r a i n s u f i c i e n t e l a c e n s u r a e n c u a n t o a s u formulación y comprobación, p o r t a n t o será i n a d m i t i d a. 3.2.

Del segundo: E l r e c u r r e n t e s u s t e n t a e l r e p r o c h e e n l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p o r aplicación i n d e b i d a d e l a n o r m a l l a m a d a a r e g u l a r e l a s u n t o, e s t o e s, e l artículo 7° d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, q u e c o n s a g r a e l p r i n c i p i o d e in dubio pro reo.

L a C o r t e i n i c i a l m e n t e d e b e i n d i c a r q u e tratándose d e a q u e l d e r e c h o d e r a n g o f u n d a m e n t a l, l a c e n s u r a b i e n p u e d e e n f o c a r s e p o r l a vía d e l a infracción d i r e c t a d e l a n o r m a s u s t a n c i a l, o p o r s u violación i n d i r e c t a, s i n q u e l a s d o s c a u s a l e s t e n g a n c a b i d a e n u n m i s m o c a r g o o p u e d a n i n v o c a r s e d e m a n e r a i n d i s c r i m i n a d a, p u e s s u e s t r u c t u r a e s d i v e r s a. T a m p o c o e s lógico a l e g a r l a p r i m e r a f o r m a d e q u e b r a n t a m i e n t o d e l a l e y s u s t a n c i a l y d e s a r r o U a i r e l r e p a r o c o m o s i s e t r a t a r a d e l a s e g u n d a, o v i c e v e r s a. D e s d e l u e g o, s e d e b e p r e c i s a r q u e d e n t r o d e l s u p u e s t o d e l a infracción d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l e s t a c a u s a l s o l o e s p o s i b l e ' p l a n t e a r l a s i e l j u z g a d o r d e j a d e a p l i c a r e l i n d u b i o p r o r e o n o o b s t a n t e r e c o n o c e r e n l o s f u n d a m e n t o s d e l a 3 4 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 s e n t e n c i a q u e e x i s t e l a d u d a ^ ' ^, situación e n l a c u a l e l d e m a n d a n t e d e b e o m i t i r p o r c o m p l e t o c u e s t i o n a m i e n t o s a l o s h e c h o s o a l mérito q u e d a e l j u e z a l a s p r u e b a s, bastándole c o n d e m o s t r a r e l p l a n t e a m i e n t o c o n t r a d i c t o r i o e n e l f a l l o q u e d a l u g a r a l a exclusión d e l a n o r m a ( a r t. 7° C. P. P. ).

C o n t r a r i o s e n s u, c u a n d o s e a l e g a l a vulneración i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, l a l a b o r d e l d e m a n d a n t e s e o r i e n t a a d e m o s t r a r l a e x i s t e n c i a d e y e r r o s d e h e c h o y / o d e d e r e c h o a p a r t i r d e l o s c u a l e s s e l l e g a a l a conclusión d e q u e n o e s p o s i b l e a r r i b a r a l a c e r t e z a y p o r e l l o s e d e b e a b s o l v e r a l p r o c e s a d o p o r d u d a. E n e s t e c a s o, e l c e n s o r n o h a p r o c e d i d o c o n f o r m e a l a c a u s a l d e l a violación d i r e c t a q u e i n v o c a, p u e s n o d e m u e s t r a q u e e n l a s e n t e n c i a s e h a y a i n c u r r i d o e n u n r a z o n a m i e n t o c o n t r a d i c t o r i o, p o r v i r t u d d e l c u a l l a c o n s e c u e n c i a l e g a l t u v i e r a q u e b e n e f i c i a r a l a p r o c e s a d a r e s o l v i e n d o e n s u f a v o r l a d u d a i n s a l v a b l e. L a C o r t e n o p u e d e d e j a r d e m e n c i o n a r q u e e l c e n s o r c o n t r a v i e n e l a técnica c a s a c i o n a l, p u e s a p e s a r d e q u e e n e s t e c a r g o acudió a l a vía d i r e c t a, t e r m i n a p o r p o n e r e n e n t r e d i c h o t a n t o l o s h e c h o s c o m o l a valoración p r o b a t o r i a q u e efectuó e l T r i b u n a l p a r a f u n d a m e n t a r l a conclusión a c e r c a d e q u e l a p r o c e s a d a, e n s u condición d e D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s, incurrió e n i ^ C S J A P 2 0 n o v. 2 0 1 3, r a d. 3 7 8 9 3. 3 5 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / e l d e l i t o d e p e c u l a d o, e n relación c o n l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 9 5 1 d e 1 9 9 9.

L o a n t e r i o r e s t a n c i e r t o q u e i n i c i a l m e n t e s u s t e n t a e l e r r o r e n q u e n o s e determinó l a cuantía d e l d e s e m b o l s o e f e c t u a d o p o r l a Cámaira d e R e p r e s e n t a n t e s, configurándose ifuna duda insalvable que debió resolverse a favor de la doctora RODRÍGUEZ MADERO», proposición q u e, dígase, abandonó e n l a argumentación. E n s e g u i d a p a s a a d e c i r q u e l a incorrección o b j e t o d e l r e p r o c h e o c u r r e p o r q u e e n l a s s e n t e n c i a s d e i n s t a n c i a s e d i o p o r c i e r t a «la teoría compleja de la disponibilidad jurídica sobre el presupuesto» q u e s e e x t r a j o d e u n p r o n u n c i a m i e n t o d e l a C o r t e e n u n c a s o d i s t i n t o y p o r h e c h o s p o s t e r i o r e s a l o s e n r o s t r a d o s a l a a c u s a d a. E n relación c o n l a m e n c i o n a d a teoría q u e acogió e l T r i b u n a l e n e s t e c a s o, e l m i s m o j u e z c o l e g i a d o h a c e c i t a t e x t u a l d e l p r o n u n c i a m i e n t o d e l a C o r t e — C J S S P, 2 3 s e p. 2 0 0 3, r a d. 1 7 0 8 9 — e n e l c u a l s e expresó, e n r e s p u e s t a específica a p l a n t e a m i e n t o d e d i s e n s o d e l d e f e n s o r c o n t r a l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t E m c i a, q u e c o n f o r m e a e s a noción: [No] solo el ordenador del gasto puede ser autor de peculado por apropiación, sino también el titular de la iniciativa en materia del gasto, y otros funcionarios como por ejemplo el auditor, el revisor fiscal y el pagador, siempre que hubieren tenido el deber de actuar en algún eslabón del acto complejo y que hubiesen sustituido por su voluntad dolosa los postulados de la ley, decreto, resolución, reglamento, manual de funciones, \6 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S procedimientos institucionalizados no escritos, etc., que contemplan tal deber.

( ) No se debe confundir la disponibilidad material o física sobre el presupuesto de la Cámara de Representantes, posibilidad que puede recaer exclusivo y determinado, como el ordenador del gasto y el almacenista entre otros, con la disponibilidad jurídica del mismo, pues este concepto amplio no solo involucra a los anteriores sino que se extiende a todos aquellos que deben intervenir de manera imprescindible para que el compromiso de la erogación nazca a la vida jurídica.

I g u a l m e n t e, e s p e c i f i c a cómo «está probado que la Directora Administrativa participó en el trámite contractual que culminó en la adjudicación amañada del contrato como quiera que al ser uno de los eslabones conductuales se valió de sus deberes para perfeccionar el ilícito». E l d e f e n s o r c l a r a m e n t e n o está d e a c u e r d o c o n e s a t e s i s y s u aplicación e n e l c a s o d e l a p r o c e s a d a p a r a a t r i b u i r l e e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación e n f a v o r d e t e r c e r o s, p e r o e n e s a d i s p a r i d a d d e c r i t e r i o s s e q u e d a e l a l e g a t o, p u e s n o d e m u e s t r a p o r qué l a teoría q u e e l a d q u e m e x p o n e y a c o g e n o a p l i c a b a a l a situación d e l a p r o c e s a d a, limitándose e l c e n s o r a d e c i r q u e l a c i t a j u r i s p r u d e n c i a l c o r r e s p o n d e u n a s u n t o d i s t i n t o — d i f e r e n c i a q u e n o e x p l i c a — a l a c o n d u c t a i m p u t a d a, e n e l c u a l sí h u b o delegación, c o m o t a m p o c o e s p e c i f i c a s u i n c i d e n c i a i n s a l v a b l e e n e l p r i n c i p i o d e l i n d u b i o p r o r e o, d e n t r o d e l c o n t e x t o p r o b a t o r i o, q u e i m p i d i e r a f u n d a m e n t a r l a declaración d e r e s p o n s a b i l i d a d. 3 7 C A S A C I O N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S P o r e l l o, r e s u l t a n e c e s a r i o q u e l a S a l a s e r e f i e r a n u e v a m e n t e a l a e x i g e n c i a c o n f o r m e a l a c u a l l a d e m a n d a d e b e b a s t a r s e p o r s i m i s m a p a r a d e j a r c o m p r o b a d o e l e r r o r y l a t r a s c e n d e n c i a d e l éste c o n c a p a c i d a d d e d e s q u i c i a r e l f a l l o o b j e t a d o, p u e s f r e n t e a e s t e c a r g o e l a b o g a d o n o h a c e u n a confrontación d e l a s v a l o r a c i o n e s, r a z o n a m i e n t o s y c o n c l u s i o n e s d e l T r i b u n a l, q u e p o n g a n e n e v i d e n c i a l a i l e g a l i d a d o e l d e s a c i e r t o d e l a declaración d e r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l, p o r d e s c o n o c i m i e n t o o s t e n s i b l e d e l a d u d a p r o b a t o r i a. E l d e m a n d a n t e, r e i t e r a n d o s u p u n t o d e v i s t a p e r s o n a l, i n s i s t e e n q u e e r a E m i l i o Martínez R o s a d o c [ u i e n «ostentaba la disponibilidad jurídica de los bienes objeto de extravío q u i e n ] de manera personal llevó a cabo actuaciones administrativas y adoptó decisiones del mismo orden, en el marco de su competencia funcional, escenario en el cual obró con total abandono de las responsabilidades compatibles con ella » N o o b s t a n t e, e l a c t o r s e s u s t r a e d e t e n e r e n c u e n t a q u e e n n i n g u n o d e l o s c a s o s s e b a d e s c o n o c i d o q u e, e f e c t i v a m e n t e, e l e n t o n c e s p r e s i d e n t e d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s omitió e l d e b e r o b j e t i v o d e c u i d a d o y q u e, c i e r t a m e n t e, i n t e r v i n o e n f o r m a d i r e c t a e n l o s d o s c o n t r a t o s c u e s t i o n a d o s; así m i s m o, q u e f u e p r e c i s a m e n t e e n t o r n o d e e s a d e s i d i a d e l s u p e r i o r q u e l a a c u s a d a RODRÍGUEZ procuró l a s v e n t a j a s económicas p a r a e l t e r c e r o, p r e v a l i d a d e s u n e c e s a r i a intervención e n l o s p r o c e s o s d e contratación, 3 8 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S c o n d i s p o n i b i l i d a d jurídica. d e l o s b i e n e s, n o c o m o o r d e n a d o r a d e l g a s t o. Obsérvese cómo e n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a s e a b o r d a e l p u n t o e n l o s s i g u i e n t e s términos: Por manera que está probado que la Directora Administrativa participó en el trámite contractual que culminó en la adjudicación amañada del contrato como quiera que al ser uno de los eslabones conductuales se valió de sus deberes para perfeccionar el ilícito.

( ) En ese orden de ideas, es indudable que el trámite precontractual adelantado por la procesada, al menos en los referidos contratos 819 y 951 de 1999 fue manipulado por ésta, dado que en su condición de Directora Administrativa favoreció al contratista ERNESTO CABRERA VEGA —representante de Impelgráficas Cabrini—, cometiendo el delito de peculado por apropiación a favor de terceros, como acertadamente lo concluyó el a quo.

I n s i s t e e l i m p u g n a n t e, e n d e f e n s a d e l a p r o c e s a d a — n o c o m o r e p r o c h e a l a s e n t e n c i a — q u e e l R e p r e s e n t a n t e d e l a Cámara n o s o l o n o delegó e n a q u e l l a l a ordenación d e l g a s t o n i l a celebración d e l o s c o n t r a t o s, s i n o q u e, aún s i h u b i e s e s i d o a s i, n o q u e d a b a e x o n e r a d o d e r e s p o n s a b i l i d a d e n c u a n t o a l o s d e b e r e s d e c o n t r o l y v i g i l a m c i a. E s a afirmación n o r e s u l t a d e u t i l i d a d n i e s p e r t i n e n t e p a r a r e s p a l d a r e l c a r g o p r o p u e s t o, además q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l o r d e n a d o r d e l g a s t o, q u i e n tendría, a s u 3 9 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S v e z, l a d i s p o n i b i l i d a d m a t e r i a l, n o n e c e s a r i a m e n t e d i s p e n s a a o t r o s q u e i n t e r v i n i e r o n i l e g a l m e n t e e n l a contratación p o r razón o c o n ocasión d e s u s f u n c i o n e s. E l d e f e n s o r a l u d e a p r o n u n c i a m i e n t o s c o m o C S J S P, 1 9 d i c. 2 0 0 0, r a d. 1 7 0 8 8, C - 4 2 9 d e 1 9 9 7 y C - 9 1 7 d e l 2 9 d e a g o s t o d e 2 0 0 1, p a r a d e j a r s i m p l e m e n t e e n u n c i a d o q u e n i n g u n o d e e l l o s a u t o r i z a l a modificación d e l o s c r i t e r i o s señalados p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l, s i n q u e, a l m e n o s d e l a s e s c a s a s c i t a s t e x t u a l e s q u e b a c e, s e c o m p r e n d a e l p r o v e c b o p a r a s u s t e n t a r e l r e p a r o q u e p r e s e n t a e n l a d e m a n d a, n i e n qué f o r m a l a decisión r e c u r r i d a desatendió e l p r e c e d e n t e j u r i s p r u d e n c i a l. D e l a m i s m a m a n e r a, l a C o r t e n o e s t a b l e c e l a i n c i d e n c i a q u e p u e d a t e n e r e n e l c a r g o q u e s e e s t u d i a l a reiteración p o r p a r t e d e l d e m a n d a n t e a c e r c a l o s p r i n c i p i o s d e r a n g o c o n s t i t u c i o n a l q u e i n f o r m a n, e s p e c i a l m e n t e s i s e t i e n e e n c u e n t a q u e l a n o r m a t i v i d a d s u s t a n c i a l p r e s u n t a m e n t e i n f r i n g i d a, según e l e n f o q u e d e l r e p r o c h e, n o e s l a r e l a c i o n a d a c o n. l a contratación pública, n i l o s p o s t u l a d o s c o n s t i t u c i o n a l e s o l e g a l e s d e l a m i s m a. L a S a l a a d v i e r t e q u e también e s i n s u s t a n c i a l l a alusión a l a b a n d o n o i r r e s p o n s a b l e p o r p a r t e d e l P r e s i d e n t e d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s, E m i l i o Martínez R o s a l e s, d e s u s f u n c i o n e s y l o s c o n t r o l e s q u e l e concernían, s i e n d o r e l e v a n t e t e n e r e n c u e n t a q u e e n l a s s e n t e n c i a s d e i n s t a n c i a l a atribución d e l p e c u l a d o n o s e b a r e s p a l d a d o e n q u e l a 4 0 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S i n c u l p a d a t u v i e r a l a c a l i d a d d e o r d e n a d o r a d e l g a s t o p o r delegación d e a q u e l f u n c i o n a r i o. I g u a l i n t r a s c e n d e n c i a d e b e e x p r e s a r s e d e l a r g u m e n t o d e l d e f e n s o r e n c u a n t o q u e e l c o n c e p t o d e desconcentración e n l a f a s e p r e c o n t r a c t u a l n o e x o n e r a b a a l r e p r e s e n t a n t e l e g a l d e l a e n t i d a d d e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e c o n t r o l a r q u e t o d o e l trámite s e c u m p l i e r a c o n f o r m e a l a l e y, además d e n o i n c l u i r l a función d e adjudicación d e l c o n t r a t o. A l r e s p e c t o, amén d e q u e l a s e n t e n c i a o b j e t a d a n o b a c e a f i r m a c i o n e s c o n t r a r i a s a e s o s c r i t e r i o s, e s e v i d e n t e, d e u n a p a r t e, c o m o l o p u s o d e m a n i f i e s t o e l p r o p i o i m p u g n a n t e, q u e e l P r e s i d e n t e d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s soportó s e n t e n c i a d e c o n d e n a p o r l a s i r r e g u l a r i d a d e s e n l a contratación d e l a q u e t r a t a e s t e a s u n t o, p o r e l d e l i t o d e p e c u l a d o, e n l a m o d a l i d a d d e c u l p a, e n t a n t o q u e e l r e c u r r e n t e n o b a e n r u t a d o n i n g u n o d e l o s c a r g o s, n i p r o b a d o e n e l q u e a b o r a s e e x a m i n a, q u e e l d e s c u i d o o e l desgreño d e l o r d e n a d o r d e l g a s t o t u v i e r a l a c a p a c i d a d d e e x c u l p a r a l a e n t o n c e s D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a aquí a c u s a d a. C o m o p u e d e e v i d e n c i a r s e, d e n i n g u n o d e e s o s p l a n t e a m i e n t o s s e c o n c l u y e e l c o n t e n i d o i r r e f u t a b l e d e l a d u d a p r o b a t o r i a c u y a e x i s t e n c i a s e b a y a r e c o n o c i d o p o r e l j u z g a d o r s i n b a c e r p r o d u c i r l o s e f e c t o s q u e l a l e y prevé, c o m o t a m p o c o q u e f u e r a r e c h a z a d o i r r e g u l a r m e n t e e n l a p r o v i d e n c i a i m p u g n a d a. 4 1 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S Í í P o r e s e s e n d e r o, e l c e n s o r o m i t e, e n c a m b i o, c o n t r o v e r t i r l o s r a z o n a m i e n t o s d e l j u z g a d o r d e s e g u n d a i n s t a n c i a, e n c u a n t o indicó q u e e n t r e l o s trámites p r o p i o s d e l a contratación a d m i n i s t r a t i v a, c o m o ocurrió e n e l e s t u d i o d e l a s c a r p e t a s, a c a r g o d e l o s e v a l u a d o r e s, a l a sazón d e s i g n a d o s p o r l a a c u s a d a e n s u condición d e D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s, ésta e r a l a q u e señalaba a l o s s u b a l t e r n o s l a f o r m a d e e v a l u a r l a s p r o p u e s t a s, q u i e n e s, p o r s u p a r t e, e l a b o r a b a n c u a d r o s c o m p a r a t i v o s c o n b a s e e n l a documentación s u m i n i s t r a d a p o r l o s p r o p o n e n t e s y c o n l o s p r e c i o s históricos, t e n i e n d o l a D i r e c t o r a e l d e b e r d e e s t u d i a r l o s p r e c i o s d e l m e r c a d o. A g r e g a e l a q u e m q u e: Pese a lo anterior en el expediente no se observan documentos que demuestren la comparación de precios de mercado, omisión que favoreció la adquisición de insumes por un precio muy superior a los del mercado, en desmedro del patrimonio público que desde su posición la encartada debía velar por proteger.

Máxime cuando, el ordenador del gasto invocando lo preceptuado en el artículo 32 de la Resolución MD 0975 de 1995 le dirigió a la procesada un oficio en el que le manifestaba: " que es responsabilidad funcional de la dependencia a su cargo todo lo relacionado con los trámites, actos y preparación de los documentos contractuales que deba suscribir esta presidencia en desarrollo de la actividad contractual que compete a la Honorable Cámara de Representantes.

En consecuencia deberá ( s i c ) organizar las labores contractuales y asignar a los servidores de su dependencia de tal forma que se cumpla en todo con la normatividad que reguía la materia." 4 2 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 L a s a l a e n c u e n t r a e n e s t e p u n t o, q u e l a afirmación d e l T r i b u n a l e n c u a n t o a l a i n e x i s t e n c i a d e documentación r e l a c i o n a d a c o n l a comparación d e p r e c i o s e n e l m e r c a d o s o b r e l o s b i e n e s c u y o s u m i n i s t r o s e contrataba—papelería— n o p u e d e i n t e r p r e t a r s e c o m o u n a f a l e n c i a p r o b a t o r i a c a p a z d e f a v o r e c e r a l a p r o c e s a d a, s i n o c o m o l a e v i d e n c i a d e q u e, e n t r e l a s a c t i v i d a d e s a s u c a r g o, e l l a f u e o m i t i d a, e n t r e o t r a s i r r e g u l a r i d a d e s q u e b u s c a b a n f a v o r e c e r a Impelgráficas e n l o s c o n t r a t o s números 8 1 9 y 9 5 1 d e 1 9 9 9.

E n t o n c e s, c o m o l o q u e a p a r e c e c i e r t o e s q u e e l d e f e n s o r n o s e ciñó a l o s d e r r o t e r o s d e l c a r g o q u e postuló y q u e s u intención b a s i d o e x t e n d e r l o s c u e s t i o n a m i e n t o s p l a n t e a d o s a n t e l a s i n s t a n c i a s, e n l a s q u e n o t u v i e r o n e c o a s u s p r e t e n s i o n e s, e l c a r g o s e inadmitirá. 3.3.

Del tercer cargo: E l d e m a n d a n t e p r o p u s o e s t e r e p a r o c o n f u n d a m e n t o e n l a c a u s a l t e r c e r a d e l artículo 1 8 1 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l, a l e g a n d o u n f a l s o j u i c o d e e x i s t e n c i a p o r suposición d e u n m e d i o d e p r u e b a. L a C o r t e i n i c i a l m e n t e d e b e señalair q u e c u a n d o d e l a c a u s a l t e r c e r a s e t r a t a, c o r r e s p o n d e a l a f o r m a i n d i r e c t a d e violación d e d i s p o s i c i o n e s d e d e r e c h o s u s t a n c i a l. E n e s e o r d e n, c a b e r e c o r d a r q u e e l d e s c o n o c i m i e n t o d e l a s r e g l a s d e apreciación d e l a p r u e b a c o n f i g u r a n l o s e r r o r e s 4 3 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 ¿L G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S I d e h e c h o p o r f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a, f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d y f a l s o r a c i o c i n i o. A h o r a, e n e l c a s o d e l falso ju ic io de existencia por suposición d e l m e d i o p r o b a t o r i o — r e p a r o específicamente e n u n c i a d o p o r e l c a s a c i o n i s t a e n e l c a r g o q u e s e e s t u d i a —, i m p o n e a éste e l d e b e r d e i n d i c a r l a p a r t e c o r r e s p o n d i e n t e d e l f a l l o e n d o n d e s e m e n c i o n a l a p r u e b a i n v e n t a d a y e l e f e c t o p e r j u d i c i a l t r a s c e n d e n t e d e l a m i s m a. E l r e c u r r e n t e, e n e f e c t o ensayó, s i n éxito, e v i d e n c i a r l a suposición d e u n a p r u e b a i n e x i s t e n t e, p u e s, c o m o s e indicó e n o t r o a p a r t e d e e s t a p r o v i d e n c i a, e l T r i b u n a l a f i r m a c o m o u n a omisión d e l i b e r a d a d e l a p r o c e s a d a, l a información d o c u m e n t a l s o b r e e l e s t u d i o d e m e r c a d e o q u e debió r e a l i z a r p a r a e v a l u a r l a s d i s t i n t a s p r o p u e s t a s; a l o c u a l agregó q u e t a l i n o b s e r v a n c i a d e l a f u n c i o n a r i a favoreció l a contratación c o n s o b r e p r e c i o s e n d e s m e d r o d e l p a t r i m o n i o público.

E s así c o m o e l d e m a n d a n t e d e s t a c a d e l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a q u e e n relación c o n e l c o n t r a t o 9 5 1 d e 1 9 9 9 debió hacerse un estudio de mercadeo [con el fin de proteger los recursos públicos] que no se encuentra dentro de los documentos aportados al proceso [ r e c o n o c i e n d o q u e según] las declaraciones, quienes debían establecer el cuadro comparativo de las propuestas eran los asesores [ p e r o q u e ] la Directora Administrativa, era la jefe de esa división, quien aportaba los documentos a los cuales estos debían limitarse para el análisis, es decir, en últimas le correspondía a RODRÍGUEZ MADERO, realizar el correspondiente estudio de mercadeo para que aquellos 4 4 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S Í / pudieran así sugerir deforma correcta lo más conveniente para la celebración del contrato P u e s b i e n, c o n e s a c i t a d e l f a l l o r e c u r r i d o e n m a n e r a a l g u n a d e m u e s t r a e l r e p a r o a c e r c a d e l a suposición d e l a p r u e b a i n e x i s t e n t e; a l c o n t r a r i o, l o q u e s e p o n e d e p r e s e n t e e s qúe e s a documentación r e l a c i o n a d a c o n e l e s t u d i o a c a r g o d e l a i m p l i c a d a, q u e debería e n c o n t r a r s e e n l a s c a r p e t a s d e l o s c o n t r a t o s, n o s e t i e n e y, p o r t a n t o, s e i n f i e r e q u e f u e o m i t i d o i r r e g u l a r m e n t e d i c h o trámite.

Así m i s m o, q u e l o s s o b r e c o s t o s s e e s t a b l e c i e r o n a través d e e s t u d i o s p o s t e r i o r e s, e s t o e s, e n l a investigación, i n i c i a l m e n t e a c o m e t i d a p o r l a Procuraduría G e n e r a l d e l a Nación. E l i m p u g n a n t e e c h a d e m e n o s l a p r u e b a d e d i c h o s s o b r e c o s t o s, e n t e n d i e n d o, a l p a r e c e r, q u e también e n e l l o s e incurrió e n u n f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a p o r suposición. S o b r e e l p u n t o, e n e l fELHO r e c u r r i d o, r e f e r e n t e a l s o b r e p r e c i o q u e s e pagó p o r l o s b i e n e s a d q u i r i d o s, l u e g o d e i n d i c a r l a s e t a p a s d e l a contratación, e n t r e e l l a s l a verificación d e l o s c o s t o s d e l o s b i e n e s e n e l m e r c a d o a c a r g o d e l a D i r e c t o r a, p r e c i s a q u e r e s p e c t o d e l c o n t r a t o N° 8 1 9 « la procesada remitió un memorando al Presidente de la Corporación en el que manifestaba que la propuesta presentada por "el señor ERNESTO CABRRERA VEOA Y/O IMPELORÁFICAS CABRINI Y CIA, es la que más se ajusta a lo requerido por la Corporación y la más conveniente".», l o c u a l s e repitió e n relación c o n e l c o n t r a t o N° 9 5 1 d e 1 9 9 1. 4 5 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / E l T r i b u n a l agregó, r e s p e c t o d e l c o n t r e t t o N " * 8 1 9 d e l 8 d e j u n i o d e 1 9 9 9, q u e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s «pagó al contratista la suma de $59.629.800 por el suministro de esos bienes, a un precio de $80.0 JO por cada -IVA incluido-».

Empero, después de consultar los precios del mercado, se conoció que hubo sobrecostos, toda vez que el valor cotizado para la misma mercancía, por otros proveedores de papeles tales como "Panamericana'' y Rogelio Vásquez era de $19.066.758 ($25.593 por caja), y $20.040.500 ($26.900por caja), respectivamente. De otro lado encontramos que mediante contrato 951 del 14 de junio de 1999, suscrito entre las mismas partes, y cuyo objeto era el suministro de 607 cajas de formas continuas membreteadas, se observó también un excesivo sobrecosto de los bienes vendidos por Impelgráficas Cabrini.

En efecto, el valor de los bienes contratados fue de $49.992.520 ($71.000por caja), mientras que el valor informado por Panamericana fue de $16.352.580 ($26.940 por caja), y el de Rogelio Vásquez fue de $19.302.600 ($31.800 por caja). C o m o s e a d v i e r t e d e l o p r e c e d e n t e e l c e n s o r s o s l a y a a t e n e r s e a l a v e r d a d d e l c o n t e n i d o d e l a s e n t e n c i a, e n l a c u a l s e i l u s t r a, c o n e l f u n d a m e n t o p r o b a t o r i o r e s p e c t i v o, qué p a g o s efectuó l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e, l a f o r m a c o m o s e v e r i f i c a r o n l o s p r e c i o s r e a l e s e n e l m e r c a d o d e l o s b i e n e s a d q u i r i d o s, a l a v e z q u e l o s s o b r e c o s t o s e n c a d a c a s o. D e o t r a p a r t e, e l r e c u r r e n t e n o l o g r a p r o b a r p o r qué l a comparación d e c o s t o s e n e l m e r c a d o q u e reseña e l a d q u e m 4 6 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S. / e n e l f a l l o, c u y o o r i g e n p r o b a t o r i o s e c o n o c e y s u l e g a l i d a d n o l a d i s c u t e e l i m p u g n a n t e — f u e traído d e l p r o c e s o d i s c i p l i n a r i o a d e l a n t a d o p o r l a Procuraduría G e n e r a l d e l a Nación, e l a b o r a d o p o r f u n c i o n a r i o s d e l a Dirección N a c i o n a l d e I n v e s t i g a c i o n e s d e l a e n t i d a d —, n o f u e r a u n a información válida p a r a a r r i b a r a l a conclusión d e q u e s e p r e s e n t a r o n l o s s o b r e c o s t o s, c o m o t a m p o c o a c r e d i t a e l c o n c e p t o d e f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a p o r suposición, o d e qué m a n e r a e l bistórico q u e d i c e f u e p r e s e n t a d o p o r l a p r o c e s a d a, d e n o b a b e r s e o m i t i d o s u valoración, d a b a u n a p e r s p e c t i v a d i f e r e n t e o d e s v i r t u a b a l a p r u e b a t o m a d a e n consideración, e n l o q u e e s d e interés p a r a e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación. E n c o n s e c u e n c i a, e l r e p r o c b e p o r falso juicio de existencia por suposición, e n c u a n t o s e r e f i e r e al e s t u d i o d e m e r c a d e o y a l o s e x a g e r a d o s c o s t o s q u e s e p a g a r o n p o r l a papelería a d q u i r i d a a través d e l o s c o n t r a t o s q u e s e m e n c i o n a n, e s c o m p l e t E i m e n t e i n f u n d a d o, p u e s l a p r u e b a v a l o r a d a y d e c u y a e x i s t e n c i a r e a l n o b a c e n i n g u n a objeción e l d e f e n s o r, s o n l a s c o t i z a c i o n e s p o s t e r i o r e s p r e s e n t a d a s p o r d o s p r o v e e d o r e s d i s t i n t o s a l o s q u e o f e r t a r o n y a l b e n e f i c i a d o c o n e l c o n t r a t o. D e o t r a p a r t e, l a afirmación d e l d e f e n s o r a c e r c a d e q u e n o s e t u v i e r o n e n c u e n t a l o s d a t o s a p o r t a d o s p o r l a p r o c e s a d a a c e r c a d e l o s p r e c i o s a l o s c u a l e s e n o t r a s a d m i n i s t r a c i o n e s y e n períodos d i s t i n t o s l a Cámara venía c o m p r a n d o l o s m i s m o s i n s u m o s, s e quedó e n l a s i m p l e enunciación, s i n d e s a r r o l l o s u f i c i e n t e, c o n e l propósito d e 4 7 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S j d e m o s t r a r q u e d e h a b e r s e v a l o r a d o d i c h a información, mostraría u n a situación e s t r u c t u r a l m e n t e d i s t i n t a a l a q u e motivó l a conclusión d e r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l d e l a a c u s a d a p o r e l p e c u l a d o p o r apropiación a f a v o r d e t e r c e r o s y q u e, p o r t a n t o, l a imputación quedaría huérfana d e comprobación, a p e s a r d e l o s r e s t a n t e s d a t o s p r o b a t o r i o s. A b o r a b i e n, e l r e c u r r e n t e i n a d e c u a d a m e n t e a l e g a, d e n t r o d e e s t e m i s m o c a r g o, e l r e s u l t a d o cLe u n a s o l i c i t u d p r o b a t o r i a e f e c t u a d a p o r C O N S U E L O RODRÍCUEZ, q u e n o atendió l a Fiscalía. E n p r i m e r l u g a r, e s a postulación n o t i e n e n i n g u n a c o r r e s p o n d e n c i a c o n l a c a u s a l q u e s e i n v o c a; e n s e g u n d o o r d e n, s i c o m o l o r e c o n o c e e l a b o g a d o, e s a e v i d e n c i a p r o b a t o r i a n o e x i s t e, e l T r i b u n a l n o podía v a l o r a r l a y, d e b e c b o, e l d e f e n s o r n o a c r e d i t a q u e c o n t r a e s t a prohibición s e l e h u b i e r a d a d o algún mérito, t a m p o c o a c r e d i t a cómo podía p e r s u a d i r a c e r c a d e a l g u n o d e l o s e x t r e m o s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l e n f a v o r d e l a i n c u l p a d a. I g u a l m e n t e, s e e q u i v o c a e l r e c u r r e n t e, p u e s l a omisión d e práctica d e u n m e d i o d e p r u e b a c o m o e l a l u d i d o, s e d e b e c e n s u r a r c o m o l a violación d e l p r i n c i p i o d e investigación i n t e g r a l p o r vía d e l a n u l i d a d, c u y a t r a s c e n d e n c i a, e n t o d o c a s o, n o s e e x t r a c t a. E n e s a s c o n d i c i o n e s r e s u l t a c l a r o q u e e l c a r g o s e d e b e i n a d m i t i r, p u e s s u s f u n d a m e n t o s n o p a s a n d e e v i d e n c i a r l a i n c o n f o r m i d a d d e l d e m a n d a n t e c o n l o s r a z o n a m i e n t o s d e l o s 4 8 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 j u z g a d o r e s a c e r c a d e cómo debió a c o m e t e r s e l a interpretación d e l o s b e c b o s y d e l a s p r u e b a s e x i s t e n t e s e n e l p r o c e s o, e n relación c o n l a c o n d u c t a d e l a p r o c e s a d a, p r e t e x t a n d o e l i m p u g n a n t e s u p o s i c i o n e s p r o b a t o r i a s q u e además d e n o c o n s u l t a r e l c o n t e n i d o d e l a s s e n t e n c i a s, t a m p o c o d e j a a c r e d i t a d o p o r qué s u c r i t e r i o tendría q u e p r e v a l e c e r, s o p e n a d e q u e b r a n t a r garantías f u n d a m e n t a l e s; o p l a n t e a n d o t e s i s según l a s c u a l e s s i t a l o c u a l p r u e b a s e b u b i e r a o b t e n i d o l a situación sería d i s t i n t a o n o s e babría p o d i d o l l e g a r a l a conclusión q u e predominó e n l a s e n t e n c i a c o n f u t a d a. 3,4.

Del cuarto cargo: E l d e f e n s o r a l e g a l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, p o r "errónea aplicación" d e l artículo 3 0 d e l Código P e n a l, m o t i v o d e r e p a r o i n e x i s t e n t e, p u e s l o s s e n t i d o s d e violación d e l a l e y s u s t a n c i a l s e r e f i e r e n a l a f a l t a d e aplicación, l a aplicación i n d e b i d a y l a interpretación errónea.

Además d e e s e d e s a c i e r t o, a n t e s s e babía p r e c i s a d o q u e e l c a r g o p o r violación d i r e c t a n o l e p e r m i t e a l d e m a n d a n t e b a c e r c u e s t i o n a m i e n t o s s o b r e l o s b e c b o s q u e s e a d m i t e n p r o b a d o s n i r e s p e c t o d e l mérito q u e o t o r g a e l j u z g a d o r a l o s m e d i o s p r o b a t o r i o s, p o r c u a n t o e l d e b a t e s o l o s e p u e d e p l a n t e a r e n e l o r d e n e s t r i c t a m e n t e jurídico.

E s a l i m i t a n t e m e n c i o n a d a t a m p o c o s e r e s p e t a p o r e l r e c u r r e n t e e n l a fundamentación d e l a c e n s u r a, p u e s l a argumentación a c e r c a d e q u e l a a c u s a d a únicamente podía 4 9 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S, r e s p o n d e r c o m o cómplice, d e a c u e r d o c o n l a e s t r u c t u r a fáctica, l a s p r u e b a s y l a valoración q u e d e éstas s e b a c e e n l a s e n t e n c i a, s e t r a n s p u s o a q u e l a p r o c e s a d a carecía d e l a s c a l i d a d e s q u e e x i g e l a l e y p a r a s e r t e n i d a c o m o a u t o r a d e l d e l i t o d e p e c u l a d o, específicamente l a condición d e o r d e n a d o r a d e l g a s t o, además d e q u e n o babía e x i s t i d o delegación d e función. E l r e c u r r e n t e, más allá d e e s a apreciación y p l a n t e a n d o s u p r o p i a interpretación fáctica y p r o b a t o r i a s u p o n e q u e s i a l t e r c e r o p r e s u n t a m e n t e f a v o r e c i d o s e l e i m p u t a c o m p l i c i d a d y a l a u t o r (refiriéndose a l o r d e n a d o r d e l g a s t o ) únicamente s e l e condenó p o r p e c u l a d o c u l p o s o, «los partícipes de esa conducta no pueden jurídicamente ser acusados por delito o delitos de mayor riqueza jurídica pues se atentaría contra el principio de igualdad típica » I g u a l m e n t e, e l c e n s o r a f i r m a q u e l a p r o c e s a d a realizó t o d a s l a s a c t i v i d a d e s q u e l e competían d e n t r o d e l m a r c o l e g a l, s i n q u e i n c u r r i e r a e n acción u omisión i n d e b i d a s, a p r e c i a c i o n e s q u e d i f i e r e n d e l o q u e e l s e n t e n c i a d o r consideró p r o b a d o e n l o s b e c b o s, p u e s indicarían q u e l a i m p l i c a d a n i s i q u i e r a sería cómpbce e n e l d e l i t o d e p e c u l a d o, e n contravía d e l o e x p u e s t o s e n e l f a l l o i m p u g n a d o, e n e l q u e s e concluyó q u e RODRÍGUEZ M A D E R O i n t e n c i o n a l m e n t e propició l a situación p a r a f a v o r e c e r a l t e r c e r o, d a n d o l u g a r a l a apropiación d e b i e n e s d e l E s t a d o s o b r e l o s c u a l e s reiteró e l T r i b u n a l q u e tenía, p o r l o m e n o s, d i s p o n i b i l i d a d jurídica. 5 0 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / E l i m p u g n a n t e, c o n l a m i s m a incorrección señalada, m e n c i o n a q u e e l p r o c e s o d e selección q u e f i j a l a L e y 8 0 d e 1 9 9 3, f u e c a b a l m e n t e o b s e r v a d o p o r l a a c u s a d a, c o m o ésta l o explicó e n s u i n d a g a t o r i a y l o c o r r o b o r a n l o s d o c u m e n t o s a p o r t a d o s a l a investigación. E n e s a f o r m a, p e r s i s t e, v o l a d a m e n t e, e n e x p o n e r s u p u n t o d e v i s t a p e r s o n a l s o b r e l o s h e c h o s y e l a l c a n c e d e l o s m e d i o s p r o b a t o r i o s, s i n a t e n e r s e a a q u e l l o s q u e r e s p e c t o d e u n o s y o t r o s d e d u j o e l a d q u e m, p a r a a c o g e r l a t e s i s d e l a c u l p a b i l i d a d d e l a i n c r i m i n a d a a título d e a u t o r a. E n e l s e n t i d o, i n s i s t e e n e s a f o r m a d e crítica a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, p a r a i n d i c a r q u e r e a l i z a d a l a gestión q u e l e correspondía a l a p r o c e s a d a, d o s c o l a b o r a d o r e s s u y o s e s t u d i a r o n l a s p r o p u e s t a s y s u g i r i e r o n cuál e r a l a q u e m e j o r s e a d e c u a b a a l a s n e c e s i d a d e s d e l a Cámara.

T a l p l a n t e a m i e n t o t i e n e p o r f i n c u e s t i o n a r q u e e n l a s s e n t e n c i a s s e d i e r a p o r c i e r t o q u e a q u e l l a omitió l a v i g i l a n c i a d e l o s r e c u r s o s públicos q u e e s t a b a o b l i g a d a a c o n t r o l a r e n l a e t a p a p r e c o n t r a c t u a l, s i n q u e s e t u v i e r a e n c u e n t a q u e l a i n i c i a t i v a e r a d e l P r e s i d e n t e d e l a M e s a D i r e c t i v a d e l a corporación, n o d e l a a c u s a d a, q u i e n s i m p l e m e n t e e j e c u t a b a l a s órdenes d e a q u e l. I g u a l m e n t e, e l c e n s o r d i s c u t e, e n relación c o n e l e l e m e n t o s u b j e t i v o d e l d e l i t o, q u e e s t a n d o p r e c e d i d o p o r l o s 5 1 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S v e r b o s r e c t o r e s t r a m i t a r, c e l e b r a r o l i q u i d a r, e x i g e l a intención d e o b t e n e r u n p r o v e c b o ilícito p a r a sí o p a r a u n t e r c e r o, motivación q u e «no se tuvo, pues las propuestas presentadas aportaban datos que permitían al comité evaluador (no a RODRÍGUEZ MADERO) sugerir (NO IMPONER) al mejor postor » E n f i n, l o q u e e l d e f e n s o r b u s c a e v i d e n c i a r e s q u e l a i m p l i c a d a n o incurrió e n l a c o n d u c t a d e l i c t i v a, i n s i s t i e n d o e n q u e «los requisitos normativos del interés indebido en la celebración de contratos constituyen una mayor riqueza normativa amen de no ser viable una nueva condena por el delito doloso cuando quien tenía el control de la contratación solo sufrió por omitir el deber objetivo de cuidado», razón p o r l a c u a l c o n s i d e r a i n a c e p t a b l e q u e a l a p r o c e s a d a s e l e c o n d e n e p o r u n a c o n d u c t a más g r a v e q u e l a a t r i b u i d a a q u i e n n o s e l e delegó función. T o d o l o a n t e r i o r d e j a a l d e s c u b i e r t o l o i n a p r o p i a d o d e l d e s a r r o l l o d e l c a r g o b a j o l a égida d e l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, p u e s e l d e m a n d a n t e n o b a d e m o s t r a d o, d e s d e u n a p e r s p e c t i v a e x c l u s i v a m e n t e jurídica, p o r qué l a acusación s e a v i e n e más a d e c u a d a a l a f o r m a d e participación d e l a c o m p l i c i d a d. A b o r a b i e n, l a S a l a y a t u v o o p o r t u n i d a d d e i n d i c a r e n e l e x a m e n d e l s e g u n d o c a r g o, q u e l o s j u z g a d o r e s e n c o n t r a r o n d e m o s t r a d a l a participación d i r e c t a d e l a 5 2 " C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S p r o c e s a d a e n l o s c o n t r a t o s c u e s t i o n a d o s, e n s u condición d e s e r v i d o r a pública, D i r e c t o r a A d m i n i s t r a t i v a d e l a Cámara d e R e p r e s e n t e s, i n d i c a n d o l a s g e s t i o n e s q u e e r a n d e s u c u e n t a. Así m i s m o, q u e p o r v i r t u d d e l a teoría compleja de la disponibilidad jurídica, a p e s a r d e n o s e r G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ l a o r d e n a d o r a d e l g a s t o, s u intervención e n c a d a u n a d e l a s e t a p a s d e l p r o c e s o, a n t e s d e l a f i r m a d e l o s c o n t r a t o s y e l d e s e m b o l s o d e l o s r e c u r s o s, e s t a b a i n c u r s a e n e l d e l i t o d e p e c u l a d o e n l a c a l i d a d p o r l a q u e s e l e d e c l a r a p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e. L a t e s i s d e l d e f e n s o r, a c e r c a d e q u e p o r h a b e r s e c o n d e n a d o a l o r d e n a d o r d e l g a s t o p o r p e c u l a d o c u l p o s o y a l c o n t r a t i s t a b e n e f i c i a d o c o m o cómplice n o p u e d a l a p r o c e s a d a r e s p o n d e r e n c a l i d a d d e a u t o r a, n o e s a d m i s i b l e, p u e s r e s u l t a c l a r o q u e l o q u e s e v i e n e s o s t e n i e n d o e n relación c o n q u i e n tenía a q u e l l a función, e s d e c i r, e l e n t o n c e s p r e s i d e n t e d e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s, e s q u e violó e l d e b e r o b j e t i v o d e c u i d a d o y q u e e s o facilitó l a d e l i b e r a d a actuación d e l a p r o c e s a d a. C o m o l a C o r t e l o h a r e i t e r a d o e n s u j u r i s p r u d e n c i a ^ ^, l o s e l e m e n t o s e s t r u c t u r a l e s d e l t i p o p e n a l d e p e c u l a d o s o n: l a c a l i d a d d e s e r v i d o r público d e l s u j e t o a c t i v o d e l d e b t o, l a p o t e s t a d e n l a administración, t e n e n c i a o c u s t o d i a d e l o s 15 C S J S P, 4 f e b. 2 0 1 5, r a d. 3 9 4 1 7. 5 3 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 ^ G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / b i e n e s d e l E s t a d o o d e e m p r e s a s o i n s t i t u c i o n e s e n q u e éste t e n g a p a r t e o d e b i e n e s o f o n d o s p a r s L f i s c a l e s, o d e p a r t i c u l a r e s, p o r razón o c o n ocasión d e s u s f u n c i o n e s y e l a c t o d e apropiación e n p e r j u i c i o d e l p a t r i m o n i o d e l E s t a d o. E n relación c o n e l s e g u n d o e l e m e n t o, l a d i s p o n i b i l i d a d jurídica s o b r e l o s b i e n e s e s t a t a l e s, q u e p r o v i e n e d e l vínculo e n t r e éstos y e l f u n c i o n a r i o, s e señala q u e: La expresión "en razón de sus funciones", hace referencia a las facultades de administrar, guardar, recaudar, etc., [y ] no puede entenderse en el sentido de la adscripción de una competencia estrictamente legal y determinada por una regular y formal investidura que implique una íntima relación entre la función y la facultad de tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; no significa, pues, que tal atribución deba estar antecedentemente determinada por una rigurosa y fija competencia legal, sino que es suficiente que la d i s p o n i b i l i d a d s o b r e la c o s a s u r j a e n d e p e n d e n c i a d e l ejercicio de un deber de lafunción^^.

( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ). E l i m p u g n a n t e p r e s c i n d e d e t o m a r e n c u e n t a q u e e n l a s e n t e n c i a q u e s e profirió c o n t r a q u i e n f u n g i a c o m o P r e s i d e n t e d e l a Cámara p a r a l a época e n l a q u e s e e j e c u t a r o n l o s d e l i t o s a t r i b u i d o s a C O N S U E L O R O D R I G U E Z 15 C S J A P, 4 o c t. 1 9 9 4, r a d. 8 7 2 9.

E n e s e m i s m o s e n t i d o, C S J S P, 6 m a r. 2 0 0 3, r a d. 1 8 0 2 1: "En el entendido de que la relación que debe existir entre el funcionario que es sujeto activo de la conducta de peculado por apropiación y los bienes oficiales puede no ser material sino jurídica y que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignación de competencias, sino que basta que esté vinculada al ejercicio de un deber funcional..".

E l c r i t e r i o s e ratificó p o r l a S a l a e n C S J S P, 9 s e p. 2 0 1 5, r a d. 4 5 1 0 4. 5 4 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S M A D E R O, c i t a d a p o r l o s j u z g a d o r e s e n e s t e c a s o y p o r e l p r o p i o d e f e n s o r, l a C o r t e d i j o q u e: Ante la vanada gama de irregularidades y falencias en el cumplimiento de las labores a cargo de la Directora Administrativa de la Cámara de Representantes en los trámites precontractuales, encuentra la Corte que la completa ausencia de mínimos controles de parte de su Presidente, allanó el camino para la desviación de la función contractual y, en ese mismo escenario, para que en el caso de la compra de papel deformas continuas, los contratos se efectuaran con un comerciante que ofreció esos bienes de consumo a precios exorbitantemente distantes de los registrados en el mercado de la época.

E l d e m a n d a n t e, e n c a m b i o, a l a m a n e r a d e u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a, t a n t o e n l o q u e denominó capítulo p r e l i m i n a r, c o m o e n e l d e s a r r o l l o d e l c a r g o p r o p i a m e n t e d i c h o, s e empeñó e n r e p r o b a r e l s u s t e n t o a c e r c a d e l a c a l i d a d d e a u t o r a d e l a p r o c e s a d a, s i n d e m o s t r a r algún y e r r o específico s u s c e p t i b l e d e s e r c o r r e g i d o e n s e d e d e casación, p o r l o q u e l a c e n s u r a o b j e t o d e e s t u d i o d e inadmitirá. 3.5.

Quinto cargo: E l r e c u r r e n t e a l e g a l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p o r f a l t a d e aplicación d e l o s artículos 4 0 0 y 2 3 d e l Código P e n a l, p a r a l o c u a l a f i r m a q u e e l s e n t e n c i a d o r, s u p o n i e n d o q u e e l o r d e n a d o r d e l g a s t o delegó e n l a p r o c e s a d a l a evaluación d e l a s p r o p u e s t a s y l a e s c o g e n c i a d e l o s c o n t r a t i s t a s, consideró q u e «ésta también desatendió e l d e b e r objetivo», a p e s a r d e l o c u a l, e n c a m b i o d e t e n e r 5 5 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / / p o r d e m o s t r a d o e l d e l i t o d e p e c u l a d o c u l p o s o, l a c o n d e n a p o r l a m o d a l i d a d d o l o s a. E l d e s a c i e r t o d e l a c e n s u r a r e s u l t a e v i d e n t e, r e p a s a n d o t a n t o e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a c o m o e l p r o f e r i d o p o r e l T r i b u n a l, e n e l q u e, f r e n t e a l análisis q u e s e h a c e d e l a c o n d u c t a d e l a p r o c e s a d a y d e l t e r c e r o a l c u a l s e t i e n e p o r cómplice, e n m a n e r a a l g u n a p u e d e a r r i b a r s e a u n equívoco c o m o e l d e n u n c i a d o. E s v e r d a d q u e e n l a reseña fáctica c o n t e n i d a e n l a decisión d e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e Descongestión s e h a c e alusión a l a desatención p o r p a r t e d e l a a c u s a d a d e l "deber objetivo" e n l a evEiluación d e l a s p r o p u e s t a s y l a selección d e l c o n t r a t i s t a, tratándose ésta d e l a única mención a e s e c o n c e p t o, c o m o r e s u l t a o b v i o d e l a c i t a t e x t u a l e f e c t u a d a p o r e l i m p u g n a n t e. P e r o e l c e n s o r d e j a d e l a d o l a indicación q u e s e h a c e d e l a b u n d a n t e m a t e r i a l p r o b a t o r i o y q u e e n l a apreciación d e l m i s m o, n i tácita n i e x p r e s a m e n t e s e c o n s i d e r a l a «infracción al deber objetivo de cuidado» c o m o l a f u e n t e jurídica d e l a imputación a l a p r o c e s a d a, según s e a d v i e r t e e n l a s s i g u i e n t e s a n o t a c i o n e s c o n t e n i d a s e n l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l: E s tan evidente que las otras ofertas se presentaron para dar apariencia de selección objetiva ( ) 5 6 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R Í A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S En ese orden de ideas, se tiene que el irregular procedimiento fue repetido con la única finalidad de favorecer a un proponente que estaba seleccionado con anterioridad y la aparente presentación de dos propuestas no estaba dirigida a escoger la mejor, sino que fueron usadas para aparentar que el trámite se realizó de manera diáfana y así ocultar el delito de peculado que se estaba cometiendo ( ) Por manera que está probado que la Directora Administrativa participó en el trámite contractual que culminó con la adjudicación amañada del contrato y deberá responder por el punible endilgado, como quiera que al ser uno de los eslabones conductuales se valió de sus deberes para perfeccionar el ilícito.

( ) es indudable que el trámite precontractual adelantado por la procesada, al menos en los referidos contratos 819 y 951 de 1999 fue manipulado por ésta, dado que, en su condición de Directora Administrativa favoreció al contratista ( ) Así las cosas es evidente que CABRERA VEGA en su calidad de representante legal de Impelgráficas Cabrini prestó una ayuda efectiva en el artificioso dispositivo organizado para que le fueran adjudicados los contratos E n e s a f o r m a s e c o n c l u y e cómo e l T r i b u n a l inequívocamente halló f u n d a m e n t o s u f i c i e n t e p a r a i n f e r i r q u e l a c o n d u c t a d e l a p r o c e s a d a había s i d o d e l i b e r a d a, i n t e n c i o n a l, d o l o s a, n o c u l p o s a. L a S a l a e n c u e n t r a f r e n t e a l o s r e s t a n t e s r e p a r o s, q u e l o s a r g u m e n t o s d e l d e m a n d a n t e e n o r d e n a f u n d a m e n t a r e s t e c a r g o, u n a v e z más enseñan s i m p l e m e n t e s u p a r t i c u l a r 5 7 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y Orm^ opinión s o b r e l o s h e c h o s y l a s p r u e b a s, d i v e r g e n t e a l a d e l o s j u z g a d o r e s. L a t e s i s r e p e t i d a a c e r c a d e q u e l a i n c u l p a d a, f r e n t e a l o s c o n t r a t o s q u e s e c u e s t i o n a r o n carecía d e función o d e d i s p o n i b i l i d a d d e l o s b i e n e s, e s u n a s p e c t o s u f i c i e n t e m e n t e t r a t a d o p o r l a S a l a e n l o s c a r g o s q u e a n t e c e d e n a éste y p o r t a n t o n o s e volverá s o b r e e l l o. E n s u m a, s e inadmitirá l a c e n s u r a o b j e t o d e análisis. 3.6.

Sexto cargo: E l d e m a n d a n t e d e n u n c i a l a violación d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l p o r f a l t a d e aplicación d e l artículo 4 0 1 d e l Código P e n a l, e n razón d e q u e e l T r i b u n a l n o t u v o e n c u e n t a q u e e n e l p r o c e s o s e i n f o r m a a c e r c a d e l r e i n t e g r o d e l o a p r o p i a d o, l o c u a l, e n v i r t u d d e l o n o r m a d o e n l a disposición e n c i t a, p e r m i t e o b t e n e r u n a r e b a j a p u n i t i v a. L a n o r m a i n v o c a d a, q u e f u e r e f o r m a d a p o r e l artículo 2 5 d e l a L e y 1 4 7 4 d e 2 0 1 1, e n l a c u a l s e señala c o m o c a u s a l d e atenuación e n l o s c a s o s d e d e l i t o d e p e c u l a d o: Si antes de iniciarse ta investigación, el agente, por sí o por tercera persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo dañado, corrigiere la aplicación oficial diferente, o reintecirare lo apropiado, perdido o extraviado, o su valor actualizado con intereses la pena se disminuirá en la mitad.

( N e g r i l l a f u e r a d e t e x t o ). Si el reintegro se efectuare antes de dictarse sentencia de segunda instancia, la pena se disminuirá en una tercera parte. 5 8 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S / Cuando el reintegro fuere parcial, el juez deberá, proporcionalmente, disminuir la pena hasta en una cuarta parte.

P u e s b i e n, e l d e m a n d a n t e p a r a s u s t e n t a r l a c e n s u r a h a c e r e f e r e n c i a a q u e e x i s t e u n a certificación e x p e d i d a p o r l a Contraloría G e n e r a l d e l a República, q u e probaría l o s p a g o s e f e c t u a d o s p o r p a r t e d e l o s p r o c e s a d o s, e n relación c o n l o s d i n e r o s a p r o p i a d o s a través d e l o s c o n t r a t o s d e b a t i d o s; q u e e s a situación está a c r e d i t a d a e n e l e x p e d i e n t e y e n m e m o r i a l q u e s e presentó a n t e l a s e g u n d a i n s t a n c i a, s i n q u e i d e n t i f i q u e l a p r u e b a, p o r s u ubicación e n e l e x p e d i e n t e o p o r s u c o n t e n i d o específico c o n e l a l c a n c e q u e p r e t e n d e l e s e a r e c o n o c i d o. D e l o a n t e r i o r s e s i g u e, e n p r i m e r l u g a r, q u e l a vía a l a q u e a c u d e e l d e m a n d a n t e p a r a c e n s u r a r l a s e n t e n c i a e s e q u i v o c a d a, p o r c u a n t o s e a l e g a q u e e l T r i b u n a l n o t u v o e n c u e n t a información p r o b a t o r i a s o b r e e s e p a g o, q u e derivó e n inaplicación d e l a r e b a j a p u n i t i v a p r e v i s t a e n l a l e y. E n s e g u n d o o r d e n, s i d e t a l omisión s e t r a t a r a, tendría q u e r e p r o c h a r s e c o m o u n e r r o r d e h e c h o d e r i v a d o d e f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a. E s v e r d a d q u e l a única mención a u n a p o s i b l e indemnización, s e h a c e e n l a página 4 3 d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, p o r petición q u e f o r m u l a r a e l d e f e n s o r d e l p r o c e s a d o C A B R E R A V E G A, r e s p e c t o d e l o c u a l e l T r i b u n a l afirmó l a i n e x i s t e n c i a d e l a p r u e b a. E l r e c u r r e n t e n o h a c e n i n g u n a r e f e r e n c i a a e s t e a s p e c t o. 5 9 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S ' ' / A h o r a, p e s e a n o s e r l a c a u s a l q u e invocó e l r e c u r r e n t e, d e b e m e n c i o n a r s e q u e e l f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a p o r e r r o r d e h e c h o l e i m p o n e l a c a r g a d e e v i d e n c i a r d e m a n e r a o b j e t i v a q u e l a p r u e b a e x i s t e e n e l e x p e d i e n t e, cuál e s s u r e a l c o n t e n i d o, q u e e l j u e z n o l a valoró y q u e l a omisión t i e n e t r a s c e n d e n c i a, p u e s d e h a b e r s e t e n i d o e n c u e n t a e n l a s e n t e n c i a e l r e s u l t a d o sería e s t r u c t u r a l m e n t e d i f e r e n t e y f a v o r a b l e a l a p r o c e s a d a. E n c o n s e c u e n c i a, e r a s u d e b e r i n f a l i b l e r e v e l a r e l c o n t e n i d o v e r a z, auténtico y c o m p l e t o d e l m e d i o p r o b a t o r i o. D e m a n e r a q u e, l a s e s c u e t a s o b s e r v a c i o n e s q u e p r e s e n t a e l d e f e n s o r a c e r c a d e l a demostración d e l r e i n t e g r o c o n d u c e n a l a f a l t a d e identificación o señalamiento específico d e e r r o r d e b e c b o o d e d e r e c h o a l g u n o, s o b r e l o c u a l n a d a s e d i c e e n l a d e m a n d a. T a n t o e s v e r d a d q u e t a m p o c o s e b a c e confrontación a l g u n a d e l c o n t e n i d o d e l p r e s u n t o i n f o r m e d e l a Contraloría G e n e r a l d e l a Nación c o n l o s demás m e d i o s d e convicción q u e s i r v i e r o n d e f u n d a m e n t o e n l a s e n t e n c i a p a r a a f i r m a r q u e e f e c t i v a m e n t e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s desembolsó a l c o n t r a t i s t a u n o s p a g o s c o n a l t o s s o b r e c o s t o s, c u y o s m o n t o s f u e r o n d e t e r m i n a d o s p o r l o s i n v e s t i g a d o r e s d e l a Procuraduría G e n e r a l d e l a Nación. E s a s f a l e n c i a s e n l a formulación y sustentación d e l c a r g o, e n l a q u e t a m p o c o s e m e n c i o n a e n qué m o m e n t o s e h i z o e l r e i n t e g r o, s i f u e t o t a l o p a r c i a l, p o r qué c a n t i d a d, quién o quiénes l o r e a l i z a r o n, i m p l i c a q u e e l d e m a n d a n t e n a d a precisó e n relación c o n cuál sería e l r a n g o d e l a r e b a j a 6 0 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S a l q u e tendría d e r e c h o l a p r o c e s a d a, c o n f o r m e a l o p r e v i s t o e n e l artículo 4 0 1 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l. P o r t a n t o, c o n s i d e r a l a S a l a q u e r e s u l t a n e c e s a r i o i n s i s t i r q u e e n l a d e m a n d a d e b e a c o n d i c i o n a r s e a l p r i n c i p i o d e s u f i c i e n c i a, d e a c u e r d o c o n e l c u a l s e b a s t e p o r sí m i s m a, e n f o r m a q u e r e v e l e l a i r r e g u l a r i d a d o e l e r r o r d e q u e s e a c u s a a l a s e n t e n c i a, s i n d e j a r l i b r a d o e l r e p r o c b e a l a c o n t i n g e n c i a d e s u d e s c u b r i m i e n t o p o r l a C o r t e. A l o d i c h o s e a g r e g a q u e l a r e b a j a a u t o r i z a d a e n e l artículo 4 0 1 d e l E s t a t u t o P u n i t i v o n o o p e r a automática p o r l a s i m p l e mención q u e s e b a g a d e l r e i n t e g r o, c o m o d i j o l a C o r t e i 7: el reintegro total o parcial, como fenómeno postdelictual que no modifica los extremos de la pena, apareja necesariamente una relación de tal entrega con el agente.

En tal sentido, aun válidamente puede un tercero reintegrar lo apropiado, pero siempre ha de mediar un vínculo con el procesado, sea que actúe a nombre o en representación de él, pero no de manera independiente, pues, " si se admitiera que la reparación puede ser hecha por cualquier persona o de las acciones judiciales que hubiere emprendido la entidad afectada, no se vería razón que justifique que si en estos últimos eventos la acción extema al procesado logra el reintegro total, éste se beneficie automáticamente con la rebaja prevista en la ley 7 C S J S P, 1 9 j u l. 2 0 0 6, r a d 2 2 2 6 3.

I g u a l m e n t e, C S J A P, 2 1 m a r. 2 0 1 2, r a d. 3 3 1 0 1. y C S J S P, 2 0 a g o. 2 0 1 4, r a d. 4 3 7 7 1. 6 1 Casación 4 9 2 0 4 f G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y O T R O S ^ \ Precisamente, si lo que se pretende con la previsión legal es 'crear un estímulo punitivo para tratar de lograr que el Estado recupere, al menos parcialmente, los bienes de los cuales fue despojado' debe existir una relación causal estímulo-reintegro que no es predicable cuando éste lo hace una persona ajena por completo a quien habría de beneficiarse de la rebaja punitiva.

Así l a s c o s a s, e l c a r g o s e inadmitirá. 4. Sobre la demanda presentada por el defensor del procesado LIBARDO JARAMILLO SARMIENTO. C o m o s e advirtió e n l a reseña fáctica, l a acusación c o n t r a J A R A M I L L O s e c o n t r a e a l o s c o n t r a t o s 7 6 0 y 7 6 1 d e 1 9 9 9 q u e l a Cámara d e R e p r e s e n t a n t e s suscribió s u p u e s t a m e n t e c o n e l r e p r e s e n t a n t e l e g a l d e X e r c o l L t d a., c u y a firma f u e f a l s i f i c a d a p o r H E N R Y Z A P A T A PAÉZ, según éste afirmó, d e t e r m i n a d o p o r e l p r i m e r o, q u i e n e r a e l d i r e c t o i n t e r e s a d o e n l a adjudicación. L a C o r t e, e n c u e n t r a i n a d m i s i b l e l a d e m a n d a p o r e l único c a r g o q u e presentó e l r e c u r r e n t e b a j o e l s u p u e s t o d e l a violación i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l, p o r e r r o r d e h e c h o — f a l s o j u i c i o d e r a c i o c i n i o — q u e f u n d a m e n t a e n l a e q u i v o c a d a l a apreciación d e l a s d e c l a r a c i o n e s d e H E N R Y Z A P A T A PÁEZ y H e n r y Z a p a t a R e y e s, q u e a f i r m a derivó e n l a f a l t a d e aplicación d e l o s artículos 7° y 2 3 2 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l. E n e f e c t o, c u a n d o s e r e p r o c h a l a s e n t e n c i a d e n u n c i a n d o l a violación i n d i r e c t a d e l a l e y p o r e r r o r d e h e c h o, l o s d e s a t i n o s p u e d e n c o n c r e t a r s e e n f a l s o j u i c i o d e i d e n t i d a d, f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a, o falso raciocinio, éste e n e l e v e n t o d e q u e e l j u z g a d o r 6 2 Casación 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y O T R O S | d e s a t i e n d a l o s métodos d e l a valoración p r o b a t o r i a r e l a c i o n a d o s c o n l a s a n a crítica ( r e g l a s d e l a lógica, l e y e s d e l a c i e n c i a y máximas d e l a e x p e r i e n c i a ).

E n e s a s c o n d i c i o n e s, p a r a e v i d e n c i a r l o s e r r o r e s n o e s s u f i c i e n t e, e n l a f o r m a c o m o l o p r o p o n e e l d e m a n d a n t e, a f i r m a r q u e a l g u n o s d e l o s m e d i o s d e p r u e b a n o s e v a l o r a r o n a d e c u a d a m e n t e o q u e n o s e a p r e c i a r o n e n c o n j u n t o, p u e s e n u n s u p u e s t o e l f a l s o r a c i o c i n i o, después d e i d e n t i f i c a r e l e l e m e n t o q u e s e d i c e a f e c t a d o p o r e l v i c i o a l e g a d o, s e d e b e d e t e r m i n a r s u c o n t e n i d o y d e m o s t r a r q u e e l p r o c e s o i n t e l e c t u a l d e i n f e r e n c i a e l a b o r a d o e n l a s e n t e n c i a e s t u v o i n f l u e n c i a d o p o r e l q u e b r a n t a m i e n t o d e l a s r e g l a s d e s a n a crítica.

E n e s a l a b o r, a l c e n s o r l e c o r r e s p o n d e p r e c i s a r e l p o s t u l a d o científico, e l p r i n c i p i o d e l a lógica o l a máxima d e l a e x p e r i e n c i a q u e e l j u z g a d o r ignoró y l a i n f l u e n c i a d e l e r r o r, p a r a l o c u a l r e s u l t a n e c e s a r i o d e m o s t r a r q u e f u e d e t e r m i n a d o p o r e s a omisión y q u e d e b a b e r s e v a l o r a d o c o n j u n t a m e n t e c o n l o s demás m e d i o s p r o b a t o r i o s l a c a p a c i d a d s u a s o r i a d e l único e l e m e n t o a p r e c i a d o s e encontraría m e n g u a d a, i n e f i c a z o llevaría a u n a interpretación d i s t i n t a d e l a situación. E l d e f e n s o r s e l i m i t a a a f i r m a r q u e l a s v e r s i o n e s d e l a c u s a d o Z A P A T A PÁEZ y d e Z a p a t a R e y e s f u e r o n e l s u s t e n t o e x c l u s i v o p a r a c o n d e n a r a J A R A M I L L O S A R M I E N T O, s i n q u e e l j u z g a d o r r e p a r a r a q u e e s t a b a n s i g n a d a s p o r l a s o s p e c h a d e s e r f a m i l i a r e s y p o r l o m i s m o i n t e r e s a d o s e n e n c u b r i r s u p r o p i a c o n d u c t a d e l i c t i v a p a r a t r a s l a d a r l o s señalamientos a J A R A M I L L O. P o n e d e p r e s e n t e q u e p o r l a s c a l i d a d e s d e Z A P A T A PÁEZ, n o e s a d m i s i b l e q u e «haya infringido la normatividad 6 3 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S penal, sin percibir el lucro del cual era merecedor y sin analizar las consecuencias que de dicha supuesta conseja hubiese tenido que asumir para la celebración indebida de contratos».

E n e s a m e d i d a, p a r a l a C o r t e r e s u l t a p a t e n t e q u e e l d e m a n d a n t e n o h a a c r e d i t a d o l a p r e s e n c i a r e a l d e l e r r o r p o r e l c u a l r e p r o c h a l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a, r e s p e c t o d e l a i n f e r e n c i a d e r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l c o n t r a J A R A M I L L O; t a n t o e s así, q u e s u s p l a n t e a m i e n t o s, a l g u n a s v e c e s s e o r i e n t a n, i n s u f i c i e n t e m e n t e, a l m o t i v o c o n c r e t o e s p e c i f i c a d o — f a l s o j u i c i o d e r a c i o c i n i o — y e n o t r o s m o m e n t o s a u n a e s p e c i e d e f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a. N o d i s c u t e e l d e f e n s o r p o r qué m o t i v o l o s r a z o n a m i e n t o s d e l T r i b u n a l s o n e r r a d o s; n o h a c e ningún c o t e j o p a r a enseñar q u e l a s demás p r u e b a s i n f i r m e m l o d i c h o p o r e l T r i b u n a l, n i p o r s i q u i e r a i n d i c a e l c o n t e n i d o d e e s a s o t r a s p r u e b a s q u e p u d i e r a n d e s c a r t a r l a participación d o l o s a d e J A M A R I L L O, c o m o t a m p o c o r e f u t a l o e x p r e s a d o p o r a d q u e m r e s p e c t o d e l p r o c e s a d o, a q u i e n s e r e f i e r e e n l o s s i g u i e n t e s términos: Aunque [ L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O ] negó cualquier vinculación personal o profesional con Xercol Ltda., el procesado HENRY ZAPATA PÁEZ lo señala como la persona que lo determinó para suplantar al representante legal de la sociedad, y firmar la oferta para conseguir finalmente la adjudicación del contrato, en una flagrante violación a los principios establecidos en la Ley 80 de 1993. 6 4 Casación 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y O T R O S ^ Además éste manifestó que pe JARAMILLO SARMIENTO quien le manifestó que debía decir que su hijo Henry Zapata Reyes era quien lo había autorizado para firmar en nombre de la compañía Xercol Ltda., para así morigerar los efectos de las conductas desplegadas.

O t r a s r e f e r e n c i a s a l a s d e c l a r a c i o n e s d e Z A P A T A PAÉZ s o b r e e l c o n s e j o q u e recibió d e J A R A M I L L O p a r a s u p l a n t a r a l r e p r e s e n t a n t e d e X e r c o l, q u e l o s c o n t r a t o s l o s firmó e n e l H o t e l D a n n d e l a c a l l e 1 9, a d o n d e J A R A M I L L O s e l o s llevó, p u e s e l c o n t r a t a n t e n o e s t a b a p r e s e n t e, t a m p o c o s o n c o n f r o n t a d a s p o r e l d e m a n d a n t e, n i l a mención d e l T r i b u n a l a l t e s t i m o n i o d e G u s t a v o A d o l f o Q u i j a n o, q u e aludió a l a e s t r e c h a relación d e J A R A M I L L O c o n X e r c o l y a l a intervención d i r e c t a d e l m i s m o e n l a compañía. Aludió l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a a l o s f u n d a m e n t o s p r o b a t o r i o s d e r e s p o n s a b i l i d a d d e J A R A M I L L O ^ ^ ^ además d e l a s d e c l a r a c i o n e s i n c r i m i n a t o r i a s d e l p r o c e s a d o Z A P A T A PAÉZ, e n c u a n t o señala q u e a q u e l i n t e r v i n o p a r a q u e s e a d j u d i c a r a n a X e r c o l l o s d o s c o n t r a t o s a l o s q u e s e h i z o mención. E n e s a f o r m a, l a S a l a e v i d e n c i a cómo l a d e m a n d a i n t e r p u e s t a p o r e l d e f e n s o r d e J A R A M I L L O S A R M I E N T O a l n o r e u n i r l o s p r e s u p u e s t o s mínimos s e inadmitirá. 5, P a r a t e r m i n a r, a t e n d i e n d o a l o s f i n e s d e l a casación, fundamentación d e l o s r e p a r o s, posición d e l o s i m p u g n a n t e s d e n t r o d e l p r o c e s o y l a índole d e l a c o n t r o v e r s i a, n o s e e n c u e n t r a q u e e n l a actuación y p r o p i a m e n t e e n l a s e n t e n c i a, q u e s e h a y a i n c u r r i d o e n violación d e garantías d e i n c i d e n c i a p r o c e s a l n i s u s t a n c i a l 19 F o l i o s 2 1 6 - 2 2 0 c u a d e r n o o r i g i n a l N° 4 d e l a c a u s a. 6 5 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S q u e d e b a n s e r p r o t e g i d a s o f i c i o s a m e n t e p o r l a C o r t e y q u e p e r m i t a n, e n c o n s e c u e n c i a, s u p e r a r l o s d e f e c t o s d e l o s e s c r i t o s i m p u g n a t o r i o s, s e i m p o n e s u d e f i n i t i v a inadmisión, d e c o n f o r m i d a d c o n l o p r e c e p t u a d o e n l o s artículos 2 1 2 y 2 1 3 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l. Precisión ñnal: N o o b s t a n t e q u e l a C o r t e a d v i e r t e u n a i n d e b i d a r e f e r e n c i a e n c u a n t o a l a p e n a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas e n l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a, q u e n o f u e e n m e n d a d a e n l a d e s e g u n d o g r a d o, s e p r o c e d e s i m p l e m e n t e a h a c e r l a aclaración c o r r e s p o n d i e n t e, p o r c u a n t o n o c o m p o r t a m e n o s c a b o d e garantías f u n d a m e n t a l e s. E n e f e c t o, l o s d e l i t o s d e celebración d e c o n t r a t o s i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s l e g a l e s p o r e l c u a l r e s u l t a r o n c o n d e n a d o s L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O y H E N R Y Z A P A T A PÁEZ, y p e c u l a d o p o r apropiación p o r e l q u e f u e r o n c o n d e n a d o s G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y E R N E S T O C A B R E R A V E G A, t i e n e n f i j a d a c o m o p e n a p r i n c i p a l acompañante d e l a prisión, además d e l a m u l t a, l a «inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas ».

E l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e C i r c u i t o d e Descongestión, E L I i n d i v i d u a l i z a r e s a específica sanción p e c u n i a r i a e n relación c o n l a p r o c e s a d a RODRÍGUEZ 6 6 C A S A C I Ó N 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O R O D R Í G U E Z M A D E R O Y O T R O S M A D E R O, indicó q u e b a j o idénticos c r i t e r i o s a l o s q u e o r i e n t a n l a determinación d e l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d s e regulará «la accesoria», f i j a n d o l a s d o s e n 1 2 0 m e s e s; l o p r o p i o señaló r e s p e c t o d e l i n c u l p a d o E R N E S T O C A B R E R A V E G A, a q u i e n i m p u s o 1 0 0 m e s e s t a n t o d e prisión c o m o d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas, refiriéndose a ésta, t a n t o e n l a p a r t e m o t i v a c o m o e n l a r e s o l u t i v a, c o n e l carácter d e a c c e s o r i a, p e s e a q u e está d i s p u e s t a c o m o p r i n c i p a l, s e n t i d o e n e l c u a l d e b e e n t e n d e r s e f i j a d a e n relación c o n l o s a c u s a d o s e n mención. E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación P e n a l, R E S U E L V E:

PRIMERO. INADMITIR l a s d e m a n d a s d e casación p r e s e n t a d a s p o r l o s d e f e n s o r e s d e l o s p r o c e s a d o s G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O.

SEGUNDO. ACLARAR q u e e n relación c o n l a p e n a d e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas, i m p u e s t a a l o s p r o c e s a d o s L I B A R D O J A R A M I L L O S A R M I E N T O, H E N R Y Z A P A T A PÁEZ, G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y E R N E S T O C A B R E R A V E G A, t i e n e e l carácter d e p r i n c i p a l. 6 7 Casación 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y O T R O S C o n t r a e s t a p r o v i d e n c i a n o p r o c e d e ningún r e c u r s o. Cópiese, notifíquese y devuélvase a l T r i b u n a l d e o r i g e n. 6 8 Casación 4 9 2 0 4 G L O R I A C O N S U E L O RODRÍGUEZ M A D E R O y O T R O S SECRETARIA 6 9