AP1386-2023(57017) — Corte Suprema

AP1386-2023(57017)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2023

Ley 600 de 2000

De qué trata

Tema: IMPEDIMENTO - Competencia de la Sala de Casación Penal: cuando involucra magistrado de esta Sala / IMPEDIMENTO - Objeto: garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a ser juzgadas por un juez imparcial / IMPEDIMENTO - Finalidad: garantizar el principio de Juez natural y la recta y cumplida administración de justicia / IMPEDIMENTO - Haber dictado la providencia de cuya revisión se trata: Magistrado de la Corte Suprema de Justicia / IMPEDIMENTO - Se configura Tesis: «En atención a que la actuación penal que origina el presente pronunciamiento se rige por los lineamientos del Código de Procedimiento Penal de 2000, de conformidad con el artículo 103 de la Ley 600 de 2000, esta Sala es la llamada a resolver el impedimento planteado por el magistrado FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS. Sobre los impedimentos y recusaciones esta Sala ha señalado que tienen por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero neutral, garantía reconocida como componente esencial del debido proceso. Así, para evitar que circunstancias externas al proceso alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, las diferentes normas procesales penales prevén ciertos eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, bien sea por iniciativa propia o de los sujetos procesales (CSJ AP1013-2022). En esa medida, la finalidad de tales institutos es la de garantizar, tanto a los asociados en general, como a los sujetos que están legitimados para actuar en un determinado asunto, que la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto jurídico sea ajeno a cualquier interés distinto al de administrar recta justicia, de manera que su imparcialidad y ponderación no estén alterados por circunstancias externas al proceso. El artículo 228 de la Ley 600 de 2000 establece que «no podrá intervenir en el trámite de esta acción ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma». En el caso concreto, se estructura la causal de impedimento invocada por el magistrado FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS, dado que hizo parte de la Sala de Decisión Penal que profirió la sentencia de segunda instancia cuyo mérito ataca la defensa en la acción de revisión. Entonces, con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se procederá a aceptar el impedimento manifestado por el doctor BOLAÑOS PALACIOS, quien serán apartado del conocimiento de la presente acción».

CUI: 11001020400020180032602 Acción de revisión n.° 57017 Carlos Enrique Medina Zárate Myriam Ávila Roldán Magistrada Ponente AP1386-2023 Radicado n.° 57017 CUI: 11001020400020180032602 Aprobado acta n.° 094 Bogotá D.C., diecisiete (17) de mayo dos mil veintitrés (2023). I. OBJETO DE LA DECISIÓN La sala se pronuncia sobre la manifestación de impedimento realizada por el magistrado Fernando León Bolaños Palacios, para conocer del recurso de reposición propuesto por el apoderado judicial de Carlos Enrique Medina Zárate, contra el auto del 9 de junio de 2021, mediante el cual se inadmitió la demanda de revisión presentada frente a la sentencia emitida en su contra por el delito de estafa agravada..

II.

ANTECEDENTES PROCESALES 1.- El 3 de abril de 2010[footnoteRef:2], el Juzgado 2º Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá resolvió, entre otros, absolver a Carlos Enrique Medina Zárate por el delito de fraude procesal por el que fue acusado y condenar a Medina Zárate a 36 meses de prisión por la comisión del punible de estafa agravada.

Asimismo, le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Contra esa determinación la defensa interpuso recurso de apelación y el 30 de junio de 2011[footnoteRef:3] la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, la confirmó. [2: Cfr. Folios 55 a 72 – cuaderno n.° 1. ] [3: Cfr. Folios 13 a 49 – ibídem. ] 2.- El apoderado del sentenciado, al amparo de la causal prevista en el numeral 3º del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, interpuso acción de revisión contra los fallos mediante los cuales resultó condenado.

Mediante auto CSJ AP2320-2021, 9 jun. 2021, rad. 57017[footnoteRef:4], la Sala de Casación Penal inadmitió la demanda. [4: Cfr. Folios 76 a 91 – ibídem. ] 3.- El 14 de febrero de 2023 el magistrado Fernando León Bolaños Palacios[footnoteRef:5] se declaró impedido para conocer la reposición propuesta por la defensa, conforme con lo previsto en el artículo 228 ejúsdem, tras afirmar que suscribió, cuando fungía como magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, la sentencia que ahora es objeto de revisión, esto es, la proferida el 30 de junio de 2011, mediante la cual confirmó el fallo condenatorio emitido contra Medina Zárate por el delito de estafa agravada.. [5: El referido funcionario fue elegido por la Corte Suprema de Justicia con posterioridad a la fecha en que se emitió el auto en que se inadmitió la acción de revisión. ] III.

CONSIDERACIONES 4.- En atención a que la actuación penal que origina el presente pronunciamiento se rige por los lineamientos del Código de Procedimiento Penal de 2000, de conformidad con el artículo 103 de la Ley 600 de 2000, esta Sala es la llamada a resolver el impedimento planteado por el magistrado Fernando León Bolaños Palacios. 5.- Sobre los impedimentos y recusaciones esta Sala ha señalado que tienen por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero neutral, garantía reconocida como componente esencial del debido proceso.

Así, para evitar que circunstancias externas al proceso alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, las diferentes normas procesales penales prevén ciertos eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, bien sea por iniciativa propia o de los sujetos procesales (CSJ AP1013-2022). 6.- En esa medida, la finalidad de tales institutos es la de garantizar, tanto a los asociados en general, como a los sujetos que están legitimados para actuar en un determinado asunto, que la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto jurídico sea ajeno a cualquier interés distinto al de administrar recta justicia, de manera que su imparcialidad y ponderación no estén alterados por circunstancias externas al proceso. 7.- El artículo 228 de la Ley 600 de 2000 establece que «[ n ] o podrá intervenir en el trámite de esta acción ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma ». 8.- En el caso concreto, se estructura la causal de impedimento invocada por el magistrado Fernando León Bolaños Palacios, dado que hizo parte de la Sala de Decisión Penal que profirió la sentencia de segunda instancia cuyo mérito ataca la defensa en la acción de revisión. Entonces, con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se procederá a aceptar el impedimento manifestado por el doctor Bolaños Palacios, quien serán apartado del conocimiento de la presente acción. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, IV.

RESUELVE

Primero. Declarar fundado el impedimento invocado por el magistrado Fernando León Bolaños Palacios, apartándolo del conocimiento de la presente acción de revisión. Segundo. Contra la presente decisión no procede recurso alguno

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE Hugo Quintero Bernate presidente Myriam Ávila Roldán Gerson Chaverra Castro Diego Eugenio Corredor Beltrán Luis Antonio Hernández Barbosa Fabio Ospitia Garzón Nubia Yolanda Nova García Secretaria 6