AP031-2016(46818) — Corte Suprema

AP031-2016(46818)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2016

Magistrado ponente: Eyder Patiño Cabrera

Ley 600 de 2000

De qué trata

Tema: IMPEDIMENTO - Principio de taxatividad / IMPEDIMENTO - Características Tesis: «A los jueces no les está permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no les está dado escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse por analogía, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con carácter de orden público. El legislador señaló de manera expresa las circunstancias fácticas que impiden que un funcionario judicial siga conociendo de un asunto, porque de continuar vinculado a la decisión compromete la independencia de la administración de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial (CSJ AP, 19 oct 2006, Rad. 26.246; CSJ AP, 19 nov 2009, Rad. 33.091; y CSJ AP, 25 sept 2013, Rad. 41.762)». ACCIÓN DE REVISIÓN - Impedimento especial: haber inadmitido la demanda de casación Tesis: «Los peticionarios soliciten la aplicación del numeral 6 del artículo 99 Ibídem y se soporten en los antecedentes, CSJ AP 3 mar. 2008. Rad. 28715 y CSJ AP 14. Abr. 2010. Rad. 33904, se evidencia la configuración de la causal especial de inhibición prevista en el artículo 228 de la Ley 600 de 2000, la cual preceptúa: “no podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma”. Si bien es cierto, en términos generales las dos normas coinciden -numeral 6 artículo 99 y 228 del Código de Procedimiento Penal de 2000-prima el carácter particular de la última citada. Téngase en cuenta, además, que la revisión a que hacen referencia los artículos 56 y 99, de las leyes 906 y 600 en su orden, dice relación con la revisión que proviene de las impugnaciones ordinarias, no respecto de la excepcional acción de revisión. (CSJ AP. 13 abr. 2012. Rad. 34685). Considera la Sala, como se ha hecho en pretéritas oportunidades que, la causal específica es la del artículo 228 de la ley adjetiva penal antes mencionada, la cual resulta adecuada al caso, justamente por su carácter especial. […] En el presente caso, si bien la providencia que inadmite la demanda de casación, del 29 de mayo de 2013, no aparece comprendida como objeto de la demanda impetrada, dicha decisión conforma un todo con aquellas sentencias que han sido objeto de la acción de revisión. Por otra parte, surge como eventual causal de impedimento, tal cual lo indican los Magistrados peticionarios, aquellas consideraciones generales que se hacen en torno de la legalidad de la actuación, al señalar que no se evidencia vulneración flagrante de los derechos y garantías a nombre de los sujetos procesales, lo cual comporta una convalidación de la misma, queafecta el juicio que posteriormente habrá de hacerse al revisar esos mismos aspectos en sede de revisión. (CSJ AP 13 jun. 2013. Rad. 40484.) En efecto, el libelo de revisión ahora interpuesto contra las sentencias de instancias también compromete la decisión adoptada por la Corporación en la providencia del 29 de mayo de 2013, donde oficiosamente se realizó la verificación de la legalidad de la sanción punitiva impuesta en el caso y al resolverse no casar los fallos impugnados, inevitablemente mantiene incólume los presupuestos de condena proferida por el Ad quem. […] En consecuencia, conforme el artículo 228 de la Ley 600 de 2000, la Corte declarará fundado el impedimento y separará a los aludidos funcionarios del conocimiento y decisión del asunto, por cuanto suscribieron la sentencia cuestionada dentro de la presente acción».

C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA SALA D E CASACIÓN PENAL E Y D E R PATIÑO C A B R E R A M a g i s t r a d o P o n e n t e AP031-2016 Radicación W 46.818 ( A p r o b a d o a c t a W 2) Bogotá, D. C, d o c e ( 1 2 ) d e e n e r o d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO D E LA DECISIÓN S e p r o n u n c i a l a S a l a s o b r e l o s i m p e d i m e n t o s e x p r e s a d o s p o r l o s d o c t o r e s J O S É L U I S B A R C E L Ó C A M A C H O, J O S É L E Ó N I D A S B U S T O S M A R T Í N E Z, F E R N A N D O A L B E R T O C A S T R O C A B A L L E R O, G U S T A V O E N R I Q U E M A L O F E R N A N D E Z Y L U I S G U I L L E R M O S A L A Z A R O T E R O, i n t e g r a n t e s d e l a m i s m a, q u i e n e s e n v i r t u d d e l p r e s e n t e a s u n t o i n v o c a n l a c a u s a l d e i m p e d i m e n t o p r e v i s t a e n e l n u m e r a l 6 d e l artículo 9 9 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0. 2 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO A C T U A C I Ó N P R O C E S A L 1.

E l 2 2 d e f e b r e r o d e 2 0 1 2, e l J u z g a d o S e g u n d o P e n a d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o A d j u n t o d e Descongestión d e C u n d i n a m a r c a profirió f a l l o, p o r c u y o m e d i o condenó a MEDARDO LOZADA SALGUERO a l a s p e n a s p r i n c i p a l e s d e dieciséis ( 1 6 ) años y o c h o ( 8 ) m e s e s d e prisión y m u l t a p o r v a l o r d e 4. 9 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s, así e o m o a l a a c c e s o r i a d e inhabilitación e n e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l m i s m o l a p s o d e l a sanción a f l i c t i v a d e l a l i b e r t a d a l e n c o n t r a r l o c o a u t o r p e n a l m e n t e r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e extorsión a g r a v a d a t e n t a d a. D e i g u a l f o r m a, f r e n t e a l o s p e r j u i c i o s, l o s c u a l e s estimó e n l a s u m a e q u i v a l e n t e a 3 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s p a r a l o s m o r a l e s y l o s m a t e r i a l e s p o r v a l o r d e $ 4. 7 7 8. 0 0 0 a f a v o r d e l o f e n d i d o, a l t i e m p o q u e l e negó e l s u b r o g a d o p e n a l d e l a c o n d e n a d e ejecución c o n d i c i o n a l y e l s u s t i t u t i v o d e l a prisión d o m i c i l i a r i a. 2.

C o n t r a l a a n t e r i o r s e n t e n c i a i n t e r p u s o r e c u r s o d e apelación, e n f o r m a e x c l u s i v a, e l d e f e n s o r d e l s e n t e n c i a d o, e l c u a l f u e r e s u e l t o e l 1 9 d e o c t u b r e d e 2 0 1 2 p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e C u n d i n a m a r c a e n s e n t i d o d e i m p a r t i r l e confirmación, c o n l a única modificación c o n s i s t e n t e e n e x i m i r a l s e n t e n c i a d o d e l p a g o d e p e r j u i c i o s m a t e r i a l e s. 3.

M e d i a n t e p r o v i d e n c i a - C S J A P m a y. 2 9 2 0 1 3. R a d. 4 0 9 7 4 - l a S a l a inadmitió e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e 3 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO casación, o p o r t u n a m e n t e s u s t e n t a d o m e d i a n t e d e m a n d a p o r e l a p o d e r a d o j u d i c i a l d e MEDARDO LOZADA SALGUERO.

T R Á M I T E A N T E L A C O R T E Y S O L I C I T U D D E I M P E D I M E N T O. 4. 1. A s i g n a d o i n i c i a l m e n t e e l c o n o c i m i e n t o d e l a s u n t o a l M a g i s t r a d o G U S T A V O E N R I Q U E M A L O F E R N Á N D E Z, m e d i a n t e a u t o d e l 2 3 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 5 s u s c r i t o i g u a l m e n t e p o r l o s h o n o r a b l e s J O S É L U I S B A R C E L Ó C A M A C H O, J O S É L E Ó N I D A S B U S T O S M A R T Í N E Z, G U S T A V O E N R I Q U E M A L O F E R N Á N D E Z F E R N A N D O A L B E R T O C A S T R O C A B A L L E R O Y L U I S G U I L L E R M O S A L A Z A R O T E R O, s e remitió a e s t e D e s p a c h o p o r h a b e r s e d e c l a r a d o s l o s r e f e r i d o s i m p e d i d o s p a r a p a r t i c i p a r e n l a discusión y adopción d e l a decisión q u e d e b a p r o f e r i r s e d e n t r o d e l a d e m a n d a d e revisión i n t e r p u e s t a a n o m b r e d e l p e n a d o, d e c o n f o r m i d a d c o n e l n u m e r a l 6 d e l Artículo 9 9 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0.

E n e f e c t o, m a n i f i e s t a n l o s p e t i c i o n a r i o s q u e e l 2 9 d e m a y o d e 2 0 1 3 f u e r o n i n t e g r a n t e s d e l a S a l a d o n d e s e incidmitió l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r e l d e f e n s o r d e MEDARDO LOZADA SALGUERO, e n e l q u e s e indicó " no se advierte que se haya incuriido en violación de garantías fundamentales que reclame la intervención oficiosa de la Sala, como así lo prevé el ariícido 217 [de la Ley 600 de 2000¡'^ E n c o n s e c u e n c i a, e s t i m a n q u e v e r i f i c a r o n l a l e g a l i d a d d e l trámite p r o c e s a l, s i n q u e a d v i r t i e s e n n i n g i ' m t i p o d e y e r r o ' C f r. F o l i o 1 3 0 c u a d e r n o d e revisión d e l a C o r t e. 4 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO t r a s c e n d e n t e o i n c u m p l i m i e n t o p r o f u n d o d e l a s o b l i g a c i o n e s d e l o s f u n c i o n a r i o s j u d i c i a l e s. S o p o r t a n i g u a l m e n t e s u s o l i c i t u d d e i m p e d i m e n t o e n d e c i s i o n e s d e l a S a l a: C S J A P 3 m a r. 2 0 0 8.

R a d. 2 8 7 1 5 y C S J A P 1 4. A b r. 2 0 1 0. R a d. 3 3 9 0 4, e n l o s q u e p o r s i m i l a r e s r a z o n e s s e aceptó e l i m p e d i m e n t o c o n j u n t o p l a n t e a d o p o r v a r i o s M a g i s t r a d o s d e l a Corporación. C O N S I D E R A C I O N E S 1. E n p r i m e r término, d e b e señalarse q u e a l a C o r t e l e a s i s t e l a atribución d e p r o n u n c i a r s e s o b r e e l i m p e d i m e n t o e x p r e s a d o p o r l o s c i n c o i n t e g r a n t e s d e l a S a l a d e Casación P e n a l, d e c o n f o r m i d a d c o n l o e s t a b l e c i d o e n l o s artículos 1 0 3 y 1 0 4 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e 2 0 0 0, n o r m a t i v i d a d a p l i c a b l e a e s t e c a s o, p o r s e r l a q u e rigió e l p r o c e s o p e n a l i m p u l s a d o c o n t r a MEDARDO LOZADA SALGUERO. 2.

A h o r a b i e n, r e s p e c t o d e l o q u e e s m a t e r i a d e c o n t r o v e r s i a, l a S a l a e n d i v e r s a s o p o r t u n i d a d e s h a señalado q u e l o s i n s t i t u t o s d e l o s i m p e d i m e n t o s y l a s r e c u s a c i o n e s t i e n e n u n a c l a r a f u e n t e c o n s t i t u c i o n a l, p u e s, d e u n l a d o, e l artículo 2 2 8 d e l a C a r t a Política d i s p o n e q u e l a administración d e j u s t i c i a e s función pública y q u e s u s d e c i s i o n e s s o n i n d e p e n d i e n t e s, y, d e o t r o, e l artículo 2 3 0 d e l a m i s m a prevé q u e e n s u s p r o v i d e n c i a s l o s j u e c e s sólo están s o m e t i d o s a l i m p e r i o d e l a l e y. 5 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO E n d e s a r r o l l o d e l principio de imparcialidad q u e d e b e p r e s i d i r l a s a c t u a c i o n e s j u d i c i a l e s, l a legislación p r o c e s a l h a p r e v i s t o u n a s e r i e d e c a u s a l e s d e o r d e n o b j e t i v o y s u b j e t i v o p o r v i r t u d d e l a s c u a l e s e l j u e z d e b e d e c l a r a r s e i m p e d i d o p a r a d e c i d i r, g a r a n t i z a n d o a l a s p a r t e s, t e r c e r o s, demás i n t e r v i n i e n t e s e i n c l u s o a l a c o m u n i d a d e n g e n e r a l, l a t r a n s p a r e n c i a y r i g o r q u e d e b e n p r e s i d i r l a t a r e a d e a d m i n i s t r a r j u s t i c i a. 3.

E m p e r o, c o m o a l o s j u e c e s n o l e s está p e r m i t i d o s e p a r a r s e p o r s u p r o p i a v o l u n t a d d e l a s f u n c i o n e s q u e l e s h a n s i d o a s i g n a d a s, y a l a s p a r t e s n o l e s está d a d o e s c o g e r l i b r e m e n t e l a p e r s o n a d e l j u z g a d o r, l a s c a u s a s q u e d a n l u g a r a s e p a r a r d e l c o n o c i m i e n t o d e u n c a s o d e t e r m i n a d o a u n j u e z o m a g i s t r a d o n o p u e d e n d e d u c i r s e p o r analogía, n i s e r o b j e t o d e i n t e r p r e t a c i o n e s s u b j e t i v a s, e n c u a n t o s e t r a t a d e r e g l a s c o n carácter d e o r d e n público.

E l l e g i s l a d o r señaló d e m a n e r a e x p r e s a l a s c i r c u n s t a n c i a s tácticas q u e i m p i d e n q u e u n f u n c i o n a r i o j u d i c i a l s i g a c o n o c i e n d o d e u n a s u n t o, p o r q u e d e c o n t i n u a r v i n c u l a d o a l a decisión c o m p r o m e t e l a i n d e p e n d e n c i a d e l a administración d e j u s t i c i a y q u e b r a n t a e l d e r e c h o f u n d a m e n t a l d e l o s a s o c i a d o s a o b t e n e r u n f a l l o p r o f e r i d o p o r u n t r i b u n a l i m p a r c i a l ( C S J A P, 1 9 o c t 2 0 0 6, R a d. 2 6. 2 4 6;

C S J A P, 1 9 n o v 2 0 0 9, R a d. 3 3. 0 9 1; y C v S J A P, 2 5 s e p t 2 0 1 3, R a d. 4 1. 7 6 2 ). 4. S o n, e s t o s, l o s parámetros q u e h a n d e g o b e r n a r e l e x a m e n d e l o p o s t u l a d o p o r l o s d o c t o r e s J O S É L U I S B A R C E L Ó 6 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO C A M A C H O, J O S É L E Ó N I D A S B U S T O S M A R T Í N E Z, F E R N A N D O A L B E R T O C A S T R O C A B A L L E R O, G U S T A V O E N R I Q U E M A L O F E R N Á N D E Z Y L U I S G U I L L E R M O S A L A Z A R O T E R O, i n t e g r a n t e s d e l a Corporación, c o n f o r m e l o s h e c h o s y f u n d a m e n t o s jurídicos q u e s u s t e n t a n l a manifestación d e i m p e d i m e n t o c o n j u n t a p a r a s e p a r a r s e d e l c o n o c i m i e n t o d e l a s u n t o, l o s c u a l e s d e s d e a h o r a s e e s t i m a n c o m o p r o c e d e n t e. L o a n t e r i o r, d e r i v a e n e l e x a m e n d e l a s e n t e n c i a d e casación p r o f e r i d a p o r l a C o r t e e l 2 9 d e m a y o d e 2 0 1 3 d e n t r o d e l p r o c e s o r a d i c a d o b a j o e l número 4 0 9 7 4, m e d i a n t e e l c u a l n o s e casó l a s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a e m i t i d a c o n t r a e l c i t a d o MEDARDO LOZADA S A L G U E R O, y, p o r c u a n t o f u e r o n l o s f u n c i o n a r i o s a n t e s n o m b r a d o s q u i e n e s l o s u s c r i b i e r o n. 5.

N o o b s t a n t e q u e l o s p e t i c i o n a r i o s s o l i c i t e n l a aplicación d e l n u m e r a l 6 d e l artículo 9 9 Ibídem y s e s o p o r t e n e n l o s a n t e c e d e n t e s, C S J A P 3 m a r. 2 0 0 8. R a d. 2 8 7 1 5 y C S J A P 1 4. A b r. 2 0 1 0. R a d. 3 3 9 0 4, s e e v i d e n c i a l a configuración d e l a c a u s a l e s p e c i a l d e inhibición p r e v i s t a e n e l artículo 2 2 8 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0 2, l a c u a l preceptúa: " n o podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma" S i b i e n e s c i e r t o, e n términos g e n e r a l e s l a s d o s n o r m a s c o i n c i d e n - n u m e r a l 6 artículo 9 9 y 2 2 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o P e n a l d e 2 0 0 0 -, p r i m a e l carácter p a r t i c u l a r 2 I n d i c a e l artículo 2 2 8 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0: " n o podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma" 7 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO d e l a última c i t a d a. Téngase e n c u e n t a, además, q u e l a revisión a q u e h a c e n r e f e r e n c i a l o s artículos 5 6 y 9 9, d e l a s l e y e s 9 0 6 y 6 0 0 e n s u o r d e n, d i c e relación c o n l a revisión q u e p r o v i e n e d e l a s i m p u g n a c i o n e s o r d i n a r i a s, n o r e s p e c t o d e l a e x c e p c i o n a l acción d e revisión. ( C S J A P. 1 3 a b r. 2 0 1 2.

I ^ a d. 3 4 6 8 5 ). C o n s i d e r a l a S a l a, c o m o s e h a h e c h o e n pretéritas o p o r t u n i d a d e s q u e, l a c a u s a l específica e s l a d e l artículo 2 2 8 d e l a l e y a d j e t i v a p e n a l a n t e s m e n c i o n a d a, l a c u a l r e s u l t a a d e c u a d a a l c a s o, j u s t a m e n t e p o r s u carácter e s p e c i a l, así s e h a r e i t e r a d o: «El sentido de la preceptiva del aHículo 228 es claro, por tanto, le está vedado al funcionario que suscribe una providencia decidir sobre la legalidad de la misma en sede de revisión, de esta manera se preserva la imparcialidad que tutelan las causales de impedimento».

(CSJ AP. 7 may. 2009. Rad. 31140) E n e l p r e s e n t e c a s o, s i b i e n l a p r o v i d e n c i a q u e i n a d m i t e l a d e m a n d a d e casación, d e l 2 9 d e m a y o d e 2 0 1 3, n o a p a r e c e c o m p r e n d i d a c o m o o b j e t o d e l a d e m a n d a i m p e t r a d a, d i c h a decisión c o n f o r m a u n t o d o c o n a q u e l l a s s e n t e n c i a s q u e h a n s i d o o b j e t o d e l a acción d e revisión. 6.

P o r o t r a p a r t e, s u r g e c o m o e v e n t u a l c a u s a l d e i m p e d i m e n t o, t a l c u a l l o i n d i c a n l o s M a g i s t r a d o s p e t i c i o n a r i o s, a q u e l l a s c o n s i d e r a c i o n e s g e n e r a l e s q u e s e h a c e n e n t o r n o d e l a l e g a l i d a d d e l a actuación, a l señalar q u e n o s e e v i d e n c i a vulneración flagrante d e l o s d e r e c h o s y 8 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO garantías a n o m b r e d e l o s s u j e t o s p r o c e s a l e s, l o c u a l c o m p o r t a u n a convalidación d e l a m i s m a, q u e a f e c t a e l j u i c i o q u e p o s t e r i o r m e n t e habrá d e h a c e r s e a l r e v i s a r e s o s m i s m o s a s p e c t o s e n s e d e d e revisión. ( C S J A P 1 3 j u n. 2 0 1 3.

R a d. 4 0 4 8 4. ) E n e f e c t o, e l l i b e l o d e revisión a h o r a i n t e r p u e s t o c o n t r a l a s s e n t e n c i a s d e i n s t a n c i a s también c o m p r o m e t e l a decisión a d o p t a d a p o r l a Corporación e n l a p r o v i d e n c i a d e l 2 9 d e m a y o d e 2 0 1 3, d o n d e o f i c i o s a m e n t e s e realizó l a verificación d e l a l e g a l i d a d d e l a sanción p u n i t i v a i m p u e s t a e n e l c a s o y a l r e s o l v e r s e n o c a s a r l o s f a l l o s i m p u g n a d o s, i n e v i t a b l e m e n t e m a n t i e n e incólume l o s p r e s u p u e s t o s d e c o n d e n a p r o f e r i d a p o r e l Ad quem.

E n s i m i l a r s o l i c i t u d d e i m p e d i m e n t o d e l o s m a g i s t r a d o s d e l a S a l a, s o s t u v o l a Corporación, « Como es evidente que en el presente asunto la acción de revisión incoada por el defensor especial del señor ( ) recae sobre la referida providencia de esta Sala de fecha 29 de mayo de 2013, merced a la cual no se casó el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Tunja, la cual fue suscrita por los mencionados Magistrados, es claro que se hace patente la causal de impedimento que invocan.».

( C S J A P 4 7 6 5 - 2 0 1 4. 1 8 A g o. 2 0 1 4. R a d. 4 2 4 7 1 ) E n c o n s e c u e n c i a, c o n f o r m e e l artículo 2 2 8 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, l a C o r t e declarará f u n d a d o e l i m p e d i m e n t o y separará a l o s a l u d i d o s f u n c i o n a r i o s d e l c o n o c i m i e n t o y 9 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO decisión d e l a s u n t o, p o r c u a n t o s u s c r i b i e r o n l a s e n t e n c i a c u e s t i o n a d a d e n t r o d e l a p r e s e n t e acción. E n mérito d e l o e x p u e s t o, L A C O R T E S U P R E M A D E J U S T I C I A, S A L A D E CASACIÓN P E N A L, D E C L A R A R F U N D A D O e l i m p e d i m e n t o e x p r e s a d o p o r l o s M a g i s t r a d o s J O S É L U I S B A R C E L Ó C A M A C H O, J O S É L E Ó N I D A S B U S T O S M A R T Í N E Z, F E R N A N D O A L B E R T O C A S T R O C A B A L L E R O, G U S T A V O E N R I Q U E M A L O F E R N Á N D E Z Y L U I S G U I L L E R M O S A L A Z A R O T E R O, p a r a e l trámite y definición d e l a acción d e revisión p r e s e n t a d a a n o m b r e d e l s e n t e n c i a d o M E D A R D O LOZADA S A L G U E R O. C o r n o c o n s e c u e n c i a, d e l a decisión a d o p t a d a s e d i s p o n e s e p a r a r l o s d e l c o n o c i m i e n t o d e e s t e a s u n t o. Comuniqúese y cúmplase. ^ x V I. R E S U E L V E M A G I S T R A D O 1 0 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO NÜBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S E C R E T A R I A