AL5466-2018 — Corte Suprema

AL5466-2018Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2018

Magistrado ponente: Jorge Luis Quiroz Alemán

Ley 50 de 1990

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE QUEJA » REQUISITOS - El trámite del recurso de queja el recurrente debe pedir reposición del auto que negó el recurso, y en subsidio que se expida copia de la providencia recurrida y de las demás piezas conducentes del proceso para tal fin -vencidos los dos días adquiere firmeza y se imposibilita el trámite posterior al recurso de queja- Tesis: «De conformidad con el artículo 353 del Código General del Proceso, aplicable por analogía en materia laboral, tal como lo prevé el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el recurso de queja se interpone en subsidio del de reposición, razón por la que los argumentos expuestos para sustentar este último, son válidos para el primero y, en esos términos procede la Sala a resolver. "Articulo 353 Interposición y trámite. El recurso de queja deberá interponerse en subsidio del de reposición contra el auto que denegó la apelación o la casación, salvo cuando este sea consecuencia de la reposición interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deberá interponerse directamente dentro de la ejecutoria. Denegada la reposición, o interpuesta la queja, según el caso, el juez ordenará la reproducción de las piezas procesales necesarias, para lo cual se procederá en la forma prevista para el trámite de la apelación. Expedidas las copias se remitirán al superior, quien podrá ordenar al inferior que remita copias de otras piezas del expediente"». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - Es el agravio o perjuicio que la sentencia le ocasiona al recurrente, que para el demandado es la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen; y para el demandante, el monto de las pretensiones denegadas en la providencia que se impugna -en ambos casos se tiene en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado- Tesis: «Es criterio reiterado de esta Sala de la Corte, que el interés para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada, que tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las condenas económicas impuestas, y en el caso del demandante, en el monto de las pretensiones negadas en la sentencia que se pretende impugnar, eso sí, teniendo en cuenta la conformidad o no del interesado respecto del fallo de primer grado». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - La cuantía para recurrir en casación debe ser igual o superior a ciento veinte SMLMV Tesis: «Establece el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, en su parte pertinente que: "[…] sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente", por tanto, es claro que la cifra en precedencia no alcanza el equivalente a los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes para 2018, pues fue la anualidad en la que se profirió la sentencia de segunda instancia, monto que asciende a $93.749.040 pesos, razón por la que la parte demandante carece de interés jurídico para recurrir en casación, y en consecuencia, se declarará bien denegado el recurso extraordinario».

Radicación n.° 82536 JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente AL5466-2018 Radicación n.° 82536 Acta 44 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial del demandante DIEGO ARMANDO REYES QUINTERO, contra el auto del 25 de julio de 2018, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante el cual negó el recurso extraordinario de casación formulado en contra de la sentencia del 13 de junio de 2018, dictada dentro del proceso ordinario laboral promovido por el recurrente en contra de ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS S.A. I.

ANTECEDENTES El señor Diego Armando Reyes Quintero demandó a la sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A, con el fin de obtener nivelación salarial, y en consecuencia, el pago de las diferencias salariales, de las prestaciones sociales y de las vacaciones; indemnización moratoria del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo; sanción contemplada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990; y, costas procesales.

El Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquirá, al que correspondió el conocimiento del proceso en primera instancia, mediante sentencia del 24 de noviembre de 2017, absolvió a la demandada de todas y cada una de las súplicas de la demanda. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, al decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en sentencia del 13 de junio de 2018, confirmó la de primer grado.

El recurrente, inconforme con la sentencia de segunda instancia, formuló recurso de casación, el cual fue negado por el tribunal, por considerar que al realizar los cálculos para determinar el interés jurídico, las pretensiones absueltas ascendían a $67.604.699.83., suma que no supera los 120 salarios mínimos exigidos para recurrir en esta sede extraordinaria.

Contra la anterior decisión presentó recurso de reposición y subsidiariamente el de queja, fundado en que el tribunal no tuvo en cuenta al momento de liquidar el interés jurídico para recurrir, la nivelación salarial incluyendo el pago de horas extras, recargos nocturnos, dominicales, festivos y primas extralegales, tampoco intereses moratorios, indexación y costas del proceso, providencia que fue confirmada por auto del 29 de agosto del año que avanza.

II. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 353 del Código General del Proceso, aplicable por analogía en materia laboral, tal como lo prevé el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el recurso de queja se interpone en subsidio del de reposición, razón por la que los argumentos expuestos para sustentar este último, son válidos para el primero y, en esos términos procede la Sala a resolver.

Articulo 353 Interposición y trámite. El recurso de queja deberá interponerse en subsidio del de reposición contra el auto que denegó la apelación o la casación, salvo cuando este sea consecuencia de la reposición interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deberá interponerse directamente dentro de la ejecutoria. Denegada la reposición, o interpuesta la queja, según el caso, el juez ordenará la reproducción de las piezas procesales necesarias, para lo cual se procederá en la forma prevista para el trámite de la apelación. Expedidas las copias se remitirán al superior, quien podrá ordenar al inferior que remita copias de otras piezas del expediente.

Es criterio reiterado de esta Sala de la Corte, que el interés para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada, que tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las condenas económicas impuestas, y en el caso del demandante, en el monto de las pretensiones negadas en la sentencia que se pretende impugnar, eso sí, teniendo en cuenta la conformidad o no del interesado respecto del fallo de primer grado.

En este orden, el gravamen causado a la parte demandante, señor Reyes Quintero, se concreta en el monto de las pretensiones que no le fueron reconocidas, que no son otras que las correspondientes al petitum de la demanda. En el caso bajo examen, se advierte que la inconformidad versa en que según el demandante no se tuvo en cuenta una serie de estipendios en la nivelación salarial que depreca, sin embargo, estos no fueron incluidos dentro de las pretensiones ni los hechos de la demanda, menos aun cuando allí se concretó el valor de la diferencia salarial en $597.800, a partir del 1º de enero de 2015, valor sobre el cual se solicita su pago, así como el de la reliquidación de prestaciones sociales, vacaciones y las indemnizaciones solicitadas.

Al realizar los cálculos aritméticos respectivos, teniendo en cuenta el valor de la diferencia salarial establecido para el 2015, reajustado para los años subsiguientes, y tomando como fecha de inicio para la liquidación de la indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, el 25 de septiembre de 2015, data indicada dentro del cuerpo de la demanda (f.º 10), hasta por veinticuatro (24) meses, sumado a los intereses moratorios liquidados a partir del 26 de septiembre de 2017, con el capital generado hasta el día anterior, efectivamente no se superan los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes para el 2018, de acuerdo a los siguientes resultados: Liquidación diferencias salariales, prestaciones sociales y vacaciones Año Diferencia salarial Días Salarios insolutos Cesantías Int.

Cesantías Primas Vacaciones 2015 $ 597.800 360 $ 7.173.600 $ 597.800 $ 71.736 $ 597.800 $ 298.900 2016 $ 638.271 360 $ 7.659.253 $ 638.271 $ 76.593 $ 638.271 $ 319.136 2017 $ 674.972 360 $ 8.099.660 $ 674.972 $ 80.997 $ 674.972 $ 337.486 2018 $ 702.578 163 $ 3.817.340 $ 318.112 $ 17.284 $ 318.112 $ 159.056 SUB-TOTAL $ 26.749.853 $ 2.229.154 $ 246.609 $ 2.229.154 $ 1.114.577 TOTAL $ 32.569.348 Sanción por no consignación de las cesantías Año Periodo Días de sanción Valor sanción diaria Sub-Total 2015 15/02/2016 - 14/02/2017 360 $19.927 $7.173.600 2016 15/02/2017 - 14/02/2018 360 $21.276 $7.659.253 2017 15/02/2018 - 13/06/2018 119 $22.499 $2.677.388 TOTAL $17.510.240 Indemnización moratoria Fecha inicial Fecha final No. Días Valor día Total 25/09/2015* 25/09/2017 720 $ 23.419 $ 16.861.872 * Folio 10.

Capital al 25 de septiembre de 2017 Año Diferencia salarial Días Salarios insolutos Cesantías Int. Cesantías Primas Vacaciones 2015 $ 597.800 360 $ 7.173.600 $ 597.800 $ 71.736 $ 597.800 $ 298.900 2016 $ 638.271 360 $ 7.659.253 $ 638.271 $ 76.593 $ 638.271 $ 319.136 2017 $ 674.972 265 $ 5.962.250 $ 496.854 $ 43.889 $ 496.854 $ 248.427 SUB-TOTAL $ 20.795.102 $ 1.732.925 $ 192.217 $ 1.732.925 $ 866.463 TOTAL $ 25.319.633 Intereses Moratorios TASA VIGENTE MES AÑO DÍAS TASA MÁXIMA TASA DIARIA CAPITAL SUB-TOTAL 21,98% SEPTIEMBRE 2017 5 32,97% 0,0781% $25.319.633 $98.873 21,15% OCTUBRE 30 31,73% 0,0755% $25.319.633 $573.490 20,96% NOVIEMBRE 30 31,44% 0,0749% $25.319.633 $568.932 20,77% DICIEMBRE 30 31,16% 0,0743% $25.319.633 $564.375 20,69% ENERO 2018 30 31,04% 0,0741% $25.319.633 $562.855 21,01% FEBRERO 30 31,52% 0,0751% $25.319.633 $570.451 20,68% MARZO 30 31,02% 0,0740% $25.319.633 $562.096 20,48% ABRIL 30 30,72% 0,0734% $25.319.633 $557.538 20,44% MAYO 30 30,66% 0,0733% $25.319.633 $556.779 20,28% JUNIO 13 30,42% 0,0728% $25.319.633 $239.625 TOTAL $4.855.014 Total pretensiones Diferencias salariales, prestaciones sociales y vacaciones $32.569.348 Sanción por la no consignación de las cesantías $17.510.240 Indemnización moratoria $16.861.872 Intereses moratorios entre el 26/09/2017 y el 13/06/2018 $4.855.014 TOTAL $71.796.474 Valor del interés jurídico para recurrir: setenta y un millones setecientos noventa y seis mil cuatrocientos setenta y cuatro pesos ($71.796.474).

Establece el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, en su parte pertinente que: «[…] sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente», por tanto, es claro que la cifra en precedencia no alcanza el equivalente a los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes para 2018, pues fue la anualidad en la que se profirió la sentencia de segunda instancia, monto que asciende a $93.749.040 pesos, razón por la que la parte demandante carece de interés jurídico para recurrir en casación, y en consecuencia, se declarará bien denegado el recurso extraordinario.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE

PRIMERO. - DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casación interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 13 de junio de 2018, dentro del proceso ordinario laboral promovido por DIEGO ARMANDO REYES QUINTERO contra ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS S.A.

SEGUNDO: En firme esta providencia, remítanse las presentes diligencias al tribunal de origen. Notifíquese y cúmplase. FERNANDO CASTILLO CADENA Presidente de la Sala GERARDO BOTERO ZULUAGA JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN 1 8