AL5373-2022 — Corte Suprema

AL5373-2022Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2022

Magistrado ponente: Jimena Isabel Godoy Fajardo

Ley 1781 de 2016Ley 270 de 1996Ley 361 de 1997Ley 712 de 2001

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » NULIDADES » CAUSALES - Las causales de nulidad son taxativas conforme al artículo 133 del CGP, aplicable al campo laboral por remisión del artículo 145 del CPTSS y la formulada en el artículo 29 de la CN Tesis: «Aunque el accionante en el escrito inicial de nulidad no mencionó cuál era la causal que invocaba, ello es subsanado en el memorial radicado en el 1 de noviembre del corriente año, en el que concretamente adujo que era de tipo constitucional, según lo dispuesto en el artículo 29 de la Carta Política, concatenado a que, en el escrito de junio de 2022 titulado “REEMPLAZO TOTAL”, arguyó que la petición estaba fincada en la trasgresión de los principios de legalidad, y del debido proceso. Inicialmente las nulidades se fundamentan en que esta Sala omitió dar aplicación a los artículos preponderantes del Código de Petróleos, como los son el 4, 16 y 56, sin embargo, tal disertación no tiene asidero, toda vez que en la demanda de casación, aunque solo hizo una leve alusión a los artículos 4 y 56 de dicho ordenamiento, la Sala se pronunció y explicó en detalle las razones por las cuales la actividad desplegada por la empresa Transportes Fluviales Bernardo Monsalve y Cía Ltda., no hacía parte de la industria del petróleo, sino del transporte, por lo que la nulidad que aduce, simplemente constituye una manera inapropiada de tratar de ampliar los argumentos que otorgó al sustentar el recurso extraordinario. […] […] no se vislumbra que se haya incurrido en violación legal, menos constitucional, que conduzca a nulidad, toda vez, que como se explicó con amplitud al dirimir los 24 cargos, en acatamiento del precedente y a partir del análisis probatorio que la Sala desarrolló en el caso concreto, se infería que no podía afirmarse que el objeto social de la demandada, estuviera comprendido u orientado a la industria del petróleo, sino de manera general a los transportes». PROCEDIMIENTO LABORAL » NULIDADES - Se niega la nulidad pues no se basa en ninguna de las causales del artículo 133 del CGP y, de igual modo, los hechos en que se fundamenta tampoco encuadran en la causal de nulidad constitucional prevista en el artículo 29 de la CN Tesis: «El memorialista hace alusión al recurso extraordinario de casación, como mecanismo de la efectivización de los derechos fundamentales, aunque no explica cómo ello se vincula a la nulidad deprecada, en todo caso, se observa que esta Sala, en la sentencia cuya nulidad se depreca (CSJ SL5019-2019), atendiendo el respeto de las garantías básicas y el acceso a la justicia, no obstante las diversas falencias de técnica que advirtió, analizó el fondo de los 24 ataques, precisamente para dar plena garantía a los derechos del asalariado. Es pertinente apuntar, que el carácter proteccionista del derecho social y del recurso extraordinario de casación como vehículo para su efectivización, no implica que necesariamente en todas las causas que lleguen a conocimiento del órgano de cierre se deba otorgar la razón a los reclamantes, pues ello tornaría inocuo el papel de la jurisdicción. En consecuencia, la nulidad deprecada, que sustenta en 3 escritos, no se configuró, por el contrario, se analizó de manera detallada lo propuesto, se respetó el precedente e incluso se flexibilizó la técnica de casación para realzar las garantías del actor y se examinaron los 24 cargos. Se aprecia de manera particular en el escrito del 1 de noviembre, que reprocha que esta Sala haya condenado a costas, toda vez, que considera que “el Amparado por Pobre NO SERÁ CONDENADO EN COSTAS y sin hacer ningún tipo de excepción”. El anterior argumento, no tiene acogida, toda vez que no se aprecia que en el presente trámite se haya concedido el amparo de pobreza, por lo que sí era viable la imposición de las costas ante la no prosperidad de los cargos y atendiendo que hubo réplica. Superado lo anterior, en lo que hace al escrito que fue ingresado al Despacho el 14 de septiembre de 2022, el mismo está dirigido al “Presidente y Magistrados integrantes de la Sala Laboral Permanente o en propiedad”, pide que en virtud del artículo 311 del CPC, se adicione el “auto del 2 de septiembre de 2022», y se queja porque ante un requerimiento anterior que afirma presentó, el “18/8/22”, el “magistrado presidente de la CSJ resuelve cambiarlo por un DERECHO DE PETICIÓN QUE YO NUNCA HE FORMULADO”. En el anterior escrito, no se observa reproche a la sentencia, tampoco atinente a las actuaciones de esta Sala, por lo que no corresponde hacer ningún pronunciamiento. […] La providencia en contra de la cual interpone los recursos de reposición y en subsidio apelación, no admite impugnación (Artículos 63, 64 y 65 del CPTSS), pues su naturaleza es de simple trámite, toda vez, que lo único que se hizo fue poner en conocimiento de las demandadas las diversas nulidades que había radicado la parte actora, por lo que se rechazarán por improcedentes los aludidos recursos. […] Finalmente, en lo que corresponde a la petición del apoderado de Ecopetrol SA, quien aspira a que se vuelva a correr traslado de las nulidades para poderse pronunciar, toda vez, que el mandatario del accionante no le remitió correo electrónico para enterarlo de dichos escritos, no se accederá, porque los principios de contradicción y publicidad sí le fueron garantizados, dado que la Secretaría notificó por anotación en estado, del 28 de octubre y del 4 de noviembre del corriente, en cumplimiento de la orden impartida por este despacho, los proveídos pertinentes y en aplicación del artículo 110 del CGP, efectuó la correspondiente fijación en lista el 31 de octubre y 8 de noviembre de 2022, para que, si lo estimaban procedente, las encausadas se pronunciaran. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral». PROCEDIMIENTO LABORAL » DEBERES Y RESPONSABILIDADES DEL APODERADO - Es deber de los apoderados obrar sin temeridad en sus pretensiones o defensas y en el ejercicio de sus derechos procesales Tesis: «Sea esta la oportunidad para recordar al apoderado de la parte actora, que de acuerdo con el numeral 16 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, dentro de los deberes del abogado se encuentra ‹”Abstenerse de incurrir en actuaciones temerarias de acuerdo con la ley”›, en armonía con el artículo 33, numeral 8 ejusdem, que compele a que se evite “‹interponer recursos, formular oposiciones o excepciones, manifiestamente encaminados a entorpecer o demorar el normal desarrollo de los procesos y de las tramitaciones legales y, en general, el abuso de las vías de derecho o su empleo en forma contraria a su finalidad”». PROCEDIMIENTO LABORAL » COMPETENCIA - Mediante la Ley 1781 de 2016, se crea las cuatro salas de Descongestión Laboral en la Corte Suprema de Justicia; asimismo, el reglamento de la Sala de Casación Laboral determina el funcionamiento respectivo procedimental para efectuar la remisión de los procesos a las citadas Salas Tesis: «En lo concerniente, la Corte Constitucional, en sentencia CC C-154-2016, en la que adelantó el control de constitucionalidad del Proyecto de Ley Estatutaria número 187 de 2014 - Cámara y 078 de 2014 - Senado, por medio de los cuales se dio vida a la Ley 1781 de 2016, que modificó la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, con ocasión de la incorporación de las 12 Magistradas y Magistrados, expuso: “De conformidad con el artículo 234 de la Constitución, la Corte Suprema de Justicia se compondrá del número impar de magistrados que determine la ley. En este sentido, existe un amplio margen de configuración para que el legislador desarrolle este mandato constitucional, en tanto el Constituyente no impuso límite numérico a los integrantes del máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria”. Por lo anterior, con la creación de doce cargos de Magistrados de Descongestión Laboral transitorios, debe adicionarse este número a los veintitrés (23) magistrados que actualmente la integran por mandato del artículo 15 de la LEAJ, por lo que con esta modificación la Corte Suprema de Justicia contaría con treinta y cinco (35) miembros, número impar que observa la regla constitucional a la que se ha aludido, por lo que respecto de la cantidad de los nuevos integrantes de esa Corporación no existe reparo en su constitucionalidad. (Resalta la Sala). Más adelante, en el considerando 92, la providencia en cita dijo: “En este caso, los magistrados de descongestión son nuevos integrantes de la Corporación con una función temporal y específica y, con razones fundadas (gestión y transitoriedad) el mismo legislador estatutario decidió, en el marco de la competencia otorgada por el artículo 234 (…)”. (Resalta la Sala). Con suficiencia se aprecia que, al adelantar el control automático e integral de constitucionalidad, se interpretó que los 12 magistrados, se integraron como nuevos magistrados de Casación de la Corte Suprema de Justicia, lo que de entrada descarta la invocada existencia de superior jerárquico (ii) De ninguno de los pasajes de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, con la modificación introducida por la Ley 1781 de 2016, puede deducirse que las Salas de Casación de Descongestión Laboral de la Corte Suprema de Justicia, sean subordinadas o inferiores, dado que, como también lo explicó la Corte Constitucional, ejercen funciones circunscritas a la decisión del recurso de casación con total independencia, por lo que mencionó que “así como la Sala de Casación Civil y Agraria, es independiente de la Sala de Casación Penal y de la Laboral, las cuatro Salas de Casación Laboral de Descongestión lo son respecto de las anteriores”. (Subraya la Sala) (iii) La Ley 1781 de 2016, en el parágrafo que agregó al artículo 16 de la Ley 270 de 1996, contempló límites materiales a la actividad de la Salas de Casación Laboral de Descongestión, como por ejemplo, no tramitar acciones de tutela, ni recursos de revisión, y no asumir roles de tipo administrativo, entre otras, lo que no implica que estén subordinadas a la Sala de Casación Laboral con funciones permanentes. La Corte Constitucional al evaluar la exequibilidad de la aludida reforma, explicó que, esas restricciones son “límites materiales en la competencia”, derivados del propósito de la medida de descongestión, centrado en decidir un alto número de recursos de casación, en el menor tiempo posible, por ende, esas gestiones estrictas, crean un límite material, pero no conlleva que la Sala de Casación Laboral, con funciones permanentes, sea un superior, De lo que viene de decirse, por improcedente se rechazará el recurso de apelación». PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE APELACIÓN - Se rechaza por improcedente el recurso de apelación

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaban Laboral Sala da Dncnpestlóe OL- 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente AL5373-2022 Radicación n.° 83677 Acta 44 Bogotá, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintidós (2022). JORGE ISAACS PERLAZA AGUIÑO VS CLUB DE FÚTBOL AZUL Y BLANCO MILLONARIOS F.0 SA. I.

ANTECEDENTES En proveído AL5079-2022, notificado por anotación en estado del 15 de noviembre de 2022, esta Sala decidió negar la nulidad que la apoderada de la parte demandada interpuso contra la sentencia que resolvió el recurso extraordinario de casación. La mandataria judicial de la accionada, interpone recurso de apelación, que sustenta, en síntesis, de la siguiente forma: Anota que gel trámite de la apelación corresponde al SCLAJPT-10 V.00 Radicación n.°83677 superior jerárquico que concierna, según el reglamento interno de la Corte Suprema de Justicia».

A renglón seguido acude a explicaciones casi iguales a las que esgrimió en el escrito de solicitud de nulidad, toda vez, que exterioriza que esta Sala «dio por hecho que el despido se originó como consecuencia de la presunta discapacidad que el Demandante manifestó haber tenido al momento de la terminación del contrato de trabajo», con lo cual se incurrió en violación del debido proceso al apartarse de la linea jurisprudencial de la Corporación, cuando «los Magistrados de las Salas de Descongestión carecen de competencia para proferir una sentencia cuando consideren que deben apartarse de la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral».

Expone que existe una linea jurisprudencial estable y pacifica, «que apunta que los trabajadores que gozan de estabilidad laboral reforzada por invalidez pueden ser despedidos por causales objetivas» y la autorización que exige el articulo 26 de la Ley 361 de 1997, solo se necesita «cuando la causal de despido sea discriminatoria, esto es, motivada en la limitación o discapacidad del trabajador», como lo enserió el fallo CSJ SL1360-2018, del que copia dos párrafos.

Para corroborar que el anterior precedente ha sido reiterado, transcribe algunos segmentos de los fallos CSJ SL3520-2018, SL2237-2021, SL3144-2021, y SL1054-2021, con sustento en los cuales aduce que se encuentra una linea jurisprudencial según la cual «los trabajadores que gozan de estabilidad laboral reforzada por invalidez pueden ser despedidos por causales objetivas» y la autorización solo se SCLAPT-10 V.00 2 Radicación n.°83677 requiere cuando «la causal de despido sea la discapacidad».

Menciona que, sin reparar en la línea jurisprudencial descrita, esta Sala «dio por hecho, sin entrar a valorarlo, que el despido del trabajador se realizó con ocasión de la presunta (y de ninguna manera probada) discapacidad», sin observar que «existía una causal objetiva que dio origen a la terminación del contrato del demandante». Para explicar la aludida causal, sostiene que «la verdadera razón que determinó el despido del demandante fue una práctica constante y reiterada de Millonarios, que consiste en terminar anticipadamente los contratos laborales a término fijo de sus jugadores cuando el equipo profesional culmina su participación en el campeonato nacional y el plazo de los contratos está por vencerse» (Resaltado en el original), con el consecuente pago de la indemnización. Además, expone que los contratos con los jugadores de fútbol según la legislación laboral y deportiva, se celebran a término fijo, y en el caso concreto, culminaba el 31 de diciembre de 2014, pero como el Club no clasificó a la fase de cuadrangulares del torneo nacional, se puso fin al nexo con anterioridad, como ocurrió también en la situación de otro jugador, del que adjunta la prueba respectiva.

Subraya que para la fecha en que se envió al jugador la carta de terminación del contrato, en la historia clínica los SCLA3PT-10 V.00 3 Radicación n.°83677 médicos registraron «Evolución excelente. Se incorpora al equipo profesional», por ende, la sociedad entendía que se hallaba en óptimo estado de salud. Para concluir, eleva la siguiente petición: Por todo lo expuesto ( ) solicito que se conceda el presente recurso de apelación para ante el superior funcional (Sala Permanente de Casación Laboral o Sala de Casación que siga en orden alfabético) según el reglamento interno de la Corporación, y en consecuencia, se revoque el auto del 9 de noviembre de 2022 ( ) y en su lugar se declare la nulidad de dicha Sentencia, por falta de competencia de la Sala 3 de Descongestión para proferirla, por apartarse de la jurisprudencia de la Sala Permanente de casación Laboral, con base en los argumentos referidos ( ).

II. CONSIDERACIONES Para rechazar la apelación que eleva la referida abogada, basta revisar el texto del art. 65 del CPTSS, modificado por el 29 de la Ley 712 de 2001 para corroborar que es absolutamente improcedente, y, además, constituye un imposible jurídico, desde las aristas procesal y sustancial, toda vez, que la decisión adoptada por esta Corte de Casación no es un providencia de primera instancia, por ende, no existe superior jerárquico para ante el cual pudiera concederse el recurso que interpone.

Se recuerda a la impugnante que, desde las perspectivas constitucional y legal, la que denomina o Sala Permanente de Casación Laboral», no es superior de esta Sala SCUUPT-10 V.00 4 Radicación n.°83677 de Casación de Descongestión Laboral, por los siguientes motivos: (i) En los términos del articulo 234 de la CN, en Colombia solo existe una Corte Suprema de Justicia y una sola Sala de Casación Laboral, y las Magistradas y Magistrados de las Salas de Casación de Descongestión Laboral, fueron incorporados en calidad de Magistrados de la Corte Suprema, de tal forma que se amplió el número de los integrantes de la Corporación. En lo concerniente, la Corte Constitucional, en sentencia CC C-154-2016, en la que adelantó el control de constitucionalidad del Proyecto de Ley Estatutaria número 187 de 2014- Cámara y 078 de 2014 - Senado, por medio de los cuales se dio vida a la Ley 1781 de 2016, que modificó la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, con ocasión de la incorporación de las 12 Magistradas y Magistrados, expuso: De conformidad con el articulo 234 de la Constitución, la Corte Suprema de Justicia se compondrá del número impar de magistrados que determine la ley.

En este sentido, existe un amplio margen de configuración para que el legislador desarrolle este mandato constitucional, en tanto el Constituyente no impuso limite numérico a los integrantes del máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria. Por lo anterior, con la creación de doce cargos de magistrados de Descongestión Laboral transitorios, debe adicionarse este número a los veintitrés (23) magistrados que actualmente la integran por mandato del artículo 15 de la LEAJ, por lo que con esta modificación la Corte Suprema de Justicia contaría con treinta y cinco (35) miembros, número impar que observa SCLAPT-10 V.00 5 Radicación n.°83677 la regla constitucional a la que se ha aludido, por lo que respecto de la cantidad de los nuevos integrantes de esa Corporación no existe reparo en su constitucionalidad.

(Resalta la Sala) Más adelante, en el considerando 92, la providencia en cita dijo: «En este caso, los magistrados de descongestión son nuevos integrantes de la Corporación con una función temporal y especifica y, con razones fundadas (gestión y transitoriedad) el mismo legislador estatutario decidió, en el marco de la competencia otorgada por el artículo 234 ( )».

(Resalta la Sala) Con suficiencia se aprecia que, al adelantar el control automático e integral de constitucionalidad, se interpretó que los 12 magistrados, se integraron como nuevos magistrados de Casación de la Corte Suprema de Justicia, lo que de entrada descarta la invocada existencia de superior jerárquico. (ii) De ninguno de los pasajes de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, con la modificación introducida por la Ley 1781 de 2016, puede deducirse que las Salas de Casación de Descongestión Laboral de la Corte Suprema de Justicia, sean subordinadas o inferiores, dado que, como también lo explicó la Corte Constitucional, ejercen funciones circunscritas a la decisión del recurso de casación con total independencia, por lo que mencionó que «así como la Sala de Casación Civil y Agraria, es independiente de la Sala de Casación Penal y de la Laboral, las cuatro Salas de Casación Laboral de Descongestión lo son respecto de las anteriores».

(Subraya la Sala) SCLA3PT-10 V.00 6 Radicación n.°83677 (iii) La Ley 1781 de 2016, en el parágrafo que agregó al articulo 16 de la Ley 270 de 1996, contempló limites materiales a la actividad de la Salas de Casación Laboral de Descongestión, como por ejemplo, no tramitar acciones de tutela, ni recursos de revisión, y no asumir roles de tipo administrativo, entre otras, lo que no implica que estén subordinadas a la Sala de Casación Laboral con funciones permanentes.

La Corte Constitucional al evaluar la exequibilidad de la aludida reforma, explicó que, esas restricciones son «límites materiales en la competencia», derivados del propósito de la medida de descongestión, centrado en decidir un alto número de recursos de casación, en el menor tiempo posible, por ende, esas gestiones estrictas, crean un limite material, pero no conlleva 'que la Sala •de Casación Laboral, con funciones permanentes, sea un superior.

De lo que viene de decirse, por improcedente se rechazará el recurso de apelación. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, HI.

RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR por improcedente el recurso de apelación interpuesto, de acuerdo con lo descrito en la parte motiva. SCLAJPT-10 V.00 7 Radicación n.°83677 SEGUNDO: Reingrese el expediente al despacho para proferir la sentencia de instancia. Notifiquese y cúmplase. A DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ imcZJ JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO GE PRA SÁNCHEZ SCLA)PT-10 V.00 8 SCLTJPT-05 V.01 CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 110013105011201500638-01 RADICADO INTERNO: 83677 RECURRENTE: JORGE ISAACS PERLAZA AGUIÑO OPOSITOR: CLUB DE FUTBOL AZUL Y BLANCO MILLONARIOS F.C.S.A. MAGISTRADO PONENTE: DRA.JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Secretaría Adjunta Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN En la fecha 02/12/2022, Se notifica por anotación en estado n.° 172 la providencia proferida el 30/11/2022.

SECRETARIA__________________________________ Secretaría Adjunta Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE EJECUTORIA En la fecha 07/12/2022 y hora 5:00 p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida el 30/11/2022. SECRETARIA___________________________________