AL2959-2023 — Corte Suprema

AL2959-2023Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2023

Magistrado ponente: Jimena Isabel Godoy Fajardo

Ley 712 de 2001

De qué trata

Tema: RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD - La viabilidad del recurso de casación exige la configuración de la competencia que se obtiene una vez verificados los siguientes requisitos: i) Que el recurso haya sido interpuesto dentro del término legal, ii) Que se trate de una sentencia proferida en proceso ordinario y iii) Que se acredite el interés jurídico económico para recurrir Tesis: «Esta Corporación ha señalado que para la admisión del recurso de casación deben considerarse los siguientes requisitos: i) que se interponga contra una sentencia de segunda instancia dictada en un proceso ordinario, salvo que se trate de una casación per saltum; ii) se haya interpuesto en el término legal y, iii) se cuente con el interés económico para recurrir previsto en el artículo 86 del CPTSS, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, esto es, que exceda 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, calculado a la fecha en que se dictó el fallo controvertido. Ahora bien, el argumento expuesto por los recurrentes alusivo a que en el presente asunto no es posible establecer el interés económico para recurrir y por ende, lo procedente era concederles el recurso, luce totalmente desacertado, toda vez, que como se ha sostenido en múltiples providencias: “[…] la Sala no puede simplemente eludir el presupuesto del interés económico para recurrir, cuyo incumplimiento en este caso no se discute, pues ese componente ha sido fijado por la Ley como requisito ineludible de procedencia del recurso extraordinario de casación y para que se active la competencia de esta Corporación. Lo anterior más cuando en materia laboral no está contemplada legalmente la posibilidad de realizar una casación oficiosa” (CSJ AL2491-2023)». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - La cuantía para recurrir en casación debe ser superior a ciento veinte SMLMV, estimación que debe efectuarse teniendo en cuenta el monto del salario mínimo aplicable al tiempo en que se profiere la sentencia que se pretende acusar RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - Las entidades administradoras de pensiones del régimen de ahorro individual carecen de interés para recurrir, cuando la condena impuesta en su contra, como consecuencia de la nulidad del traslado, se limita a ordenar el retorno al ISS de los recursos de la cuenta individual del afiliado, junto con sus rendimientos y bonos pensionales, porque el único agravio que les causa la sentencia es la privación de la función de administradoras del régimen pensional de aquel Tesis: «[...] la Corte ha señalado en punto al interés económico para recurrir, que corresponde al agravio que sufre el interesado con la sentencia impugnada. De modo que, si quien presenta el recurso extraordinario es el demandante, su interés está delimitado por las pretensiones que le fueron negadas y, si es la parte accionada, el valor corresponderá a las resoluciones de la providencia que económicamente la perjudiquen. En ambos casos debe analizarse si la inconformidad planteada en el recurso extraordinario guarda relación con los reparos que el interesado exhibió de la sentencia de primer grado, y, se reitera, verificar que la condena sea determinada o determinable, a fin de cuantificar el agravio sufrido». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR DE LA PARTE DEMANDANTE - Cuando se reclaman emolumentos de tracto sucesivo el interés corresponde a la cuantía de la demanda inicial, liquidadas desde la fecha en que el recurrente dice que se han causado hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia -no se tiene en cuenta lo demostrado en juicio o su viabilidad- Tesis: «En el presente asunto se estructuran los dos primeros requisitos previamente indicados, en razón a que la sentencia objeto de impugnación se emitió en un proceso ordinario laboral en segunda instancia y el recurso se interpuso oportunamente. En lo que hace al tercero: “[…] debe señalarse que, cuando se reclaman salarios, prestaciones sociales o cualquier otro emolumento de tracto sucesivo, cuyos efectos van más allá de la sentencia, según la jurisprudencia de esta Sala, el interés para recurrir en casación del demandante que no tuvo éxito en las instancias, corresponde a la cuantía de la demanda inicial del proceso, que surge de la relación del petitum con la causa petendi, liquidadas las pretensiones por el tiempo transcurrido desde la fecha en que se dice éstas se causaron y la fecha en que se produjo la decisión de segundo grado, sin importar, para el efecto, lo demostrado en juicio, ni la viabilidad de lo pretendido” (CSJ AL, 5 feb. 2008, rad. 34439). De acuerdo con lo que viene de decirse, la Sala procedió a realizar la cuantificación del interés económico de los demandantes hasta el 12 de abril de 2021, data de la sentencia de segunda instancia recurrida en casación, como quiera que en auto CSJ AL2341-2023 se hiciera hasta la presentación de la demanda inicial; no obstante, como se observa a continuación, a dicha calenda tampoco alcanzan el cumplimiento del mencionado requisito, por lo que, la decisión recurrida se debe mantener incólume. […] Así las cosas, no se repondrá el proveído del 20 de septiembre de 2023, que inadmitió el recurso extraordinario interpuso; y, en consecuencia, se devolverá la actuación al Tribunal de origen». PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE REPOSICIÓN - El auto impugnado no se repone

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N: 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente AL2959-2023 Radicación n.° 93794 Acta 44 Bogotá, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de reposición interpuesto por los demandantes CÉSAR AUGUSTO TOPIA CRUZ, JENIFER JOANNA ARIZA ROJAS, GONZALO ARTURO AVELLANEDA HORTÚA, BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, LUIS ALBERTO CEPEDA RODRÍGUEZ, JOSÉ ARMANDO DUEÑAS DUEÑAS, LUIS IRENARCO FIGUEROA UMAÑA, WALTER HUGO LEAL LEAL, LUIS ALIRIO LÓPEZ BARRERA, CARLOS GILBERTO MACÍAS AFRICANO, MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO, DANIEL ROBERTO MOGOLLÓN MANCHEGO, NELSON JAVIER MONTAÑEZ CHAPARRO, ALEXANDER NONTIEN GÓMEZ, ADOLFO PÉREZ GUTIÉRREZ, REYNERIO PÉREZ NÚÑEZ, LUIS EDUARDO PÉREZ, LUIS ORLANDO RINCÓN MONTAÑÉZ, FLOR ANGELA RINCÓN, VÍCTOR MANUEL RODRÍGUEZ LEMUS, SAUL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, SCLAJPT-06 V.00 Radicación n.° 93794 GUSTAVO ROMERO MARTÍNEZ, HOLGER FERNANDO TORRES SEGURA, JOSÉ DEL CARMEN RUIZ, JOSÉ HUGO SALAMANCA URINTIVE, LEONEL ANTONIO GÓMEZ GUERRERO, MOISÉS MONROY VILLAMIZAR, JULIAN EDUARDO NIÑO SUPANTENE, JORGE ORLANDO PÉREZ BARRERA, VÍCTOR MANUEL PRIETO RICAURTE, HÉCTOR ANDRÉS ZAMBRANO SOTO, LUIS ALFREDO GAITÁN y EDIER ANDRÉS MONTESINO HIGUERA, en el proceso ordinario laboral que promovieron en contra de CEMENTOS ARGOS SA.

ANTECEDENTES En proveído CSJ AL2341-2023 del 20 de septiembre de 2023, esta Sala inadmitió el recurso de casación que los promotores del juicio interpusieran contra la sentencia que profirió la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 12 de abril de 2021, porque que no acreditaron el interés económico para recurrir (f.° 51-57 cuaderno de la Corte), requisito legal inexcusable.

Tal decisión se notificó el 25 de septiembre de 2023 (f.° 58). Contra la anterior decisión y dentro del término legal, los promotores del juicio interpusieron recurso de reposición, en el cual indicaron: Una certeza absoluta de la cuantía era de imposible concreción al momento de producirse la concesión del trámite del recurso de casación por parte del Honorable Tribunal, o ahora en esta precisa fecha calendario e instante procesal ante esta Honorable Corte, por cuanto la materia del litigio radica en la diferencia existente entre las partes del proceso suscitada por la forma de SCLAJPT-06 V.00 2 Radicación n.° 93794 remuneración del trabajo de carácter habitual, que estiman estar laborando al servicio de la demandada por cada uno de los demandantes en tres o más domingos durante el mes calendario desde tiempo muy anterior a la instauración de la demanda, diferencia que continúa en el transcurso del proceso, sin que las partes hubieran resuelto su diferencia al respecto.

Esto es, que se trata de un conflicto de derecho de tracto sucesivo y de efectos al pasado y futuro del litigio y de la relación de trabajo, razón por la cual, ninguna estimación matemática viene a resultar invariable para las partes (negrita del original). Afirman que la Sala no observó que al momento en que interpusieron el recurso extraordinario, resaltaron al juzgador colegiado que la razón por la cual: [ ] no era cuantificable con exactitud el monto exacto del interés para recurrir en casación, lo era porque se trataba de salarios y prestaciones causados en la ejecución contractual a término indefinido, en muchos casos vigente al momento de proferirse el fallo definitivo, con obligaciones de tracto sucesivo que siguieron cursando en todos los periodos de pago de salarios y prestaciones causados durante todo el trámite del proceso en las instancias.

Al momento de instauración de la demanda, los actores del procedo (sic) eran todos ellos trabajadores activos al servicio de la demandada. Se observa que agotado el trámite previsto en los artículos 110 y 319 inciso 2 del CGP, no se recibió pronunciamiento de Cementos Argos SA. II. CONSIDERACIONES Esta Corporación ha señalado que para la admisión del recurso de casación deben considerarse los siguientes SCLA]PT-06 V.00 3 Radicación n.° 93794 requisitos: i) que se interponga contra una sentencia de segunda instancia dictada en un proceso ordinario, salvo que se trate de una casación per saltum, ii) se haya interpuesto en el término legal y, iii) se cuente con el interés económico para recurrir previsto en el artículo 86 del CPTSS, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, esto es, que exceda 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, calculado a la fecha en que se dictó el fallo controvertido.

Ahora bien, el argumento expuesto por los recurrentes alusivo a que en el presente asunto no es posible establecer el interés económico para recurrir y por ende, lo procedente era concederles el recurso, luce totalmente desacertado, toda vez, que como se ha sostenido en múltiples providencias: [ ] la Sala no puede simplemente eludir el presupuesto del interés económico para recurrir, cuyo incumplimiento en este caso no se discute, pues ese componente ha sido fijado por la Ley como requisito ineludible de procedencia del recurso extraordinario de casación y para que se active la competencia de esta Corporación. Lo anterior más cuando en materia laboral no está contemplada legalmente la posibilidad de realizar una casación oficiosa (CSJ AL2491-2023).

De otra parte, la Corte ha señalado en punto al interés económico para recurrir, que corresponde al agravio que sufre el interesado con la sentencia impugnada. De modo que, si quien presenta el recurso extraordinario es el demandante, su interés está delimitado por las pretensiones que le fueron negadas y, si es la parte accionada, el valor corresponderá a las resoluciones de la providencia que económicamente la perjudiquen.

En ambos casos debe analizarse si la inconformidad planteada en el recurso SCLAPT-06 V.00 4 Radicación n.° 93794 extraordinario guarda relación con los reparos que el interesado exhibió de la sentencia de primer grado, y, se reitera, verificar que la condena sea determinada o determinable, a fin de cuantificar el agravio sufrido. En el presente asunto se estructuran los dos primeros requisitos previamente indicados, en razón a que la sentencia objeto de impugnación se emitió en un proceso ordinario laboral en segunda instancia y el recurso se interpuso oportunamente.

En lo que hace al tercero: [ ] debe señalarse que, cuando se reclaman salarios, prestaciones sociales o cualquier otro emolumento de tracto sucesivo, cuyos efectos van más allá de la sentencia, según la jurisprudencia de esta Sala, el interés para recurrir en casación del demandante que no tuvo éxito en las instancias, corresponde a la cuantía de la demanda inicial del proceso, que surge de la relación del petitum con la causa petendi, liquidadas las pretensiones por el tiempo transcurrido desde la fecha en que se dice éstas se causaron y la fecha en que se produjo la decisión de segundo grado, sin importar, para el efecto, lo demostrado en juicio, ni la viabilidad de lo pretendido (CSJ AL, 5 feb. 2008, rad. 34439).

De acuerdo con lo que viene de decirse, la Sala procedió a realizar la cuantificación del interés económico de los demandantes hasta el 12 de abril de 2021, data de la sentencia de segunda instancia recurrida en casación, como quiera que en auto CSJ AL2341-2023 se hiciera hasta la presentación de la demanda inicial; no obstante, como se observa a continuación, a dicha calenda tampoco alcanzan SCLAJPT-06 V.00 5 Radicación n.° 93794 el cumplimiento del mencionado requisito, por lo que, la decisión recurrida se debe mantener incólume.

VALOR PRETENSIONES: DEMANDANTES VALOR Mg. DOMINICALSS • 3013 VALOR /NI. sor oncsi.z s • 3013 VALOR DIE. VALOR DIN. DOMINICAL DOMINICALES 3 • 2013 3016 VALOR DW DOMINICALES • 3017 VALOR DIE. DOMENICALE• 2013 VALOR DIE. DOMINICAL611 3019 VALOR DO. DOMINICALS3 • 3030 VALOR DIP. DOMINICALES • 2021 VR. TOTAL D0T.RENCL1 DOMINICALES VR. INDEXACIÓN DIFERENCIAS AL 12 DR ABIUL 51 2021 VR.

MORATORIA GRAN TOTAL I CESA LIS IA 3 7,0 7, 3 755 850 $ 010,71 2.0.-.811,ER I 93775 1012111 S 7 i 5 01,1 S 71,8,1 S 7, 170 3 7,5 75, 3 0. 758 1 7'. 7,5 1 7,8 7,S 7$1 7711 3 7..7.57. 8 6.968.570 $ 1.172.779 $ 51.120.528 8 59.261.877 110187.9171 ARTURO AVELIAN I..1,,, 11 )1,11A 817901178.11,18 $ 10711,7 y 1 2o y 100, 1 1y 1 301, 1 202 1,0 1 1 101 I, $ I 102 I, 5 1 2.22 I, 8 10480019 $ 1.765.087 $ 76.936.872 8 89.189.978 4 712691001CAMAC1.1(10.1111,710.0 $ 01,1 971 y 77], 000 1 778 103 1 801 11,0 S.,.100 S., •,,, S.0,,.,I S 90, !,, 3 91101,3 $ 7.965.855 $ 1.189.145 $ 51.287.040 8 59.542.001 5 LUIS A1111,R,C.I.PF. 01,1,1.10111., $ 1,19211 $ wis.1 $ 1,01012 7 1.1011. 8 711 om S 71,1 0,, S 713 oo. s,•.(x,.. $ 713 000 $ 6.223 499 $ 1.047.387 $ 45.632.568 $ 52.903.454 6 009E ARMAN IX, IIIIENAS !AJENAS 5 i,82.478 $ 1)87 11,1 S 770107 S 71)1 4, S 00082., $ 702 1, $ 701 1, S 0.02 1,3 0, 9, $ 6.651.604 $ 1119.435 $ 48.795.264 $ 56.566.303 7 11.11S IRI.NARCC,,,,111,41A IIMANA $ 785 11.10 $ 7L,0 350 S 81,'› 772 S 877 002 S 97711111 $ 8071611 S 871 0, 3 877 1101 3 81191)) 8 7.651.176 $ 1.287.659 $ 56.128.152 a 65.066.987 8 WAIATRINIG,1.1,1.1.1,1. 1 7,5,-.471 S 7,0 5.18 S 78,1 1,1 S 891 o, S 891 01/ S.1 012 S 8. 012 S 8,8 012 S.8 0‘2 $ 7 363.577 $ 1.239.257 $ 54.016.752 8 62.619.587 9 1,1S ALIRIO 1,011., INRRFRA $ 507 378 S 812 8,1 S 8.3,,,ii S 1111001 S,,01 057 S.01,,,7 S '811017 S.,., S,01 '.57 $ 7869,899 $ 1.324301 $ 57.725.256 a 66.918.456 10 CARI,SGILBERA,NNCIAS 1E01018, S 7.7, S 79, 0.1 S 771 10.1 111..0° 3 13°1.,,11.1.° $ 1-11 '11° $ '1.7'$ 7091,,," 8 7 310944 $ 1.231.909 $ 53.674.824 $ 62.223.177 1 MARTI N 711193171 MACIAS A. 1 770 71.. $ 770 111' 3 771 1,1 1,1, 3,11 $.17.31.'' 1 111.'11' 3 513.71' 3 00111' 8 7.310944 $ 1 231.409 $ 53.674.824 $ 62.223.177 12 np,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 1,,,,11.1111111 $ 79112., S 7,, oou g 778 10,1 5 7)800" S 8,00,3 8,8..0 8,, ” 1 805.., S 8,8 9,0 $ 7.310944 $ 1.231.409 $ 53.674.824 8 62.223.177 13 811001 •.11, M,NTANF.7,1111.11,11 14 6,:x6A6 1.0 911TE11 111.851,/, S 87107 $ 85.t 8.,., $ 0781017 3 °SO 209 S ”NO 2, S 080, S,.80 2, S •,. 2,1 S ''81)1)4 $ 8.552.343 $ 1.939321 $ 62.738.808 $ 72.730.472 S 1)1"12 S 712 1.01 1 71.1 171 S.2.1 527 3 Sll 727 S 91 1 01V 91121 1 911117 1 81:711 $ 7.185.396 $ 1.209 270 $ 52.705104 $ 61.100.370 15 71011.91.1 l'11040 111711113)l7 S.170177 1,,71 7,1 S '7,830 1 788.1.0 1 788,, 5 0.18 o.,3 788 L,..0 3 798 ',., 3 771.1'0 8 6531.497 $ 1099222 $ 47.914.224 $ 55.544.943 162118131)1 PEREZ 11191.7 17 LUIS ElllIARIN.)11.REZ 1 070 1 15 3.118118) $ 0°8591] 1 198 751,51 3 718.1) 1 116,701 1. 0., $ 188 $ 0531.497 $ 1.099222 $ 47.914.224 8 55.544.943 s.7.4., s..r..,, s 018A6. 730,,i S 700,1 S 7..04,1 7.10,,I S 110']),] 1 7)00),] $ 6370.988 $ 1071219 $ 46.781.496 $ 54.231.703 8 ¡As ORLAN I% I 1,111(VII 91)810817.91)810817.1 1,52178 S,,812,,i s 707 9, S 0.1 82, 1 7,0 8, S 7..2 810 3 01,191,, $ 702 7, S 10,1, $ 6651.754 $ 1.119.461 $ 48.795.264 8 56.566.478 19 Hl )0 1,11111A RIN,.

PI no 11 s 7.1,110 S 4,11 2,4 S (.01191' S t,1 2,, 021 10'...il 21X. 1 0212111 8 5 419580 8 912.091 $ 39.757.368 $ 46.089.039 2031778 MAS LIF.I. 1,1)R1.,)11., I. NIIIS S 0111 178 N 7117 157 1 11,1911] S 707120 5 7,33, N 7,281), 3 7.1 71" 3 701 1, $ 6651.604 8 1.119435 8 48.795.260 $ 56.566.303 21 55"- RODRIGO. R..101011111-7. 22.l11.13TAVO RONILRO MARTINF, S 772.710 1 773. 1.41 $ 774 2101 $ 8)8],,,,] 1 5081,1, 3 5.151,, 1 8181,1]" 3 415).]') 1 III')]]" $ 7.310944 $ 1.231.409 $ 53.674.824 $ 62.223.177 S 785 080 1 71,4,,, S 40177 g 877 13.1 g 177 001 $ 871 001 S 877 002 3 817 001 3 877 (111 $ 7.580989 8 1.271763 $ 56.128.152 8 64.984.404 23 16,16kt, mitn., n "FtlItHI.SSE,1,101 S 5, O.. 1 07,. 5.18 5 51..111 S 0, 10,1 S.,i 10° 3 011 10° 1 1,1 10° $.21 1.1. 3 021 1l1. 8 5.419181 $ 912.091 $ 39.757.368 a 46.089.040 24.1005: DF.,,,,monts R3175,419581$ 912.091 $ 39.757.368 a 46.089.040 25.0075.111671)057865181:711111111 21 S 7. 7, 3. 7, ow $ 775 211, 8 1,18 )11,'] 1 5.131,00 $ 838.0., 3,,,,,.%.

S 11181101 4 818111) $ 7.316 944 $ 1.231.409 $ 53.674.824 8 62.223.177 26 1,,NEI.ANTUNIOGOM.1111,11, Ro 27 Sr0 MONR011 71.1ANO,A7 $ 750 7, S 755 8. $ 771 201 1.11.,3 1.01$ 0111. N 8181,,,'] $ 113 111' 3 8181411] $ $18l.." 8 7.316 794 $ 1.231.384 $ 53.674.824 $ 62.223.002 g 72,, 1,1 1 79,1541 $ 778 1111 3 eux., s 8.1,4,, s sox..,1 s 8'8.,8 4151,0'] 5 8,8,.,. $ 7.289670 $ 1.226819 $ 53.674.824 8 62.191.313 28 1111./45 0111150101 8) 511.

A $ 1,1g el.. S '.800)4) $.,10,), s 71,11. 5 71,00° $ 71$.171 3 711.17' 3 711117' 3 7.'11. 8 6223.499 $ 1.047.387 $ 45.632.568 $ 52.903.454 29.1ORGE1.1.51..1001,01..7. 13R71.110 S 070 os $ 0,70101) $.,.4 08.1 3 788 79a.).. 3 798 000 3 713 1.0 3 711.7.11 3 711'1'8 6531.497 $ 1.099222 $ 47.914.224 8 55.544.943 307)110) MANUEL P0IE1011000111171 1 5, O,$ 570 8.18 $ 17,1111 $.11,, 1,,I,,4 S t),1,' 3 '',I,(8' 3..1) 111. 3 '11 1.3' 8 5 419 581 $ 912.091 $ 39.757.368 a 46.089.040 31 Plwrox MI mi..s ZAINI,K, 1 7. 7, $ 7,.0IM1, S 174]"]' $ 5.18,., 5 419),),'] 3 918°0' 3 Ill,,," S 4'4..” 4 444 4',', $ 7.316.907 $ 1.231.403 $ 53.674.824 8 62.223.134 32 011$ ALFREI.,AITAN g 59,010 3 70)1.15 y 771,121 s 0011 2t, 1 011 211, 1.,21 2IY.

S 021 11I, 3 0,1 /,' 3,,,,,0° $ 1919.581 $ 912.091 $ 39.757.368 $ 46.089.040 LIME) ANDIng MONTES 111.I 3 551."2 3 88° 0, 3 '.12.97 $ 1 0,18 185 3 1109 185 1 10014'. 3 I 0,8 18, 3 10-18 18-̀ $ 1105141 $ 0911047 $ 1.500.026 $ 66.443.808 11 76.856.882 Así las cosas, no se repondrá el proveído del 20 de septiembre de 2023, que inadmitió el recurso extraordinario interpuso; y, en consecuencia, se devolverá la actuación al Tribunal de origen.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE:

PRIMERO: NO REPONER el auto CSJ AL2341-2023, proferido por la Sala en el presente juicio. SCLAJPT-06 V.00 6 Radicación n.° 93794 SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen. Notifiquese y cúmplase. DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ I JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO E DA SÁNCHEZ SCLAJPT-06 V.00 7 SCLTJPT-05 V.01 CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 157593105001201700146-01 RADICADO INTERNO: 93794 RECURRENTE: HECTOR ANDRES ZAMBRANO SOTO Y OTROS OPOSITOR: CEMENTOS ARGOS S.A. - ARGOS S.A. MAGISTRADO PONENTE: DRA.JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Secretaría Adjunta Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN En la fecha 11/12/2023, Se notifica por anotación en estado n.° 170 la providencia proferida el 06/12/2023.

SECRETARIA__________________________________ Secretaría Adjunta Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE EJECUTORIA En la fecha 14/12/2023 y hora 5:00 p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida el 06/12/2023. SECRETARIA___________________________________