AL220-2020 — Corte Suprema

AL220-2020Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2020

Magistrado ponente: Clara Cecilia Dueñas Quevedo

Ley 712 de 2001

De qué trata

Tema: RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - El interés jurídico económico para recurrir es el agravio o perjuicio que la sentencia le ocasiona al recurrente, que para el demandado es la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen; y para el demandante, el monto de las pretensiones denegadas en la providencia que se impugna Tesis: «Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, como en el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta revocar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado. En el sub lite, se tiene que el a quo absolvió a los demandados de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisión que la actora apeló. Por su parte, el Tribunal al conocer la impugnación de aquella dispuso revocar y condenar a Leonardo Flechas Gamba, a Torres de Innovo S.A.S. y a Seguros Generales Suramericana al pago de los valores anteriormente referenciados. Por lo anterior, se tiene que el interés jurídico de los accionados se establece por el monto de las condenas declaradas en el fallo proferido por el juez de apelaciones». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - Se inadmite el recurso de casación interpuesto por una de las demandadas, en razón a que la condena impuesta en su contra en la sentencia del ad quem solo se limitó a las costas y estas no pueden ser tenidas en cuenta como interés para recurrir al tratarse de una simple consecuencia del ejercicio de la acción o excepción en el litigio Tesis: «[…], observa la Sala que la empresa NB Constructora S.A.S. interpuso recurso extraordinario de casación, pese a que con la sentencia impugnada no se le impuso ninguna condena que le irrogue perjuicio económico alguno. En efecto, de la parte resolutiva del fallo de segundo grado, se advierte que los condenados fueron los convocados a juicio antes mencionados, y que a NB Constructora S.A.S. solo se le impusieron costas, las cuales, como reiteradamente lo ha señalado esta Corporación, no se tienen en cuenta a efectos de determinar la summa gravaminis puesto que, si bien representan una carga que debe asumir el recurrente, son consecuencia procesal del ejercicio de la acción o de la excepción del litigio. En consecuencia, erró el juez de segunda instancia al conceder el recurso de casación a dicha empresa pues, como quedó visto, no tiene interés jurídico para tal efecto y, por tanto, esta Sala lo inadmitirá». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - El valor de la condena en costas no se tiene en cuenta para la determinación del interés para recurrir, de ahí que si se condena a una de las partes solo por ese aspecto, ello no lo habilita para recurrir la providencia en casación RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR DE LA PARTE DEMANDADA - Se admite el recurso de casación formulado por una de las partes demandadas puesto que el valor del agravio o perjuicio causado por la condenas impuestas en su contra supera los ciento veinte SMLMV para el momento en que se emitió la sentencia recurrida Tesis: «En cuanto a la empresa Torres de Innovo S.A.S., acertó el ad quem al concederle el referido medio de impugnación, pues como se aprecia, el agravio causado con el fallo impugnado y que sirve para establecer su interés jurídico para recurrir, supera la cuantía exigida por el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, que dispone que serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, que para el año 2018, equivalía a $93.749.040, toda vez que el salario mínimo para esa anualidad ascendía a $781.242». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR DE LA PARTE DEMANDADA - El interés jurídico para recurrir en casación se determina con base en el agravio o perjuicio que causen las condenas impuestas al recurrente, cuya cuantía sea superior a ciento veinte SMLMV para el momento en que se emitió la sentencia recurrida

Radicación n.° 83824 CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL220-2020 Radicación n.° 83824 Acta 3 Bogotá, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). Decide la Corte sobre la admisión del recurso extraordinario de casación que interpuso la apoderada de las empresas TORRES DE INNOVO S.A.S. y NB CONSTRUCTORA S.A.S. contra la sentencia de 11 de diciembre de 2018, proferida por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso que MARÍA AIDEÉ CARVAJAL RIAÑO en nombre propio y en representación de sus menores hijos JOHAN STIVEN, KAREN YINETH, DUVAN YESID, PAULA MAYERLY y JAIME ANDRÉS CUBILLOS CARVAJAL adelanta contra LEONARDO HUMBERTO FLECHAS GAMBA y las recurrentes, trámite al que se llamó en garantía a SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. I.

ANTECEDENTES La referida accionante instauró demanda ordinaria laboral a fin de que se declare que entre su esposo fallecido, Rafael Alfonso Moscoso Carvajal, y Leonardo Humberto Flechas Gamba, existió un contrato de trabajo verbal a término indefinido del 23 de enero de 2012 al 16 de marzo del mismo año, fecha en la que «sufrió un accidente de trabajo».

En consecuencia, pretendió que aquel y la empresa NB Constructora S.A.S. sean condenados solidariamente al pago de la indemnización plena de perjuicios, debidamente indexada, lo que resulte probado extra y ultra petita y las costas del proceso (f.º 216 a 228). Concluido el trámite de primera instancia, mediante sentencia de 8 de septiembre de 2016, el Juzgado Único Laboral del Circuito de Duitama resolvió:

PRIMERO: DECLARAR probadas las excepciones de mérito propuestas por los demandados LEONARDO HUMBERTO FLECHAS GAMBA, NB CONTRUCTORA SAS y TORRES INNOVO SAS denominadas AUSENCIA DE CAUSA PARA DEMANDAR, INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN y COBRO DE LO NO DEBIDO, conforme a las consideraciones plasmadas en precedencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ABSOLVER a los demandados LEONARDO HUMBERTO FLECHAS GAMBA, NB CONSTRUCTORA SAS y TORRES DE INNOVO SAS de las pretensiones de la demanda, atendiendo las argumentaciones esbozadas en esta sentencia.

TERCERO: CONDENAR en costas a cargo de la parte demandante y a favor de los demandados, conforme se señaló en el acápite pertinente. (…) Al resolver el recurso de apelación que presentó la accionante, mediante fallo de 11 de diciembre de 2018, la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo revocó la decisión de primer grado y, en su lugar, dispuso:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida (…) el 8 de septiembre de 2016 y en su lugar CONDENAR a LEONARDO HUMBERTO FECHAS y solidariamente a TORRES DE INNOVO S.A.S. a pagar a la parte demandante MARÍA AYDEE (sic) CARVAJAL RIAÑO los perjuicios como lucro cesante consolidado por $77.150.360; lucro cesante futuro por $147.213.665; perjuicio moral $30.000.000; daño emergente ninguno por no haberse probado.

ORDENA R el pago de los perjuicios morales a favor de los menores Jaime Andrés Cubillos Carvajal, Paula Mayerly Cubillos Carvajal, Karen Yineth Cubillos Carvajal, Johan Stiven Cubillos Carvajal y Duván (sic) Yesid Cubillos Carvajal, cada uno por $30.000.000; solidariamente se CONDENA a SEGUROS GENERALES SURAMERICANA a indemnizar por los perjuicios causados a María Aydee (sic) Riaño hasta por el límite pactado en la póliza 070382-5 visible a folio 557 del expediente.

SEGUNDO: Costas a cargo de las partes vencidas como es la CONSTRUCTORA INNOVO (sic) S.A.S. y NB CONSTRUCCIONES (sic) S.A.S. (…). (resaltado fuera del texto original). Dentro del término legal, la apoderada de Torres de Innovo S.A.S. y NB Constructora S.A.S. interpuso recurso extraordinario de casación contra la anterior decisión, que fue concedido en audiencia por el Tribunal de conocimiento, al considerar que les asistía interés jurídico para el efecto.

II. CONSIDERACIONES Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, como en el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta revocar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.

En el sub lite, se tiene que el a quo absolvió a los demandados de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisión que la actora apeló. Por su parte, el Tribunal al conocer la impugnación de aquella dispuso revocar y condenar a Leonardo Flechas Gamba, a Torres de Innovo S.A.S. y a Seguros Generales Suramericana al pago de los valores anteriormente referenciados.

Por lo anterior, se tiene que el interés jurídico de los accionados se establece por el monto de las condenas declaradas en el fallo proferido por el juez de apelaciones. Sin embargo, observa la Sala que la empresa NB Constructora S.A.S. interpuso recurso extraordinario de casación, pese a que con la sentencia impugnada no se le impuso ninguna condena que le irrogue perjuicio económico alguno. En efecto, de la parte resolutiva del fallo de segundo grado, se advierte que los condenados fueron los convocados a juicio antes mencionados, y que a NB Constructora S.A.S. solo se le impusieron costas, las cuales, como reiteradamente lo ha señalado esta Corporación, no se tienen en cuenta a efectos de determinar la summa gravaminis puesto que, si bien representan una carga que debe asumir el recurrente, son consecuencia procesal del ejercicio de la acción o de la excepción del litigio.

En consecuencia, erró el juez de segunda instancia al conceder el recurso de casación a dicha empresa pues, como quedó visto, no tiene interés jurídico para tal efecto y, por tanto, esta Sala lo inadmitirá. En cuanto a la empresa Torres de Innovo S.A.S., acertó el ad quem al concederle el referido medio de impugnación, pues como se aprecia, el agravio causado con el fallo impugnado y que sirve para establecer su interés jurídico para recurrir, supera la cuantía exigida por el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, que dispone que serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, que para el año 2018, equivalía a $93.749.040, toda vez que el salario mínimo para esa anualidad ascendía a $781.242.

III. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

RESUELVE

PRIMERO: INADMITIR el recurso de casación que interpuso NB CONSTRUCTORA S.A.S., por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ADMITIR el recurso de casación que formuló la empresa TORRES DE INNOVO S.A.S. contra la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2018 por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. CÓRRASE traslado a la parte recurrente, por el término legal.

TERCERO: Sobre el trámite de la demanda de casación, se decidirá al momento de calificarla. Notifíquese y cúmplase. FERNANDO CASTILLO CADENA Presidente de la Sala GERARDO BOTERO ZULUAGA CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN 6