SCLAJPT-06 V.00 JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente AL2047-2026 Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 Acta 02 Bogotá D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiséis (2026) La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES, CESANTÍAS Y DEL COMPONENTE COMPLEMENTARIO DE AHORRO INDIVIDUAL PORVENIR S. A. contra el auto de 19 de noviembre de 2024, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que negó el recurso extraordinario de casación formulado en contra de la sentencia dictada el 28 de junio de 2024, dentro del proceso ordinario laboral promovido por NISME YURANY PINEDA BÁEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES, CESANTÍA Y DEL COMPOMENTE COMPLEMENTARIO PROTECCIÓN S. A. y la recurrente.
Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 2 I.
ANTECEDENTES Nisme Yurany Pineda Báez pretendió, mediante demanda ordinaria laboral, que se declarara la ineficacia del traslado que efectuó del Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida (RSPMPD) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS). En consecuencia, solicitó que «se retrotraigan las cosas a su estado anterior»; se ordenara a Colpensiones tenerla como afiliada al RSPMPD; y se condenara a las demandadas a lo que resultara probado y ultra y extra petita, y a pagar las costas y agencias en derecho.
Mediante sentencia de 10 de agosto de 2023, el Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Bogotá resolvió:
PRIMERO. DECLARAR ineficaz el traslado efectuado por la demandante NISME YURANY PINEDA BÁEZ […] al régimen de ahorro individual con solidaridad, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. CONDENAR al fondo de pensiones PROTECCI[Ó]N S.A (sic) a transferir a la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES los saldos sobrantes de las cotizaciones efectuadas por el demandante junto con los rendimientos financieros causados, así como el porcentaje correspondiente a gastos de administración, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, lo anterior debidamente indexado con cargo a sus propios recursos, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia TERCERO. CONDENAR al fondo de pensiones PORVENIR S.A. a transferir a la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES los dineros descontados de la cuenta individual sobrantes de las cotizaciones efectuadas por el (sic) demandante junto con los rendimientos financieros causados, así como el porcentaje correspondiente a gastos de administración, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, lo Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 3 anterior debidamente indexado con cargo a sus propios recursos, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia […] Al decidir los recursos de apelación presentados por Porvenir S. A. y Colpensiones, así como el grado jurisdiccional de consulta surtido a favor de esta última, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en fallo proferido el 28 de junio de 2024, dispuso:
PRIMERO: ADICIONAR los ordinales segundo y tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Veintiséis (26) Laboral del Circuito de Bogotá el 10 de agosto de 2023, […] para ordenar a Protección S.A. que retorne con destino a Colpensiones el bono pensional si existiese; conceptos indicados en la sentencia recurrida y consultada que deberán aparecer discriminados con sus respectivos valores, con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes e información relevante que los justifique, conforme lo expuesto en la parte motiva de la providencia.
SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la providencia de primera instancia […] Inconforme con la anterior decisión, Porvenir S. A. interpuso recurso de casación, el cual fue denegado por auto de 19 de noviembre de 2024, con fundamento en que la administradora de fondos de pensiones (AFP) no había acreditado el «interés jurídico» para acudir al mecanismo extraordinario, por cuanto el traslado de la totalidad del capital de la cuenta de ahorro individual de la demandante no le generaba un detrimento patrimonial y porque los rubros que debía reconocer de su propio patrimonio, tales como gastos de administración y cuotas de seguros previsionales, no habían sido tasados por la interesada (f.os 79-80 del c. Tribunal).
Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 4 Contra esa resolución, Porvenir S. A. presentó recurso de reposición y, en subsidio, de queja. Para el efecto, sostuvo que esta corporación, mediante proveído CSJ AL1533-2020, estableció que el interés económico para recurrir en los casos de ineficacia del traslado debía calcularse con base en la diferencia entre las mesadas pensionales que se obtendrían en el RAIS y en el RSPMPD, teniendo en cuenta, además, la esperanza de vida del afiliado.
Además, agregó que la sentencia CC SU-107-2024 estableció que, en los casos en los que se declare la ineficacia del traslado pensional, únicamente podía ordenarse el traslado de los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual, los rendimientos generados y el bono pensional efectivamente pagado, y predicaba la improcedencia de la devolución de los gastos de administración, las primas de seguros y el porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima (f.os 73-75 del c. del Tribunal) El juzgador de segundo grado mantuvo su decisión bajo el argumento de que la AFP no había indicado algún parámetro que diera cuenta del eventual agravio que podría generársele con las condenas impuestas y, por auto de 10 de septiembre de 2025, concedió el recurso de queja (f.os 87-89 del c. del Tribunal).
Una vez corrido el traslado de que tratan los artículos 110 y 353 del Código General del Proceso (CGP), el cual transcurrió entre el 31 de octubre y el 5 de noviembre de 2025, el apoderado de la demandante se opuso a la prosperidad del recurso de Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 5 queja, en razón a que Porvenir S. A. carece de interés para acudir en casación, en tanto no sufre agravio pecuniario alguno con la condena que le fue impuesta por los jueces de instancia, pues, a su juicio, los dineros que debe retornar a Colpensiones pertenecen a la afiliada, por lo que solicitó se «niegue el recurso» y se condene en costas a esa AFP.
II. CONSIDERACIONES Sobre la viabilidad de la admisión del recurso extraordinario de casación, ha explicado la Corte que se produce cuando se reúnen los siguientes requisitos: i) que se interponga en un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la llamada casación per saltum; ii) que la sentencia recurrida haya agraviado a la parte recurrente en el valor equivalente al interés económico; y iii) que la interposición del recurso se efectúe oportunamente, esto es, dentro del término legal de los quince (15) días siguientes a la notificación del fallo atacado.
También ha sido reiterativa la Sala en manifestar que la cuantía del interés para recurrir en casación está determinada por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, como en el caso bajo estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intenta impugnar, en ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 6 fallo de primer grado.
Además, el agravio debe estar plenamente acreditado y debe superar el monto mínimo establecido en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), es decir, los 120 SMMLV. En tratándose de la ineficacia del traslado de régimen pensional, el interés económico para recurrir en casación, por el fallo adverso, se materializa para las AFP cuando se compromete su patrimonio, no el del afiliado, pues es el titular de los caudales que reposan en la cuenta de ahorro individual que opera como patrimonio autónomo y cuya finalidad primordial consiste en solventar las prestaciones económicas de la seguridad social en pensiones de que gozan.
Por lo dicho, cuando la sentencia se restringe a que el fondo privado traslade al RSPMPD los saldos existentes en la cuenta del afiliado, en modo alguno es dable predicar un perjuicio económico y, por ello, la AFP carece de interés económico para recurrir en casación en ese aspecto, pues esas sumas trasladadas, así como los rendimientos financieros, bonos pensionales y cuentas de rezago1 - si las hubiere -, no hacen parte de su patrimonio, sino del de la persona asegurada.
No ocurre lo mismo con los gastos de administración, las primas de seguros previsionales, las comisiones o lo 1 Los saldos de las cuentas de rezago, aunque son aportes que por distintas cuestiones administrativas no se acreditan o abonan a la CAI del afiliado, una vez resueltas las posibles inconsistencias sí ingresan a esta. Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 7 destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados, pues, en estos casos, la Corte ha sostenido que son rubros que no se abonan propiamente a la cuenta de ahorro individual y, en esa medida, sí podrían acarrear una carga económica para el fondo recurrente, siempre y cuando se acredite su cuantía. En este caso, la sentencia que se pretende recurrir en sede extraordinaria confirmó la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen pensional efectuado por la demandante y la condena impuesta a Porvenir S. A., consistente en la consecuente obligación de trasladar al RSPMPD las cotizaciones efectuadas por la actora, junto con los correspondientes rendimientos financieros.
Asimismo, confirmó la decisión de ordenar a esa AFP la devolución de los gastos de administración, las primas de seguros previsionales y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados. Luego, sería sobre estos últimos rubros que se debe calcular el interés económico para recurrir. No obstante, en el recurso impetrado la impugnante no cumple con la carga demostrativa que le corresponde, en tanto omite efectuar los cálculos pertinentes que tendrían como propósito, a través de un ejercicio aritmético completo, desagregado e idóneo, persuadir a la Corte de que su afirmación, consistente en que se cumple con el requisito de interés económico para recurrir en casación, tiene sustento real.
Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 8 La Sala ha reiterado la obligación que tiene quien pretende que se declare mal denegado el recurso de casación por un tribunal, en el sentido de demostrar el requisito del interés económico a partir de cálculos aritméticos que no dejen asomo de duda frente a que el perjuicio irrogado con la sentencia impugnada supera la cuantía legal para recurrir en casación; carga que incumplió́ en este caso la AFP demandada (CSJ AL3164-2024).
Por el contrario, del escrito emerge que la impugnante encaminó la sustentación del recurso a demostrar que el interés económico para recurrir en casación, en los casos como el que ocupa ahora la atención de la Sala, lo conforma la diferencia pensional que surja de comparar las prestaciones entre los dos regímenes, cuando es bien sabido que esto aplica exclusivamente cuando el recurrente es el demandante, mas no el fondo pensional (CSJ AL1474-2024).
Por último, el reproche relacionado con los lineamientos de la Corte Constitucional se dirige a rebatir la condena que le fue impuesta en el fallo de segundo grado y a controvertir el fondo del derecho en disputa, puntos que no cabe esbozar en esta oportunidad, en tanto lo que debió controvertir, de manera fundamentada, se itera, fue la consideración concerniente al interés económico para recurrir.
En consecuencia, Porvenir S. A. no demostró el agravio que la sentencia impugnada le pudiere llegar a ocasionar, Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 9 razón por la que se declarará bien denegado el recurso de casación. Comoquiera que Nisme Yurany Pineda Báez presentó oposición, conforme al numeral 1. ° del artículo 365 del CGP, se impone costas en su favor y a cargo de Porvenir S. A. Se fijan como agencias en derecho la suma de $1.700.000, que se incluirá en la liquidación que el juez de primera instancia haga, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 ibidem.
III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE:
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación formulado por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES, CESANTÍAS Y DEL COMPONENTE COMPLEMENTARIO DE AHORRO INDIVIDUAL PORVENIR S. A. en contra de la sentencia dictada el 28 de junio de 2024, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral promovido por NISME YURANY PINEDA BÁEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES, Radicación n.° 11001-31-05-026-2021-00583-01 SCLAJPT-06 V.00 10 CESANTÍA Y DEL COMPONENTE COMPLEMENTARIO DE AHORRO INDIVIDUAL PROTECCIÓN S. A. y la recurrente.
SEGUNDO. Costas como se indicó en la parte motiva.
TERCERO. Devolver el expediente al Tribunal de origen para los fines pertinentes. Notifíquese, publíquese y cúmplase. Firmado electrónicamente por: VÍCTOR JULIO USME PEREA Presidente de la Sala JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: AA41D1F8C5799341F8005710446067CB64B3B3662B6DC01E4E307EE768DF413C Documento generado en 2026-04-10