AL1742-2020 — Corte Suprema

AL1742-2020Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2020

Magistrado ponente: Fernando Castillo Cadena

Ley 1149 de 2007Ley 712 de 2001

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » COMPETENCIA » CONFLICTOS DE COMPETENCIA - Corresponde a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia dirimir el conflicto de competencia surgido entre tribunales de dos o más distritos judiciales, entre un tribunal y un juzgado de otro distrito judicial y entre juzgados de diferente distrito judicial Tesis: «De conformidad con lo dispuesto por el artículo 15, literal a), numeral 4° del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el precepto 10° de la Ley 712 de 2001, en armonía con el artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009, corresponde a la Corte dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre los juzgados citados en precedencia». PROCEDIMIENTO LABORAL » COMPETENCIA » CONTROVERSIAS CONTRA ENTIDADES DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL - Por regla general el juez competente para dirimir la controversia en los procesos que se siguen contra las entidades que conforman el sistema de seguridad social integral es aquel donde se surte la reclamación administrativa o el del domicilio de la entidad demandada -fuero electivo- Tesis: «[…] resulta pertinente resaltar que, el actor instauró acción contra Colpensiones en búsqueda de un derecho relacionado con el sistema de seguridad social, de allí que para determinar la competencia sea menester revisar el contenido del artículo 11 del CPTSS, modificado por el precepto 8º de la Ley 712 de 2001, el cual prevé: “Competencia en los procesos contra las entidades del sistema de seguridad social integral. En los procesos que se sigan en contra de las entidades que conforman el sistema de seguridad social integral, será competente el juez laboral del circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad social demandada o el del lugar donde se haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del demandante [...]”. Bajo ese contexto, cuando la acción se dirija contra una entidad perteneciente al Sistema de Seguridad Social Integral, como ocurre en el presente asunto, por regla general la parte demandante tiene la posibilidad de escoger para fijar la competencia el juez del domicilio de la entidad demandada o, en su defecto, el del lugar donde se haya adelantado la reclamación administrativa, garantía que la jurisprudencia y doctrina han denominado como “fuero electivo”». PROCEDIMIENTO LABORAL » COMPETENCIA - El juez no puede de oficio declarar la incompetencia, si con anterioridad la parte demandada no propuso la excepción previa sobre el asunto Tesis: «Frente a lo anterior, respecto de estas circunstancias la Sala lo ha dejado claro, entre otros, en el auto AL5446-2017 de similar contexto al que se estudia, oportunidad en la que se indicó: “De lo anterior, se colige que si el juez en la oportunidad inicial del proceso o las partes en los momentos procesales pertinentes no alegaron o controvirtieron una posible falta de competencia por factores diferentes al subjetivo y funcional, ello, en manera alguna puede ser constitutivo de motivo para despojarse oficiosamente de la competencia que inicialmente asumió el despacho judicial que fue suprimido, en aplicación de los principios de preclusividad en materia de saneamiento de irregularidades y de prorrogabilidad de la competencia. En ese orden y por las anteriores consideraciones es que no es procedente que posterior a la admisión de la demanda y la conformación de la Litis procesal, se pueda declarar la falta de competencia y la remisión del proceso a otro despacho judicial que se considere es el competente para asumir el asunto por los factores de competencia distintos al subjetivo o funcional, en armonía con lo previsto en el artículo 139 del Código General del Proceso vigente para la fecha en que se profirió dicha decisión y que precisa que el juez no puede declarar su falta de competencia cuando la misma haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional”. Así las cosas, y de conformidad con lo expuesto, es fehaciente que el Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Ibagué no podía despojarse de la competencia del presente asunto después de haber admitido la demanda y ser notificada la misma, máxime cuando la parte pasiva, como se adujo, no interpuso la excepción previa respectiva, por lo que, en ese sentido, debe seguir asumiendo esta autoridad mencionada el conocimiento del trámite estudiado».

SCLTJPT-05 V.01 CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 660014105001201900231-01 RADICADO INTERNO: 86157 RECURRENTE: JAVIER CASTRO QUINTERO OPOSITOR: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES MAGISTRADO PONENTE: DR.FERNANDO CASTILLO CADENA Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN En la fecha 04-09-2020, a las 8:00 a.m se notifica por anotación en Estado n.° 88 la providencia proferida el 10-06-2020.

SECRETARIA__________________________________ Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE EJECUTORIA En la fecha 09-09-2020 y hora 5:00 p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida el 10-06- 2020. SECRETARIA___________________________________ FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente ACLARACIÓN DE VOTO AL1742-2020 Radicado n.° 86157 Referencia: Conflicto de competencia que se suscitó entre los jueces Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Ibagué y el Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Pereira, dentro del proceso ordinario laboral promovido por JAVIER CASTRO QUINTERO contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES).

Con el acostumbrado respeto por las decisiones mayoritarias de la Sala, en este especial asunto, me permito aclarar mi voto, pues si bien comparto la decisión que finalmente se adoptó en el sub judice, que dispuso devolver el proceso al Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Ibagué, para que continúe con el trámite del proceso, frente a algunos argumentos planteados en el auto, me permito hacer las siguientes precisiones: Radicación n.° 86157 Aclaración de voto 2 En dicha providencia se sostuvo: «Revisado el proceso en cuestión y respecto a la competencia del juez para conocer del asunto, debe recordarse que una vez el Juzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Ibagué, admitió la demanda en providencia del 13 de febrero de 2018 y ordenó su enteramiento a la demandada y vinculó al Ministerio Público así como a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, desde ese momento asumió su competencia, de la cual solo es posible apartarse si el interesado, en la respectiva oportunidad procesal, la cuestiona, pues es la parte demandada quien tiene la facultad de formular la respectiva excepción previa o por el contrario, aceptarla, situación esta última que no aconteció, por lo que no es posible que de manera oficiosa y luego de admitido y tramitado el proceso por el despacho, que el juez declarara su falta de competencia».

Sobre el particular, debo señalar que en tratándose de procesos de única instancia, cuyo trámite lo regentan los artículos 70 a 73, del CPL y de la SS, modificado por el 39 de la ley 712 de 2001, y el 11 de la Ley 1149 de 2007, existe sólo una audiencia denominada de conciliación, decisión de expresiones previas, saneamiento y fijación del litigio, trámite y juzgamiento, oportunidad en la cual, además se lleva a cabo la contestación de la demanda, que por cierto se debe surtir oralmente.

En esa medida, considero que admitido el libelo genitor, el juzgador puede desprenderse de la competencia para conocer del mismo, hasta tanto no se haya surtido la contestación de la demanda, esto es, mientras la parte demandada no haya contestado la demanda, el juez tiene plena potestad de dejar sin efecto el auto admisorio del escrito inicial, para en su lugar, rechazarlo por falta de Radicación n.° 86157 Aclaración de voto 3 competencia. Distinto sería, si el convocado al proceso contesta la demanda y no controvierte el tema de la competencia por el factor territorial, evento en el cual no es posible al juez rehusar el conocimiento asunto, por haberse convalidado ese aspecto ante el silencio del sujeto pasivo de la acción. En los anteriores términos dejo aclarado mi voto.

GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado