AL1392-2025 — Corte Suprema

AL1392-2025Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2025

Magistrado ponente: Clara Inés López Dávila

Ley 100 de 1993Ley 270 de 1996Ley 527 de 1999Ley 90 de 1946

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » COMPETENCIA » COBRO DE COTIZACIONES EN MORA Y DE APORTES PARAFISCALES - El juez competente para conocer de los procesos de cobro ejecutivo de las cotizaciones en mora, es el del domicilio de la entidad de seguridad social o el lugar en el que se expidió la resolución o el título ejecutivo -fuero electivo- Tesis: «[...] como lo perseguido en el presente asunto es el pago de aportes al Sistema de Seguridad Social en Pensiones en los términos del artículo 24 de la Ley 100 de 1993, conviene recordar que, aun cuando el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social no prevé regla de competencia para conocer del trámite de la acción ejecutiva a que alude la normativa antes referenciada, lo cierto es que el artículo 110 del mismo estatuto, aplicable por integración normativa de conformidad con el canon 145 ibídem, determina la competencia del juez laboral en asuntos de igual naturaleza, pero en relación con el Instituto de Seguros Sociales, dentro del régimen de prima media con prestación definida. Sobre la materia, esta Corporación ha emitido múltiples pronunciamientos, entre otros, recientemente, las providencias CSJ AL4287-2024, CSJ AL4293-2024 y CJS AL4295-2024, en las que se recordó que: “[…] La citada norma señala: Juez competente en las ejecuciones promovidas por el Instituto de Seguros Sociales. De las ejecuciones de que trata el artículo anterior y el 32 de la Ley 90 de 1946 conocerán los jueces del trabajo del domicilio del Instituto Colombiano de Seguros Sociales o de la caja seccional del mismo, que hubiese proferido la resolución correspondiente y de acuerdo con las reglas generales sobre competencia por razón de la cuantía. Debe precisarse entonces, que el transcrito precepto adjetivo legal, además, es aplicable al caso, porque para la época de expedición del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (año 1948), la única entidad administradora del Sistema de Seguridad Social lo era el Instituto de Seguros Sociales, mientras que con la Ley 100 de 1993, se originó la creación de diferentes administradoras de los subsistemas que lo integran, sin que se determinara tampoco, como se anunció procedentemente, en quién recaía la competencia para conocer de la ejecución por cotizaciones a la seguridad social insolutas, situación que como se dijo, sí estaba prevista en su momento para el ISS, y que en tal virtud, resulta ser la más cercana para dilucidar el presente conflicto.” Acorde con el citado derrotero jurisprudencial, se advierte que la entidad ejecutante en el acápite respectivo de la demanda determinó la competencia en atención al lugar de expedición del título ejecutivo, de conformidad con lo erigido en el artículo 110 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, asignación que corresponde con uno de los factores establecidos por la ley, tratándose de las pretensiones relacionadas con el pago de aportes en mora al Sistema de Seguridad Social en Pensiones. Frente al particular, el factor de competencia -en estos casos- se determina exclusivamente en atención a dos parámetros: (i) el domicilio de la entidad ejecutante o (ii) el lugar en donde se expidió el título ejecutivo. En las anteriores condiciones, en consonancia con los elementos de prueba allegados al plenario, se advierte que el certificado del Registro Único Empresarial y Social - RUES de la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S. A. (f.° 35-51, “Cuaderno Conflicto Competencia” del expediente digital) da cuenta de que su domicilio radica en Bogotá, mientras que el título ejecutivo (f.° 17-18, “Cuaderno Conflicto Competencia” del expediente digital) denota que se expidió en Pasto. En consecuencia, en este asunto la entidad podía demandar ante los jueces laborales de Bogotá -lugar que corresponde al domicilio de Porvenir S.A.- o ante los jueces laborales de Pasto - lugar donde se expidió el título ejecutivo. En ese contexto, al establecerse inequívocamente, se insiste, que el título ejecutivo en comento se expidió en Pasto, queda claro que la administradora de fondos ejecutante acertó al direccionar su fuero electivo al Juez Municipal de Pequeñas Causas Laborales de ese municipio, por lo que allí se remitirán las presentes diligencias para que se surta el trámite respectivo. Asimismo, se informará de ello al otro despacho judicial». PROCEDIMIENTO LABORAL » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY » ANALOGÍA - Si bien el CPTSS no previó la competencia para conocer del trámite de la acción ejecutiva del artículo 24 de la Ley 100 de 1993, encaminada al cobro de cotizaciones al subsistema de seguridad social, lo cierto es que en virtud del principio de integración de las normas procesales, es dable acudir al artículo 110 del CPTSS, puesto que determina la competencia del juez laboral en asuntos de igual naturaleza pero en relación al ISS, dentro del régimen de prima media con prestación definida; es decir, en los que se busca garantizar los derechos a la seguridad social de los afiliados a través del cobro ejecutivo a los empleadores de aquellas cotizaciones que no se cancelaron de manera oportuna PROCEDIMIENTO LABORAL » COMPETENCIA » CONFLICTOS DE COMPETENCIA - Corresponde a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia dirimir el conflicto de competencia surgido entre tribunales de dos o más distritos judiciales, entre un tribunal y un juzgado de otro distrito judicial y entre juzgados de diferente distrito judicial Tesis: «De conformidad con lo previsto en el numeral 4.º del literal a) del artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 10 de la Ley 712 de 2001, en armonía con el inciso 2.º del artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7.º de la Ley 1285 de 2009, corresponde a la Corte dirimir el conflicto de competencia que se presente entre juzgados de diferente distrito judicial». PROCEDIMIENTO LABORAL » DEBERES, PODERES Y RESPONSABILIDAD DEL JUEZ - Es deber y responsabilidad de los jueces hacer un control a la demanda con la que se pretende iniciar un proceso para que sea riguroso y no de manera superficial, pues su actuar ocasiona un perjuicio tanto al usuario como a la administración de justicia Tesis: «[...] la Sala llama la atención al juez competente para que, en lo sucesivo, examine la demanda sometida a su decisión cuidadosamente y con el esmero que le corresponde, con el fin de que imparta, en debida forma y sin dilaciones, el oportuno trámite a los asuntos que le son asignados. […]».

SCLAJPT-05 V.00 CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente AL1392-2025 Radicación n.° 08001410500320240045101 Acta 6 Bogotá D.C., veintiséis (26) de febrero de dos mil veinticinco (2025). La Sala decide el conflicto de competencia suscitado entre el JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE PASTO y el JUZGADO TERCERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BARRANQUILLA, en la demanda ejecutiva laboral promovida por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. contra la ADMINISTRADORA DE TALENTO HUMANO S. A. S. (ADMITHEL S.A.S).

ANTECEDENTES La Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. instauró demanda ejecutiva laboral contra la Administradora de Talento Humano S.A.S. (Admithel Radicación n.° 08001410500320240045101 SCLAJPT-05 V.00 2 S. A. S.), para que se libre mandamiento de pago en su contra por valor de $2.079.030, por concepto de aportes a pensión obligatorios de los trabajadores a su cargo, junto con los intereses moratorios que ascienden a $2.719.700 y las costas del proceso.

La actuación se asignó por reparto al Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Pasto, autoridad que, mediante auto de 16 de septiembre de 2024, rechazó de plano el proceso, declaró su falta de competencia y remitió las diligencias en virtud de lo previsto en el artículo 110 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, con fundamento en que las acciones de cobro se realizaron a través de correo electrónico desde la ciudad de Barranquilla, por lo que a dicha localidad compete el trámite de las diligencias.

Remitida la demanda, correspondió al Juzgado Tercero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Barranquilla, que, a través de providencia de 6 de noviembre de la pasada anualidad, también advirtió su falta de competencia para conocer del asunto, al verificar que el lugar de expedición del título ejecutivo es Pasto. El asunto fue enviado a esta Sala para que, en el marco de su competencia, dirima el referido conflicto.

II. CONSIDERACIONES De conformidad con lo previsto en el numeral 4.º del literal a) del artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de Radicación n.° 08001410500320240045101 SCLAJPT-05 V.00 3 la Seguridad Social, modificado por el artículo 10 de la Ley 712 de 2001, en armonía con el inciso 2.º del artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7.º de la Ley 1285 de 2009, corresponde a la Corte dirimir el conflicto de competencia que se presente entre juzgados de diferente distrito judicial.

En el asunto bajo estudio, el Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Pasto y el Juzgado Tercero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Barranquilla, consideran no ser competentes para conocer de la demanda ejecutiva laboral. En ese orden, como lo perseguido en el presente asunto es el pago de aportes al Sistema de Seguridad Social en Pensiones en los términos del artículo 24 de la Ley 100 de 1993, conviene recordar que, aun cuando el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social no prevé regla de competencia para conocer del trámite de la acción ejecutiva a que alude la normativa antes referenciada, lo cierto es que el artículo 110 del mismo estatuto, aplicable por integración normativa de conformidad con el canon 145 ibídem, determina la competencia del juez laboral en asuntos de igual naturaleza, pero en relación con el Instituto de Seguros Sociales, dentro del régimen de prima media con prestación definida.

Sobre la materia, esta Corporación ha emitido múltiples pronunciamientos, entre otros, recientemente, las Radicación n.° 08001410500320240045101 SCLAJPT-05 V.00 4 providencias CSJ AL4287-2024, CSJ AL4293-2024 y CJS AL4295-2024, en las que se recordó que: […] La citada norma señala: Juez competente en las ejecuciones promovidas por el Instituto de Seguros Sociales.

De las ejecuciones de que trata el artículo anterior y el 32 de la Ley 90 de 1946 conocerán los jueces del trabajo del domicilio del Instituto Colombiano de Seguros Sociales o de la caja seccional del mismo, que hubiese proferido la resolución correspondiente y de acuerdo con las reglas generales sobre competencia por razón de la cuantía. Debe precisarse entonces, que el transcrito precepto adjetivo legal, además, es aplicable al caso, porque para la época de expedición del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (año 1948), la única entidad administradora del Sistema de Seguridad Social lo era el Instituto de Seguros Sociales, mientras que con la Ley 100 de 1993, se originó la creación de diferentes administradoras de los subsistemas que lo integran, sin que se determinara tampoco, como se anunció procedentemente, en quién recaía la competencia para conocer de la ejecución por cotizaciones a la seguridad social insolutas, situación que como se dijo, sí estaba prevista en su momento para el ISS, y que en tal virtud, resulta ser la más cercana para dilucidar el presente conflicto.

Acorde con el citado derrotero jurisprudencial, se advierte que la entidad ejecutante en el acápite respectivo de la demanda determinó la competencia en atención al lugar de expedición del título ejecutivo, de conformidad con lo erigido en el artículo 110 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, asignación que corresponde con uno de los factores establecidos por la ley, tratándose de las pretensiones relacionadas con el pago de aportes en mora al Sistema de Seguridad Social en Pensiones.

Radicación n.° 08001410500320240045101 SCLAJPT-05 V.00 5 Frente al particular, el factor de competencia -en estos casos- se determina exclusivamente en atención a dos parámetros: (i) el domicilio de la entidad ejecutante o (ii) el lugar en donde se expidió el título ejecutivo. En las anteriores condiciones, en consonancia con los elementos de prueba allegados al plenario, se advierte que el certificado del Registro Único Empresarial y Social - RUES de la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S. A. (f.° 35-51, «Cuaderno Conflicto Competencia» del expediente digital) da cuenta de que su domicilio radica en Bogotá, mientras que el título ejecutivo (f.° 17-18, «Cuaderno Conflicto Competencia» del expediente digital) denota que se expidió en Pasto.

En consecuencia, en este asunto la entidad podía demandar ante los jueces laborales de Bogotá -lugar que corresponde al domicilio de Porvenir S.A.- o ante los jueces laborales de Pasto - lugar donde se expidió el título ejecutivo. En ese contexto, al establecerse inequívocamente, se insiste, que el título ejecutivo en comento se expidió en Pasto, queda claro que la administradora de fondos ejecutante acertó al direccionar su fuero electivo al Juez Municipal de Pequeñas Causas Laborales de ese municipio, por lo que allí se remitirán las presentes diligencias para que se surta el trámite respectivo.

Asimismo, se informará de ello al otro despacho judicial. De otro lado, la Sala llama la atención al juez Radicación n.° 08001410500320240045101 SCLAJPT-05 V.00 6 competente para que, en lo sucesivo, examine la demanda sometida a su decisión cuidadosamente y con el esmero que le corresponde, con el fin de que imparta, en debida forma y sin dilaciones, el oportuno trámite a los asuntos que le son asignados.

Finalmente, se ordenará corregir el portal Ecosistema Digital de Acciones Virtuales (ESAV), en el sentido que el nombre del opositor es Administradora de Talento Humano S. A. S. (Admithel S. A. S.) y no como se indicó. III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, resuelve:

PRIMERO: DIRIMIR el conflicto de competencia en el sentido de asignarla al JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE PASTO, para que tramite la acción ejecutiva laboral promovida por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A. contra la ADMINISTRADORA DE TALENTO HUMANO S. A. S. (ADMITHEL S.A.S.).

En consecuencia, remítase el expediente.

SEGUNDO. INFORMAR lo resuelto al Juzgado Tercero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Barranquilla.

TERCERO: Se ordena, por Secretaría, CORREGIR el Radicación n.° 08001410500320240045101 SCLAJPT-05 V.00 7 portal Ecosistema Digital de Acciones Virtuales (ESAV), en el sentido que el nombre del opositor es: Administradora de Talento Humano S.A.S. (Admithel S.A.S.) y no como se indicó. Notifíquese, publíquese y cúmplase. Firmado electrónicamente por: CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Presidenta de la Sala LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: F0FD1F7E21FAF6FF5A107B19FFE110B0438ABCA3298C79248238823EBCAA8A1D Documento generado en 2025-03-14