AL1359-2022 — Corte Suprema

AL1359-2022Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2022

Magistrado ponente: Omar Ángel Mejía Amador

LEY 50 DE 1990Ley 50 de 1990Ley 50 de 1991Ley 6 de 1945

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » TRANSACCIÓN » REQUISITOS - La transacción procede siempre y cuando: i) Exista entre las partes un litigio eventual o pendiente de resolver ii) Verse sobre derechos inciertos y discutibles, iii) El consentimiento de las partes esté exento de vicios y iv) Genere concesiones recíprocas y mutuas para las partes que no sean lesivas para el trabajador PROCEDIMIENTO LABORAL » TRANSACCIÓN » PROCEDENCIA - La transacción es viable de aceptar en aquellos casos en que se reúnen los presupuestos procesales para ello, pues no es un mecanismo procesal incompatible o contrapuesto a la finalidad de la Corte de unificar la jurisprudencia, ni a la etapa extraordinaria de casación del juicio laboral Tesis: «Se hace imperativo señalar que a partir de la providencia CSJ AL1761-2020, la Corte retomó la doctrina según la cual es procedente la aprobación de transacciones en sede de casación siempre que reúnan los requisitos legales previstos para ello. Al respecto, en dicha decisión la Corporación puntualizó: “[...] ante una nueva revisión del asunto, la Sala considera oportuno replantear lo que hasta la fecha fue su criterio mayoritario y arribar a un entendimiento distinto de los artículos 15 del Código Sustantivo del Trabajo y 312 del Código General del Proceso, en el sentido de considerar que es procedente la aceptación de la transacción, en aquellos casos en que se reúnan los presupuestos legales previstos para ello (...)” En fundamento de ello, debe anotarse que si bien la Sala de Casación Laboral como máximo órgano de la jurisdicción ordinaria tiene a su cargo la función de unificación de la jurisprudencia a través del conocimiento de los recursos de revisión y casación, lo cierto es que la transacción no es un mecanismo procesal incompatible o contrapuesto a estas facultades de autoridad de cierre, ni a la etapa extraordinaria de casación del juicio laboral. En esa dirección, si bien la transacción no está regulada de forma expresa en el Código Procesal del Trabajo, lo cierto es que esta, al igual que otras tantas figuras no establecidas en aquel estatuto, es plenamente aplicable a los asuntos laborales en virtud de la remisión a las normas generales del proceso que autoriza el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; y aunque su solicitud de aprobación se dé en el curso del trámite de casación, no significa que sea extemporánea o ajena al juicio laboral, dado que en esta etapa el proceso aún sigue en curso y la decisión de instancia recurrida no ha cobrado firmeza. De ahí que la facultad de las partes para terminar de manera temprana y concertada el litigio a través de esta figura, no se enerva por su falta de previsión en el artículo 1[5] del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social o por su solicitud en sede de casación, pues el artículo 312 del Código General del Proceso señala que se puede presentar en cualquier estado del proceso e incluso respecto de «las diferencias que surjan con ocasión al cumplimiento de la sentencia». Aunado a ello, la Sala estima que darle viabilidad a la aplicación de la transacción permite la materialización de otros principios procesales y constitucionales que también irradian el juicio laboral, como son los de economía procesal, lealtad procesal y buena fe de las partes en controversia; y no compromete el criterio de la Corte para resolver futuras controversias, toda vez que su labor se ciñe a verificar la incertidumbre «real y efectiva» sobre los derechos transados por las partes y luego de ello, a impartir aprobación a lo convenido por estas, sin entrar a estudiar el asunto de fondo pues no le incumbe declarar o desestimar el derecho en discusión a partir de la verificación de lo fallado por el juez de segunda instancia, como sí le correspondería en su labor de tribunal de casación. Por ello, antes que proscribir la procedencia de la figura en sede de casación laboral, es pertinente avalar su aplicación, precedida claro está, de una rigurosa y cuidadosa verificación que será la que garantice la observancia de los principios de irrenunciabilidad e indisponibilidad de los derechos mínimos de los trabajadores, tal y como lo prevé el artículo 14 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 53 de la Carta Política, y en virtud del carácter público de las normas del trabajo y su propósito principal de dar equilibrio social a las relaciones patrono laborales -artículo 1.º del Código Sustantivo del Trabajo- En ese contexto, la Sala considera necesario destacar que existen unos presupuestos cuyo cumplimiento es indispensable para que proceda la aprobación de la transacción, esto es, que: (i) exista entre las partes un derecho litigioso eventual o pendiente de resolver; (ii) el objeto a negociar no tenga el carácter de un derecho cierto e indiscutible; (iii) el acto jurídico sea producto de la voluntad libre de las partes, es decir, exenta de cualquier vicio del consentimiento, y (iv) lo acordado genere concesiones recíprocas y mutuas para las partes (CSJ AL607-2017), o no sea abusiva o lesiva de los derechos del trabajador. Siendo ello así, sería acertado revisar si el acuerdo transaccional suscrito entre las partes cumple con los requisitos legales expuestos, así: (i) entre las partes existe un derecho litigioso eventual y pendiente de resolver en sede de casación; (ii) lo negociado no configura un derecho cierto e indiscutible; (iii) del acuerdo allegado se evidencia que las partes por intermedio de sus apoderados, manifestaron su voluntad expresa de dirimir la discusión que los convocaba a través de dicho pacto, sin que se advierta o alegue algún vicio en el consentimiento de alguna de ellas y, (iv) existen concesiones recíprocas entre los contendientes; para que el mismo pueda ser aprobado. Empero, advierte la Sala sendos memoriales en el expediente donde los demandantes solicitan no dar trámite al acuerdo transaccional y desistir del mismo. Situación que no puede ser echada de menos por esta Corporación toda vez que uno de los requisitos sine qua non para aprobar o improbar acuerdos transaccionales es la voluntad de las partes para suscribir los mismos; voluntad que no se observa en el caso sub examine, pues de los escritos allegados por sus apoderados, se deja ver una intención totalmente diferente a la inicialmente pactada en los documentos transaccionales que por demás son de data anterior a los aquí citados. Y, en consecuencia, no puede imprimir trámite la Sala al acuerdo transaccional inicialmente firmado entre las partes, pues los aquí demandantes declinaron en su decisión de transar sus pretensiones con la parte pasiva dentro del proceso ordinario laboral de la referencia. Así las cosas, no debe ser aceptada la transacción en la forma y términos planteados, dado que como se dijo en líneas anteriores, no es voluntad de por lo menos una de las partes que la misma se aprobada y por no reunir los requisitos señalados en el artículo 312 del Código General del Proceso, aplicable a los juicios del trabajo en virtud del artículo 145 de su Estatuto Instrumental. […] […] sobre la figura a que se refiere el memorialista, es de precisar que en el referido proveído de data 18 de febrero de 2018, esta Corporación no realizó pronunciamiento de fondo sobre la plurimentada transacción, pues en dicha providencia la Sala se abstuvo de resolver sobre lo dispuesto por las partes en virtud al criterio reinante para la época sobre los acuerdos transaccionales, y por consiguiente no es de recibo el argumento aducido por la parte, sobre la cosa juzgada en la solicitud, toda vez que como se dijo en antelación, en aquella actuación no hubo pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporación en lo decidido, luego entonces al haberse elevado solicitud sobre el contrato de transacción nuevamente, sería de recibo para la Sala atender lo pretendido, toda vez que en dicha ocasión su solicitud no fue resuelta de fondo, pues como se anotó, el despacho abstuvo de resolver la solicitud más no resolvió sobre la misma. Por lo expuesto, no se aprobará la transacción suscrita, y se continuará con el trámite correspondiente de la casación». PROCEDIMIENTO LABORAL » TRANSACCIÓN » PROCEDENCIA - La transacción no procede, toda vez que no se cumplen los presupuestos exigidos por la ley y la jurisprudencia -solicitud no resuelta de fondo sobre el contrato de transacción- PROCEDIMIENTO LABORAL » COSA JUZGADA » APLICACIÓN - La cosa juzgada tiene como fin preservar la seguridad jurídica, evitar decisiones contradictorias, preservar el principio non bis in ídeminhibitoria Tesis: «Por último y con respecto a los argumentos esbozados por el memorialista, relacionados sobre la figura de la cosa juzgada, cuando afirma éste que la Sala no puede dirimir sobre la transacción presentada en el proceso, apalancada en un cambio de criterio o postura, pues al haber realizado pronunciamiento sobre la figura de acuerdo transaccional mediante proveído de fecha 21 de febrero de 2018, donde se señaló: “ESTA SALA SE ABSTIENE DE RESOLVER LA APROBACIÓN DE LA TRANSACCIÓN PRESENTADA POR LAS PARTES …”, sería claro que al decidir sobre lo solicitado se estaría infringiendo principios como el de buena fe, seguridad jurídica, confianza legítima y la antes señalada cosa juzgada., y por demás atentaría contra los derechos de los trabajadores por ser una situación jurídica consolidada. Ante ello, señala esta Corporación, que la cosa juzgada es una cualidad inherente a las sentencias ejecutoriadas, por la cual aquéllas resultan inmutables, inimpugnables y obligatorias, lo que hace que el asunto sobre el cual ellas deciden no pueda volver a debatirse en el futuro, ni dentro del mismo proceso, ni dentro de otro entre las mismas partes».

SCLAJPT-05 V.00 OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado Ponente AL1359-2022 Radicación n.°78052 Acta 09 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintidós (2022). Se pronuncia la Sala sobre la transacción y terminación del proceso ordinario laboral adelantado por LUIS EDUARDO TEQUIA GÓMEZ, JHON ABRAHAM PRIETO PARRA, PEDRO ANTONIO JUYO RAMÍREZ, JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY, HÉCTOR FABIO ARIAS PINO, JOSÉ ADÁN SEPULVEDA SEPÚLVEDA, ARGEMIRO ZARATE FIERRO, ARSENIO ZARATE FIERRO, HENRY CASTRO, LUIS HERNANDO RAMÍREZ SABRICA, ESTEBAN CRESPO RODRÍGUEZ, JOSÉ GUILLERMO ÁVILA y FABIO ÁLVAREZ contra el recurrente ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO ALMAVIVA S.A. I.

ANTECEDENTES Luis Eduardo Tequia Gómez y otros demandaron a la sociedad ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 2 ALMAVIVA S.A., con el fin de que se declare que existió una relación laboral entre aquellos, desde el 15 de agosto de 2008 al 16 de junio de 2014 y, se condene al pago de concepto tales como cesantías, intereses de cesantías, sanción por no pago de las mismas, vacaciones, reintegro de aportes, indemnización moratoria, indemnización por despido injusto, al pago de la indemnización de que trata el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, entre otros, costas y agencias en derecho.

Por sentencia de 3 de agosto de 2016, el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquirá declaró la existencia de contrato de trabajo entre la demandada y los demandantes, y en consecuencia se resolvió: Primero: DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre los demandantes y el demandado señor Joaquín López Carreño como empleador así: LUIS EDUARDO TEQUIA GOMEZ con fecha de inicio el día 16 de enero del año 2010 y finalización el día 16 de enero de 2015.

JHON ABRAHAM PRIETO PARRA con fecha de inicio el día 17 de agosto del año 2008 y finalización el día 20 de diciembre del año 2014. PEDRO ANTONIO JUYO RAMIREZ con fecha de inicio el día 15 de abril del año 1999 y finalización el día 15 de enero de 2015. JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY con fecha de inicio 01 de agosto del 1993 y finalización el día 20 de diciembre 2014.

HECTOR FABIO ARIAS PINO con fecha de inicio 16 de marzo del año 2011 y finalización el día 20 de diciembre 2014. JOSE ADAN SEPULVEDA SEPULVEDA con fecha de inicio 16 de diciembre del 1990 y finalización el día 20 de diciembre 2014. ARGEMIRO ZARATE FIERRO con fecha de inicio 13 de enero del año 1996 y finalización el día 16 de enero 2015. HENRY CASTRO con fecha de inicio 02 de marzo del año 1993 y finalización el día 20 de diciembre 2014.

LUIS HERNANDO RAMIREZ SABRICA con fecha de inicio 13 de febrero del 1996 y finalización el día 20 de diciembre 2014. ARSENIO ZARATE FIERRO con fecha de inicio 15 de agosto del 2009 y finalización el día 16 de enero 2014. ESTEBAN CRESPO RODRIGUEZ con fecha de inicio 17 de septiembre del 2006 y finalización el día 20 de diciembre 2014. JOSE GUILLERMO AVILA con fecha de inicio 03 de septiembre del 2013 y finalización el día 16 de enero 2015.

FABIO ALVAREZ con fecha de inicio 12 de diciembre del 1994 y finalización el día 16 de enero 2015. Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 3 Segundo: CONDENAR de manera solidaria a la sociedad demandada y al señor Joaquín López Carreño a reconocer y pagar a cada uno de los demandantes las siguientes cantidades de dinero, así: LUIS EDUARDO TEQUIA GÓMEZ - La suma de $ 1.476.333 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.800.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de cesantías año 2015, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.800.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de prima de servicios para el año 2015, - La suma de $ 192.816 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 27.600 por concepto de intereses a las cesantías año 2015, - La suma de $ 803.400 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, - La suma de $ 115.000 por concepto de vacaciones año 2015, JHON ABRAHAM PRIETO PARRA - La suma de $ 396.120 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 192.816 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 803.400 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, PEDRO ANTONIO JUYO RAMIREZ - La suma de $ 504.401 por concepto de cesantías año 1999, - La suma de $ 780.300 por concepto de cesantías año 2000, - La suma de $ 858.000 por concepto de cesantías año 2001, - La suma de $ 927.000 por concepto de cesantías año 2002, - La suma de $ 996.000 por concepto de cesantías año 2003, - La suma de $ 1.074.000 por concepto de cesantías año 2004, - La suma de $ 1.144.500 por concepto de cesantías año 2005, - La suma de $ 1.224.000 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 4 - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.848.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de cesantías año 2015, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 192.816 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 803.400 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY - La suma de $ 108.680 por concepto de cesantías año 1993, - La suma de $ 296.100 por concepto de cesantías año 1994, - La suma de $ 354.510 por concepto de cesantías año 1995, - La suma de $ 426.375 por concepto de cesantías año 1996, - La suma de $ 516.015 por concepto de cesantías año 1997, - La suma de $ 611.475 por concepto de cesantías año 1998, - La suma de $ 709.314 por concepto de cesantías año 1999, - La suma de $ 780.300 por concepto de cesantías año 2000, - La suma de $ 858.000 por concepto de cesantías año 2001, - La suma de $ 927.000 por concepto de cesantías año 2002, - La suma de $ 996.000 por concepto de cesantías año 2003, - La suma de $ 1.074.000 por concepto de cesantías año 2004, - La suma de $ 1.144.500 por concepto de cesantías año 2005, - La suma de $ 1.224.000 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 192.816 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 803.400 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, HECTOR FABIO ARIAS PINO - La suma de $ 127.300 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 5 - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 63.650 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, JOSE ADAN SEPULVEDA SEPULVEDA - La suma de $ 5.128 por concepto de cesantías año 1990, - La suma de $ 155.160 por concepto de cesantías año 1991, - La suma de $ 195.570 por concepto de cesantías año 1992, - La suma de $ 244.530 por concepto de cesantías año 1993, - La suma de $ 296.100 por concepto de cesantías año 1994, - La suma de $ 354.510 por concepto de cesantías año 1995, - La suma de $ 426.375 por concepto de cesantías año 1996, - La suma de $ 516.015 por concepto de cesantías año 1997, - La suma de $ 611.475 por concepto de cesantías año 1998, - La suma de $ 709.314 por concepto de cesantías año 1999, - La suma de $ 780.300 por concepto de cesantías año 2000, - La suma de $ 858.000 por concepto de cesantías año 2001, - La suma de $ 927.000 por concepto de cesantías año 2002, - La suma de $ 996.000 por concepto de cesantías año 2003, - La suma de $ 1.074.000 por concepto de cesantías año 2004, - La suma de $ 1.144.500 por concepto de cesantías año 2005, - La suma de $ 1.224.000 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 63.650 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, ARGEMIRO ZARATE FIERRO - La suma de $ 412.162 por concepto de cesantías año 1996, - La suma de $ 516.015 por concepto de cesantías año 1997, - La suma de $ 611.475 por concepto de cesantías año 1998, - La suma de $ 709.314 por concepto de cesantías año 1999, - La suma de $ 780.300 por concepto de cesantías año 2000, - La suma de $ 558.000 por concepto de cesantías año 2001, - La suma de $ 927.000 por concepto de cesantías año 2002, Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 6 - La suma de $ 996.000 por concepto de cesantías año 2003, - La suma de $ 1.074.000 por concepto de cesantías año 2004, - La suma de $ 1.144.500 por concepto de cesantías año 2005, - La suma de $ 1.224.000 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de cesantías año 2015, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de prima de servicios año 2015, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 27.600 por concepto de intereses a las cesantías año 2015, - La suma de $ 63.650 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, - La suma de $ 115.000 por concepto de vacaciones año 2015, HENRY CASTRO - La suma de $ 203.095 por concepto de cesantías año 1993, - La suma de $ 296.100 por concepto de cesantías año 1994, - La suma de $ 354.510 por concepto de cesantías año 1995, - La suma de $ 426.375 por concepto de cesantías año 1996, - La suma de $ 516.015 por concepto de cesantías año 1997, - La suma de $ 611.475 por concepto de cesantías año 1998, - La suma de $ 709.314 por concepto de cesantías año 1999, - La suma de $ 780.300 por concepto de cesantías año 2000, - La suma de $ 858.000 por concepto de cesantías año 2001, - La suma de $ 927.000 por concepto de cesantías año 2002, - La suma de $ 996.000 por concepto de cesantías año 2003, - La suma de $ 1.074.000 por concepto de cesantías año 2004, - La suma de $ 1.144.500 por concepto de cesantías año 2005, - La suma de $ 1.224.000 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de prima de servicios año 2015, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 7 - La suma de $ 27.600 por concepto de intereses a las cesantías año 2015, - La suma de $ 63.650 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014.

LUIS HERNANDO RAMIREZ SABRICA - La suma de $ 1.081.200 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 63.750 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014.

ARSENIO ZARATE FIERRO - La suma de $ 434.787 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de cesantías año 2015, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de prima de servicios para el año 2015, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 27.600 por concepto de intereses a las cesantías año 2015, - La suma de $ 63.650 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014, - La suma de $ 115.000 por concepto de vacaciones año 2015.

ESTEBAN CRESPO RODRIGUEZ - La suma de $ 965.600 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 8 - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 63.650 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014.

JOSE GUILLERMO AVILA - La suma de $ 579.675 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de cesantías año 2015, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 15.276 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 63.650 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014.

FABIO ALVAREZ - La suma de $ 14.805 por concepto de cesantías año 1994, - La suma de $ 354.510 por concepto de cesantías año 1995, - La suma de $ 426.375 por concepto de cesantías año 1996, - La suma de $ 516.015 por concepto de cesantías año 1997, - La suma de $ 611.475 por concepto de cesantías año 1998, - La suma de $ 709.314 por concepto de cesantías año 1999, - La suma de $ 780.300 por concepto de cesantías año 2000, - La suma de $ 858.000 por concepto de cesantías año 2001, - La suma de $ 927.000 por concepto de cesantías año 2002, - La suma de $ 996.000 por concepto de cesantías año 2003, - La suma de $ 1.074.000 por concepto de cesantías año 2004, - La suma de $ 1.144.500 por concepto de cesantías año 2005, - La suma de $ 1.224.000 por concepto de cesantías año 2006, - La suma de $ 1.301.100 por concepto de cesantías año 2007, - La suma de $ 1.384.500 por concepto de cesantías año 2008, - La suma de $ 1.490.700 por concepto de cesantías año 2009, - La suma de $ 1.545.000 por concepto de cesantías año 2010, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de cesantías año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de cesantías año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de cesantías año 2013, - La suma de $ 1.750.000 por concepto de cesantías año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de cesantías año 2015, - La suma de $ 1.606.800 por concepto de prima de servicios para el año 2011, - La suma de $ 1.700.100 por concepto de prima de servicios para el año 2012, - La suma de $ 1.768.500 por concepto de prima de servicios para el año 2013, Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 9 - La suma de $ 1.800.000 por concepto de prima de servicios para el año 2014, - La suma de $ 230.000 por concepto de prima de servicios año 2015, - La suma de $ 192.816 por concepto de intereses a las cesantías año 2011, - La suma de $ 204.012 por concepto de intereses a las cesantías año 2012, - La suma de $ 212.220 por concepto de intereses a las cesantías año 2013, - La suma de $ 216.000 por concepto de intereses a las cesantías año 2014, - La suma de $ 27.600 por concepto de intereses a las cesantías año 2015, - La suma de $ 803.400 por concepto de vacaciones año 2011, - La suma de $ 850.050 por concepto de vacaciones año 2012, - La suma de $ 884.250 por concepto de vacaciones año 2013, - La suma de $ 900.000 por concepto de vacaciones año 2014.

Tercero: CONDENAR de manera solidaria a la sociedad demandada y al demandado señor Joaquín López Carreño a pagar la sanción moratoria del art. 64 del CST, así: LUIS EDUARDO TEQUIA GÓMEZ la suma de $ 6.600.000, JHON ABRAHAM PRIETO PARRA la suma de $ 8.210.000, PEDRO ANTONIO JUYO RAMIREZ la suma de $ 20.703.333, JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY la suma de $ 26.263.333, HECTOR FABIO ARIAS PINO la suma de $ 5.113.333, JOSE ADAN SEPULVEDA SEPULVEDA la suma de $ 31.813.333, ARGEMIRO ZARATE FIERRO la suma de $ 23.410.000, HENRY CASTRO la suma de $ 26.760.000, LUIS HERNANDO RAMIREZ SABRICA la suma de $ 11.223.000, ARSENIO ZARATE FIERRO la suma de $ 7.103.333, ESTEBAN CRESPO RODRIGUEZ la suma de $ 10.510.000, JOSE GUILLERMO AVILA la suma de $ 2.210.000, FABIO ALVAREZ la suma de $ 24.713.333.

Cuarto: CONDENAR de manera solidaria a la sociedad demandada y al demandado señor Joaquín López Carreño a pagar la sanción moratoria del art. 99 de la Ley 50 de 1991 a los demandantes, así: LUIS EDUARDO TEQUIA GÓMEZ la suma de $ 84.660.000, JHON ABRAHAM PRIETO PARRA la suma de $ 83.160.000, PEDRO ANTONIO JUYO RAMIREZ la suma de $ 84.660.000, JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY la suma de $ 83.160.000, HECTOR FABIO ARIAS PINO la suma de $ 83.166.000, JOSE ADAN SEPULVEDA SEPULVEDA la suma de $ 83.160.000, ARGEMIRO ZARATE FIERRO la suma de $ 84.660.000, HENRY CASTRO la suma de $ 83.160.000, LUIS HERNANDO RAMIREZ SABRICA la suma de $ 83.160.000, ARSENIO ZARATE FIERRO la suma de $ 83.160.000, ESTEBAN CRESPO RODRIGUEZ la suma de $ 83.160.000, JOSE GUILLERMO AVILA la suma de $ 84.660.000, FABIO ALVAREZ la suma de $ 84.660.000.

Quinto: CONDENAR de manera solidaria a la sociedad demandada y al demandado señor Joaquín López Carreño a pagar la sanción moratoria del art. 65 del CST a razón de $ 60.000 contados a partir de la fecha de terminación de los contratos laborales, así: LUIS EDUARDO TEQUIA GÓMEZ a partir del día 16 de enero de 2015, JHON ABRAHAM PRIETO PARRA a partir del día 20 de diciembre de 2014, PEDRO ANTONIO JUYO RAMIREZ a partir del día 15 de enero de 2015, JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY a partir del día 20 de diciembre de 2014, HECTOR FABIO ARIAS PINO a partir del día 20 de diciembre de 2014, JOSE ADAN SEPULVEDA S. a partir del día 20 de diciembre de 2014, ARGEMIRO ZARATE FIERRO a partir del día 16 de enero de 2015, HENRY CASTRO a partir del día 20 de diciembre de 2014, LUIS HERNANDO RAMIREZ SABRICA a partir del día 16 de enero de 2014, ARSENIO ZARATE FIERRO a partir del día 16 de enero de 2014, Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 10 ESTEBAN CRESPO RODRIGUEZ a partir del día 20 de diciembre de 2014, JOSE GUILLERMO AVILA a partir del 16 de enero de 2015, FABIO ALVAREZ a partir del 16 de enero de 2015.

Sexto: CONDENAR de manera solidaria a la sociedad demandada y al demandado señor Joaquín López Carreño, a pagar las costas del proceso las cuales se tasarán por Secretaria y al pago de las agencias en derecho las cuales se fijan en cinco (05) SMLMV en favor de los demandados. Séptimo: ABSOLVER a los aquí demandados de las restantes suplicas de esta demanda.

Las partes dentro del proceso interpusieron recurso de apelación por lo que ascendió al Tribunal Superior de Cundinamarca -Sala Laboral que, con providencia de 9 de marzo de 2017 resolvió: 1.- ADICIONAR la sentencia proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquirá, el 3 de agosto de 2016, dentro del proceso ordinario laboral promovido por JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY Y OTROS contra ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO ALMAVIVA S.A. Y JOAQUÍN LÓPEZ CARREÑO, para CONDENAR a los demandados de manera solidaria a pagar a los demandantes la sanción por NO PAGO DE INTERESES SOBRE LAS CESANTÍAS, así: LUIS EDUARDO TEQUIA GOMEZ $825.048,oo JHON ABRAHAM PRIETO PARRA $825.048.oo;

PEDRO ANTONIO JUYO RAMIREZ $825.048.oo; JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY $825.048.oo; HECTOR FABIO ARIAS PINO $647.308.oo; JOSE ADAN SEPULVEDA SEPULVEDA $647.308.oo; ARGEMIRO ZARATE FIERRO $647.308.oo; HENRY CASTRO $647.308.oo; LUIS HERNANDO RAMIREZ $647.308.oo; ARSENIO ZARATE FIERRO $647.308.oo; ESTEBAN CRESPO RODRIGUEZ $647.308.oo y FABIO ALVAREZ $825.048.oo; conforme lo expuesto en la parte considerativa de esta decisión. 2.- MODIFICAR la providencia, para DECLARAR que el contrato de trabajo del demandante JOSE GUILLERMO AVILA, estuvo vigente entre el 3 de abril de 1998 y el 3 de septiembre de 2013.

En consecuencia, CONDENAR a la parte demandada ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO ALMAVIVA S.A. Y JOAQUÍN LÓPEZ CARREÑO de manera solidaria, pagar al citado demandante por cesantías $17.025.595,34; por INTERESES SOBRE LAS CESANTÍAS $442.374,14; por SANCIÓN POR NO PAGO DE LOS INTERESES SOBRE LAS CESANTÍAS $42.375,14; por PRIMA DE SERVICIOS $3.846.984,72; por VACACIONES $2.470.987,50; por INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO $18.797.976; por SANCIÓN MORATORIA DEL ARTÍCULO 99 DE LA LEY 50 DE 1990 $31.068.960.oo y por INDEMNIZACIÓN DE ARTÍCULO 65 DEL CST $42.444.000.oo y a partir del 14 de septiembre de 2015 hasta que se verifique el pago de las acreencias laborales que le dieron origen, intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación, certificada por la Superintendencia Bancaria sobre las cesantías y primas de servicio; atendiendo las consideraciones señaladas. 3.- MODIFICAR el numeral 4° en lo que respecta al monto de la sanción moratoria del articulo 99-3 de la Ley 50 de 1990, para en su lugar CONDENAR a la parte demandada de manera solidaria, pagar a los demandantes las siguientes sumas por dicho concepto: LUIS EDUARDO TEQUIA GOMEZ $59.125.250,oo JHON ABRAHAM PRIETO PARRA $57.662.550.oo;

PEDRO ANTONIO JUYO RAMIREZ $59.136.300.oo; JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY $57.662.550.oo; HECTOR FABIO ARIAS PINO $57.662.550.oo; JOSE ADAN SEPULVEDA SEPULVEDA $ 57.662.550.oo; ARGEMIRO ZARATE Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 11 FIERRO $59.195.250.oo; HENRY CASTRO $57.662.550.oo; LUIS HERNANDO RAMIREZ $57.662.550.oo; ARSENIO ZARATE FIERRO $59.195.250.oo;

ESTEBAN CRESPO RODRIGUEZ $57.662.550.oo y FABIO ALVAREZ $59.195.250. 4.- ACLARAR el numeral 5° en el sentido de indicar que a condena allí impuesta se causa desde la fecha de terminación de cada uno de los contratos, determinada en dicho apartado y hasta por 24 meses o hasta cuando el pago se verifique si el periodo es menor; en la suma diaria de $60.000.oo para cada uno de los accionantes y a partir del mes 25 intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Bancaria, por INDEMNIZACIÓN DEL ARTÍCULO 65 DEL CST., sobre el valor de las cesantías y prima de servicios. 5.- CONFIRMAR en lo demás la sentencia que se revisa. 6.- COSTAS a cargo de la accionada ALMAVIVA S.A. fíjese las agencias en derecho en $300.000.oo.

La anterior decisión fue objeto de recurso de casación instaurado por la demandada ALMAVIVA S.A., el que se concedió el 21 de abril de 2017 y, esta Corte lo admitió el 21 de febrero de 2018. Ahora bien, la parte recurrente presenta transacción celebrada entre las partes; transacción sobre la cual esta Corporación se abstuvo de resolver en virtud al criterio adoptado por ella en dicho momento; decisión que fue recurrida por la casacionista Almaviva S.A., solicitando se revocara lo decidido en auto de 21 de febrero de 2018 y en consecuencia se aprobaran los doce contratos transaccionales allegados al proceso.

Igualmente, obran en el plenario -folios 70 al 90- memoriales suscritos por los demandantes Luis Tequia, Fabio Álvarez, Esteban Crespo, Pedro Juyo y José Adán Sepúlveda donde solicitan no dar trámite a la transacción celebrada por ellos. En data 31 de octubre de 2018, la Sala decidió no reponer la decisión motivo de la inconformidad negando además la solicitud de declarar desierto el recurso Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 12 extraordinario de casación. De igual manera se inició el traslado a la recurrente por el término legal para que allegara demanda de casación, la cual fue presentada.

Aunado a ello, la parte recurrente mediante escrito de fecha 6 de marzo de 2018, solicitó confirmar la providencia recurrida y no dar aprobación a las doce transacciones suscritas por las partes; petición que fue reiterada por esta en data 13 de marzo de la misma anualidad. Posteriormente la parte opositora solicitó declarar desierto el recurso de casación por haber sido presentada de manera extemporánea la demanda.

Solicitud que fue negada y, toda vez que esta cumplió las exigencias de ley, se dio traslado a los opositores en forma individual y por el término legal, según se observa en auto de 15 de julio de 2020. Decisión que fue recurrida por la parte opositora, la cual se encuentra pendiente de resolución por esta Corporación, Sobre la petición de la recurrente de dar trámite a las transacciones presentadas, se ordenó correr traslado a la parte opositora, quien mediante memoriales de fecha 14 y 31 de mayo de 2021, a través de sus apoderados judiciales, desisten del acuerdo transaccional, manifestando, de un lado i) no dar trámite por improcedente, toda vez que si hubo un cambio de criterio sobre el tema, dicho cambio no retrotrae situaciones jurídicas ya consolidadas, pues ello redundaría en infracción flagrante del principio de la buena fé, seguridad jurídica, confianza legítima y de cosa juzgada; y ii) que la denominada transacción no debe ser aprobada porque la Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 13 Corte Suprema ya se pronunció al respecto, y mantuvo su posición al no reponer lo decidido mediante proveído de 21 de febrero de 2018, y por ende se estarían reviviendo situaciones jurídicas ya consolidadas sin razón legal alguna.

Señala además que el auto que apruebe la transacción de forma parcial es apelable en efecto diferido, y el que la aprueba totalmente es apelable en efecto suspensivo, y anota que la Corte no tiene superior jerárquico por lo cual no es deble que ésta apruebe total o parcialmente dicha transacción, pues se cercenaría el derecho de alzada. Sumado a ello, indica que ALMAVIVA en el presente caso es sólo un responsable solidario, y que el empleador es el señor Joaquín López Carreño, que la naturaleza de la conciliación en laboral no es igual a una de civil o penal; y que al haber presentado la sustentación del recurso de casación invocando causal de puro derecho, al haber escogido la senda directa, se infiere que existe absoluto acuerdo en los hechos probados en ambas instancias.

De igual manera, señala que la transacción está sometida a condición, pues en ella no hay una fecha cierta, no siendo esto viable en asuntos del trabajo. Advierte también que, en la transacción no firma el señor Joaquín López, empleador de los trabajadores, y por dicha razón con respecto a él existe cosa juzgada, toda vez que éste no hizo uso del recurso extraordinario de casación. Adujo que, en la denominada transacción, la cual se busca sea aprobada, versa sobre un derecho pendiente por resolver, pero únicamente y respecto a ALMAVIVA S.A., pues Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 14 en cuanto a Joaquín López Carreño ya existe sentencia plenamente ejecutoriada, siendo aquella quien desconoce la transacción, al haber presentado demanda de casación. Argumenta además, que en el presente caso media a simple vista, vicios en el consentimiento, pues al haber contactado los abogados de ALMAVIVA S.A., a los demandantes con amenazas para que arreglaran el proceso, señalándoles que éste tardaría más de cinco años, se deja ver en su actuar el error, fuerza y dolo y lesión. Pues lo trabajadores son de baja y nula escolaridad, y por ende susceptibles de la lesividad acá presentada, ya que al haber salido avante sus pretensiones en primera y segunda instancia, trancen el 70% de sus derechos.

Finalmente, solicitan no aceptar las transacciones presentadas, al no reunir éstas requisitos legales, jurisprudenciales y doctrinarios y atentar contra derechos fundamentales de los accionantes. II. CONSIDERACIONES Se hace imperativo señalar que a partir de la providencia CSJ AL1761-2020, la Corte retomó la doctrina según la cual es procedente la aprobación de transacciones en sede de casación siempre que reúnan los requisitos legales previstos para ello.

Al respecto, en dicha decisión la Corporación puntualizó: Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 15 [ ] ante una nueva revisión del asunto, la Sala considera oportuno replantear lo que hasta la fecha fue su criterio mayoritario y arribar a un entendimiento distinto de los artículos 15 del Código Sustantivo del Trabajo y 312 del Código General del Proceso, en el sentido de considerar que es procedente la aceptación de la transacción, en aquellos casos en que se reúnan los presupuestos legales previstos para ello ( ).

En fundamento de ello, debe anotarse que si bien la Sala de Casación Laboral como máximo órgano de la jurisdicción ordinaria tiene a su cargo la función de unificación de la jurisprudencia a través del conocimiento de los recursos de revisión y casación, lo cierto es que la transacción no es un mecanismo procesal incompatible o contrapuesto a estas facultades de autoridad de cierre, ni a la etapa extraordinaria de casación del juicio laboral.

En esa dirección, si bien la transacción no está regulada de forma expresa en el Código Procesal del Trabajo, lo cierto es que esta, al igual que otras tantas figuras no establecidas en aquel estatuto, es plenamente aplicable a los asuntos laborales en virtud de la remisión a las normas generales del proceso que autoriza el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; y aunque su solicitud de aprobación se dé en el curso del trámite de casación, no significa que sea extemporánea o ajena al juicio laboral, dado que en esta etapa el proceso aún sigue en curso y la decisión de instancia recurrida no ha cobrado firmeza.

De ahí que la facultad de las partes para terminar de manera temprana y concertada el litigio a través de esta figura, no se enerva por su falta de previsión en el artículo 1[5] del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social o por su solicitud en sede de casación, pues el artículo 312 del Código General del Proceso señala que se puede presentar en cualquier estado del proceso e incluso respecto de «las diferencias que surjan con ocasión al cumplimiento de la sentencia».

Aunado a ello, la Sala estima que darle viabilidad a la aplicación de la transacción permite la materialización de otros principios procesales y constitucionales que también irradian el juicio laboral, como son los de economía procesal, lealtad procesal y buena fe de las partes en controversia; y no compromete el criterio de la Corte para resolver futuras controversias, toda vez que su labor se ciñe a verificar la incertidumbre «real y efectiva» sobre los derechos transados por las partes y luego de ello, a impartir aprobación a lo convenido por estas, sin entrar a estudiar el asunto de fondo pues no le incumbe declarar o desestimar el derecho en discusión a partir de la verificación de lo fallado por el juez de segunda instancia, como sí le correspondería en su labor de tribunal de casación. Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 16 Por ello, antes que proscribir la procedencia de la figura en sede de casación laboral, es pertinente avalar su aplicación, precedida claro está, de una rigurosa y cuidadosa verificación que será la que garantice la observancia de los principios de irrenunciabilidad e indisponibilidad de los derechos mínimos de los trabajadores, tal y como lo prevé el artículo 14 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 53 de la Carta Política, y en virtud del carácter público de las normas del trabajo y su propósito principal de dar equilibrio social a las relaciones patrono laborales -artículo 1.º del Código Sustantivo del Trabajo- En ese contexto, la Sala considera necesario destacar que existen unos presupuestos cuyo cumplimiento es indispensable para que proceda la aprobación de la transacción, esto es, que: (i) exista entre las partes un derecho litigioso eventual o pendiente de resolver;

(ii) el objeto a negociar no tenga el carácter de un derecho cierto e indiscutible; (iii) el acto jurídico sea producto de la voluntad libre de las partes, es decir, exenta de cualquier vicio del consentimiento, y (iv) lo acordado genere concesiones recíprocas y mutuas para las partes (CSJ AL607-2017), o no sea abusiva o lesiva de los derechos del trabajador.

Siendo ello así, sería acertado revisar si el acuerdo transaccional suscrito entre las partes cumple con los requisitos legales expuestos, así: (i) entre las partes existe un derecho litigioso eventual y pendiente de resolver en sede de casación; (ii) lo negociado no configura un derecho cierto e indiscutible; (iii) del acuerdo allegado se evidencia que las partes por intermedio de sus apoderados, manifestaron su voluntad expresa de dirimir la discusión que los convocaba a través de dicho pacto, sin que se advierta o alegue algún vicio en el consentimiento de alguna de ellas y, (iv) existen concesiones recíprocas entre los contendientes; para que el mismo pueda ser aprobado.

Empero, advierte la Sala sendos memoriales en el expediente donde los demandantes solicitan no dar trámite al acuerdo transaccional y desistir del mismo. Situación que no puede ser echada de menos por esta Corporación toda vez Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 17 que uno de los requisitos sine qua non para aprobar o improbar acuerdos transaccionales es la voluntad de las partes para suscribir los mismos; voluntad que no se observa en el caso sub examine, pues de los escritos allegados por sus apoderados, se deja ver una intención totalmente diferente a la inicialmente pactada en los documentos transaccionales que por demás son de data anterior a los aquí citados.

Y, en consecuencia, no puede imprimir trámite la Sala al acuerdo transaccional inicialmente firmado entre las partes, pues los aquí demandantes declinaron en su decisión de transar sus pretensiones con la parte pasiva dentro del proceso ordinario laboral de la referencia. Así las cosas, no debe ser aceptada la transacción en la forma y términos planteados, dado que como se dijo en líneas anteriores, no es voluntad de por lo menos una de las partes que la misma se aprobada y por no reunir los requisitos señalados en el artículo 312 del Código General del Proceso, aplicable a los juicios del trabajo en virtud del artículo 145 de su Estatuto Instrumental.

Por último y con respecto a los argumentos esbozados por el memorialista, relacionados sobre la figura de la cosa juzgada, cuando afirma éste que la Sala no puede dirimir sobre la transacción presentada en el proceso, apalancada en un cambio de criterio o postura, pues al haber realizado pronunciamiento sobre la figura de acuerdo transaccional mediante proveído de fecha 21 de febrero de 2018, donde se señaló: “ESTA SALA SE ABSTIENE DE RESOLVER LA APROBACIÓN DE LA TRANSACCIÓN PRESENTADA POR LAS Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 18 PARTES …”, sería claro que al decidir sobre lo solicitado se estaría infringiendo principios como el de buena fe, seguridad jurídica, confianza legítima y la antes señalada cosa juzgada., y por demás atentaría contra los derechos de los trabajadores por ser una situación jurídica consolidada.

Ante ello, señala esta Corporación, que la cosa juzgada es una cualidad inherente a las sentencias ejecutoriadas, por la cual aquéllas resultan inmutables, inimpugnables y obligatorias, lo que hace que el asunto sobre el cual ellas deciden no pueda volver a debatirse en el futuro, ni dentro del mismo proceso, ni dentro de otro entre las mismas partes.

Una vez indicado lo anterior sobre la figura a que se refiere el memorialista, es de precisar que en el referido proveído de data 18 de febrero de 2018, esta Corporación no realizó pronunciamiento de fondo sobre la plurimentada transacción, pues en dicha providencia la Sala se abstuvo de resolver sobre lo dispuesto por las partes en virtud al criterio reinante para la época sobre los acuerdos transaccionales, y por consiguiente no es de recibo el argumento aducido por la parte, sobre la cosa juzgada en la solicitud, toda vez que como se dijo en antelación, en aquella actuación no hubo pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporación en lo decidido, luego entonces al haberse elevado solicitud sobre el contrato de transacción nuevamente, sería de recibo para la Sala atender lo pretendido, toda vez que en dicha ocasión su solicitud no fue resuelta de fondo, pues como se anotó, el despacho abstuvo de resolver la solicitud más no resolvió sobre la misma.

Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 19 Por lo expuesto, no se aprobará la transacción suscrita, y se continuará con el trámite correspondiente de la casación. III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:

PRIMERO: NO APROBAR la transacción celebrada por los demandantes LUIS EDUARDO TEQUIA GÓMEZ y otros con ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO ALMAVIVA S.A., de conformidad con lo expuesto.

SEGUNDO: Negar la solicitud de terminación del proceso.

TERCERO: Continúese con el trámite correspondiente. Notifíquese y cúmplase Radicación n.°78052 SCLAJPT-05 V.00 20 SCLTJPT-05 V.01 Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN En la fecha 6 de abril de 2022, a las 8:00 a.m. se notifica por anotación en Estado n.° 050 la providencia proferida el 16 de marzo de 2022.

SECRETARIA__________________________________ Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE EJECUTORIA En la fecha 18 de abril de 2022 y hora 5:00 p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida el 16 de marzo de 2022. SECRETARIA___________________________________ OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SALVAMENTO DE VOTO SL-2022 Radicación n.º 78052 Acta 09 Referencia: demanda promovida por LUIS EDUARDO TEQUIA GÓMEZ, JHON ABRÁHAM PRIETO PARRA, PEDRO ANTONIO JUYO RAMÍREZ, JAIME ALBERTO OLAYA ACHURY, HÉCTOR FABIO ARIAS PINO, JOSÉ ADÁN SEPÚLVEDA SEPÚLVEDA, ARGEMIRO ZARATE FIERRO, ARSENIO ZARATE FIERRO, HENRY CASTRO, LUIS HERNANDO RAMÍREZ SABRICA, ESTEBAN CRESPO RODRÍGUEZ, JOSÉ GUILLERMO AVILA y FABIO ÁLVAREZ contra la ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO ALMAVIVA S.A. Con el acostumbrado respeto por las decisiones mayoritarias de la Sala, en este especial asunto, me permito apartarme de la decisión que se adoptó, al resolver la Rad. 78052 Salvamento de Voto 2 solicitud de aprobación de la transacción y terminación del proceso, que las partes presentaran en el proceso de la referencia, pues como lo manifestara en la providencia que sirve de sustento CSJ AL1761-2020, me asiste el convencimiento de que no debería ser siquiera estudiada en esta sede, para impartirle o no la aprobación, debido a que ello es un asunto que corresponde a los jueces de instancia. La Sala mayoritaria, con fundamento en la providencia referida, consideró que esta Corte tenía competencia para analizar y resolver la solicitud de aprobación de transacción, solo que, luego de analizar si se cumplían los requisitos establecidos por la ley (art. 312 CGP), al echar de menos que no existía el presupuesto de la manifestación expresa de los demandantes para dirimir la controversia que los convocaba a dicho pacto, negó dicho acuerdo.

Contrario a la tesis mayoritaria, tal como se sostuvo por parte de esta Corte en proveído AL8454-2017, reiterado entre otros en el AL1213-2018 y AL3808-2018, en el primero de ellos se dijo: Desde la conformación de la Corte Suprema de Justicia en 1886, se le asignó como finalidad principal la unificación de la jurisprudencia y, en lo que atañe a la disciplina del trabajo y de la seguridad social, conforme al artículo 34 del Decreto 2350 de 1944, se confío la definición a la justicia laboral de los recursos de revisión y de casación, lo que se mantuvo en la Ley 6 de 1945, y también en el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, dando cuenta que, en todas estas etapas ha sido determinante para la Sala el análisis sobre la legalidad de las sentencias y no de los procesos.

Precisamente es a partir de tal dogmática que, hasta la Rad. 78052 Salvamento de Voto 3 fecha, esta Sala ha insistido que no corresponde, fuera del debate en el recurso de casación, a través de la violación de medio, resolver sobre las nulidades o demás defectos procesales que hayan podido concretarse al interior de los trámites, pues la comprensión de la competencia restringida sobre aspectos sustanciales es la que fortalece la función unificadora que se nos ha asignado.

Esa función se entendió desde los albores de la disciplina del trabajo y fue abordada, en pronunciamiento de 1946, por el entonces Tribunal Supremo del Trabajo, en el que se explicó la inviabilidad de aceptar la transacción desde dos aristas, la primera ya esbozada sobre la competencia en esta sede en punto a la legalidad de la sentencia y, de otro, porque una idea en el sentido de pronunciarse fuera del recurso implicaría menoscabar su razón, al resolver como trámite aquello que amerita una definición definitiva, para establecer, de fondo, si hay un objeto o causa ilícita en aquello que disponen las partes, de manera que se comprometería el criterio de la Corte en eventuales controversias.

Así se dijo: «Ambas partes piden que no se formule condenación en costas y renuncian términos de ejecutoria de providencia favorable. Aunque aquí no puede hablarse del juicio, porque ya terminó con la sentencia de segunda instancia, sino del recurso de casación, entiende la Corte, para interpretar con amplitud, que se trata del desistimiento de ese recurso extraordinario.

La parte demandada fue la recurrente y como ella acepta el desistimiento del actor, también es lógico entender que desiste de su recurso. En cuanto a la transacción que, según el memorial, han celebrado las partes, la Corte advierte que por ser irrenunciables los derechos que confieren las leyes sociales, el trabajador no puede celebrar una transacción que implique esa renuncia. Como se desconocen los términos del acuerdo y tampoco se sabe cuáles son los derechos ciertos del actor, por cuanto la Corte no puede en este momento hacer un estudio de fondo que solo corresponde verificar en la sentencia, no es del caso examinar si la transacción está ajustada a aquella norma de derecho social» (Gaceta del Trabajo #2 a 4 Tomo I 1946).

Tal criterio es válido a la luz de hoy, esto es que finalmente la aceptación de una transacción o de cualquier acuerdo entre las partes, en sede de casación, implica un examen de fondo sobre la Rad. 78052 Salvamento de Voto 4 controversia, como determinar si los derechos transados son inciertos e indiscutibles, aspecto sobre el cual, por ejemplo, en la doctrina no es pacífica tal figura de la transacción, dadas las características propias de las garantías que aquí se resuelven.

(Subrayado fuera del texto original). Lo anterior por cuanto, en contraposición a los criterios civilistas que han permeado las más de las veces la lectura de las normas del trabajo, y según los cuales, incluso con certeza sobre lo debido es posible transar, en el derecho social existe una restricción fundamental a la voluntad de las partes, que se genera como una limitación estatal que procura que el trabajador, por razón de su precariedad económica acceda a aceptar un acuerdo que sea lesivo a sus intereses por una necesidad imperiosa, y con ello afecte sus derechos y es el principio de indisponibilidad o más conocido como el de irrenunciabilidad.

Es que en el ámbito del trabajo y también en la de la seguridad social no hay distancia entre el derecho sustancial y el procesal, y la transacción es una muestra de ello, pues el simple acuerdo formal no resulta suficiente al trasluz de los principios que amparan la disciplina, como manifestación de una restricción dispositiva individual del trabajador y es por ello que, para darle alcance incluso a tal mecanismo, esta Sala debe ser convocada para establecerlo a través de su doctrina jurisprudencial y no mediante su aval para la terminación anormal del proceso.

Es precisamente el alcance al referido axioma de irrenunciabilidad, el que impone que esta Corte, en sede de casación, no pueda admitir la transacción de las partes más allá de entenderlo como un desistimiento del recurso, pues lo contrario hace que deba determinar, de fondo, si ese acuerdo es válido a la luz de la existencia de concesiones recíprocas, si el trabajador contó con el debido conocimiento para aceptar tal cambio y si en realidad se está frente a derechos dudosos o, mejor decirlo, frente a pretensiones de dudosa certidumbre, cuya manera más idónea es hacerlo de fondo, en el recurso, y de esa forma establecer ante los jueces y tribunales los parámetros que deben concretarse para su validez, es decir, se insiste, a través de su papel como unificadora de la jurisprudencia. En realidad lo que se hace, al aceptar esa tesis, hoy vigente, en sede de casación, es una homologación de tal disposición de derechos, que envuelve una tácita definición sobre los mismos, e incluso sobre la voluntad y el conocimiento del trabajador sobre aquello que está acordando y sobre la validez de abandonar un derecho que, aunque no esté en firme, viene reconocido en su favor, en algunas oportunidades.

Rad. 78052 Salvamento de Voto 5 […] Como sin duda, se insiste, cualquier acuerdo de las partes implica, una determinación de fondo sobre el tipo de derechos transados o conciliados, la Sala de la Corte debe reservarse tal definición para los asuntos de fondo, en aras de contribuir de esa manera a darle coherencia al sistema jurídico y a garantizar el fortalecimiento de la justicia del trabajo y de la seguridad social.

(Subrayado fuera del texto original). Ahora bien, debe recordarse que en el proveído de fecha CSJ AL 26, jul, 2011, rad. 42792 en el que está Corte modificó el criterio pacífico por décadas, de no resolver sobre la transacción para con él aceptarla o negarla en sede de casación, se acudió, como de su texto se desprende, a la interpretación del entonces vigente artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, por virtud del cual, en cualquier estado del proceso, es posible que las partes acuerden su terminación anticipada a través de esa figura, y accedió desde ese momento, a la posibilidad de esta Sala de impartir su aprobación y terminar el proceso.

No obstante lo anterior, por las razones atrás esbozadas, y ante la nueva conformación de la Corte que reexamina tal contenido, en el que es determinante la diferenciación entre las disciplinas procesal civil y procesal laboral, dada la vinculancia estrecha y determinante de esta última con los aspectos sustanciales, entre otros por los principios de indisponibilidad, y por razón de los cuales ha de entenderse al trasluz y con el tamiz de estos las figuras civiles que por analogía se acojan, deben irradiarlos, se reconsidera tal posición jurisprudencial, con la claridad de que no es que las partes no puedan transigir, pues en las instancias bien pueden acudir a tal mecanismo, solo que esta Corte en reivindicación de su papel unificador, deberá pronunciarse sobre tal figura en la oportunidad en que pueda debatirse, de fondo, para consolidar una jurisprudencia que se difunda en todos los distritos judiciales, en relación con tal figura y no, como hasta ahora, comprometiendo, caso a caso, con las dificultades que ello entraña, el aval de acuerdos que no resultan posibles en casación. Por estas razones, que aún siguen vigentes, en mi criterio, esta Sala no es competente para resolver un acuerdo transaccional, resultando improcedente solicitar en el trámite de un recurso de casación que, por cuanto se insiste, dicho estudio y declaración no se ajusta a las atribuciones de la Sala, tal y como quedó explicado.

Rad. 78052 Salvamento de Voto 6 En los anteriores términos, reitero que, no le corresponde a esta Corte impartir aprobación o no de la transacción presentada por las partes. Fecha ut supra,